Colmic

Malheureusement lui non plus ne connaissait pas les Newton... Comme on le voit souvent sur le Boncoin Elle ne risque pas de voir grand chose

L'important c'est d'utiliser toujours le même outil de mesure et comparer ses différentes sessions. Perso les FWHM de mes brutes je les lis sur l'ASiair directement, comme ça je peux comparer d'une session sur l'autre.

Plein de choses ont changé entre 2019 et aujourd'hui, notamment le traitement. Pour comparer : La M82 de 2019 avec le même échantillonnage mais FSQ106 + 183 et traitement balbutiant dirons nous Et la M82 de mars 2023 avec le même échantillonnage mais APM130 + ASI2600 et BlurX : On constate que les étoiles sont nettement plus fines sur la seconde image (normal la PSF dépend du diamètre principalement mais aussi du seeing), je précise qu'il n'y a pas de réduction d'étoiles. Je l'ai toujours, mais j'avoue que j'aime tellement le rendu de la 2600 (et ses 14 bits versus 11) et l'absence d'ampglow que la 183 n'est plus ressortie de sa boîte depuis 2 ans !

Je lorgne très fort sur le CCA250 d'Olivier (Decatur, en vente dans les PA d'AS). Si ce tube était pas aussi lourd (22kg) et aussi cher (20k neuf), j'aurais déjà craqué Focale 1250mm, parfaite pour les pixels de 3.76, champ plan de 88mm, parfait pour une ASI461 moyen format On doit pouvoir faire aussi bien (le champ en moins) avec un Newton 250 F/5 à miroir d'artisan sous tube carbone, pour bien moins cher et bien moins lourd Mais j'adore trop mon APM, même si ses 800mm de focale sont un peu juste pour la 2600. 0.8" de RMS moyen c'est largement trop. Comme le dit Danielo, le suivi/guidage c'est un point très important dans la chaîne d'acquisition. Passe de 0.8" à 0.3" et t'as gagné 0.5" de FWHM au final, donc tu passes de 2.5" à 2" et c'est pas rien. Ajoute à ça la qualité du seeing et tu peux passer facilement de 4" de FWHM les mauvais soirs à moins de 1.8" les bons soirs (ou sur un autre site meilleur). Encore faut-il que l'échantillonnage permette d'afficher une FWHM réelle de 1.8". Je n'ai pas de poste fixe, mais sur les différents sites où j'image, je peux facilement avoir plus de 3.5" dans des mauvais sites à moins de 2" sur les meilleurs. La semaine dernière dans la Drôme, dans un site que je connais depuis 20 ans, et avec des températures nocturnes infernales, avoir 1.8" ça relève de l'exploit. Mais je n'image plus qu'au zénith ou proche du zénith. Ceci peut expliquer cela.

Si tu obtiens 4 pixels avec drizzle, alors ça donne 2 pixels sans drizzle. Mais l'échantillonnage en soi ne change pas. L'échantillonnage est toujours de 206 x 2.4 / 300 => 1.64" FWHM = 1.64 * 2 = 3.28" Il ne faut rien jeter, c'est juste qu'on ne va pas chercher de la haute résolution avec 300mm de focale Soit on fait le choix du grand champ au détriment de la résolution, soit on fait le choix de la résolution au détriment du champ. Dans le cas 2 on peut toujours faire des mosaïques, prendre une caméra plus grande, ou les 2 Ceci dit... Avec 530mm et une 183 et sans Drizzle : Moi j'ai choisi : - FSQ106 + ASI6200MC pour le très grand champ mais une résolution banale - APM130 + ASI2600MM pour une bonne résolution et des gros plans sympa

Bon ben voilà, plus qu'à économiser pour trouver une bonne AP1600 pour le C14 PS : mon EM400 n'est pas à vendre Avec un Drizzle 2x, l'image est 4x plus grande (2x en hauteur, 2x en largeur), ce qui correspond à des pixels 2x plus petits, ou une focale 2x plus grande, au choix

Non. Ici on parle d'un sur-échantillonnage énorme dû aux 3910mm du C14. Pour moi avec des pixels de 3.76 le bon échantillonnage se situe entre 0.5" (avec un seeing de 1.5") et 1" (avec un seeing de 3"). Sur ma 130 F/6, je suis à 0.9", et j'atteins une FWHM de 1.8" sur mes images sous ciel correct. Les meilleurs sites en France sont autour de 1.5", et en Halpha on peut descendre autour de la seconde d'arc (étoiles plus fines).

L'histogramme n'est plus dispo dans les icônes, mais il est bien présent dans le menu de traitement.

En tout cas le résultat est intéressant compte-tenu du fait qu'aucun filtre H ni O n'est utilisé ici. Belle tambouille interne sous Pix en tout cas La brute d'empilement donne quoi ?

Donc bin2. Donc 3.03". Ce qui est très moyen. Et ça n'a rien d'étonnant compte-tenu de l'échantillonnage pratiqué, de la turbu de tube etc.. C'est pour cette raison que j'utilise de moins en moins mon Intes en CP (échantillonnage 0.35"), ma lulu de 130 donne de bien meilleures FWHM avec un échantillonnage pourtant de 0.9". Toute la semaine dernière j'ai tourné en moyenne autour de 1.8" dans la Drôme avec pourtant une température de 26° la nuit. Tu pourrais même envisager un bin3 juste pour voir si ça passerait pas mieux.

Ok donc si tu fais bien tes images en bin1 : - focale 3910mm - pixels 3.76µm - échantillonnage = 206 P / F = 206 * 3.76 / 3910 = 0.2" d'arc Si tu fais tes images en bin2 alors ça donne 0.4" d'arc Par conséquent FWHM sur 7479 = 7.59 * 0.2 ou 7.59 * 0.4 Soit une FWHM de 1.51" (ce qui serait très bon) ou de 3.03".

Ta FWHM est en pixels, maintenant il faut connaître l'échantillonnage pour l'avoir en secondes d'arc

Un autre point TRES important... le backlash. Si le backlash de la monture, aussi bien en AD qu'en DEC, est trop important, ça va dégrader le guidage et ce d'autant plus si ça pompe (agressivité trop élevée). Le backlash est donc à vérifier avant toute chose, et quitte à déséquilibrer légèrement la monture pour qu'elle fasse les rappels toujours dans le même sens. Si la MES est faite correctement, alors ya aucune raison que la monture doive faire des rattrapages en DEC, SAUF justement si l'agressivité est trop élevée ou si on guide sur la turbulence. Il m'est arrivé de voir des valeurs de guidage en DEC inférieures à 0.1", oui oui !

Non à aucun moment je parle de 2s, je guide TOUJOURS entre 3 et 5s. TOUJOURS. Quelque soit la turbu du moment. Le but est de bien intégrer la turbu dans l'image de l'étoile, et pour ça il faut poser longtemps. Je guide avec un diviseur optique perso, j'ai banni la lunette guide depuis belle lurette, ce n'est que source d'emmerdes. 3s de recherche Google (PHD2LogViewer + Colmic) =>

J'utilise parfois mon Intes 180 (donc tube fermé) avec une ASI533 (échantillonnage 0.35") sur une vieille monture SP/DX. Ca ne change rien, si ta monture est capable de suivre correctement pendant au moins 5 secondes, alors n'importe quelle monture peut avoir des valeurs de guidage correctes. Le seul cas qui peut gêner c'est une énorme chute dans l'erreur périodique, en moins de 5 secondes. Tu peux d'ailleurs t'en assurer avec PHDLogViewer à partir de tes courbes d'autoguidage, j'ai montré comment dans un autre fil.

On les voit sur la copie d'écran montrée plus haut : dans PHD2, en bas à gauche de la copie d'écran : RMS error

Ben justement, et c'est exactement ce que je dis. Tu n'as strictement aucune raison de poser moins de 3s sous un ciel turbulent et avec un tube fermé sujet à turbulence de tube. Moi je mettrais même 5s de pose pour tout dire, histoire de bien lisser la turbu et d'avoir un centroïde d'étoile propre. Mais en aucun cas 2s voire moins.

A fuir impérativement. Fuites de lumière garanties. Les darks et bias ça se fait une fois par an, alors autant les faire bien On prend une nuit pluvieuse, on met la caméra avec un gros bouchon EN METAL (ou carrément sur l'instrument avec son bouchon métal), on met le tout dans une pièce bien noire, de nuit et on lance les séries de poses.

Très dubitatif sur tes valeurs je suis. Pour rappel, la bible de l'autoguidage : https://www.astroantony.com/tutoriel/PDF/Autoguidage.pdf A bien lire au moins 2 fois en entier. De l'autoguidage c'est ni plus ni moins que de la régulation. J'ai fait dans ma carrière 10 ans dans la régulation thermique, qui est strictement identique du point de vue gestion. Tout d'abord il faut gérer l’hystérésis, à savoir apprendre au système à anticiper le ralentissement des corrections à l'approche de la consigne. Ca, ça se gère par l'agressivité. Une agressivité trop forte et le système va "pomper" à coup sûr, une agressivité trop faible et le système n'atteindra jamais la consigne. Je ne peux pas croire un seul instant qu'avec une agressivité à 130% le système s'en sorte correctement. Obligatoirement ça va pomper. Si on pose moins de 2s, là aussi le système va guider sur la turbulence. C'est inévitable. Le logiciel de guidage se sert du centroïde de l'étoile (ou des étoiles dans le cas d'un guidage en multistars) pour effectuer ses corrections. Si turbulence, alors le centroïde va bouger constamment, et le système va constamment effectuer des corrections. Alors si la turbu est très faible c'est top, mais dans la majorité des situations, c'est rarement le cas. Les règles c'est une chose, le feeling c'en est une autre, mais ya des limites physiques qui sont ce qu'elles sont. La semaine dernière j'étais dans la Drôme sous une canicule terrible avec des températures de 26 degrés la nuit. Et pourtant avec les bonnes valeurs, la monture a régulièrement guidé à parfois moins de 0.10". Certes l'EM400 est une bonne monture, mais mes collègues à côtés avec les bonnes valeurs ont eu quasiment les mêmes résultats avec des AZEQ6 et CEM40.

Salut, t'es bien certain d'avoir mis un L-Pro ? Parce que même en bidouillant les couches RVB sous Pix, ça me paraît difficile de sortir ces couleurs avec un L-Pro (qui je le rappelle n'est autre qu'un filtre anti-pollution et pas un multibandes). D'ailleurs aucune couleur ne ressort sur les étoiles, alors qu'un L-Pro devrait le faire. T'es bien sûr que c'est pas un L-Extrême ou équivalent ? Ce qui justifierait ces couleurs. Bien évidemment tout ceci ne remet pas en question la qualité finale de l'image, bravo pour ça.

Ce point me fait tiquer un peu... Sur mon EM400 je pose entre 3 et 5s sur l'autoguidage. Même sur mon AM5 je guide entre 2 et 3s alors que beaucoup conseillent de guider à moins d'une seconde. Si tu poses moins de 3s tu vas à coup sûr guider sur la turbulence et c'est largement contre-productif. Sur l'EM400 je suis en moyenne à moins de 0.3" total en autoguidage avec 3s de pose et une agressivité de 75% en AD et 65% en DEC (toujours mettre moins en DEC qu'en AD). Sur l'AM5 avec les mêmes paramètres je tourne en moyenne à moins de 0.5". Ceci dit l'image finale est quand même jolie à regarder et c'est le principal

C'est la même famille de capteur que mes 2600 et 6200. Donc non ces valeurs dans le bleu ne sont pas normales. Entrée de lumière au moment de la prise des bias ? Bias réalisé avec le bouchon plastique sur la caméra ? => faut savoir que le plastique n'est absolument pas étanche à la lumière, notamment aux IR. Les darks et les bias sont à réaliser la nuit dans une pièce totalement obscure. Même la lumière d'un écran de PC ou de tablette peut interférer.

Quel caméra/APN ? Parce que là ta couche bleue est absolument anormale, toutes les valeurs sont le double du R et V. Pour la question, généralement on prend la couche verte.

Présent Salut et re-bienvenue à toi. Pour l'EM200 Temma 2, avant que ne sorte l'ASiair j'utilisais Skysafari (app sur iPhone ou Android) couplé à un SkyBT. Le SkyBT c'est un petit boîtier qui dialogue en bluetooth avec la tablette et qui coûte moins de 100 euros et se connecte à la monture via le RS232. L'ASiair fera la même chose que le SkyBT mais cette fois en Wi-Fi avec la tablette, pour un peu plus cher. Mais l'avantage de l'ASiair c'est qu'il servira ensuite pour la prise de vue. En gros, ASiair ou SkyBT ça fait la même chose : - ça fait l'interface entre la monture et la tablette - ça utilise une app de carte du ciel (SkySafari ou autre) et ça pilote le goto de la monture - l'ASiair fait plein de choses en plus, comme l'alignement polaire, et la gestion d'une soirée complète d'imagerie en automatique (sous réserve d'avoir un APN ou d'une caméra). Quant à Prism, je dis joker Concernant le fonctionnement de l'ASiair, il y a un topic dédié, le lien est dans ma signature...

Justement les 2 sont liées. L'une troue le cul, l'autre nettement moins