Moot

N'y a-t-il pas moyen d'augmenter la friction sur l'axe de hauteur ? Sinon, reste la solution de mettre un contrepoids sur l'arrière.

Et avec un peu de patience en cherchant des oculaires 24,5 mm comme des orthos en occasion ? Ils sont loin d'être chers si on ne saute pas sur le premier venu.

Je suis né après 68, quand même !

C'est de Jean Yanne.

Elle a l'air trop cuite : elle est toute noire.

Je crois surtout que c'était un arnaqueur. Un filtre dans cet état, c'est un filtre foutu.

Ah bah alors...

Balèze ! C'est moi ou il y a un éclat ?

Intéressant mais bonjour pour trouver une monture qui va bien avec ce truc (difficile à collimater, par surcroît) de trois mètres de long. Et l'absence d'obstruction centrale est un avantage mineur.

C'est dit dans l'annonce LBC : 700 kg et effectivement, il faut aller le chercher sur place.

Quelqu'un faisait remarquer, à propos de la dernière, que le bateau allait faire des ronds dans l'eau, parce chaque côté rame dans le sens opposé à l'autre côté. La vie est injuste !

On l'a déjà vue, certains ont émis l'hypothèse qu'il y avait un intensificateur (accessoire fort coûteux) dans le lot, ce qui pouvait éventuellement justifier un montant pareil.

Ah oui, c'est collector ! Je suppose qu'à gauche, c'est la barlow, mais il me semble qu'une des jupes manque pour les oculaires. Remarquez : il y a plusieurs réglages possibles, il en montre un. Comme sur les paquets de bouffe, il aurait pu ajouter : "suggestion de présentation".

Dans la série "je raconte ma life", j'avais contribué à un truc (heureusement pas trop cher) sur KickStarter, quand le truc part, on m'envoie un numéro de suivi et une fois que c'est arrivé en France (depuis la Chine), j'ai un message de la boîte censée livrer le colis (le nom de la boite, c'est deux fois ce qu'ils sont censés livrer, sans le "s"). Le jour "J", je reçois un message prétendant que c'était livré, je ne trouve rien et le gardien qui a procuration n'avait vu personne. En guise de preuve de livraison, une blob tout flou. Je les contacte "Nous sommes navrés pour la gêne occasionnée, nous aimerions vous demander de nous fournir davantage de détails, [...] afin que nous puissions mener une enquête approfondie sur ce problème.on va voir, nous sommes très attentifs, etc.", bref, du bla-bla classique. Et rien. Ah si, un type m'appelle le soir et prétend qu'il a bien déposé le truc, mais où, mystère. Je mets un avis au vitriol* sur gougueul, ça doit être une S.A**. qui réagit car la réponse est invariablement la même : "Nous sommes navrés pour la gêne occasionnée, nous aimerions vous demander de nous fournir davantage de détails, [...] afin que nous puissions mener une enquête approfondie sur ce problème." Je saisis la DGCCRF, tiens, c'est marrant, la boîte me contacte aussitôt, "Nous sommes navrés pour la gêne occasionnée, nous aimerions vous demander de nous fournir davantage de détails, [...] afin que nous puissions mener une enquête approfondie sur ce problème.", le même bla-bla. Je renchéris après avoir observé qu'il y avait dans leur site des coordonnées GPS censées correspondre au lieu de livraison et qui n'y correspondaient pas (à 10 km près, donc loin d'une quelconque marge d'erreur). "Nous sommes navrés pour la gêne occasionnée, nous aimerions vous demander de nous fournir davantage de détails, [...] afin que nous puissions mener une enquête approfondie sur ce problème.". Et puis plus rien. La prochaine fois, je trouve un brocanteur qui a un violon à me céder à vil prix et, pipi, ça devrait être plus efficace. Et en plus, ils existent toujours. * : quand je m'y mets, je ne prends pas de gants : "Déplorable en tous points : mettent le colis n'importe où et prétendent l'avoir livré. Fournissent après réclamation une "preuve de livraison" qui ne prouve rien (image où rien n'est reconnaissable). Et ne répondent pas aux questions qui leur sont posées. À fuir, quand on en a la possibilité, entreprise que l'on souhaite voir faire faillite le plus vite possible !". ** : y a pas que l'intelligence qui est artificielle, le contraire aussi.

Comme l'ont fait remarquer certains sur les réseaux asociaux, on dirait que dehors, il y a une fusée en plein décollage.

Et encore :

Oh bah s'il faut broder sur ce sujet...

Les Quatre saisons de Vivaldi sont n°1 au hit parade des musiques d'attente sur les standards téléphoniques.

Commençons par des théories alternatives : Ensuite, petit conseil d'observation : Pour les adeptes du niouèdge : (est-ce que ça nous préserve pour les P.A. ?) On nous cache tout, on nous dit rien : Tout est possible avec une glace Pas de glace En fait, je ne sais ni chasser, ni cueillir, donc je suis devenu professeur de philosophie de la chasse et de la cueillette à l'université

Sans doute le Nagler type II de 20mm, en 1990. Me sentant "riche" après une jeunesse sous le signe de la disette et des projets sans lendemain, j'ai fait l'acquisition de ce qui se faisait de mieux à l'époque et qui venait de sortir. Et je ne l'ai pas regretté. Et je l'ai toujours même si j'ai trouvé mieux encore depuis cette lointaine époque.

Ajouts de la nuit dernière (il n'y aura pas de prochaine, ça y est, le temps est revenu à la normale ). Plus de turbulence, traitement plus "hard" et finalement, un peu moins bien. Je suis repassé en 16 bits (en fait, 12), en tirant à fond l'offset pour ne pas bouffer les zones sombres. Un peu de mer des Pluies, avec Archimède (sud en haut pour changer) : Re-Clavius, et accessoirement Tycho : Mon premier Copernic. Bigre, que c'est contrasté ! Un trio Ptolémée-Alphonse-Arzachel, trop loin du terminateur pour donner un résultat sensationnel : Enfin, Platon. Avec moins de tubulence, j'aurais peut-être eu plus de craterlets à l'intérieur...

J'ai du mal à comprendre : avec une rampe suffisamment longue, l'effort est assez modeste. Mon télescope pèse 110 kg et je n'ai aucun problème ; pourtant, je ne suis pas du genre herculéen. Seuls les tubes et la cage sont à part, je dois préciser.

Pour moi, la cible de choix là-dedans, c'est NGC2419, le "vagabond intergalactique". Cela dit, attention au traitement, car quand on zoome dessus dans ta photo, on voit ceci : Je suppose que c'est la séparation entre les étoiles et les "objets" que la stupidité artificielle a effectuée de façon un peu... différente ? Je m'étonne aussi de ces curieuses étoiles quadruples qui parsèment ce bout d'image (je ne suis pas allé voir ailleurs si c'est pareil). Un autre effet indésirable du traitement (à l'empilement ?) sans doute.