Moot

Il y a eu une affaire similaire au Pérou dans un petit village de montagne. Le maire sortant se prénommait Hitler et son concurrent Lennin. Le premier avait pour slogan de campagne "votez Hitler, le gentil Hitler" et il a été réélu.

Je comprendrais pour un Newton, notamment pour le centrage du secondaire, mais pour un SC, la collimation sur une étoile est plutôt facile (sauf la première fois... ).

C'est du papier de chiffons ? Parce que le papier à base de bois est essentiellement constitué de cellulose.

J'ai trouvé ceci plus haut :

Ce n'est pas pour semer la zizanie, mais les Riccardi-Honders, ça existe toujours ? On n'en entend plus beaucoup parler depuis quelque temps...

Étant passé au "mirrorless", je n'ai pas de conseil à donner, mais les Chinois produisent des optiques étonnantes dans leur rapport qualité-prix. Il faudrait aller voir chez les marques Laowa, Nisi, Viltrox par exemple, ou 7-artisans, TT-artisans, Zhongyi, etc. (on voit que la liste est longue) s'ils ne font pas quelque chose.

C'est une belle réalisation, mais en effet, tout n'est pas approprié dans le sens où on aurait pu y mettre moins de moyens pour la même efficacité. Par exemple, les quatre leviers qui servent vraisemblablement à bloquer la position longitudinale du tube par rapport à la monture. Une seule (ou deux à la rigueur) suffisait.

En effet, je ne vois plus la barre qui le permettait.

Attention, ce dernier ne lâche pas prise rapidement, en bref, Agri colle.

J'espère que je ne serai pas censuré pour avoir mis une image politique :

Dans la gare optique ?

Puisqu'on en parle, je présente un peu le concept : le cahier des charges prévoyait une commande uniquement via une tablette, mais il était évident que cela n'enlevait pas le ESP8266 puisqu'il est responsable de la WiFi. J'ai donc décidé de mettre la raquette dans le même boîtier que l'unité centrale et tant qu'à faire, de laisser la possibilité d'une commande "classique" avec des boutons. Pour faire plus compact, j'ai choisi de faire un "pad" avec le bouton "shift" au milieu comme cela existe sur de nombreux appareils du commerce (par exemple, mon appareil photo...). Ce "pad" existe tout fait, mais c'est cher (40 € chez le marchand), j'ai acheté les touches et j'ai conçu le petit circuit imprimé avec KiCad. Il m'a fallu quelques tâtonnements, car trouver la combinaison entre les touches et les contacts n'est pas évident, merci aux revendeurs de mettre tout ça en vrac sans indications dans leurs catalogues ! Il a fallu aussi deux essais avant d'avoir les trous du bon diamètre pour les contacts, le premier les ayant trop petits et là, merci à ceux qui ont mis en ligne un modèle d'empreinte mal foutu ! Voici les trois cartes avant la mise en place des connecteurs et des composants enfichables (le "pad" n'avait pas sa touche centrale car je m'étais gouré de modèle à la commande) : L'unité centrale est "dernier cri" avec un Teensy 4.0 ; j'ai en outre mis des connecteurs (blancs) au pas de 2,54 mm car je dispose de ce qu'il faut pour sertir leurs contreparties sur des câbles. L'ensemble est ainsi plus facile à monter et démonter. On peut remarquer aussi que le réseau de résistances de 5,6 k a été remplacé par des composants discrets, cette valeur n'étant pas disponible chez le revendeur. En revanche, la "raquette" (qui n'en est pas une puisque tout était voué à aller dans le même boîtier) est une version ancienne, j'avais des cartes en rab' reçues avec un lot acheté sur les P.A. Je n'ai pas garni les emplacements de résistances pour les commandes de focalisation puisque cette fonctionnalité n'est pas utilisée ici. Par la suite, j'ai fait un test (sans les moteurs ni leurs pilotes), ouf, tout a bien fonctionné du premier coup ! Il fallait enfin assurer la connexion avec les moteurs, et rendre possible l'insertion dans le boîtier (de 120x120 mm), avec des prises de type "aviation" (GX12). Les prises prévues sur la carte sont non seulement très chères, mais indisponibles chez le revendeur. La possibilité de sertir m'a fait choisir des connecteurs intermédiaires Molex. Les fils sont de seulement 0,25 mm2, mais vu leur faible longueur, la résistance induite est très faible (moins de 5 milliohms). On peut ainsi sortir les cartes du boîtier si nécessaire, par exemple pour changer la pile de l'horloge : Et voici les prises qui vont sur le boîtier, les Molex ici sont serties mais pas insérées dans leurs réceptacles, ces derniers ne passant pas à-travers les trous du boîtier. Il fallait donc passer les fils dans les trous puis placer les contacts dans le réceptacle, l'opération étant irréversible. Les connecteurs d'alimentation sont aussi de type GX12 : C'est fait en double, j'en garde un pour mon propre usage. Enfin, tout a été mis en boîte, le plus dur étant de faire les découpes, et de munir le boîtier de "rails" afin de tenir en place les cartes principale et de raquette. Ladite raquette est orientée de telle sorte que l'antenne WiFi soit proche de la surface extérieure, les vis blanches que l'on voit sur le dessus du boîtier étant celles qui fixent ses deux rails. Images du test (avec des codeurs optiques, mais de cette façon, ils ne servent à rien puisqu'il n'y a aucune connexion mécanique entre eux et la motorisation) : Autres vues (hors test). Côté commande (affichage et "pad"). J'ai mis un plexi rouge pour que l'affichage n'arrache pas les yeux la nuit : Connexions du moteur (2 x RX12 4 points) et des codeurs (RJ45) : Au passage, j'ai réalisé (sur place, lorsque nous avons monté tout ça sur "la bête") le câble pour les codeurs optiques. C'est vendu entre 40 et plus de 100 €, mais il y a juste deux prises RJ11 et une prise RJ45 mâles (à quelques centimes pièce) et du câble réseau (à quelques centimes le mètre), le plus difficile étant de dénuder le câble (j'ai eu un certain mal à trouver l'outil adéquat, mais on en trouve un bon pour 8 € environ) et de sertir (dans le bon sens) les prises (une pince à sertir correcte coûte une quinzaine d'euros), bref, l'outillage est rentabilisé dès la première utilisation ! Voici enfin le côté de l'alimentation avec la prise RX12 à deux contacts, l'interrupteur, le voyant. J'ai en outre laissé des trous pour la prise USB et le connecteur ST4 : Il y a eu quelques soucis avec les modules de pilotes des moteurs, le premier étant que ceux que j'avais commandés étaient montés "à l'envers" (dessus et dessous intervertis par rapport à ce qui correspond au plan de montage). Heureusement, j'en avais deux "dans le bon sens" qui faisaient partie du lot de composants acquis sur les P.A., mais cela a cause un second souci : un des moteurs "patinait", on a d'abord cru à un problème mécanique avant que j'observe (en intervertissant les modules) que cela venait des pilotes. Une observation visuelle m'a montré que les barrettes des pattes étaient mal soudées et qu'il y avait un mauvais contact sur une des pattes, j'ai revu toutes ces soudures et ça "roule".

Il ne le met pas juste devant mais un peu à côté et il cherche à y voir l'image de la fente.

Le fond du ciel est "moutonné" (en bleu), on dirait qu'il y a des reflets parasites ou un problème de gradient ?

Visuel à faible grossissement, quel que soit le type de ciel (quand c'est flou, c'est flou). Il est vrai que c'est mieux qu'un simple doublet, et on peut un peu plus grossir, mais dans la Genesis, il y a des lentilles en fluorine, ce n'est pas du tout la même cour, sans compter que les aberrations croissent très vite avec le diamètre. Il a existé un équivalent en 140 mm de la Genesis, qui est resté très confidentiel en raison de son prix, justifié en particulier parce qu'il devait être fabriqué et optimisé à l'unité. Plus tard, il y a eu le même problème de coût avec la FSQ130.

C'est une lunette achromatique de gros diamètre et à f/D court (5 en l'occurrence). Elle ne donne pas d'images satisfaisantes à fort grossissement, et n'est pas adaptée à la photographie. Bref, on ne peut pas faire de l'astronomie très poussée avec ça, et un newton de mêmes diamètre et focale sera largement meilleur et moins cher par surcroît.

Sélectionner toutes les images avec des vélos. Cliquez sur "vérifier" une fois qu'il n'en reste plus. Un peu en retard pour la fête ricaine... Devinez ce que c'est :

De notre point de vue et en ce moment, ils sont inclinés de moins de 0,6°. Le minimum de 0,37° sera atteint le 24 novembre et ça restera sous les 1° jusqu'à la fin de l'année. Et en effet, ils sont invisibles, même pour les instruments les plus puissants, quand on est pile dans leur plan, ce qui permet d'en déduire que leur épaisseur est vraiment infime.

C'est suffisamment "musclé" pour le go-fast ? Sinon, tu peux faire ça en mode papy, comme dans le film de Clint Eastwood.

Non, pas vraiment pour du visuel à f/10 où 5mm est déjà "extrême" quant au grossissement. C'est plus justifiable pour de la photo planétaire.

Si le ciel est bon, non, un grand diamètre permettra d'en voir plus. Et même d'ailleurs si le ciel est médiocre.

Il y a un peu plus de vingt ans, un mien collègue cherchait une auto pour sa petite famille et, vu son peu de moyens, devant se rabattre sur l'occasion, avait acheté un de ces magazines consacrés aux petites annonces (la Centrale, ça s'appelle). La couverture arborait un cabriolet de la même marque que celui-ci, un modèle antérieur. Mon collègue me la montre et me dit "t'as vu ? C'est la voiture des revendeurs de cannabis". Un ami me racontait qu'ayant été voituré après une fête, son chauffeur du jour l'avait accueilli par : "tu as l'honneur de monter à bord de mon aspirateur à gonzesses". Je n'ai rien dit.

Quand on sait que la distance minimale entre l'objet et l'image vaut quatre fois la focale de la lentille, ça rend le test difficile (et même impossible en plein jour tellement l'image doit être faible).

On repart sur de l'actualité brûlante : Cela ne protègera pas vos bijoux de la Couronne