Wan186

Pourquoi ne pas envisager d'utiliser les formules de mécanique pour choisir ton moteur et ta transmission? Ce que tu cherches c'est la puissance pour commencer. P=vitesse angulaire x couple. Aux 2 bouts de la transmission: P1=P2, donc Vang1 x C1 = Vang2 x C2 Et donc rapport de transmission = Vang2/Vang1=C1/C2 (On peut prendre en compte le rendement de la transmission). Il faut que ton couple te permette une accélération suffisante. Acc angulaire = Couple x Moment d'inertie (à regarder en sortie de transmission). -- C'est un chouette cas d'étude!

Peut être que sur le GSO, comme beaucoup de Newton, c'est impossible car ton correcteur se trouverait trop loin du plan focal pour pouvoir faire le focus ?

Le SW 150/750 existe désormais en 2 versions, la classique et la PDS. La deuxième a été créée spécifiquement pour permettre de faire de l'astrophoto. Les 2 versions ont un porte oculaire en 2". Vécu: j'étais avec des gars qui avaient la première. Ils ont pu faire des photos des voiles du cygne. Dès qu'ils ont voulu mettre leur correcteur de coma: impossible de faire le focus, le porte oculaire arrivait en butée vers l'intérieur. Aussi, le porte oculaire de la version PDS a une molette de démultiplication 1:10. Sans elle, bon courage pour faire le focus. A 340€ le tube... Bah c'est celui que j'ai acheté pour commencer, et c'est toujours celui que j'ai.

Merci pour ces précisions.

Honnêtement, de ce que tu dis sur ton setup, il m'est d'avis que c'est un télescope fait pour le visuel, et pas du tout pour de l'astrophoto.

Je parlais bien de 150 F5 à 200 F4. Je comprends pas pourquoi en planétaire et pas en CP?

Vraiment, c'est quelque chose qui mérite d'être fait sincèrement. C'est un coup de main, il faut surtout de la patience...

Je comprends rien 😂 Je suis curieux, c'est pour quoi ce matos!

Je sais pas par où commencer pour t'aider... Un ADC déjà, n'est pas un correcteur de coma, mais de dispersion atmosphérique. Il faut que la lumière puisse illuminer tout le capteur de l'APN. D'où le fait que tu ne trouves désormais que des correcteurs de coma en 2" mini. Faire de l'astrophoto nécessite un télescope adapté. Pas sûr que le tiens puisse le permettre... Il faut que le porte oculaire soit en 2" mini, que le secondaire soit assez grand pour illuminer correctement le champ, et que le plan focal soit assez loin pour avoir assez de distance sur le train d'imagerie... Sinon tu n'arriveras pas à faire le focus. Donc autant c'est mission impossible avec ton téléscope. C'est quoi comme modèle exactement?

Passer de F5 à F4, tu vas pas changer grand chose... 1/3 de lumière en plus environ. Mais tu auras 1/3 de pouvoir de séparation en plus.

Ce n'est pas le fonctionnement classique, 3 puissantes et 3 tirantes? Première fois que tu vois ça?

J'étais pas sûr. Effectivement on est pas loin. Maintenant, c'est deux options différentes avec chacun ses avantages et ses inconvénients. Avantage de l'OAG: pouvoir changer la caméra principale. Inconvénient: mise en œuvre plus compliquée, moins compact, plus lourd. A voir aussi avec la distance du plan focal disponible: sur un SW 750 sans un correcteur qui le déplace plus loin, ou qui rentre dans le PO, c'est mort, l'OAG ne passe pas.

Ah, désolé. Je ne savais pas qu'il y avait une différence, et j'ai toujours utilisé du Victron que pour des panneaux. Maintenant je le sais. Mais j'aimerais savoir quelle différence technique il y a? Je viens de voir que le rendement d'un onduleur classique est plus faible: 90 à 95% max. Ma démonstration reste juste... Attention quand vous achetez du matériel, regardez les spécifications techniques.

Le coefficient de sécurité couvre l'erreur de mesure à cause du seeing, du backlash/des jeux mécaniques et de la flexion. La monture influe donc aussi sur l'imprécision de calcul du centroide. Surtout qu'une monture ayant une erreur plus faible, permet d'augmenter le temps d'exposition et donc de réduire à la fois l'influence du seeing ET d'augmenter le SNR. Sur Cloudy Nights, certains s'arrachent les cheveux sur le support même de la lunette guide, afin de réduire la flexion: trois anneaux, voir prise directement sur la monture, replacement de la mousse des anneaux du télescope par quelque chose de plus rigide... --- Pour un choix avisé du matériel, autant dire de suite que c'est une mission très compliquée... Sauf de connaître quelqu'un qui a le matériel que l'on envisage, pour déterminer le SNR et la FWHM. On peut mieux estimer le coefficient de sécurité à appliquer, en mesurant le backlash et en connaissant le seeing que l'on a habituellement... Et donc déterminer l'imprécision avec plus de finesse. A défaut, viser le plus bas. 2 c'est parfait. 4 c'est bien. On fait avec les contraintes que l'on a (pour moi c'était le poids) et le budget. Dans tous les cas: -privilégier un capteur avec le plus faible bruit possible (SNR plus grand). -privilégier pour un même rapport une focale plus grande qu'une taille de pixel plus petite (le SNR augmentant au carré de la taille du pixel, et réduisant proportionnellement à la taille de la focale). -privilégier une lunette de plus grand diamètre (FWHM plus basse, SNR plus grand).

Un diviseur optique avec l'APN çà passe pas ( tirage jusqu'au capteur trop grand). Il faudrait qu'il achète 2 caméras.

L'image est incroyable ! Ce télescope est un sacré monstre... Je ne connaissais pas cette marque. Et le traitement est parfait.

Tu me garanti que ton transfo élévateur noname d'Amazon a un rendement de 93% 🙃 Autant le transfo de série a un rendement de 93%, et le noname sans indication sur Amazon est à 80% (ce qui arrive souvent)... Donc 80% vs 98%*93%=91.14%... Comme quoi, c'est pas une idée à prendre au pied de la lettre que "les onduleurs c'est pas bien". Le secret d'une bonne autonomie, c'est déjà de consommer moins. Comme je disais, le jour où je commence à être faible en capacité restante, je passe au mini ordi N150 (je veux plus de pêche qu'un raspberry)... J'estime tomber de 27W à 17W sur le setup complet (+7W avec la bande chauffante). Et en bonus, çà tire direct du 12V. Onduleur Huawei Sun 2000 : 98.4% max et 97.5% pondération européenne (et jusqu'à 98.2% pour le meilleur) et 5.5W à vide. Sur ma batterie, je l'allume pas à vide, problème résolu. Son rendement? "environ 90%" d'après le constructeur. 90%*93% = 83.70%, toujours meilleur qu'un élévateur qui aurait un rendement de 80%... Moralité: il faut un peu se renseigner sur le matos, si on ne veut pas faire pire en pensant faire mieux.

... Donc tu ne veux pas utiliser un onduleur, mais pas de soucis pour un éleveur de tension, question de rendement? Un élévateur de tension efficace c'est 93%. Un onduleur efficace c'est 98%.

Allez, il faut bien que quelqu'un s'y colle, un début de raisonnement scientifique... Application de la borne de Cramér-Rao sur un profil gaussien: pour une source ponctuelle (étoile) dont le profil est approximé par une gaussienne, l'incertitude Δx sur la position du centre est donnée par Δx = FWHM / (2 * racine(2*ln(2))*SNR, soit FWHM/(2.35*SNR). A cela s'ajoute la problématique du critère de Nyquist. Il faut donc avoir si possible une FWHM de 3 pixels. En dessous, l'incertitude augmente énormément. On applique alors la formule empirique suivante: Δx = k*FWHM/(2.35*SNR), avec k = 2 si FWHM de 2 pixels et k = 1 si FWHM de 3 pixels ou plus. ---------- Premières conclusions: -Il n'y a pas de rapport cible magique. Que ce soit la FWHM ou le SNR, cela dépend de tellement de facteurs... -Cà implique que faire du BIN2 peut des fois permettre d'avoir un meilleur suivi, totalement contre-intuitif... -Cà implique que des fois, il vaut mieux défocaliser. ---------- Sauf qu'il est de coutume d'ajouter un facteur de sécurité pour les erreurs de seeing, de jeu mécanique, de flexion, et de sous-échantillonage éventuel. Et là on est sur du "à la louche" (enfin plutôt à l'expérience collective), avec un coefficient compris entre 4 et 10. Et alors, on tombe sur un rapport d'échantillonnage qui doit être compris entre 2 et 4, CQFD 🙃 Si je prend mon exemple, j'ai pas du tout un SNR de 10. Avec ma 240/F6 et mon IMX462M, j'ai un FWHM de 12.45" et un SNR quasiment toujours supérieur à 100. J'ai donc une imprécision théorique de 0.053", pour un rapport de 2.3 (et donc un objectif de 0.54"). Avec un facteur de sécurité de 10, j'ai une incertitude de 0.53"... En prenant le scénario le plus défavorable 😁 Maintenant, si j'avais un SNR de 5" et en réduisant le facteur de sécurité à 8, je serais à 0.17"... Je pourrais donc avoir un rapport de 7.17 avant d'atteindre une imprécision de la moitié de l'échantillonage imagerie... ---------- CQFD: il (et tu) a raison, mieux vaut avoir un rapport de 2... Si l'on se base sur des coefficients de sécurité trouvés de manière empirique. Néanmoins, çà peut parfaitement fonctionner avec un rapport de 7 ou plus (sans voir de différence sur l'image finale). Cela va dépendre de la qualité optique, du rapport F/D de guidage, de la focale de guidage, de la sensibilité et du bruit de la caméra, de l'intensité de l'étoile guide, du backlash, etc, etc, etc...

Que disait-t-il sur sa première édition de 2006? Quand bien même, aussi grand soit ce monsieur, l'argument d'autorité n'a aucune place en science. Fais-t-il une démonstration, ou parle-t-il uniquement de son expérience?..

Le bouquin est de 2022. Concernant le fait qu'il est (je cite) "préférable" d'avoir ce rapport, est-ce toujours d'actualité? On a déjà eu cette discussion. Aussi grand soit ce monsieur, la sagesse de la forêt est toujours plus grande que celle d'un seul arbre. Si tu veux suivre ces préceptes, tu as raison: d'expérience, il a prouvé que cela marche. D'autres ont prouvé que çà marchait aussi avec un rapport plus grand.

ImageMM fait un calcul statistique. Utiliser 4 brutes est un non-sens... Sauf peut être pour déterminer les bons réglages 😉 Maintenant que tu les as, j'aimerais bien voir avec 40 brutes mini... Voir 200. Sur Siril, il existe un algo de rejection qui lui aussi fonctionne par statistique, et il est précisé qu'il faut au moins 40 brutes pour qu'il soit intéressant. C'est donc peut être un algo qui va demander une nouvelle manière de faire ses acquisitions: des brutes moins longues mais plus nombreuses.

Pas tant que çà je trouve... Je fais la même 😉

2006 c'était un y a 20 ans. Certains enseignements mettent beaucoup de temps à être mis à jour. L'objectif concret n'est pas d'avoir un échantillonnage de guidage de la moitié de celui de l'imagerie, mais bien une erreur de guidage de la moitié. Si PHD2 fait ses calculs sur 16 bits, il peut déterminer 65536 combinaisons possibles. Pour une caméra qui fait 1920 pixels sur une longueur, il peut calculer la position du centroide à 1/30eme de pixel... Si c'est sur 32 bits, on parle de 1/2236962eme de pixel... La précision restera limitée par le matériel pour l'acquisition. Et entre ce que l'on utilisait à l'époque et maintenant comme caméra de guidage, il y a un monde.

Et oui... C'est pour çà que je le touche pas encore avec un baton. Comme je te disais, tu es sur le CPU et pas le GPU. 40h? Non merci... Encore pire si je traite les images que j'ai fait avec le XT-5, 40 Mpix...