'Bruno

Ah oui, c'est très bien ! Je ne me souviens plus : il y a de l'autoguidage ?

Oui : F/D identique (donc distance focale doublée), mais aussi même capteur (avec la même taille de photosite).

L'autoguidage n'est pas indispensable, c'est juste que ça améliore les choses (en augmentant les temps de pose individuels). Tu oublies le temps de pose. En posant quatre fois plus longtemps, on a autant de lumière que si on avait doublé le diamètre. Et puis ça dépend grandement des qualités du capteur (sensibilité, faible bruit, refroidissement...) En visuel, pour progresser, il faut augmenter le diamètre. En imagerie, on progresse en passant à l'autoguidage (pour augmenter les temps de poses) ou en acquérant un appareil photo ou une caméra CCD plus performante, c'est moins encombrant, le matériel sortira plus souvent. Mettons qu'un pixel représente dans le ciel un carré de 2". Ce carré reçoit avec la lunette de 60 mm un signal de 10 z (z est une certaine unité). Avec une lunette de 120 mm, ce même carré recevra un signal de 40 z (doubler le diamètre ==> 2² fois plus de lumière). Visiblement on y gagne. Mais si le F/D n'a pas changé, la lunette de 120 mm a une focale double. Aussi, un pixel ne représentera pas un carré de 2", mais un carré de 1". Ces 40 z vont se répartir dans 4 pixels (un carré de 2" est composé de 4 carrés de 1"), autrement dit chaque pixel recevra 10 z de lumière. Ça n'a pas changé ! En fait, doubler le diamètre permet en théorie de doubler la résolution, mais ce n'est pas le cas en pratique car, en pratique, la résolution dépend de la qualité du suivi. En gros, si on double le diamètre, il faut doubler la précision de la monture. Utiliser un grand diamètre sur une monture d'entrée de gamme ne sert à rien : on ne profitera pas de la résolution théorique faute d'un suivi meilleur. Ces réflexions nécessiteraient d'être précisées (par exemple si la résolution est améliorée, le signal d'une étoile sera concentrée dans une zone du ciel plus petite, ce qui complique le raisonnement ci-dessus). C'est juste pour montrer que le diamètre est plutôt secondaire. Conseil : regarde les astrophotos sur Internet, vois avec quel matériel elles sont faites. Ce sera une base pour savoir ce qu'il est possible de faire avec quoi (par exemple ce qu'apporte l'autoguidage).

N'était-il pas possible de juste modifier le cadrage ?

Argh, c'est une lunette achromatique 120/600. Polorider a raison de soulever le problème : les photos du ciel profond seront moches. Après, le mieux est d'en chercher sur Internet pour voir si le chromatisme est acceptable, mais j'ai peur que personne ne fasse de photo du ciel profond avec cette lunette, qui est un instrument très spécialisé.

Je ne pense pas. Ton travail est très intéressant, mais plutôt dans un but artistique. J'ai bien lu tes messages et examiné la Tête de Cheval : cette nébuleuse n'existe pas mais lui ressemble (par exemple des extensions ont été ajoutées). Le but du post-traitement est de rendre visible touters les informations contenues dans une image, pas d'en inventer, ce n'est donc pas du post-traitement. Ton application sert à mon avis pour créer des objets célestes à partir d'objets existants. Avec l'IA générative, on peut créer des objets célestes (fictifs) à partir de prompts. Ton application les crée à partir d'objets existants, auxquels ils vont donc ressembler. Je trouve ça intéressant pour, par exemple, l'illustration. Si on veut dessiner un vaisseau spatial sur fond de nébuleuse, on pourra avoir une nébuleuse qui ressemble à une nébuleuse existante, donc familière (ce que n'apporte pas a priori un prompt), mais en plus belle (comme la Tête de Cheval ci-dessus enrichie avec des extensions). Les gens qui voient l'illustration se diront : c'est joli, ce vaisseau spatial devant la Tête de Cheval − une tête de Cheval qui pète plus que la vraie, c'est ça l'intérêt. J'imagine qu'on pourrait faire pareil avec des planètes : on va générer par exemple une Jupiter « enrichie » de détails fictifs, mais qui pourra servir d'illustration de cette planète (par exemple pour la couverture d'un roman genre « les conquérants de Jupiter »...). L'IA avec prompt aurait généré une planète pas assez ressemblante, et une image astronomique serait moins riche d'un point de vue artistique (pour la couverture d'un roman, on veut une Jupiter qui pète).

À F/4,5 la pupille de sortie est de 6,2 mm (28 / 4,5), ça fait beaucoup mais normalement ça passe. (Alors qu'à F/4 la pupille de sortie aurait été de 7 mm, là c'est un peu grand.) Et comme ça a été dit plus haut, ce sera moins proche du 18 mm qu'un 24 mm.

Tu avais indiqué dans ton premier message que c'était un Dobson 400/1600. Donc c'est un 400/1800 ? Ma réponse ci-dessus supposait un F/D de 4, pour lequel 30 mm était trop long, ce n'est pas le cas avec un F/D de 4,5 (ou 28 mm, pour revenir sur la suggestion de Celestron1981).

Aucun télescope ne permet de faire toutes les observations. Un Dobson 400 mm est très bien pour détailler les objets du ciel profond. Mais pour voir en entier certains objets comme les Pléiades, il faut un instrument de petit diamètre (exemples : un 150/750 ou une lunette courte) voire des jumelles. HIMYS : et sur M42 ? Ce qui est intéressant avec lui, c'est que l'image est sensationnelle à la fois à grand champ et à petit champ.

Sur le site d'Orion Optics − le lien que tu as donné − il est à £5,475.60, ce qui fait 6 324,69 € au taux du jour sans la TVA, donc en effet le tarif est intéressant ! (Encore faut-il savoir si la qualité est revenue...)

À F/4, un oculaire de 30 mm est trop long pour capter toute la lumière. Ça peut servir pour aider au repérage, mais j'ai des doutes pour l'observation (on risque d'avoir un fond de ciel lumineux et cachant les étoiles faibles). Je viserais plutôt 20-25 mm. (Pour mes deux Dobson à F/4 j'ai choisi un 20 mm, je ne ressens pas le besoin d'avoir plus.) Tu trouves vraiment que le 18 mm grossit trop ? C'est à cause du champ trop restreint ? C'est quoi le problème, exactement ? Car pour un Dobson 400 mm, j'envisagerais le Houdini 20 mm, avec son correcteur de coma intégré. Ici il remplacerait le 18 mm. J'ai le 12 mm, il est excellent et très pratique (pas trop gros, pas trop lourd). Le 20 mm a une excellente réputation (je n'ai jamais lu de témoignage autre qu'élogieux). Il est sensiblement peu plus cher, mais il faut voir ça comme l'investissement d'une vie.

Vu la longueur du tube, il me semble préférable de le porter à deux mains. C'est peut-être la raison pour laquelle ces tubes ne sont jamais équipés de poignées ?

Bonjour ! Il serait très surprenant qu'un des deux modèles ait une optique meilleure que l'autre (l'autre ne se vendrait plus). Ça se trouve, les deux modèles sont fabriqués dans la même usine, donc identiques.

Je crois que Gemini se trompe. Orion Optics ne prétend pas fournir une qualité rare, juste une qualité certifiée, et le problème n'était pas mécanique mais optique. Si j'ai bien suivi, il y a une quinzaine d'années, suite à un changement de l'opticien responsable des optiques, certains modèles ratés (pas de mauvaise qualité, mais ratés) avaient pourtant été vendus, ce qui a ruiné leur réputation sur les forums francophones. Depuis, l'entreprise existe toujours, il est donc tout à fait possible que les problèmes aient été résolus et que leurs télescopes aient retrouvé la qualité qu'ils avaient il y a plus de vingt ans. Mais sur les forums francophones, on n'en sait rien, car faute de confiance, personne n'achète leur matériel.

Leur mauvaise réputation date d'il y a au moins quinze ans, depuis on n'en entend plus parler... Un cobaye pour essayer ?

Est-ce que tu as besoin d'une Barlow ?

Attention qu'on a l'image en pleine résolution, forcément les étoiles ne sont pas ponctuelles. Cela dit, je constate que les deux étoiles doubles près de M81 (Σ1386 et Σ1387) ne sont pas séparées, pas même celle qui est relativement écartée, ce n'est pas bon signe (Σ 1387 = 2" trop difficile, par contre Σ 1386 = 9", là ça doit être séparé). Quoique, en regardant bien, elle est un petit peu allongée. ------------ En cherchant avec le moteur de recherche, j'ai trouvé cette photo, faite avec une lunette 127 ED : https://www.webastro.net/uploads/monthly_2025_02/m819828_LINEAIR_SIRILs_GraXpert_HYSTO_STARLESS_GIMP.jpg.a276b0f823307d9a394144338eaf5a21.jpg . L'étoile double Σ 1386 est séparée (à droite de la galaxie, les aigrettes aident). (Pour l'anecdote, le premier lien trouvé, avec un télescope de 150 mm, était celui-ci : http://www.astrosurf.com/topic/174527-m81-au-tn-150mm-et-asi-533-mc-pro/ . En cliquant sur l'image, on peut examiner la photo en pleine résolution : je trouve cette photo sensationnelle ! Dans un premier temps il vaut peut-être mieux éviter de la prendre en exemple... )

L'image postée avant-hier faisait 640x360 pixels et prenait 38,66 Ko en mémoire. La caméra ZWO ASI585MC fait 3856x2180 pixels, il y a donc 36 fois plus de pixels. On s'attend, donc, à une image qui prendra (en gros) 1,4 Mo en mémoire. Si ça prend plus, c'est qu'il y a un souci quelque part. De façon générale, si on veut détecter un souci dans l'image, on doit la poster en pleine résolution (pour vérifier par exemple la mise au point) tout en ne saturant pas le réseau (donc JPG obligatoire). C'est pour exposer l'image sur un site personnel qu'on utilisera à la fois la pleine résolution et un format non comprimé.

Le lampadaire cause peut-être des reflets ? Il faut éviter que la lumière du lampadaire atteigne le capteur. Le télescope (du moins ses composants optiques) doit donc être mis à l'ombre par rapport aux lampadaires. À toi de voir si ça améliore...

Bonjour ! Un lampadaire seul ne cause pas de pollution lumineuse. À moins qu'il soit vraiment tout près et t'éblouisses ? Dans ce cas, ce n'est pas une question de filtre. Un filtre agit contre la pollution lumineuse en abaissant la luminosité du fond du ciel, lequel est lumineux à cause des nombreux lampadaires situés à des kilomètres à la ronde et qui l'éclairent (l'atmosphère fait bien plus de 10 km d'épaisseur, ça concerne toute la région).

Le maximum de brillance... mais dans lequel, du coup ? (ou alors c'est une devinette ? )

Deux oculaires m'ont vraiment marqué : − Mon premier Nagler, le 9 mm type 6. J'avais un Plössl 9 mm, j'ai regardé M22 avec le Plössl puis avec le Nagler. La claque ! Attention : uniquement à cause du champ. Le Plössl 9 mm n'a plus jamais resservi, et désormais je n'utilise que des oculaires à grand champ. − Le Pentax XW 20 mm. Oui, seulement 70° de champ, c'est vrai. Il m'offre la sensation d'être une sorte d'oculaire parfait : optiquement, mais surtout pour le confort. En fait, c'est avec cet oculaire que j'ai compris l'importance du confort pour un oculaire. Mais d'un point de vue rationnel, l'oculaire parfait est probablement mon Houdini 12 mm puisqu'il corrige la coma. Simplement, j'ai déjà observé sans coma (alors que je n'avais jamais observé avec 82° de champ / avec un oculaire véritablement confortable), sans doute la raison pour laquelle il ne m'a pas fait un effet si fort que les deux autres. Et puis il y a tête binoculaire : là oui, l'effet est magique, c'est bien le terme exact ! Sur la Lune et les planètes, elle fige la turbulence et donne l'impression qu'on grossit deux fois plus.

Sujet passionnant (qui m'intéresse depuis plusieurs décennies) ! En ciel profond, ça dépend du type d'objets, et c'est très compliqué si on veut des chiffres précis. En fait, donner des valeurs plus précises qu'une demi magnitude n'est à mon avis pas sérieux. Déjà, ce n'est pas la magnitude limite qui compte, mais la différence Δ entre la magnitude limite au télescope et celle à l'œil nu. Avec un 200 mm, sur des galaxies « normales », je dirais par expérience que tu peux viser un Δ de 7. − Près d'une petite ville, avec une magnitude limite de 4,5, tu pourrais viser 11,5. − En rase campagne, si tu vois à l'œil nu des étoiles de magnitude 6,0, tu pourrais viser 13,0. Les galaxies « normales » ont toutes à peu près la même magnitude surfacique. Ce n'est pas le cas des nébuleuses diffuses. Pour les nébuleuses planétaires, je trouve que faire une moyenne magnitude globale + magnitude surfacique (exprimée en magnitude par minute d'arc carrée) est un bon critère. Avec un 200 mm, tu peux viser là encore un Δ de 7 voire un peu plus avec un filtre interférentiel. − Exemple 1 = NGC 246 : mV = 10,4 et mSV = 13,4 ==> moyenne = 11,9. En rase campagne ça passe, près d'une petite ville ce sera juste (puisqu'avec une magnitude limite à l'œil nu de 4,5 on visera 11,5 − ou un peu plus avec un filtre). − Exemple 2 = Jonckheere 900 : mV = 11,8 mais mSV = 8,1 ==> moyenne = 10,0. Malgré sa magnitude globale de 11,8 elle sera bien visible même près d'une petite ville. La difficulté sera de l'identifier car elle est miniscule...

Oui, si Deepfield2 n'est pas revenu, il est vraisemblable que c'est parce qu'il a trouvé une solution.

Frankastro : tu parles de changer de caméra. Justement, ces photos sont faites avec quelle caméra ?