'Bruno

Attention, l'énergie noire n'est pas de la matière (l'énergie est une grandeur du modèle, la matière est un objet du monde réel, c'est la masse de la matière noire qui est de même nature que l'énergie noire, d'ailleurs ce sont deux grandeurs équivalentes à un facteur près). Donc soit le tissu spatial est de la matière, et ça remplace la matière noire − mais alors pourquoi ne pas l'appeler la matière noire ? tu as résolu le mystère de son origine −, soit le tissu spatial est de l'énergie, et ça remplace l'énergie noire − mais alors pourquoi ne pas l'appeler l'énergie noire ? tu as résolu le mystère son origine. (Ou bien tu veux dire que le tissu spatial remplace la masse de la matière noire et l'énergie noire ? Ce serait une masse ? Quelle idée absurde d'appeler « tissu » une masse (ou une énergie, d'ailleurs) ? Appelle un chat un chat !) Ah, un calcul c'est avec des + et des -, j'ignorais . OK, donc c'est obtenu par un calcul à partir de la théorie. Il faudra que je lise le détail de ce calcul dans les documents en lien. Quand j'aurai le courage (car c'est difficilement compréhensible faute d'un langage clair)... Ah ! Donc il n'y a pas besoin d'attendre 9 milliards d'années ! Si j'ai bien compris, c'est un peu analogue à la radioactivité, il y a une sorte de durée de demi-vie. Mais s'il faut attendre 9 milliards d'années pour une duplication de toute une portion d'espace, n'est-il pas possible de mesurer quelque chose au bout de quelques années voire à tout instant ? Par exemple dans le modèle standard de la cosmologie, l'espace s'étend de 7 % par milliard d'année, et de façon continue. Du coup c'est observable à tout moment : c'est ça qui cause le décalage vers le rouge des galaxies, qui est observable sans attendre. J'espérais quelque chose de ce genre pour la duplication des portions d'espace, d'où ma question initiale.

C'est vrai, mais du coup tu pourrais le faire Bon, c'est pas important. Pour la turbulence, OK : en journée Vénus est plus haute, mais la turbulence diurne est bien trop forte. (On voit que je n'ai pas l'habitude d'observer en journée ).

Le Dobson 200/1200 se transporte en deux morceaux : le tube optique, la monture. Un 200/1000 sur EQ5 se transporte en quatre morceaux : le tube optique, la monture, le trépied, les contrepoids. − Le tube optique du Dobson 200/1200 est plus encombrant puisqu'il fait ~20 cm de long en plus (mais pas plus lourd). − La monture du Dobson prend effectivement plus de volume que celle d'une EQ5, mais elle est creuse, on peut mettre la valise à accessoires dedans ou un sac de voyage (dans le coffre d'une voiture, c'est pratique). − Le 200/1000 sur EQ5 a besoin d'un trépied, qu'on peut replier, et de contrepoids, c'est lourd mais tout petit. Donc en pièces détachées, c'est la version équatoriale qui serait moins encombrante. Mais elle est plus lourde, et le temps de montage est plus long, même si on fait la mise en station à l'arrache (pour l'observation visuelle, ça suffit parfaitement). Une fois montés, c'est le Dobson qui prend le moins de place. Mais bon, je ne pense pas qu'il soit judicieux de laisser son télescope monté à la maison. Bref, l'encombrement, c'est vague. Si par exemple le but est de transporter le télescope en voiture pour atteindre le site d'observation, il faut savoir que le tube sera plus long, mais tient normalement sur la banquette arrière (on le transporte sur la banquette arrière pour ne pas le dérégler, dans son carton ou même tel quel maintenu par les ceintures de sécurité), ce qui ne serait pas le cas d'un 300/1500. Dans le coffre, ce sera nettement moins encombrant puisqu'il n'y aura que la monture à emmener, qui est creuse. Cela dit, le trépied peut se poser par terre et les contrepoids ne prennent pas de place. Je pense qu'il ne faut pas se demander si le télescope est encombrant, mais plutôt si on pourra le transporter en voiture, ou en sac à dos, ou le ranger dans un placard, etc. Ces questions d'ordre pratique sont à mon avis les plus importantes.

Oui mais ce n'est pas une duplication continue ! Tu as l'art de ne pas répondre aux questions... − Tu n'as toujours pas défini le tissu espace-temps. − Tu n'as pas dit d'où venait la valeur de 1,81 (déduite d'un raisonnement ou d'autres constantes ? posée comme postulat ?). − Tu n'as pas tranché entre duplication continue ou pas. − Tu n'as pas confirmé si le tissu espace-temps était bien de la matière noire. Je ne comprends toujours rien car tu n'expliques rien. Oui, tu fais des analogies avec les processus biologiques, analogies que seuls les biologistes pourront comprendre. Je te demande si la duplication est continue, et au lieu de répondre oui ou non, tu me sors une longue explication concernant la biologie des pucerons, nan mais ho ? Je voulais t'encourager à clarifier certaines de tes idées pour que tu puisses mieux expliquer et tu m'embrouilles. (Quand tu subiras un interrogatoire de l'inquisition, ils vont pleurer... )

Tu as dit que la duplication est continue. Du coup ce n'est pas clair du tout. Sinon, est-ce que tu dirais que l'univers est un être vivant ? Si oui, est-ce qu'un être vivant est lui même un univers ? ------ Autre chose... Tu parlais plus haut de la masse du tissu espace-temps. Ce tissu, que tu refuses de définir, on est bien d'accord que c'est de la matière noire ? En tout cas ce n'est pas de la matière baryonique, si ? Mais tu as dit, dimanche, qu'on « ne parle pas de matière noire », du coup ce n'est pas clair du tout.

Un Dobson de 400 ou 500 mm, oui, c'est encombrant. Mais si tu trouves un Dobson de 200 mm encombrant, le Newton 200 mm sur EQ5 le sera au moins autant. (Pour un diamètre donné de 200/300 mm, je préfère mille fois le Dobson à la version sur monture équatoriale, les raisons étant : plus facile à manipuler, installé presque instantanément et sans réglages, on observe assis <-- pour moi le critère le plus important. Mais on peut avoir d'autres critères. Tout ça est personnel, donc subjectif.)

Merci pour les précisions ! Je ne comprends pas grand chose, mais je te souhaite d'avoir vraiment trouvé quelque chose ! Je ne comprends pas tout, par exemple la création de parcelles d'espace, elle ne se fait pas en continu, n'est-ce pas ? Si on est à un instant de création d'espace, il y a un moyen de l'observer ?

Ah, flûte, mon Kepler date d'il y a tellement longtemps que, entre temps, il y a eu du changement. Le mien, qui date d'il y a vingt ans, avait des mouvements assez durs et classiques (avec des patins). Mon Dobson actuel a une monture avec des roulements à bille en azimut (je pense que c'est de ça que tu parles), ça bouge très bien, mais c'est justement à cause de ça que, par grand vent, ça a tendance à tourner tout seul... (Il faut vraiment du grand vent, ça fait des années que ça ne m'est pas arrivé.)

Puisque la photo ne fait pas partie de tes priorités, tu pourrais la mettre de côté pour le moment. Ainsi tu pourrais acquérir un Dobson 200 mm − le plus grand diamètre pour un budget donné − et, dans quelques années, quand tu te seras reconstitué une petite cagnotte, tu pourras commencer l'astrophoto avec une monture Star Adventurer par exemple, ou même avec un télescope complet si la cagnotte est plus grosse. Le problème de la photo, c'est que les critères de choix sont radicalement différents, et je trouve plus simple de faire de la photo avec un matériel adapté. Mais le matériel adapté pour la photo n'est pas adapté pour l'observation visuelle. (D'ailleurs tu noteras qu'on t'a parlé de remplacer la monture EQ3-2 par une EQ5, d'ajouter une motorisation, un viseur polaire... juste pour la photo ! Pour moi, soit on veut vraiment faire de la photo et on assume, soit... et si on laissait tomber ?) Si tu veux avoir une idée du matériel qui sert à faire des photos, regarde les photos présentées dans la section Astrophoto, et examine avec quel matériel elles ont été prises. Tu peux alors consulter le matériel dans les sites des magasins pour avoir une idée du prix, du poids, etc.

Comme d'habitude, tu réussis parfaitement le rendu des amas globulaires, M13 ne fait pas exception ! J'aime beaucoup, aussi, le dessin de M20, là aussi avec un rendu très réaliste (la nébuleuse est faible et prend presque tout le champ, comme à l'oculaire). Tiens, et je me rends compte que tu ne gâches pas le dessin avec des annotations à la main ; elles sont ajoutées dessous avec une jolie police de caractères par dessus le marché, bien ! (Je n'aime les annotations en pattes de mouche ajoutées en plein dans les dessins, voilà, je suis comme ça...)

Très intéressant ce suivi régulier de Vénus ! On voit la phase qui progresse rapidement. C'est maintenant qu'elle va devenir esthétique... hélas elle est de plus en plus basse (sa déclinaison est devenue négative récemment). D'après les horaires indiqués, tu l'observes en gros au coucher du soleil, c'est bien ça ? C'est pas un peu tard ? (Tu dessines parfois la phase à gauche, parfois à droite. Dommage. Garder la même orientation permettrait de mieux apprécier l'évolution.) ------ Hé, je vois que c'est aujourd'hui que Vénus est éclairée à pile poil 50 % !

De toutes les solutions proposées ici, je trouve que c'est la meilleure.

Oui, il y a des patins sur les tourillons, ça permet au mouvement de n'être ni trop dur, ni trop fluide. Après, ça dépend des modèles. J'avais un Dobson Kepler 200 mm, les mouvements étaient plus durs que sur mon 300 mm actuel (monture Teleskop-Service fabriquée en Allemagne), mais sur ce dernier, quand il y a un vent fort, il peut bouger tout seul, pas sur le Kepler. Tout ça sont des détails (je trouve).

Ah oui, le jardin, ce serait vraiment contraignant. Dans une résidence, j'imagine que ce serait difficile de stocker le matériel près de la porte du jardin. Il faut vraiment trouver de la place sur le balcon. En période de canicule, tu peux laisser la porte du balcon ouverte, ça te permettra de tourner autour du télescope, mais la canicule finira bien par s'arrêter un jour...

J'ai observé la nuit dernière les deux comètes du moment au Dobson 300 mm, depuis mon jardin. Toutes deux sont faciles, mais la plus belle est 220 P/McNaught, assez petite mais avec une longue queue bien visible (longue par rapport à la taille de la coma). Pour 10 P/Tempel 2, je n'ai vu qu'un halo rond. N'empêche, pour un objet à près de -30° de déclinaison (et vue depuis le nord de la France), c'est déjà bien.

Pourquoi β = 1,82 ?

Un enfant grandit. Tu veux acheter ce télescope pour qu'il l'utilise un an, ou des années ? Mais vos deux objectifs sont radicament différents, il vaut donc mieux deux instruments : par exemple une lunette azimutale pour ton fils. Elle sera limitée mais lui permettra de démarrer (j'ai débuté avec une lunette de 60 mm, c'était pratique mais au bout de deux ans j'avais fait le tour), et un instrument adapté à tes besoins (vu ton budget, la photo du ciel profond est possible avec un APN sur une monture Star Adventurer, pas trop avec un télescope). Plus on voit d'objets, c'est vrai. Mais tu parles d'astrophoto. En astrophoto, on pose longtemps, et c'est le temps de pose qui permet de détecter de faibles lumières. C'est un autre monde, radicalement différent. Plutôt qu'augmenter le diamètre, on peut aussi choisir un meilleur capteur. Bref, les règles ne sont pas les mêmes qu'en observation visuelle. Sinon, tu veux vraiment faire de la photo ? Ça complique tout et ça fait exposer le budget. Ou bien c'est juste une idée en l'air ? (Tu pourrais par exemple dans un premier temps découvrir le ciel en visuel avec un Dobson 200 mm, puis si tu as toujours envie de photo, le remplacer par un télescope spécialisé. Ne crois pas qu'on reste avec le même télescope toute sa vie.)

Bonjour Astro-Fab ! Ce que je vais expliquer nécessite un dessin, tant pis... Dessine un Dobson Bresser vu de profil et qui pointe à 30° de hauteur (j'en profite pour te corriger : on ne dit pas altitude mais hauteur). Place le point G, le centre de gravité du tube optique. Il est situé quelque part sur l'axe optique. Trace à partir de G une flèche verticale qui se dirige vers le bas : c'est le poids du tube. Chez Bresser, le tube optique repose sur la monture via des tourillons, des secteurs circulaires fixés sur le tube. Eh bien : − Si la flèche traverse le tourillon, le tube est équilibré. − Si la flèche passe devant le tourillon, le tube va piquer du nez. − Si la flèche passe derrière le tourillon, le tube va se redresser vers le zénith. Sur le dessin, tu dois constater qu'il y a une certaine marge pour le point G. C'est ça l'avantage du Bresser, plus que la possibilité de translater le tube (car c'est pénible). Les Dobson artisanaux fonctionnent tous avec le système des tourillons ; aucun n'est livré avec une vis de serrage, et ça marche très bien. Chez Sky-Watcher, le tube repose sur la monture via l'espèce de tige dont le diamètre est tout petit, du coup il est facile de le déséquilibrer (la marge est restreinte), d'où la nécessité d'ajouter cette vis de serrage. Je n'ai jamais comparé les deux marques, mais il me semble qu'en théorie, question équilibrage, le Bresser est mieux conçu. À confirmer...

Avec ce budget, que penses-tu de ma suggestion d'acheter deux instruments : un petit Dobson de table pour le balcon et un télescope plus sérieux pour le jardin ?

Le tissu, c'est celui du tee-shirt ? (Désolé, mais je ne sais toujours pas ce que tu appelles « tissu ». Ce serait bien de donner une définition de tous les concepts que tu utilises, une sorte de glossaire.)

Je n'en connais pas qui sont à bon marché... Un trépied à plus de 700 € qui pèse 15 kg, c'est bien pour du gros matériel, mais là il s'agit d'un premier instrument. Même la colonne ? Bon, j'ai fait une recherche sur le site de Pierrot-Astro (très bien fourni, et on peut taper des mots-clés), j'ai trouvé ceci à 329 € et 11 kg : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/accessoires-montures/pied-colonne-pour-eq6-az-eq6-et-atlas_detail Les autres trépieds colonnes (plus coûteux) sont tous adaptés à de grosses montures (et encore plus lourds). Dommage qu'ils n'en fassent pas pour EQ5 (mais il faut peut-être fouiller d'autres sites ?) Le site indique des branches de 42 cm et une colonne de 10 cm de diamètre. La distance entre l'extrémité d'une branche et le centre de la colonne fait donc 47 cm. La base du trépied est donc inscrite dans un cercle de 94 cm de diamètre : il passera de justesse, on pourra même le tourner. (Le triangle fait environ 82 cm de côté.) Quand même, vu le poids, j'essaierais d'abord une autre solution...

Ah mais je me rends compte que j'ai oublié un détail : sur ce genre de trépied, on peut allonger ou raccourcir la longueur des pieds (système télescopique). Là j'ai mesuré l'écartement avec les pieds déployés presque au maximum. Je vais retourner faire la mesure en mettant les pieds au plus court... 94 cm ! Mais le télescope va être bas (en gros à 1m du sol). Si la rembarde fait 1m de haut je crois que c'est bon. Sauf qu'il n'y a pas trop de place pour l'observateur...

J'adore les télescopes de type Dobson, mais je trouve aussi que le parapet empêche son utilisation. Le surélever ? Mais on va devoir observer debout voire sur la pointe des pieds. Ou alors un mini Dobson posé sur une table ? Avec leur court F/D, je doute que la qualité soit top à fort grossissement mais je n'ai pas essayé. Levans14 semble avoir un budget confortable (puisqu'elle envisage un C6 ou un C8), ce serait dommage de se contenter d'un mini Dobson. Je viens de mesurer l'écartement des pieds de ma monture Exos-2, monture faite justement pour porter des Maksutov ou Schmidt-Cassegrain de ~150 mm. L'écartement est d'exactement 1m20. Ça va pas. Du coup, effectivement la solution du mini Dobson, posé sur la table, semble la solution par défaut pour le balcon. Mais il faudrait à mon avis confirmer que les images planétaires seront bonnes. ---------------- Le jardin donne accès partiellement à l'est, mais le balcon pas du tout, donc le jardin a l'air préférable. C'est juste qu'il faudra transporter le matériel. C'est vrai que ce serait pratique d'observer depuis le balcon, à condition d'avoir la place. De plus, si tu n'as pas accès à l'horizon est, ce n'est pas grave car il faut éviter d'observer à faible hauteur. Conclusion Deux télescopes : − Un petit Dobson de table, genre 125 mm, pour observer vite fait sur le balcon, notamment la Lune en premier quartier le soir (côté ouest), c'est toujours sympa. Il pourra servir aussi, à l'occasion, pour les vacances. − Un Maksutov 180 mm sur une monture à trépied, à utiliser dans le jardin, permettant d'observer la Lune et les planètes dans toutes les directions (sauf Vénus et Mercure quand elles sont à l'horizon est) mais nécessitant de descendre dans le jardin. On peut commencer par acheter le petit télescope, puis attendre une bonne occasion pour l'autre. (Les occasions, c'est pratique, mais il faut attendre de tomber sur la bonne, donc c'est adapté à une situation où l'achat n'est pas urgent, par exemple parce qu'on a déjà du matériel.)

Je lis la première partie... − Condition 2 : remplace « tissu spatial », qui ne veut rien dire, par « matière non baryonique ». − Condition 3 : définis ce que tu appelles le tissu spatial. Dans la suite, on dirait qu'il s'agit de portions d'espace. C'est ce que tu appelles plus loin des parcelles d'espace ? Attention, les portions d'espace n'ont pas de masse (la mase, par définition, s'applique à la matière), ce qui montre bien qu'il ne faut surtout pas parler de masse du tissu spatial dans la condition 1. − Condition 3 : « L'univers va croître par duplication des parcelles élémentaires de tissu spatial selon le modèle de la mitose cellulaire. » Tu devrais dire que « l'espace va croître » (l'univers, c'est l'espace et la matière, or la matière baryonique garde la même masse donc ne croît pas, elle). Tu dis qu'une parcelle-mère donne une nouvelle parcelle-mère et une parcelle-fille. Ce ne serait pas mieux de considérer qu'il s'agit de deux parcelles-filles ? − Condition 4 : à présent tu parles de parcelles élémentaires, et tu dis qu'elles ont une masse et un volume. Si ce sont des parcelles d'espace, elles ne peuvetn pas avoir une masse (ça n'a aucun sens) et tout le reste tombe par terre. Peut-être parles-tu de la masse de la matière non baryonique contenue dans la parcelle ? Est-ce que, dans ton modèle, on pourrait envisager que la matière non-baryonique de la parcelle-mère soit répartie dans les deux parcelles-filles ? − Si j'ai bien compris l'analyse de la condition 4, l'expansion de l'espace va donc se faire à un taux de plus en plus faible. C'est bien ça ? Si oui, c'est contradictoire avec les observations. − Toujours dans la condition 4, ton analyse suppose que le masse totale n'augmente pas. Donc la masse de la matière non baryonique aussi est constante ? Si sa masse augmente, on pourrait très bien avoir une masse totale en augmentation, et si elle augmente aussi vite que le volume, la gravité reste constante et l'expansion sera continue. Ce qui est plus proche des observations. Je n'ai pas lu la suite parce que j'ai du mal à comprendre. En fait, j'ai l'impression que tu crois que l'espace a une masse. C'est impossible, l'espace n'est pas un objet matériel. Ou alors tu veux ressusciter l'éther ? Mais la théorie de la relativité prouve que l'éther n'existe pas (car s'il existait, on pourrait définit un mouvement absolu par rapport à l'éther, ce qui contredit la relativité). Et puis si l'espace avait une masse, ce serait le cas aussi du temps (là encore à cause de la relativité qui décrit l'espace et le temps comme étant de même nature). La masse du temps, tu en penses quoi... ?

C'est un oculaire au coulant 50,8 mm ? À ce coulant 50,8 mm, le champ sur le ciel atteint 1°, et là, il y a peu d'objets (mais il y en a) qui ne soient pas observables en entier. Il n'y a donc aucune raison de croire que cet instrument n'est pas adapté au ciel profond.