'Bruno

L'image HSO en couleur est superbe, surtout en pleine résolution avec les globules, et les bords intérieurs sont d'une richesse ! Tout ça fait penser à M16, mais en plus grand. Mais ne laisse pas l'image inversée miroir, argh...

Hypothèse : tu as eu plus de turbulence au début à cause du contraste de température entre l'intérieur et l'extérieur. Dans ce cas, il faut peut-être plus d'une heure de mise en température. Tu as très bien décrit le pointage de M31 ! Voilà, c'est ça le truc ! Ne pas partir n'importe où : d'abord repérer quelques étoiles du champ pour avoir la distance et l'orientation. Bien sûr, avec la Lune, tu n'as vu que la partie centrale de M31, c'est pour ça que c'est petit. Quand la Lune sera absente, ce sera autre chose ! (Pas le week-end prochain mais le suivant...)

Merci Olivufu, ça va m'encourager (peut-être) à en faire d'autres : Vénus, M24, le nuage de l'Écu... (ça fait des années que j'y pense)

Super récit ! Les premiers comptes-rendus d'observation sont toujours agréables à lire parce qu'ils nous rappellent nos débuts, continue comme ça ! On sent que le pointage est difficile, c'est normal, mais tu es méthodique, tu as pensé à anticiper le petit décalage de 1 cm (façon de parler), et tu as trouvé la nébuleuse d'Orion malgré les nuages ! Dommage, ces nuages... Comme si le ciel ne voulait pas que tu démarres avec un 400 mm mais une petite-lunette-comme-tout-le-monde... Quand le ciel est voilé ou couvert, on ne fait pas de ciel profond, et ça ne sert à rien de vouloir aller sur M31. Surtout qu'en plus c'est un objet peu attractif en visuel, sauf quand on a une certaine expérience. J'avais écrit cet article sur M31, tu verras que les observations à faire sont quand même assez pointues : https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/ Pour pointer M31 (et tous les autres objets), il faut être plus précis que juste partir de Cassiopée. Il faut partir de Mirach, puis aller sur μ And, puis sur ν And, et se décaler un peu du bon côté (ou bien utiliser un oculaire avec un grand champ sur le ciel pour voir ν et M31 en même temps). Il faut bien repérer les étoiles, même les faibles... Mais bon, le pointage est une question de pratique, normal que tu ne sois pas encore trop précis. Du coup choisis bien tes cibles : d'abord faciles à trouver. (Je serais toi je laisserais tomber M31, ce sera pour l'été prochain quand tu sauras pointer avec précision et quand elle culminera au sud. En hiver, il y a plein d'objets plus attractifs, notamment les amas ouverts. Vivement que tu aies un ciel dégagé !

La question qu'on peut se poser pour les azimuts, c'est s'il s'agit de distances angulaires ou d'écarts en azimut. Ce n'est pas la même chose car plus on se rapproche du zénith, plus 1° d'azimut représente un petit angle. C'est peut-être ce qui peut expliquer les 6° d'azimut pour M101 : s'il était proche du zénith (c'est possible avec M101), il se peut que ces 6° d'écart en azimut représentent en fait seulement 1° en distance angulaire. Du moins si c'est bien un écart en azimut qui est indiqué. C'est vrai que ce genre de tableau doit être accompagné d'un peu d'explications. Tu l'as trouvé où ? (Si ce sont des écarts en azimut et non des distances angulaires, pour calculer l'erreur moyenne il faut convertir les écarts en azimut en distances angulaires en les multipliant par le cosinus de la hauteur.)

Ce sont des degrés décimaux, non ?

Logiquement, dès que le ciel sera bien dégagé, tu vas pouvoir découvrir la nébuleuse d'Orion. Je l'ai découverte à travers un 115/900 et je m'y étais longuement attardé, alors découvrir la nébuleuse d'Orion à travers un 400 mm, je n'ose même pas imaginer... (Ah, zut, il y aura la Lune. Bon, ça sera superbe quand même, et ça te donnera de la marge pour sa re-découverte quand la Lune sera partie...)

Je trouve que le Maksutov est un bon choix. Déjà, je ne suis pas sûr qu'un Newton chinois à F/5 soit aussi bon optiquement qu'un Maksutov chinois : la parabolisation du miroir est plus difficile et je me souviens de tests de 150/750 qui n'étaient pas terribles. Au contraire, les Maksutov 127 mm ont l'air tout à fait corrects. Comme expliqué par Sixela, ça marche en ciel profond sauf Pléiades. J'ai déjà regardé des nébuleuses d'été avec, j'en suis convaincu. C'est vraiment compact : tout petit tube, donc petite monture, et le trépied se plie. Le Dobson de table est séduisant à condition d'avoir une table où le poser. De plus je préfère le modèle en tube plein, il me semble que les tubes ouverts sont moins pratique (jamais essayé, mais on m'a parlé de turbulence à cause de la proximité de l'observateur). Pour moi, le gros avantage du Dobson de table, parmi les modèles peu encombrants, est son prix. --------- Ah oui, la taille enfant est un avantage pour le Dobson de table. Mais tu as regardé le Bresser, qui a un tube plein ?

Pour moi le Dobson basique (manuel, non démontable) est un télescope de feignant : pas de montage, pas de réglages, pas de mise en station, on observe assis... Mais attention, souvent la première difficulté quand on débute est le pointage, et avec un Dobson de feignant on n'a aucune aide au pointage. Mieux vaut avoir un petit atlas (comme le Pocket Sky Atlas) et être méthodique (ne pas commencer par vouloir pointer un objet faible et loin de toute étoile-jalon...)

Bonjour Tiff642003 ! Pour quoi faire ? En observation visuelle tu vas te retrouver avec un gros bazar difficile à manipuler. Je sais, j'ai utilisé mon 300/1200 (c'est un 300 léger, il ressemble à un 250/1200) d'abord sur EQ6. Le jour où je suis passé à la monture Dobson, quel soulagement ! Je croyais utiliser de temps en temps la monture équatoriale pour profiter du confort de la motorisation, eh bien non : le confort de l'observation assis et d'un tube facile à manipuler (pas obligé de le tourner dans ses colliers...) l'emporte largement. En photo un Newton 250 mm sera en général sous-exploité sauf à utiliser une monture très haut de gamme. Ce n'est pas en général une configuration qu'on utilise pour l'astrophoto (sauf observatoire personnel). Le jour où tu voudras faire de la photo, ce sera avec un autre instrument. En photo, la résolution dépend de la qualité du suivi (d'où la meilleure monture possible) et la magnitude limite dépend du diamètre, du temps de pose et de la sensibilité du capteur. Si le diamètre est petit, on compense avec le temps de pose (plus facile de poser longtemps avec une bonne monture et avec un matériel qui n'est pas une usine à gaz) et la qualité du capteur (par exemple une caméra CCD refroidie est un avantage, et si c'est pareil entre un petit télescope avec une caméra refroidie et un gros télescope avec un APN basique, ben on préférera la première solution. Le Kepler est un peu mieux équipé je crois, mais rien n'est indispensable. Par exemple le porte-oculaire démultiplié, c'est pratique, mais on peut s'en passer (je n'en possède pas, pourtant j'en ai déjà manipulés et j'admets que c'est pratique). Donc à toi de voir si tu es juste au niveau budget ou si tu as encore un petit peu de marge, par exemple pour acheter un oculaire (mais ça n'urge pas). ---------------- Le choix final proposé est bien un Dobson.

Astronomik, c'est une bonne marque, et un filtre UHC est un bon choix pour ce télescope. Juste une réserve : il faut que tu aies un bon ciel (je trouve que sous un ciel médiocre, ce type de filtre ne sert à rien − mais c'est moi, hein).

Ah, j'espère que vous allez pouvoir observer la Lune, c'est ce qu'il y a de plus facile et de plus spectaculaire ! J'avais quatorze ans la première fois que j'ai pointé la Lune avec ma petite lunette de 60 mm et je ne suis pas prêt d'oublier le choc !

Je crois que KintoAstro a déjà d'autres oculaires et cherche un oculaire pour avoir un champ sur le ciel maximal. C'est bien ça, KintoAstro ? La réponse de Dob250 suggère que tu n'as pas encore d'oculaire et que tu cherches un champ apparent maximal, ce qui n'est pas pareil. Donc soyons précis pour bien te répondre.

Cela dit, Crabs n'imposait rien, il proposait juste un scénario et posait une bonne question (je trouve).

Mais dans son scénario aussi !

Tout le monde sait. C'est une image numérique qui est affichée sur un écran : soit celui d'une tablette, soit celui d'un smartphone, soit (pour l'Evscope) celui du système conçu spécialement (il me semble que c'est plus élaboré que juste un petit écran rond puisqu'on regarde à l'infini). Mais c'est une image numérique. La prouesse du constructeur (je ne connais personne ayant fait ça avant eux), c'est d'avoir réussi un système qui automatise tout le processus de prise d'image. Par contre, le fait qu'on ne soit pas obligé d'enregistrer l'image, qu'on puisse juste la contempler puis la jeter, n'est pas nouveau, on pouvait le faire avec les premières caméras CCD (et je l'ai fait). "Pure" n'est peut-être pas le terme le plus adéquat... En observation visuelle, on voit directement l'astre (on voit ses ondes lumineuses). En imagerie, on voit un écran qui a reconstitué ce que le capteur a vu directement. C'est la différence fondamentale (il me semble). Mais comme dit Algenib, y'a que le résultat qui compte. Donc ce n'est pas du visuel. C'est pourquoi l'expression « visuel assisté » est à proscrire impérativement et immédiatement, faute de quoi elle finirait par se répandre. « Observation assistée » ne serait pas terrible, mais ce serait mille fois mieux.

Ah, c'est 20' d'écart en longitude, pas 20°, ouf ! Effectivement, c'est probablement une histoire d'équinoxe. La précession annuelle est d'environ 50"/an, ce qui fait 12' en 14 ans ; ça ne colle pas tout à fait mais l'ordre de grandeur y est. (Quand j'avais regardé hier, j'ai constaté que j'avais deux versions des "hard code" : une pour l'équinoxe de la date et une pour l'équinoxe J2000.) Pour les 12" qui restent, je crois que ça vient de ce que les coordonnées sont moyennes dans un cas (non corrigées de la nutation et l'aberration – l'aberration peut faire varier les coordonnées de 20" au maximum il me semble, et la nutation un peu moins) et astrométriques dans l'autre (qui corrigent – je crois). 12" c'est quand même pas mal ! 😎

Vérifier quoi ? Poste les données ici, indique les liens, explique en détail ce qui ne va pas.

Bonjour, Ce que tu as fait, je l'avais fait il y a quelques années en C avec exactement les mêmes fonctions (Mercury_C_X0, etc.) et ça marchait très bien. Donc ça vient de toi. Je vais regarder rapidement ce que tu as fait, mais essaie d'avancer de ton côté en faisant les tests dont parle Solfra. --------- Je viens de regarder, je ne vois rien de choquant. Ce que tu peux faire : afficher toutes les valeurs intermédiaires. Le jour, puis T_J2000, puis X, Y, Z, et la suite. Important : affiche L, B, R puis right_ascension et declination. Affiches ces valeurs ici, je pourrai peut-être trouver à quel endroit ça ne va pas.

On reconnaît en effet parfaitement l'amas ! Bonne idée d'avoir indiqué le nord. Peut-être que tu devrais écrire moins de trucs dans le dessin, pour ne pas le surcharger ? (Il y a de la place en bas, tout en bas.)

Et puis j'ai l'impression que ça fera moins rêver les enfants. Observer la Voie Lactée, ça fait rêver : il y a plein d'étoiles, plein ! Eh bien ce sont des soleils, comme le notre, avec peut-être des planètes autour (on commence à en découvrir). Mais situées très très loin. Si un vaisseau spatial atteignait la Lune en 1 seconde (c'est rapide !) il lui faudrait 4 ans 1/2 pour atteindre l'étoile la plus proche, et plusieurs centaines d'années pour atteindre les étoiles qu'on voit à l'oculaire. C'est vertigineux ! Observer le Soleil, c'est constater qu'il y a des taches. Ah. Bon. C'est intéressant d'un point de vue astrophysique, OK, mais moins pour rêver je trouve.

C'est subjectif, mais je préfère le Bresser au Héritage qui a un tube ouvert. C'est plus compact, mais le miroir est plus exposé (pendant l'observation). Pour une enfant de cinq ans, j'imagine que la Lune sera le principal astre à observer (et pas besoin d'attendre la nuit noire). Dès que possible, laisse-la pointer la Lune toute seule, si elle y arrive elle sera fière ! Et ensuite elle essaiera peut-être Jupiter... Elle pourrait aussi piloter le télescope tout seule pour explorer la Voie Lactée, qui peut être impressionnante à faible grossissement. Le Soleil, ça me paraît risqué. Bresser propose une filtre solaire, je ne sais pas ce qu'il vaut.

Bonjour Astéria ! Avec la promotion actuelle, je trouve que ce télescope est un très bon choix : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-5-Dobson.html Ce n'est pas un jouet mais un vrai télescope. Et il sera à la hauteur de ta fille, qui pourra le manipuler sans réglage compliqué (on pousse, on tire, c'est tout).

Rien compris ! (Pêcher la carpe n'est pas un truc de débutant ? Aaaah...)

Bon conseil, mais j'ai l'impression que Crabs a déjà beaucoup réfléchi et ne part pas de zéro.