nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

Mais en fait, ces images sont gratis sur gogole ?

Ah non ! Ces images sont gratis sur Internet.

 

Y'en a marre qu'on confonde Internet, un machin formidable qui n'appartient à personne donc appartient à tout le monde, avec les parasites qui ont poussé sur Internet et nous enferment peu à peu dans leurs rets.

 

(Je sais bien que ce n'était pas fait exprès, mais ce n'est pas une raison...)

Voici un article de Polytechnique pour vous faire une petite idée.

L'X, ça a toujours été assez surfait (à part pour l'entre-soi), mais là, je dois reconnaître que l'on atteint des records, serait-ce devenu une école de marketeux ?

Je trouve le concept intéressant.

 

Les objets du ciel profond (nébuleuses, galaxies principalement) sont de toute façon difficilement accessibles à la plupart des astronomes amateurs, soit parce qu'ils sont en zone urbaine, soit parce qu'ils ne sont pas équipés d'un instrument suffisamment puissant. Pourquoi dès lors ne pas s'aider de moyens techniques pour améliorer la perception de ces objets (qui de toute façon sont hors de portée en visuel).

Le fait de les percevoir derrière un oculaire au lieu d'un écran (car des systèmes similaires existent déjà mais projettent l'image sur un ordi) me semble plus naturel et augmente le plaisir d'observation.

La question est de savoir quelle est la qualité de l'image retranscrite, est elle pixellisée quand on zoome ou peut on percevoir plus de détails.

 

Par contre en planétaire, je pense qu'il ne faut pas en attendre grand chose par rapport à un tube classique.

Autant j'étais curieux car le concept semblait intéressant... autant j'ai de plus en plus l'impression que les astrams qui ont rapidement pointé du doigt la "réalité augmentée" de la chose étaient dans le vrai... En gros le scope pointe une zone du ciel, repère la zone par astrométrie et vient coller une image déjà enregistrée dans sa base de données sur l'image réelle... Bref je suis déçu... J'attends une vidéo de ce qu'on voit à l'oculaire avec différents pointages en temps réel pour que mon opinion s'inverse...

Autant j'étais curieux car le concept semblait intéressant... autant j'ai de plus en plus l'impression que les astrams qui ont rapidement pointé du doigt la "réalité augmentée" de la chose étaient dans le vrai... En gros le scope pointe une zone du ciel, repère la zone par astrométrie et vient coller une image déjà enregistrée dans sa base de données sur l'image réelle... Bref je suis déçu... J'attends une vidéo de ce qu'on voit à l'oculaire avec différents pointages en temps réel pour que mon opinion s'inverse...

 

Non pas du tout....la réalité augmentée permet juste d'afficher à l'image vue dans l’oculaire les données de l'objet.

j'ai vu la démo de Marseille sur le modèle sans internet ......et il affiche bien ce qu'on regarde et si le ciel n'est pas top l'image n'est pas top même si on la voit s'améliorer au fil de l'observation....

Par contre il y a bien une base de données d'astrometrie qui permet la reconnaissance du coin du ciel et donc autorise l'affichage des données relatives à l'objet.

Autant j'étais curieux car le concept semblait intéressant... autant j'ai de plus en plus l'impression que les astrams qui ont rapidement pointé du doigt la "réalité augmentée" de la chose étaient dans le vrai... En gros le scope pointe une zone du ciel, repère la zone par astrométrie et vient coller une image déjà enregistrée dans sa base de données sur l'image réelle... Bref je suis déçu... J'attends une vidéo de ce qu'on voit à l'oculaire avec différents pointages en temps réel pour que mon opinion s'inverse...

 

J'en doute, on parle bien partout de traitement en temps réel de l'image. La réalité augmentée provient des incrustations d'informations que tu peux ajouter à la demande sur l'objet visé.

Effectivement, il faut bien faire la différence entre en empilement d'images en temps réel pour affiner une véritable prise de vue, et une image pré-enregistrée...

 

Du coup, quelle est la technique réellement utilisée ?

A priori c'est de l'addition de poses de quelques secondes. Dans tous les cas on ne fait que regarder un écran alors tant qu'à faire autant lui faire afficher des info sur l'objet qu'on y voit apparaître, c'est rien de nouveau.

A priori c'est de l'addition de poses de quelques secondes. Dans tous les cas on ne fait que regarder un écran alors tant qu'à faire autant lui faire afficher des info sur l'objet qu'on y voit apparaître, c'est rien de nouveau.

 

Bha trouve un équivalent, moi je n'en ai pas trouvé.

Des amplificateurs avec projection sur un écran externe ça existe, mais avec ce système d'oculaire non.

 

Là, je pense que c'est un mixte entre le ciel réel et l'image amplifiée reprojetée dans l'oculaire.

Pleins de logiciels permettent d'afficher le nom de différents objets par superposition avec une photo prise. Un exemple parmi d'autres : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=152251 .

Là, je pense que c'est un mixte entre le ciel réel et l'image amplifiée reprojetée dans l'oculaire.

Mais c'est pas un oculaire, c'est un écran. Alors, oui l'écran est déguisé en oculaire mais l'habit ne fait pas le moine... Je peux comprendre qu'on soit curieux et enthousiaste mais tu sais quand même faire la différence entre un oculaire et un écran non ? Certains semblent vraiment avoir du mal à intégrer que ce eVscope n'est pas un instrument d'observation mais plutot un ensemble d'astrophoto avec optique/capteur/écran qui reprend en simplifié "tout en 1" des techniques classiques d'astrophoto.

Mais c'est pas un oculaire, c'est un écran. Alors, oui l'écran est déguisé en oculaire mais l'habit ne fait pas le moine... Je peux comprendre qu'on soit curieux et enthousiaste mais tu sais quand même faire la différence entre un oculaire et un écran non ? Certains semblent vraiment avoir du mal à intégrer que ce eVscope n'est pas un instrument d'observation mais plutot un ensemble d'astrophoto avec optique/capteur/écran qui reprend en simplifié "tout en 1" des techniques classiques d'astrophoto.

 

Ce n'est pas un simple écran. Le telescope fonctionne classiquement même sans alimentation.

Ca rajoute en projection, par dessus le ciel classique, la lumière amplifiée.

Tu vois la nuance ?

 

Enfin pouvoir passer d'un objet à l'autre aussi rapidement en bénéficiant de traitement à la volée, ça me semble beaucoup plus proche de l'observation que du traitement photo.

 

Je comprends pas que tu aies autant de mal à faire la différence. Même si le telescope utilise les techniques de l'astrophoto. Y'a pas non plus des milliers de façon d'amplifier la lumière !!

Modifié 17 octobre 2017 par gagarine

Ce n'est pas un simple écran. Le telescope fonctionne classiquement même sans alimentation.

Ca rajoute en projection, par dessus le ciel classique, la lumière amplifiée.

Tu vois la nuance ?

 

T'es vraiment vraiment sûr de ça ? Je ne vois pas trop comment ils s'y prendraient, même dans le cas où ils utiliseraient un genre de viseur électronique... il faut quand même une alimentation sinon on ne voit rien...

J'ai aussi du mal à comprendre...

 

Bon le signal lumineux converge grâce à l'objectif sur un capteur.

 

Ce capteur transforme le signal lumineux en un signal électronique. Ce signal électronique est amplifié à souhait. Ensuite il faut bien retransformer grâce à un écran ce signal électronique amplifié en lumière non? Parce qu'un oculaire ne sert qu'à réfracter un signal lumineux, pas à transformer un signal électronique en lumière ?!

 

J'opterais donc aussi plus pour un écran déguisé en oculaire pour faire "vrai". À moins d'une explication plus convaincante.

 

Daniel

Même après avoir lu des pages sur ce projet,je n'ai pas vraiment non plus compris le fonctionnement de cet instrument.Suis pas une référence non plus.

Pas grave,Neoric va venir nous expliquer plus longuement,il a l'air d'être au parfum.

Pas beaucoup d'explications techniques sur les différentes pages (on n'est peut-être pas assez malins pour comprendre),par contre pour donner des sous pour la prévente,tout est clair.

 

La subtilité du concept et donc du fonctionnement est de savoir à partir de quel moment on en est à "la réalité augmentée".

Modifié 17 octobre 2017 par Great gig in the sky

T'es vraiment vraiment sûr de ça ? Je ne vois pas trop comment ils s'y prendraient, même dans le cas où ils utiliseraient un genre de viseur électronique... il faut quand même une alimentation sinon on ne voit rien...

 

Non pas vraiment sûr .

Et ce d'autant plus que ce serait plus compliqué à mettre en œuvre et à maintenir en termes d'alignement.

Tu pourrais envisager par exemple de splitter l'image provenant des miroirs entre l'oculaire et l'amplificateur un peu comme un diviseur optique et reprojeter sur un verre l'image amplifiée en surimpression de l'image réel.

Non pas vraiment sûr .

Et ce d'autant plus que ce serait plus compliqué à mettre en œuvre et à maintenir en termes d'alignement.

Tu pourrais envisager par exemple de splitter l'image provenant des miroirs entre l'oculaire et l'amplificateur un peu comme un diviseur optique et reprojeter sur un verre l'image amplifiée en surimpression de l'image réel.

 

 

Je pense donc que Popov a raison, c'est un oculaire électronique avec un système de caméra + soft d'empilement d'image en temps réel... mais jusqu'où va la partie "réalité virtuelle" qui ajoute les infos sur l'objet pointé ? Se contente-t-elle des infos où y va-t-elle de sa petite amélioration d'image par superposition d'astrophotos judicieusement choisies ??? difficile à savoir sans plus de précisions de la part des auteurs... La M51 qu'on voit dans l'article me paraît flatteuse pour un 150 mm avec quelques secondes de pose... Est-ce juste pour illustrer l'article ?

 

Bref, il faut nous en dire plus messieurs les inventeurs...

Honnetement, le concept est tres bon. Ca permet a des gens qui n'aiment pas la technique d'avoir acces a des dizaine de milliers d'objet detaillés

Faut juste qu'ils revoient le diametre...decliner la chose en plus gros. Plus badass.

 

Et d'ajouter la possibilité de parametrer le compositage. Et la , je pense que le truc ferait des adeptes. Meme chez les manuels. je parle uniquement de la fonction de compositage temps reel. Si c'est pour superposé des cliché d'APOD, c'est inutile: on a stellarview pour ca.une presentation du nom, de la taille et composition a la rigueur oui.

 

Mais je suis contre l'augmentation de l'objet lui meme. Ca annihile l'authenticitée

 

Ps: je voudrais voir des image faites avec le compositage. Mais ya pas de raison que ce soit moins bon qu'en setup de vrais.a expositions egale , oeufs courses.

Modifié 17 octobre 2017 par gleek

Honnetement, le concept est tres bon. Ca permet a des gens qui n'aiment pas la technique d'avoir acces a des dizaine de milliers d'objet detaillés

Faut juste qu'ils revoient le diametre...decliner la chose en plus gros. Plus badass.

Si c'est un gros oculaire numérique sur pattes comme est plusieurs à le penser, ça ne servira pas vraiment de mettre plus de diamètre. Autant rester sur du compact, léger et optique pas chère, je pense que c'est plus cohérent avec le concept. Pas besoin de plus de focale pour avoir des images plus grandes, suffit d'avoir un zoom numérique sur l'écran (et franchement, ce serait bête que cette possibilité ne soit pas présente). Pas certain qu'avec sa petite taille, l'écran réussirait à montrer un gain de résolution après une augmentation du diamètre. Et si c'était pour faire de la vraie photo astro, choisirais tu cette configuration même si elle était dispo en 100, 120 ou même 150mm de diamètre ?

Je ne sais pas de quoi il s'agit exactement, mais la même objection m'est venue quand j'ai lu l'idée de gleek d'augmenter le diamètre. L'imagerie est suffisamment puissante pour montrer beaucoup de choses à petit diamètre. Et surtout, avec un plus grand diamètre ça deviendrait très cher. Or cet appareil est destiné, il me semble, au grand public, qui n'a pas les mêmes budgets que les passionnés d'astrophoto.

Si c'est un gros oculaire numérique sur pattes comme est plusieurs à le penser, ça ne servira pas vraiment de mettre plus de diamètre. Autant rester sur du compact, léger et optique pas chère, je pense que c'est plus cohérent avec le concept. Pas besoin de plus de focale pour avoir des images plus grandes, suffit d'avoir un zoom numérique sur l'écran (et franchement, ce serait bête que cette possibilité ne soit pas présente). Pas certain qu'avec sa petite taille, l'écran réussirait à montrer un gain de résolution après une augmentation du diamètre. Et si c'était pour faire de la vraie photo astro, choisirais tu cette configuration même si elle était dispo en 100, 120 ou même 150mm de diamètre ?

 

oui, pas faux merci de soulever ce point.ca depends du capteur et de l'ecran. Capteur , ca coute cher... ecran je crois qu'on sait faire (voir les dpi qu'on atteint sur les ecran de smartphone, mais la chaine de prod' existe elle pour un truc de 2 pouces?)

 

j'ai pas connaissance des chiffres. C est quoi le dpi de l'ecran ? Taille de pixel capteur ?

 

Les dpi de l'ecran sont un demi probleme disons: si on peut exporter les images et les contempler depuis son ordi. Mais l'effet "wow" serait absent. Un zoom optic oui, dans ce cas , primordial

Modifié 17 octobre 2017 par gleek

Je ne sais pas de quoi il s'agit exactement' date=' mais la même objection m'est venue quand j'ai lu l'idée de gleek d'augmenter le diamètre. L'imagerie est suffisamment puissante pour montrer beaucoup de choses à petit diamètre. Et surtout, avec un plus grand diamètre ça deviendrait très cher. Or cet appareil est destiné, il me semble, au grand public, qui n'a pas les mêmes budgets que les passionnés d'astrophoto.[/quote']

grand publique a 2k euro, ya pas un truc qui te gene ? A ce prix la, t'attire des retraités passioné, ou des cadres. Autant faire un truc badass . Je vois pas d'ou sorte ces 2k euro pour un 150mm. C'est un des autres points noirs s'lon moi.

A moins que l'optic soit du takahashi, je vois pas

 

A si la valeur ajoutée des ingés. J'oublais. Que rohr teste leur optique. En anonyme... lol

Modifié 17 octobre 2017 par gleek

Que rohr teste leur optique. En anonyme... lol

 

Petite aparté (hors sujet) concernant Rohr. Il jouit d'une belle réputation, mais certains disent qu'il serait assez complaisant avec ses bons clients (TS entre autre).

Pensée du jour: mieux vaut arrêter l'astronomie plutôt que de jouer avec les "télescopes en remote"

Petite aparté (hors sujet) concernant Rohr. Il jouit d'une belle réputation, mais certains disent qu'il serait assez complaisant avec ses bons clients (TS entre autre).

pour ca que je precise

Pensée du jour: mieux vaut arrêter l'astronomie plutôt que de jouer avec les "télescopes en remote"

 

pour moi qui me suis amusé a sortir un newton 2 voir 4h avant, fait mumuse avec les collimations , ai vu ce qu'occasionne les tremblement de la meca sous le vent, je te dirais oui.

 

Et si tu me pose la question aujourdhuis, je te reponds tjrs oui. J'aime trop ca,

 

Mais un instrument miracle, aller, disont avec optique adaptative, ca fait rever quand meme.

Pensée du jour: mieux vaut arrêter l'astronomie plutôt que de jouer avec les "télescopes en remote"

 

Je plussoie !!

grand publique a 2k euro, ya pas un truc qui te gene ?

Ah si, pour moi c'est trop cher ! Mais j'imagine que les concepteurs savent ce qu'ils font, ils ont bien dû faire une étude de marché ou quelque chose comme ça. Mais il me semble que pour trouver des clients, il faut un prix le moins cher possible, d'où le petit diamètre (même si ça me paraît trop cher en effet).

2k€, le prix de la proprioception.

Etude marketing il y eut.

2k€, le prix de la proprioception.

Etude marketing il y eut.

Je m'auto répond :

Pardon.

Des fois je vais trop loin, je devrais pas intervenir sur les sujets polémiques après le boulot...

2k€, le prix de la proprioception.

Etude marketing il y eut.

 

lol . je suis pas marketeux . mais un 150 avec compositage à 2K euro . non ca passe pas pour moi .

allé , 1200 . et jsuis gentil. ils ont 200 d'optique, 200 de meca , 400e de capteur. et 200e pour eux

 

bref on est loin de 2000 .