Toute l’activité

Excellent, content pour toi 😘

Bonjour et bienvenue ! Ce doit dépendre vachement des conditions de stockage et du climat dans ton coin. Par chez moi c'est très sec, je n'ai jamais vu de souci de la sorte sur aucun dob, même ceux qui passent beaucoup de temps dehors. Mais en effet, c'est à prendre en compte pour les résidents des zones humides, côtières, etc. Et sinon, pour avoir eu un dobson 300, c'est effectivement un excellent tube pour découvrir le ciel profond. Attention tout de même en cas de besoin de le transporter, en tube plein c'est vraiment un gros bazar. Bon ciel Geoffrey

Salut Bruno, C'est ce genre de valeur qui me fait dire qu'on est sur la bonne voie. Imagine que tous les indices ad hoc sautent. C'est à la fois vertigineux et à la fois un soulagement : La constante cosmologie, l'inflaton, la matière noire etc ... tout ce que l'on a ajouté pour faire coller nos idées au mécanisme étudié n'ont plus lieu d'être, parce qu'une théorie apporte une réflexion fondamentale et une loi solide, dynamique, qui explique tout sans contrainte, sans le moindre accroc. En général, quand les mathématiques ne bégaient pas, c'est plutôt bon signe. Ce sont ces accrocs que je recherche et que je demande humblement et communautairement que l'on trouve. Ça se fera probablement par l'observation. 1.82 Rien que d'en parler, ça me plonge dans une émotion complexe. C'est d'une telle solidité 1.82, d'une telle solidité. Cela peut varier à la marge ? Possiblement, mais de si peu. Du moins, à t=aujourd'hui. Hier, j'ai fait tourner le modèle et je suis tombé sur une masse exacte de baryons de 95.37% au CMB. Mon intuition était bonne, à un rien près. 1.82 c'est l'intégration de la loi fondamentale de la théorie sur toute la période universelle, du CMB à nos jours. C'est une photographie de l'histoire de notre cosmos. Ce n'est pas choisi, c'est ça le plus émotionnant. Cela vient d'une approche calculatoire. Si je "simplifie", Béta c'est la "fréquence" à laquelle une parcelle d'espace génère une parcelle fille, tous paramètres pris en compte, et notamment la sensibilité à la gravité. Son unité est "par seconde", s-1. C'est la clé du modèle. Mais en même temps, elle ne peut pas ne pas être là, vu que c'est elle qui explique que l'idée est différente. Elle en est à la fois la résultante et l'ambassadrice. De l'intuition, on est passé à une fondation. Béta représente le taux intrinsèque de duplication d'une parcelle d'espace par unité de temps. Si tu imagines la production de parcelles comme un outil industriel, c'est en quelque sorte son rendement. Si on devait la nommer, on l'appellerait Constante Fondamentale de Duplication. C'est une bonne définition. Quelques chiffres sympas, issus du modèle: Au CMB, la taille du Tissu Spatial était celle du Superamas de la Vierge. Si l'on considère qu'à t=0, il y avait 100% de matière baryonique + 1 brique élémentaire (les calculs confirment cette possibilité), alors la toute première duplication s'est faite en 10-93 seconde. C'est fou.

Bonjour mcbernaleoth Je fais du sho avec une une lunette apo de 280mm de focale. Je veux passer a des focales de 700/800mm pour photographier de plus petits objets. Monture Heq5. Camera envisagée asi 585 MM. J hesite entre une Edx 100/700 en doublet et la meme chose en triplet chez askar par exemple (103/700). Vous avez une config tres semblable, qu en pensez vous ?

Salut Sergio, Merci pour cette explication 😊. C'est hocus focus que je dois régler avant lol. Il me fait des trucs bizarre car je n'ai rien réglé, et il faut que je regarde où reporter le nombre de pas entre les points, combien d'images, et aussi le IN et OUT que j'avais précédemment réglé dans l'autofocus de Nina . A plus. Nico

d'où ma proposition de lunette 100 ED sur EQ5, c'est pas parfait car ton budget même s'il est déjà pas mal n'est pas suffisant pour pouvoir faire plaisir à ton fils et à toi même. Sinon si tu veux alléger l'ensemble tu prends dans un premier temps le lunette 100 ED avec une monture azimutale AZ4 pour ton fils, ça va faire environs 10 kg lunette + monture. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-azimutale-az4-avc-trepied-alu-et-queue-d-aronde-en-l_detail Et quand l'astrophoto te démangera, tu cherches une HEQ5 d'occasion genre celle là : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3191102654

Merci @Hubus, ça a fonctionné cette nuit, c'etait bien template vs. target

J'ai observé la nuit dernière les deux comètes du moment au Dobson 300 mm, depuis mon jardin. Toutes deux sont faciles, mais la plus belle est 220 P/McNaught, assez petite mais avec une longue queue bien visible (longue par rapport à la taille de la coma). Pour 10 P/Tempel 2, je n'ai vu qu'un halo rond. N'empêche, pour un objet à près de -30° de déclinaison (et vue depuis le nord de la France), c'est déjà bien.

Pourquoi β = 1,82 ?

Bonsoir, est ce qu'il y aura des personnes demain a León? Je vais sûrement me rendre par la bas

non. j'ai vraiment envie de faire de l'astrophoto (j'ai peur que l'observation pure finisse par me lasser). J'ai déjà un APN défiltré partiellement. Je comptais acheter un Dobson 254 et le motoriser plus tard (en suivant les tutos de la chaîne Astr'au Dobson)

Un enfant grandit. Tu veux acheter ce télescope pour qu'il l'utilise un an, ou des années ? Mais vos deux objectifs sont radicament différents, il vaut donc mieux deux instruments : par exemple une lunette azimutale pour ton fils. Elle sera limitée mais lui permettra de démarrer (j'ai débuté avec une lunette de 60 mm, c'était pratique mais au bout de deux ans j'avais fait le tour), et un instrument adapté à tes besoins (vu ton budget, la photo du ciel profond est possible avec un APN sur une monture Star Adventurer, pas trop avec un télescope). Plus on voit d'objets, c'est vrai. Mais tu parles d'astrophoto. En astrophoto, on pose longtemps, et c'est le temps de pose qui permet de détecter de faibles lumières. C'est un autre monde, radicalement différent. Plutôt qu'augmenter le diamètre, on peut aussi choisir un meilleur capteur. Bref, les règles ne sont pas les mêmes qu'en observation visuelle. Sinon, tu veux vraiment faire de la photo ? Ça complique tout et ça fait exposer le budget. Ou bien c'est juste une idée en l'air ? (Tu pourrais par exemple dans un premier temps découvrir le ciel en visuel avec un Dobson 200 mm, puis si tu as toujours envie de photo, le remplacer par un télescope spécialisé. Ne crois pas qu'on reste avec le même télescope toute sa vie.)

Je viens de regarder le matériel conseillé par @toumreg83. C'est ce que je disais à mon fils qui était tout content de porter sa lunette tout seul: si je veux pouvoir de l'astrophoto, on va devoir passer sur une monture équatoriale (avec des contrepoids) et il ne pourra plus la porter tout seul (comme le Dobson d' ailleurs)

Test superbement réussi 😉

super j'aime beaucoup la finesse ainsi que les couleur , j'ai fait dernièrement IC1805 en HA je vais essayez moi la couleur avec un dual-band 😊

Magnifique 😊

Je confirme, beaucoup de vent pour le moment. S'il ne redescend pas d'ici minuit, je rentre.

Le diamètre n'est plus important pour le CP? ?? J' avais toujours cru le contraire: que plus le diamètre est gros, plus on voit d'objets peu lumineux (donc plus lointains)

Bon finalement je reste dans mon jardin. Avec le vent trop risqué là-haut

Très bien cette dernière version 👍 De jolie détails

Je me suis essayé à une nouvelle version avec vos conseils. J'ai effectué un drizzle x2 et j'ai effectué du LHE en 38 et 89. Je pense que cela a grandement amélioré les détails, mais baissé un peu le côté whaouuuu. Vous en dites quoi ? avec un petit zoom pour mieux juger des détails avant et après.

Bonjour, Je suis passé où tu loges cet après midi. Dans le coin j'y ai vu un joli spot, avec beaucoup d'arbres pour s'abriter l'après midi avant l'éclipse. C'est ici si ça t'intéresse d'aller y jeter un œil : https://maps.app.goo.gl/2m39VZMrwCRTW6CCA?g_st=ac Chemin très largement carrossable en caillasse. Nous nous serons à une trentaine de kms vers l'ouest. Bonne eclipse 😎

Bonjour, Je pratique deja la photo ciel profond avec une lunette de 280mm de focale en sho avec des filtres tres etroits. Je veux imager des nebuleuses plus petites, donc avec une lunette (et pas autre chose) de focale plus longue idealement ds les 900 a 1000mm. Mais j’ai une monture Heq5 dc 8/9kg max de charge utile et avec pas trop de prise au vent. J’en arrive a un compromis d une foczle de 700mm environ pour 100mm de diametre avec une camera ciel profond petit capteur pour diminuer le champ (dc comme si j’augmentais la focale ) avec de petits pixels ( asi 585 mm / pixel 2.9) J en arrive a ma question : une lunette apo se justifie t elle sachant que - C est bcp plus cher - c est plus lourd car triplet et non doublet - je n’utilise que le centre de l’image car la camera fait environ 8mm×6mm dc pas besoin d’un champ plat de 44mm - comme j’image sur une longueur d onde a la fois ( Ha puis O3 puis S2) y a t il un interet a payer une correction chromatique poussée Un lunette SkyWatcher 100/700 Edx vaut 700 euros (doublet ED) ; une Askar 103/700 vaut 1400 euros (triplet) soit le double (et je ne parle pas des astrographes ) Merci de vos reponses et conseils ; et bonne eclipse 😁

Peut être pas catholique comme montage mais il fonctionne c'est le plus important 👍

Bonjour Astro-Fab ! Ce que je vais expliquer nécessite un dessin, tant pis... Dessine un Dobson Bresser vu de profil et qui pointe à 30° de hauteur (j'en profite pour te corriger : on ne dit pas altitude mais hauteur). Place le point G, le centre de gravité du tube optique. Il est situé quelque part sur l'axe optique. Trace à partir de G une flèche verticale qui se dirige vers le bas : c'est le poids du tube. Chez Bresser, le tube optique repose sur la monture via des tourillons, des secteurs circulaires fixés sur le tube. Eh bien : − Si la flèche traverse le tourillon, le tube est équilibré. − Si la flèche passe devant le tourillon, le tube va piquer du nez. − Si la flèche passe derrière le tourillon, le tube va se redresser vers le zénith. Sur le dessin, tu dois constater qu'il y a une certaine marge pour le point G. C'est ça l'avantage du Bresser, plus que la possibilité de translater le tube (car c'est pénible). Les Dobson artisanaux fonctionnent tous avec le système des tourillons ; aucun n'est livré avec une vis de serrage, et ça marche très bien. Chez Sky-Watcher, le tube repose sur la monture via l'espèce de tige dont le diamètre est tout petit, du coup il est facile de le déséquilibrer (la marge est restreinte), d'où la nécessité d'ajouter cette vis de serrage. Je n'ai jamais comparé les deux marques, mais il me semble qu'en théorie, question équilibrage, le Bresser est mieux conçu. À confirmer...