Toute l’activité

Bien ça Francis !

Je propose le terme drosophilephilie

Hello, sympa ce retour parmi nous ! J'ai aussi pu profiter de ce rapprochement Lune - Vénus mais pas cherché Mercure. Comme cela était absolument clair chez moi depuis des jours et des jours, cela m'a incité à braver la fatigue et sortir observer avant que la lune ne devienne grosse. Sur les 2 derniers soirs j'ai pu finir mon programme des galaxies du Bouvier (il m'en manquait 15) dans le Night's Sky Observers Guide, environ une 50aine de galaxies donc en tout. C'était mon principal programme de l'été que je finis donc avant l'été. Jamais je n'aurais pensé le finir cette année, en extrapolant le mauvais temps connu en 2026. Je vais donc pouvoir m'attaquer à la centaine de galaxies de la Vierge citées dans cet atlas, non encore vues 🤣 L'année prochaine ! D'ici là, j'espère pouvoir commencer un peu d'astro plus dilettante ou dessins d'objets célèbres, le merveilleux ciel d'été qui commençait à monter cette nuit en rentrant m'a donné envie !

Bonjour, J'aime bien le cadrage de la première et le contraste entre la montagne éclairée et la VL en arrière, par contre niveau couleurs j'aurais préféré un choix plus proche de la réalité.

Tu n'y es pas allé de main morte, surtout sur la première! Essaie une bannière "Hollywood" sur les montagnes... PS: désolé, mais même si je ne suis pas fan du Figaro, leur devise: "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur" tirée de Beaumarchais, reste un bon critère!

ça sent bon l'été

Pauvres drosophiles 🤣

Oui et non à la fois. Si tu photographie une 🍎 au final elle ressortira exactement comme ça 🍎. Du coup le cheminement de la lumière est différent mais quand tu développe ta photo tu rends éternel un moment éphémère, celui du moment précis où tu appuie sur le déclencheur. l’astrophoto c’est prendre des photos des astres avec une technique bien particulière, comme faire des portraits, du paysage, de la photo en pose longue , de la macro photo …… Pour revenir au ¨visuel assisté‘ je doit avouer que j’ai bien du mal à débattre sur un sujet comme celui ci puisqu’il ne s’agit là que de petites nuances d’interprétation des mots. J’ai donc finis par demander une traduction à ChatGPT du terme visuel assisté en astronomie et voici la réponse qu’il m’a donné : En astronomie, « visuel assisté » se traduit simplement en anglais par : Electronically Assisted Astronomy (EAA) Ou, de façon plus littérale : assisted visual observing (« observation visuelle assistée »). Cela désigne l'observation du ciel avec une aide électronique (caméra, logiciel, empilement d'images en temps réel) pour voir davantage de détails qu'à l'œil seul dans l'oculaire.

Bonjour à tous, Ca fait un moment que je ne suis pas passé par ici. 7 ans après avoir acheté mon matos, j'ai enfin eu l'occasion d'avoir un ciel non pollué pour réussir enfin des prises de vues de la voie lactée. Je suis preneur de vos commentaires, n'étant pas habitué a lightroom et aux retouches photos. Images prétraité dans lightroom puis empilées dans Sequator et retraité dans Photoshop 13s d'exposition 18mm (18-55 canon) f3.5 Canon EOS 100D refiltré Astrodon Lac de Tignes Station de Tignes portrait Et le paysage depuis la station

Bonjour, Peut-être hors sujet ..... , (on ne parle ici que d'images à retouchées du ciel profond) , à virer si c'est le cas. Lors de l'éclipse de la lune il y a déjà qq temps, avec un boitier canon EOS 80D + Télescope Maksutov Sky-Watcher 180/2700 sur monture AZEQ6 PRO GOTO. J'ai "fait des photos" bien sûr que de parties de la lune sans doute quelques minutes après l'éclipse (nuages, lune très basse m'a-t-il semblé) lorsqu'elle est devenue enfin visible. Depuis, étant totalement néophyte, je ne sais pas s'il est possible de faire un assemblage de ces différentes photos, pour la reconstituer. Type de photos : .CR2 (le mode raw de canon (?) ) il y a des doublons, les prises de vues sont faites depuis ma terrasse, le déplacement du télescope (pas de la monture) a été manuelle. J'ai tenté de faire un ensemble de photos qui se "recoupent" afin de pouvoir les assembler, mais ça reste inaccessible pour moi. Si l'idée ne vous parait pas complètement inepte, dites "le me le" . Elles sont disponibles 14 jours ici: https://www.grosfichiers.com/wwg2bKLMw8y Merci d'avance. Cordialement.

Exact. Philips sur C8, allen sur mon Meade 10".

C'est vrai, j'ai meme pas precisé que c'etait un Perl chinois qui est exactement le meme que le Skywatcher 114

J’aime bien définir une activité par le but recherché. Pour moi, l’astrophotographie se caractérise par le fait de produire une image. Et j’aurais même tendance à ajouter une image à visée esthétique parce que je n’irais pas appeller un utilisateur d’hubble « astrophotographe ». Ou plutot, l’image doit être le produit final, et pas un sous produit ni une simple étape du processus. Parce que par exemple, un photographe de presse reste un photographe même si l’image n’a pas de visée esthétique, mais l’image est bien son produit fini. Alors que le produit fini après réception des données d’hubble c’est l’analyse de ces données. Et n’oubliez pas d’inclure dans votre réflection les dispositifs d’amplification de type vision nocturne.

Ben voilà tout simplement ! Merci @Le jupitérien

Voilà qui pose une belle pierre à l'édifice @22Ney44 ! J'adore ce débat constructif ! En considérant les nouvelles réponses de @joker0247 et @Effer il me vient quelque chose d'assez clair en tête. Si je puis me permettre, revenons à un examen de ce qu'il nous reste à déterminer : - Nous sommes tous d'accord pour dire qu'observer le ciel à l'oeil nu est du visuel pur. On peut prolonger une peu cette idée et dire qu'elle fonctionne même pour les porteurs de lunettes ou de lentilles, car leur vue n'est pas "assistée" par les dispositifs, mais corrigés. - On pourrait dire qu'observer dans un instrument est encore du visuel, car c'est notre oeil qui sert de capteur "primaire" (comprendre transformation d'un signal lumineux en signal électrique). Du visuel amélioré, mais du visuel. - En revanche après ça se complique, car la lumière est transformée une première fois en signal électrique, pour être retransmise en signal lumineux par un écran, puis récupérée par notre oeil. - L'astrophotographie se distingue pour moi par le traitement qu'il y a derrière, et le fait que l'image ne soit pas quasi instantanée. Voilà une petite poursuite de raisonnement

Oui ce sujet est passionnant. Où commence le visuel et où s'arrête -t-il ? On pourrait y aller par étape et répondre doucement a la question " est ce du visuel?" dans différentes configurations : 1. Je regarde le ciel avec mes yeux, 2. Yeux plus lunette de correction pour oeils défaillants, 3. Et avec des jumelles, 4. Lunettes de Galilée et/ou télescopes avec uniquement des systèmes optiques, 5.et avec caméra sans traitement d'image, 6. Avec traitement d'images, 7. Etc. Pas simple de se forger une réponse définitive. Une paire de lunettes de correction est bien une assistante a une bonne vision, mais la plupart d'entre nous diront que c'est du visuel pur. Une lunette ou un télescope purement optique et également considéré comme du visuel pur, malgré le fait que les dispositifs optiques améliore nettement noutrevision. Le césure semble arriver avec le point 5 ... où beaucoup de personnes n'y reconnaissent plus du visuel pur. Le problème suivant et de trouver un vocable qualificatif des différents moyens utilisés pour assister/améliorer ce que nous pouvons voir et comment ce réalise l'observation : * en temps réel * légèrement différée (avec un traitement minimal de l'information) *a posteriori (après traitement approfondi) Dernier point. Il faudrait que ce ou ces vocables soient unanimement reconnus et utilisés comme tel par la communauté.

Bonjour Ney, d'accord avec toi pour considérer que le visuel pur s'arrête à l'instant où un dispositif s'interpose entre l'oeil et l'objet observer. Mais dans ce cas quid des lunettes de vue et lentilles correctrices. On va jusque là ? Bon c'est pour causer, car c'est HS pour moi. Pourquoi pas visuel amplifié pour tout le reste. Mais alors il faut tout de même affiner la granulométrie et distinguer par un terme différent tes points 1 et 2, qui selon moi se classent respectivement dans une catégorie d'observation visuelle pour le 1, et d'imagerie pour le 2 (ou observation sur écran pour reprendre le terme proposé par Bruno). Selon moi le point 2 se divise encore en deux, selon que l'image observée est obtenue a posteriori après traitements, etc.. dans ce cas il s'agit d'imagerie "classique" (il faudrait trouver un terme plus élégant), ou selon que l'image est observée en temps-réel sous les étoiles à côté du dispositif et dans ce cas on entre dans la catégorie mal-nommée visuel assité (VA) que je propose d'appeler imagerie en temps-réel (ITR). Je ne sais pas si je suis bien clair mais voilà comment je vois les choses. C'est en effet très stimulant intellectuellement comme débat, tant que ça reste bienveillant et constructif. Alexis

Pas de soucis avec ma SAL-33 : Par contre, j'ai un problème de MAP auto : surement la crémaillère de mon Askar à resserrer Donc, j'ai laissé la MAP de départ durant la nuit (petite dérive au bout de 2h hélas)

C'est superbe, il y a plein de détails à observer, et le contraste entre les parties sombres et claires est magnifique.

Belles dentelles et surtout entières C'est bien les petites focales

Bonjour les gens, Cette discussion est très intéressante. Cadrer un concept qui ne fait pas unanimité de manière sure et biunivoque est un exercice intellectuel passionnant. La question qui se pose pourrait donc être : "Où commence le Visuel Assisté ?" Prenons cette question comme un sujet de philo au bac. Avant de pouvoir y répondre nous devons nous mettre d'accord sur le sens exact et adopté en commun à donner à chaque terme. Sans ce consensus de définition, nous ne serons bien évidemment jamais tous en accord. Visuel : Ce terme met à peu près tout le monde d'accord, @'Bruno l'a d'ailleurs bien défini, Visuel = ce qui est perçu au niveau cérébral par les yeux. Encore qu'il demeure quelques incertitudes à propos de visuel. En effet lorsque vous entendez la même note de musique jouée par un piano puis par un saxophone, vous ne percevez pas toutes les caractéristiques des différences entre les deux sons. Il vous faut un complément tel que la décomposition graphique en séries de Fourier posée sur une feuille de papier pour saisir toutes les nuances de différence. Dans ce cas c'est bien le Visuel qui donne la meilleure information. Assisté : C'est bien sûr sur ce terme que le bât blesse car chacun met selon sa sensibilité, le début de l'assistance à des points différents. Je pense que chacun sera d'accord pour admettre que regarder le ciel en simplement levant la tête est du visuel pur. Je serais bien tenté de dire que cela s'arrête là. En effet dès l'instant qu'un dispositif technique vient s'interposer entre l’œil et l'objet observé il y a assistance. Difficile par exemple de ne pas admettre que l'emploi d'un télescope de 1, 10 ou 30 mètres de diamètre est bien de l'assistance à l'observation, et pourtant spontanément chacun se laisse aller à classer ces observations en Visuel pur. D'aucun est alors tenté de placer le début de l'assistance lorsqu'on ne reçoit plus directement les photons issus de l'objet sur la rétine. Ici une simple analyse du comportement quantique du photon montre que c'est bien une légende urbaine de laisser croire que c'est un photon "fossile" parti il y a 10, 100, 1 000 ans et davantage qui nous arrive sur la rétine. Ce photon a subi des milliards de transformation chaque seconde de sa traversée du vide quantique et ne possède qu'une seule propriété vérifiable (du moins en l'état de nos connaissances) celle d'être une copie conforme du photon de départ au redshift près lié à la dilatation de l'Univers. Ceci pour dire qu'il y a moins de transformations photoniques en nombre à la captation par une caméra qu'il n'y en a eu durant tout le voyage du "grain d'énergie". Donc capter sur la rétine les photons représentatifs de l'objet observé n'est plus suffisant pour affirmer d'être en visuel pur, ils ont subi des myriades de transformations. Aussi pour l'instant je me contente de traduire l'expression V.A. par Visuel Amplifié. Cette amplification peut être de diverses natures : 1) Amplification de la taille et/ou de la luminosité par des dispositifs optiques, miroirs ou lentilles. Qui peut dire que c'est le photon entré dans la lentille qui en ressort, et non une copie quantique générée lors de la traversée de la matière ? Personne à ma connaissance. 2) Amplification par des dispositifs photosensibles qui permettent "d'additionner" dans le temps des photons arrivés à des instants différents. Voilà un tout début de réflexion, l'aide d'un philosophe nous serait précieuse pour creuser davantage le sujet. Toutes et tous à vos plumes ! Ney

On reste dans le classique mais jamais faite à cette focale : Région NGC7000 68x300s filtre L-Ultimate Traitement Pixinsight (notamment Narrow band Normalisation pour l'effet SHO)

le fit est ici : (le joli halo rouge sur un coté est un éclairage ou autre qui s'est invité à la fête à un moment, mais visiblement ca part bien au retrait de gradient.)

Très belle image !!