Toute l’activité

Oui je l'ai imprimé, mais il n'y a pas de nomenclature... on a la description des pièces et leur quantité, mais pas leur n° sur le dessin...

Tout est là : https://magnitude78.astrosurf.com/wp-content/uploads/2023/02/Strock-250-325__M__mo__PS__2014.10.31.pdf 😉

Hello, mise à jour aujourd'hui du catalogue Regalade qui est sorti en version finale et accessible au public sur les serveurs Cette fois-ci il y a les magnitudes en supplément et les noms des objets ce qui améliore grandement l'utilisation sur CdC. Le lien est le même que le précédent fichier, mais le poids est beaucoup plus grand (2.95Go zippé, 7.3Go une fois décompressé) https://www.mediafire.com/file/h08232787q9ov7k/regalade.7z/file

Je reprends la discussion commencée sur la page de @joker0247. Donc on trouve des ressorts chez Leroy Merlin. Autres questions, le site Magnitude78 donne plein de détails sur la réalisation des Strocks, mais il n'y a pas de nomenclature numérotée des diverses pièces en bois... Il y a bien un plan avec des numéros : Mais il est quand même assez peu difficile à lire. En particulier, mon miroir (208.5 dia physique, 207.5 mm optique) fait 38 mm d'épaisseur. Le secondaire fera 47.5 mm (23% d'obstruction) en remplacement du secondaire octogonal actuel de 36 mm trop petit. Le barillet à 3 points, selon PLOP donne déjà un P-V de 4.8 nm (lambda/115) ce qui est déjà largement suffisant par rapport au primaire de lambda/15-20 (en 6 et 9 points on arrive à un P-V~1 nm complétement inutile). Je dois donc bien comprendre comment la "poupée slave" s'emboitera pour déterminer les dimensions...

J'ai pu re-faire cette région hier soir et c'est déjà mieux Merci pour vos messages.

Ah oui, c'est collector ! Je suppose qu'à gauche, c'est la barlow, mais il me semble qu'une des jupes manque pour les oculaires. Remarquez : il y a plusieurs réglages possibles, il en montre un. Comme sur les paquets de bouffe, il aurait pu ajouter : "suggestion de présentation".

En revérifiant l'échelle théorique Pickering sur internet je m'aperçois que j'ai probablement sur-côté mes dernières séances d'observation à la FC-100. J'ai mis 7 ou 8, mais c'était plutôt 6 au mieux. Mais comme dit Jupiter était pourtant absolument stable et ciselée à 148 X, et supportait (assez) bien certains de ces soirs 211 X. Il faut que je m'entraîne à mieux estimer cela, même si ça ne semble pas varier beaucoup entre 3 et 5, récemment ce 6 paraissant exceptionnel presque. A postériori avec l'expérience je tourne en général sur mon site entre 3 et 5 sur Pickering, en moyenne 4 je dirais (FC-100). Flanc de côteau exposé est-ouest aux vent, dans zone de collines assez accidentées. Toujours étonné de lire de compte-rendus ou dessins planétaires très nets à près de 1000 X ou plus, dans des 400 ou plus ... Ou alors considérer qu'il s'agit de sites très laminaires (Ile-de-France, etc ...) ou St Véran, Pic du Midi

Désolé, j'ai mal lu le premier message L'acquisition des données de localisation se fait systématiquement et sans pb de mon côté.

J'ai essayé tellement de choses Mais l'IA est à la base créatrice. Donc, inventer et réinventer est son seul but ! On peut créer des prompts les plus pertinents possibles, l'IA essaiera toujours de faire mieux, donc d'inventer ! Un exemple de prompt que j'ai ou pourrais utiliser : "Corrige de manière ciblée les zones surexposées et 'brûlées' de cette image, en particulier les cœurs des étoiles les plus brillantes. L'objectif est de récupérer les détails dans ces hautes lumières, de réduire l'effet de halo ou d'éblouissement autour d'elles, et de leur redonner une apparence plus nette et définie. Impératif : Ne modifie absolument pas la balance des blancs globale ni les couleurs de la nébuleuse. L'intervention doit être chirurgicale et se concentrer uniquement sur la restauration des zones sur-exposées sans altérer le reste de l'image." L'IA va suivre on va dire 90% du prompt, mais 10% va lui servir pour la création sur ce qui est trop difficile pour lui, donc il va remplacer ce qui est impossible à traiter par de la créativité...

Ne peut-on pas brider l'IA à la retouche de l'image comme le ferait un humain avec Photoshop et autre sans rien ajouter ou retirer aux images originelles ? Là l'IA trouve visiblement dans sa base de données des images du net qui font qu'au final on n'a plus la vraie image prise mais l'ajout de détails d'autres images. On perd finalement tout l'intérêt d'avoir pris soi même des photos et avec la fierté motivante qui s'y rattache. Autant donc aller sur le forum de la Nasa.

Une AZ-EQ pas chère!

Très efficace !

Je suis tout à fait d'accord avec vous, à 1000% même ! C'est de l'IA, et comme je disais grossièrement pour un amateur qui passe une soirée avec enfants et amis : Souvent, d'une image finale brute, on la traite sur son ordinateur avec Siril, GraXpert voir CosmicClaritySuite_Windows, et Photoshop avec d'autres scripts... C'est souvent long, contraignant, nécessite des heures d'utilisation pour commencer à savoir les utiliser, et cela à un coût (Photoshop,Topaz Lab ,RC-Astro ,... coutent cher) Cette idée a été d'utiliser une application android qui va regrouper plusieurs outils pour post-traiter son image (Recadrage, réglages de bases comme la luminosité ou le contraste,... , la réduction du bruit, les outils de couleur, ou encore l'amélioration des détails). Pour ce faire, et comme je travaille aussi dedans, j'ai voulu intégrer l'IA dans cette analyse d'image. Une petite application Android de retouche astrophotographique qui utilise l'IA pour retoucher vos images sur smartphone. Vos images restent nomades, comme votre téléphone. Là ou vous prenez le ciel en photo, vous pouvez dans la seconde retoucher vos images sans rien y connaitre. Attention, je ne dis pas que c'est la meilleure solution pour retoucher les images astrophotographique, mais que c'est un outil qui permet à n'importe qui, même débutant, de faire une image sympa d'un endroit du ciel lors d'une soirée entre amis par exemple ou avec ses enfants, sans s'enfermer dans un bureau pendant des heures pour sublimer ses images. C'est une application qui permet presque de faire de l'instantané pour montrer un résultat intéressant. Je respecte tous les points de vues, et comme on peut le voir, l'iA envahit nos vies. Donc, je voulais une petite chose utile pour de simples personnes... Ai-je fait le bon choix ? C'est à voir ^^.

Faut la garder pour archive celle-ci quand l'URL n'existera plus... Au moins, l'ensemble à l'air vraiment neuf. Un jeune m'en a amené un voici 2 à 3 semaines car il voulait que je regarde s'il était bien réglé. J'ai regardé dans le porte-oculaire et... le mieux était de dire qu'il était bien réglé... 🙂

@nico1038, tout à fait d'accord avec tes remarques même si je tire mon chapeau à @Mizery pour son travail et sa volonté de vulgarisation. On n'ira pas contre l'IA, mais il faudrait qu'elle se contente là de retoucher l'image comme on pourait la retoucher avec des logiciels complexes. Pas plus et donc pas de création et pas de données éffacées.

Leroy Merlin propose le plus de choix. Les diamètres sont indiqués sur la liste de quincaillerie du site

Hello, pour inaugurer cette série de soirs clairs qui a bien sûr commencé dès le premier quartier lunaire (donc toujours pas de ciel profond) voici une petite Jupiter à la FC-100 DF le 24/02/2026. La transparence n'était qu'assez bonne (voiles légers) mais la turbulence enfin faible, estimée à 7 ou 8 sur l'échelle de Pickering. J'ai placé les formations à 123 X puis confirmé quelques détails à 148 X. Tout était superbement figé et contrasté dans les trous fréquents de turbulence. On note : - 4 voire 5 petites bandes secondaires - une limite N franche pour la NEB, et S franche pour la SEB - un petit nodule ovalisé au N de la NEB - plusieurs zones ovalisées plus marquées dans la NEB, débordant souvent vers le S : elles se prolongent parfois en faibles festons plus gris que le reste, entre les bandes - une ligne plus marquée, presque noire sur le S de la SEB - une partie de la bande secondaire au S bien plus marquée et sombre que le reste, assez épaisse et irrégulière Mais dans les trous de turbulence, tout cela paraissait encore plus complexe et détaillé, de façon assez fugitive, difficile à confirmer et à rendre sur dessin (comme si l'ensemble du globe était finement mais beaucoup strié) Remarque : jusque là je pensais que les 2 bandes principales étaient réparties de façon régulière sur la hauteur du disque, il n''en est rien je viens de vérifier sur photos : la SEB est plus proche du pôle S que ce que l'est la NEB du pôle N Allez on va y croire très fort pour le ciel profond maintenant que la lune disparaît ! Bons ciels !

Question à 100 balles, où trouver les ressorts et quels diamètre et raideur faut il ?

Hello @Mizery Tout d'abord bravo pour le travail effectué. Cependant, au risque de passer pour un râleur un peu aigri (ou pour un puriste élitiste), je pense que ce genre d'approche à base d'IA est un risque pour le sens et l'intérêt même de l'activité de l'astrophotographie amateur. Faciliter les choses est évidemment positif si cela peut permettre à plus de monde de découvrir l'astrophoto, mais la simplification ne peut pas se faire à n'importe quel prix. L'esthétique et le côté spectaculaire du résultat obtenu ne doivent pas être les seuls critères pour juger du résultat d'un traitement. Il y a, me semble-t-il, un aspect scientifique dans l'astrophotographie amateur qu'il faut absolument conserver et qui doit faire placer la cohérence et la réalité du résultat au-dessus de l'aspect esthétique. Avec l'IA, le risque est donc double à mon sens: 1) Le premier risque est donc de s'affranchir de la réalité en cherchant uniquement à obtenir un résultat plaisant. Dans ton exemple de la tête de cheval par exemple le résultat "chef d'oeuvre" m'a tout de suite intrigué. C'est une nébuleuse célèbre que l'on voit souvent sur ce forum et que j'ai moi-même imagé à plusieurs reprises et il y a quelque chose qui ne va pas dans cette image. La résolution est très basse, donc il est difficile de se faire une idée précise, mais en comparant l'image d'origine avec le "chef-d'œuvre" on constate que certaines étoiles ont bougé et que d'autres sont même apparues ou ont disparues ! Il est facile de vérifier que l'image d'origine est correcte vis-à-vis de la position des étoiles alors que le "chef-d'œuvre" ne l'est pas. Je ne sais pas ce qui s'est passé exactement (c'est souvent le problème avec l'IA), mais la position des étoiles n'est pas, selon moi, quelque chose de négociable en astophoto! Je crois également qu'il y a d'autres problèmes avec le résultat final (par exemple, il me semble que la structure visible juste en bas à droite d' Alnitak n'existe pas) bien qu'il soit difficile d'être affirmatif avec la résolution proposée (pourrais-tu partager les images avant/après en pleine résolution) ? 2) L'autre risque, plus subtile, mais encore plus problématique est la décorrélation du résultat produit par l'IA avec les données acquises. L'IA étant en effet capable (en se basant sur sa base de connaissance), de générer des informations bien réelles qui ne sont pas présentes dans les données originales. C'est quelque chose que j'ai déjà observé avec des résultats de traitement basé sur l'IA qui proposait un champ supérieur à celui des images acquises (et où il ne faisait donc aucun doute que les données n'étaient pas seulement issues de ces acquisitions) ! Cela soulève bien entendu la question de l'intérêt même d'acquérir ses propres images si elles ne servent pas de base à l'image finale. Chacun fait bien sûr ce qu'il veut, mais il me semble important de réfléchir à ces sujets, car je pense qu'ils peuvent conduire à un désintérêt profond pour l'activité même de l'astrophoto dans les années à venir. Nico

Utilisation des oculaires peu orthodoxe non plus

Bonjour les ami(e)s, Tout d'abord, j'espère que vous allez tous bien. Voici la suite de mon test de photographique en polarisation croisée avec comme sujet ma montre. Sans polarisation croisée : Prise de vue : Résultat : Avec polarisation croisée : Prise de vue : On peut voir mon bricolage à l'arrache, avec du gros scotch pour soutenir le cadre avec la feuille filtrante devant la source lumineuse. Résultat : Je trouve que ça fonctionne plutôt bien comme technique. Maintenant, je vais essayer de l'adapter sur mon banc macro, et là, je ne sais pas du tout comment je vais faire pour positionner le filtre d'objectif polarisant sur mes objectifs de microscope, à moins que je ne l'insère entre l'objectif de tube et l'objectif de microscope. Je vous fais un petit retour si ça fonctionne. Amitiés FRanck

Je rentre mon doctelescope 460 mm motorisé avec son miroir calé avec de la mousse haute densité seul dans mon duster avec simplement des rampes en bois de 1500 mm sans aucun soucis et ce, pour toutes mes sorties même une simple soirée... évidemment, les tubes ne sont pas montés hein ! Et encore les derniers doctélescope sont en aluminium aéronautique encore moins lourds.

https://www.leboncoin.fr/ad/jeux_jouets/3156863706 Voici une utilisation peu orthodoxe de la monture !

Je ne sais pas comment t'expliquer, tout ce que je peux te dire c'est quand j'allume ma tablette et que je fais le partage de connexion avec l ASI Air et que j' ouvre l'application la localisation ce fait automatiquement... Peut être que tu dois faire une mise à jour du logiciel de l'application si tu l'as pas déjà fait

Très bien RangeSelector pour les masques Je me suis permis (ça me permet de m'entrainer aussi ...) de faire du LHE pour augmenter le contraste