Toute l’activité

Merci Gégé J'attends ta version

Dans la clé a molette. Tu as une option dans calibration pour prendre nearest flat.

Hmmm... genre où ?

whaouu je ne suis pas fan du HOO, mais il faut admettre que la tu as une tonne de détails et que la résolution est sublime .

AMSP ne regarde pas du tout les noms des fichiers

très jolie photo avec beaucoup de détails . la starless doit être sublime. bravo.

Non une question de date. On peut forcer le lien ou dire en préférences de prendre les flats proches

Oui oui, le tube porte-oculaire brinquebale. La crémaillère est parfaitement fixée. Les deux vis de serrage présentes ne servent qu'à régler la dureté de la mise au point (elles plaquent plus ou moins la vis sans fin) mais ne permettent pas de plaquer le tube porte-oculaire dans le corps du PO. En fait l'ouverture du corps du PO est légèrement conique. Le diamètre intérieur de la partie intérieure (vous me suivez?) est de 32mm et correspond au diamètre du tube porte-oculaire au jeu près. Par contre le diamètre intérieur de la partie extérieure (toujours avec moi?!) est de 32.5. Il me semble que je décèle la trace d'une feutrine qui pourrait rattraper ce demi-millimètre de trop. Le mystère doit être là. Comme sur les lunettes anciennes. Mais je n'ai pas le souvenir de ce genre de dispositifs sur le Tasco ou Eden Astro.

De l'avenir ? Effectivement ça semble bien plus simple, par contre il ne fait pas le lien avec les master flats, c'est une question de nommage je présume :

De ?

Oui c'était bien là, et ça marche beaucoup mieux d'un coup. Reste plus qu'à tester, et j'ai peur...

Je crois que tu as raison d’essayer de prétraiter tes images à la main. C’est la meilleure façon de comprendre ce que l’on fait, et les outils automatiques doivent de toute façon être correctement configurés. En revanche, les tutos de PhotonMillenium sur le prétraitement ne sont, selon moi, pas une très bonne référence (contrairement à ses excellents tutos sur le traitement). Ils sont un peu datés et ne suivent pas vraiment les bonnes pratiques actuelles. Je te conseille plutôt la très bonne documentation de Siril (https://siril.readthedocs.io/fr/stable/Preprocessing.html) pour comprendre les grands principes et les bonnes méthodes de prétraitement. Il est ensuite possible d’adapter ces méthodes à PixInsight si c’est l’outil que tu souhaites utiliser. Une autre approche est de commencer avec WBPP qui fait alors office de référence puis de reproduire à la main chacune des étapes. Tu peux créer un bias synthétique grâce à Pixelmath et la formule suivante: X/(2^16-1) avec X la valeur de ton bias sur 16 bits. Tu appliques cette formule sur une image aux bonnes dimensions et tu as alors un masterbias uniforme que tu peux utiliser normalement dans WBPP.

Je ne comprend vraiment pas vos remarques sur "l'usine à gaz" les uns ou autres

Si tu compares WBPP Siril, forcément. Si tu compares WBPP et mon script AMSP, je veux bien que tu me montres l'usine à gaz... Comparons le comparable. Et avec AMSP tu as même pas besoin de créer de dossiers. Ils se démerde tout seul a reconnaître les types d'images et les sessions.

Je suis pas certain que cela vienne des caractéristiques de la machine car on peut faire du 10/20/50fps avec un Mele 3C/4C en 8Go mis sur le téléscope. Je chercherais coté pilote (16bits coché ?) ou en effet USB3 non pris en compte pour X raisons....

D'ailleurs, comment fais-tu pour mettre un bias synthétique dans WBPP ???

Sur le desktop: Nvme Crucial 2To Sur le laptop: nvme Crucial 2 To, même modèle que sur le desktop.

D'où l'intérêt des filtres (colorés, polarisants, gris neutre) pour baisser la luminosité du disque plein. Sinon en phases gibbeuses montante et descendante, l'observation du terminateur n'est pas plus "aveuglante" qu'à un autre moment (quartiers & croissants). Et puis ça coûte rien d'essayer, pour pousser son matériel dans ses limites. Au moins monter pour trouver le grossissement optimal.

C'est de l'argent flou ? Beau boulot comme d'habitude!

Dans Pix c'est très simple: tu créer un dossier par nuit avec un mot clef numéré au début du chaque nom de dossier (par exemple N1, N2, N3...) => Tu met toutes tes lights et frame de calibration correspondantes dans chaque dossier => Tu dit à WBPP de séparer selon les mot clefs N1, N2, N3... (une fois spécifié dans WBPP ça ne bouge pas, tu peux utiliser les mêmes ad vitam eternam), et WBPP fait le reste. Et effectivement WBPP est maintenant beaucoup plus véloce, même si Siril me parait toujours plus rapide, ce dernier est une usine à gaz, même avec Sirilic (et je maitrise les deux donc je compare des trucs que je connais).

Bonjour @'Bruno Je ne sais pas comment ça s'appelle mais les ombres volantes c'est lié aux éclipses de Soleil si j'en crois Internet... J'hésitais entre: - le phénomène que je décris, uniquement perceptible avec un télescope avec miroir secondaire et dans des conditions de lumière ambiante assez forte, j'y ai pensé à cause de cette mention de "disques noirs". ou - les ombres dues aux corps flottants de l'oeil, sensibles aux forts grossissements, pas spécialement liées au placement de l'oeil mais on peut peut-être avoir cette impression en cherchant à les éviter. De plus il me semble qu'il peut y avoir plusieurs sortes de défauts de l'oeil visibles surtout à fort grossissement: - dans le corps vitré mais susceptible d'évoluer dans le temps. - peut-être sur la cornée, avec une impression de "ruissellement", variant très vite. - certains défauts permanents, comme un petit truc en forme de L que j'ai dans l'oeil depuis toujours ou plus exactement que j'ai découvert en faisant du planétaire, ce foutu machin se superposant presque à une image de Saturne ça énerve... Je ne sais pas où il se trouve et d'ailleurs je ne me souviens pas de l'avoir vu récemment (peut-être parce que je ne fais presque plus de planétaire...). Bref il y a des tas de possibilités mais tu as peut-être raison, c'est peut-être un manque d'entrainement au placement de l'oeil. Cordialement, Claude

Pas plus que Pix quand on ne maîtrise pas. Siril est très bien documenté sur son site. Et l'auteur a sorti un livre très documenté aussi. Colmic a fait un très bon tuto ici même.

Très beau champ, la couleur est sobre, j'aime beaucoup. J'avais fait à peu près le même au Samyang 135 à mes débuts, il faudrait que je tente de le re-traiter à l'occasion...

Ok, je comprends ! C'est vrai que Saturne avec son anneau est une "vraie sculpture" qui se détache avec punch sur le fond du ciel, ça autorise tous les excès !

C'était juste une fois, un soir particulièrement stable l'an dernier... je ne gagnais pas de détails par rapport à x300, mais l'image restait quand même belle et compréhensible. Sinon oui rassure-toi pour le planétaire je suis généralement entre x150 et x300, que ce soit sur mon T300 ou mn Mak180. Au-delà, même lors d'un soir exceptionnel, le contraste des couleurs s'estompe quand même pas mal !