Toute l’activité

Beau croissant! 👍👍🙂

Mais quel poète cet Adrick!😊 Seb, lui, verrait plutôt l'œil de Sauron😄 a+ Serge

Bonjour tous, ( @Benoît T. ) Savez-vous s'il est possible de placer le PO en bas, par rotation, en config imagerie, sur ce (tube) ? Ou si on doit se contenter d'un porte-à-faux latéral ? Merci Christophe

Je vous laisse faire les calculs du gain de temps à shooter avec un set de 8 newton 400 f2.4 en parallèles VS n'importe quelle APO 😄 C'est vrai que ASA ils font des trucs de fou. Pour ma part, depuis le début du mois mes meilleures nuits tournent plutôt autour de 4+ arcsec... La faute probablement à une chaleur démentielle emmagasinée par mes murs de la terrasse et rayonnée la nuit (tandis que je prends mon petit déjeuner, il fait bon mais les murs sont encore tièdes..!!). En tout cas ces discussions sont intéressantes mais comme Christophe je soupçonne qu'il y aura autant d'avis que de pratiques différentes avec toutes les subtilités que l'on connaît (le budget disponible n'en étant qu'une parmi tant d'autres). Ce qui est bien, c'est que peu importe la formule optique choisie, nous vivons une époque ou du matériel tout à fait bien est disponible pour toutes les bourses, mêmes les modestes.

Superbe

Et pourtant, d'un côté tu as une (éventuellement bonne) optique lente en imagerie, à f7, et de l'autre une (éventuelle bonne et belle) bête de course, à f4, question accumulation de photons. Mais bien évidemment, cette accumulation rapide de photon n'a de sens que si tu as un but précis derrière. Car effectivement, à rapport fd plus court, ta focale diminue. Il y aurait des milliers de raisons de vouloir imager avec un fd court et donc très rapidement. C'est notamment crucial pour tout ce qui "bouge", et en particulier en science : comètes, astéroides, séries photométriques etc. J'ai utilisé la formule communément admise : citée en particulier ici, mais pas que. On ne va pas se refaire l'encyclopédie non plus. Si ? Hahaha. C'est ça qui est formidable dans ce genre de discussions, la raison pour laquelle on vient discuter dans ce bistrot et y faire de la philosophie de comptoir : quelque soit l'avis que tu puisses émettre, même étayé, un gars va venir se pointer pour affirmer exactement le contraire dans les cinq minutes qui suivent, aussi solidement étayé, également. Pourtant, globalement, un concensus finit toujours par se dégager. J'ai un photonline, avec le starizona, et ça va bien. Sur ces scopes, tu peux changer la taille du secondaire en option, et aller sur quelque chose de plus grand en diamètre. Il va plutôt très bien, et je n'ai pas touché la collim depuis un an. Mais je ne nomadise pas, toutefois. Globalement, il faut aussi ramener les choses à la proportion de ton porte-monnaie. OCAL 5000 euros chez astroshop, TS carbone + starizona = 1730 euros. Il y a un moment, il faut arrêter de discuter et cracher au bassinet : soit tu sort les 5000 boules et basta, parce que tu les as, et que tu ne souffre aucun compromis, soit tu te contentes de la solution à 1730 euros. Et tu images tout aussi bien, vu que c'est in fine l'atmosphère qui décide, en moyenne autour de 2''. (En ce moment plutôt 3, voire 3.5'', vu que l'équilibre thermique ne s'atteint pas) Sans compter que la deuxième solution, ta collim est simplifiée, vu que ton scope est à f4, ce qui va très bien avec un laser. (C'est une image, bien sûr) @Wan186 Me concernant, le jour où on gagne au loto ensemble, je dépose tout chez Monsieur Asa : https://www.astrosysteme.com/en-us/products/ Allez, là-dessus, je vous laisse gloser ; vu qu'il y a autant d'avis que d'astrams, on n'est pas couchés 😉 hahaha. Bonne journée et bons cieux, les gens, Christophe

il y a le core et le advanced, mais je n'ai pas cherché les différences, trop tôt

Je suis d'accord en théorie sur le OCAL, meme si persone ne l'a verifié en pratique ici. Mais je répondais au message qui disais que tu prend un newton pas cher, et ca te donne mieux qu'une bonne APO. Et comme moi, tu sais que avec le newton tu galere tout le temps a avoir des belles etoiles dans les coin, entre tilt et collimation, meme pares des années. Alors que avec les APO, tu connect, tu shoot, ca marche. Regarde les image de Julien, de Gadac, avec des focales de 800/900 (APO 120 et 130) elle sont plus piquées que mes image a 800 sur mon 200/800, pareil que les tiennes avec 750mm de focale. Alors qu'on a des diametre superieur, et focales similaire. Les résolution d'image les meilleur vu cette année sur le site, c'est Colmic avec son APO 150, plus piqué que tous ceux qui shoot au newton, avec des résolution a 1.8" sur image final, j'ai jamais eu meme un sub a une telle résolution avec mon newton, la meilleur etait a 2.2" pour 1 sub. le stack autour de 2.5".

Il va falloir que tu refasses le traitement avec MGR pour tester!

Encore une fois... Non... Le Newton est supérieur à prix égal. Pour te donner un ordre d'idée, le spot diagram de la SQA qui est le must, a une échelle de 100 um. Le spot diagram du H2 (même ordre de prix sur le commerce français) a une échelle de 10 um... Bon, çà veut rien dire. Mais si on estime les rayons RMS et GEO, le H2 est bien meilleur. Le pire des GEO radius est 3 fois plus petit. Le meilleur est à 1.85 um. Pour les RMS, pareil, 3 fois plus petit. Et pour le contraste lié à l'obstruction, çà se traite facilement. Alors oui, là on est sur du débile. F2.8 à collimater, c'est compliqué. Mais elle semble se faire assez bien, et n'est pas impossible, car ici la mécanique est très, très précise. Et il y a cet intérêt d'avoir une collimation qui ne bronche pas. --- Pour le bruit et la PL, tu es pas tout à fait clair je pense. Le bruit augmente encore une fois avec la racine carrée, pas le carré. La PL on s'en fou... Ce qui importe c'est bien le bruit de la PL qui va s'ajouter, pas le gain de valeur. Mais tu as raison sur le fait que x4 , c'est x2 sur le SNR. Un Ocal H2 en F2.8 comparé à un F8, même avec ces 39% d'obstruction, c'est 6.9x plus de signal, donc 2.63x plus de SNR. Donc oui, au lieu de poser sur 2 nuits de 5h par exemple, tu as pareil avec une nuit de moins de 4h... Comme quoi çà se réfléchit... Suis-je assez maso pour continuer à vouloir collimater? Où suis-je assez maso pour devoir poser 3 fois plus longtemps? Ca se résume à çà.

Salut les astrophotographes, Je vous présente ma version de la nébuleuse du Croissant, c'est mon premier essai avec de l'autoguidage donc je n'ai pas fait une session entière dessus. Je pense la réessayer un jour en utilisant le filtre L-Extreme, sur des poses plus longue et avec plus d'intégration. Objet : NGC 6888 - La nébuleuse du Croissant Magnitude : 7,4 Dimensions : 18' x 13' Lieu : Observatoire de Luzernod - Pilat - 42 - Bortle: 4.7 Date : 22.05.2026 Télescope : C11 XLT Monture : EQ6R Pro (avec autoguidage) Focale : 1748 mm Appareil Photo : Canon EOS 2000 D Image : 20 x 240" - 3200 ISO Filtre : Eos Clip Optolong UHC DOF : x10 Darks + Offsets + Flats Traitement : SIRIL / Photoshop

Elle est de 39%. Bah je suis assez réfractaire au RC, la collim c'est encore pire, et niveau spot diagram c'est moins bon que le H2, pour plus cher... Puis 1178mm de focale, c'est un peu bâtard. Je suis pas tout à fait d'accord pour le rapport focal. En photographie classique, on peut se débrouiller encore niveau vitesse, si on fait du paysage ou du statique. Mais dès que tu fais de la photo de rue, de sport, ou de l'animal, çà devient une propriété plus que l'ouverture. En astro effectivement, la priorité c'est la focale et l'ouverture... Pour les limites théoriques. Dans la pratique, je peux pas me permettre de faire plusieurs nuits, et donc le rapport focal a une importance aussi grande.

On est d'accord. Mais c'est ce que tu conseil a quelqu'un qui a jamais fait d'empilement et a pas de DOF, et connais aucune interface? Ca sera 10X plus simple et rapide sur les logiciels simple.

Je suis pas du tout d'accord. J'ai newton et lunette, le newton c'est un moyen pas trop cher d'avoir une plus grande focale et diametre, oui, mais avec une qualité tout point de vu moins bonne. Le piqué des bonne aPO a aucun rapport, la facilité d'utilisation (un newton F4 ou moins c'est une galare, au pouilleme de mm pour collimation et tilt, en gros t'arrive presque jamais a un résultat du niveau des bonne APO. Ensuite, F4, il faut comprendre que c'est sans compter l'obstruction (ils en parle jamais) et le vignetage. Un newton F4 avec obstruction et vignetage, tu descends a F4.5/4.8 sur les bords. Mais avec des étoiles déformées par la collimation infaisable. Et vous vous trompez sur le gain de lumiere avec les rapport F/D : C'est pas au carré, c'est linéaire. Le nombre de photon recu augmente au Carré, oui (donc x4 quand F/D de moitié) mais le bruit et la PL aussi! Et donc le gain en signal / bruit avec un F/D de 4 au lieu de 8 est pas de 4x mais 2x. Donc il y a un gain, mais pas comme disent certain, genre 25X plus rapide sur un F2 rasa au lieu du Celestron F10. En fait c'est que 5X. c'est bien deja, mais pas autant qu'on croit. C'est comme pour le temps cumulé: il faut 4x plus de temps pour faire x2 sur le Rapport Signal/ bruit. Donc les APO donne des image un peu plus lentement, mais de meilleur qualité, sans les collimation de malade d'un F4 ou F3. C'est bien plus compliqué que de colimaté un F6 ou F5.

9h. Mais en Bortle 8/SQM à 17.8 j'ai très peu de signal des IFN, j'avais réussi ça à l'époque on les vois un tout petit peut si ton écran est assez lumineux: Mais ça mérite peut être un retraitement oui.

J'ai vu passer le mail. Il va falloir que je retraite M81/82... @gadac tu as posé combien de temps? Car il y a moyen d'avoir des IFN... C'est tout l'intérêt justement.

@'Bruno Ce que dis Larousso: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imagerie/41606 Ce que dis Robert: https://dictionnaire.lerobert.com/definition/imagerie A noter que dans l'encyclopédie cette fois, du Larousse, il est dit: https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/imagerie/59906 Il est à noter que l'encyclopédie parle du traitement d'image dans un chapitre, mais à aucun moment on parle d'enregistrement.

boulet inside ! j'avais pris le 1er lien commercial vers le filtre et je n'avais pas vu ces courbes. Ceci dit si on considère que la courbe F/5 est entre la 2.8 et celle à rayon //, on ne doit effectivement pas perdre tant que ca, disons dans les 10% sur le H et quasi rien sur le O. Après, oui ce n'est pas optimum. Il faudra que je surveille si je peux trouver une bonne occasion plus adaptée, et surtout que j'apprenne à traiter mes images, je préfére nettement la tienne à la mienne !

J'imaginais un document définitif, donc pas destiné à être modifié. Alors quel serait le format adéquat ? − Pour juste le transmettre : faire un PDF ? − Pour le modifier, du coup j'ai l'impression qu'en effet on n'a pas trop le choix. (On m'avait dit que les Excel modernes utilisaient nativement le CSV, même pour des fichiers avec l'extension .xslx) Ce format n'est complètement lisible qu'avec Excel. Je le sais, je dois remplir tous les mois un .xslx pour le boulot, or depuis ma machine personnelle je n'ai pas accès à certaines fonctionnalités avec Calc (ça concerne des champs protégés par mot de passe). Mais bon, ce n'est pas un bon exemple puisqu'il s'agit là de modifier un fichier, pas juste le transmettre. Bon, c'était juste histoire de papoter, hein. (J'ai l'impression que j'ai entamé une nouvelle période « ronchon »... )

Nouvelles corrections apportées : Alignement inter-canal : les canaux R/G/B n'étaient jamais réellement alignés entre eux (échec silencieux de Siril), causant des halos chromatiques sur toutes les étoiles en RGB. Composition ImageMagick : correction de plusieurs bugs cumulés Palette HOO : le canal vert était une copie pure d'OIII, donnant un rendu gris-bleu uniforme Post-processing par palette : chaque palette (SHO, HOO, SHA, HaRGB, RGB) a désormais ses propres paramètres de contraste, saturation et netteté Autostretch adaptatif : les paramètres de stretch s'adaptent maintenant au nombre de frames et à la présence de masters Résultats, utilisant toujours les mêmes sources que mes posts précédents. Prochaines étapes: ajouter la calibration avec la fonction siril "pcc", ajouter un crop (quelques soucis sur les bordures), et régler quelques soucis de compressions qui ajoute un espèce de vignettage bizarre.

@'Bruno Un autre principe général consiste à ne pas s’exprimer avec trop d’assurance en dehors de son domaine de compétences. Pour un document figé destiné uniquement à être lu, oui, le PDF est généralement le bon format de transmission. Mais pour un tableur qu’on doit pouvoir ouvrir, trier, filtrer ou modifier, le CSV n’est pas l’équivalent universel d’un fichier tableur. Le CSV sert à échanger des données brutes : il ne conserve pas les feuilles multiples, la mise en forme, les filtres, les graphiques, les validations, et pas correctement les formules ou les paramètres du classeur. Donc dire qu’un tableur “doit” être transmis en CSV est au mieux incomplet, au pire faux, selon l’usage. Le .xlsx, lui, est un format courant de classeur, lisible par Excel, LibreOffice Calc, OpenOffice, Google Sheets et d’autres logiciels (libres et/ou gratuits). Si le besoin est seulement d’extraire les données brutes, je peux fournir un CSV. Si le besoin est de conserver le classeur exploitable, le .xlsx est plus approprié.

J'ai un UNC (TS 200/800) avec le starizona. Je peux te dire que ca marche pas en plein format. Déja en APSC le vignetage est fort. Le piqué est moyen, la collimation pas stable, Le PO pas assez bon, pas assez gros pour du plein format, et pas assez stable non plus. C'est la que les telescope Newton haut de game font la difference (Ocal 206, Artec, etc ...)

Superbe, très belle couleurs. On est beaucoup à avoir fait ce champ récemment et à chaque fois une colorie différente c'est super!

Salut les astrams , Voici ma première photo réalisée avec une SQA106, testée dans le Lubéron pendant 5 courtes (mais bonnes) nuits la semaine dernière. Donc le setup : SQA106, Player One Poseidon M, guidage au DO avec Playe One Xena, RAF Player One avec filtres Antlia LRVB-SHO (3 nm), AZ-EQ6 sur trépied Berlebach Planet, Ultimate Powerbox v2, pilotage par un Mele Quieter 4C, NINA, PHD2. Prétraitement et traitement de base dans Pixinsight et retouches complémentaires dans Affinity. Question acquisition : Ha : 300 sec x 67 SII : 300 sec x 46 OIII : 300 sec x 47 R : 60 sec x 4 V : 60 sec x 4 B : 60 sec x 4 Process utilisés : Gradient Correction, BXT, NXT, SXT, GHS, Curves Transformation, HDR MT, MMT, LocalHistogram Equal, PixelMath Scripts utilisés : Seti Astro Suite En espérant qu'elle vous plaise ++ Marian

Jean-Marc n'était pas en retard 🙂 Et pareil pour la structure !