Toute l’activité

Ah j'en étais sûr... Misère je refais tous mes darks... Merci.

Il ne faut pas juste la desserrer, mais littéralement la sortir. Pareil pour celles de DEC

Bonjour, Alors OK, le bruit qu'il soit de lecture ou du fond du ciel se réparti de façon gaussienne, la majorité des pixels seront sur la moyenne et le nombre de pixels qui auront une autre valeur s'écartent de cette moyenne. L'écart-type ou sigma reflète l'importance de cet écart et donc l'importance du bruit. 68% auront une luminosité entre la moyenne et +/- 1 sigma, 95% pour 2 sigma et enfin 97,5% pour 3 sigma. Donc si on a la valeur d'un pixel donné on pourra avoir la probabilité que ce soit du bruit ou non. Si ça valeur est au-delà de 3 sigma non ce ne sera pas le bruit dont on parle à 97,5%. Mais le lien avec le temps de pose : le sigma du fond du ciel doit être de 3 à 5 sigma du bruit de lecture... OK, rapidement on se dit, le ciel est ce qu'il est et donc est mon facteur limitant pour voir les zones peu lumineuses de l'objet donc si mon facteur limitant est au-delà du bruit de lecture (au-delà des 3 sigma) mon objet aussi et on aura que 2,5% des pixels du bruit de lecture qui nous embêteront. A 5 sigma on a moins de 1% de pixel du bruit de lecture. Restera que le fond du ciel sur lequel je ne peux rien faire ce soir. OK il faut que la luminosité des pixels liée au fond du ciel (et donc à fortiori de l'objet) soit à plus de 3 sigma de la moyenne de la luminosité des pixels du bruit de lecture alors pourquoi au lieu de dire cela on dit il faut que le sigma du fond du ciel soit au moins 3 fois le sigma du bruit de lecture... Je comprends le concept mais si je creuse ça tient plus... Un truc m'échappe et ça ne veut pas sortir de mon crane... Merci ! 😁

Dans mon cas ce n'était pas nécessaire a priori car j'avais vérifié qu'il me resterait encore de la marge au moment où j'ai percé le couvercle (et le rocker 😅) pour mettre les inserts de fixation des tourillons. Et effectivement, après collage, j'ai pu vérifier que ça passait sans souci. Je n'ai pas de photo dans le couvercle mais en voici une des tourillons finis : De loin le résultat est très bien. De près c'est moins évident, avec pas mal de traces d'araldite et du tissu foncé que j'ai utilisé pour nettoyer à l'acétone après collage. Surtout, j'ai été un peu optimiste quand j'ai décalé le deuxième perçage dans le bois du grand tourillon pour "tendre" l'alu ; je suis allé un peu trop loin et ça m'a fait visser bien de travers, au point que ça dépasse sensiblement du plat alu. Il va falloir bien poncer tout ça pour que ça soit fluide sur la totalité du mouvement. J'ai aussi un petit dépassement de l'alu côté caisse primaire sur l'un des tourillons, je devrai aussi poncer à ce niveau. Niveau mise en œuvre, c'était sensiblement identique à ce que j'ai fait sur les précédents tourillons si ce n'est que j'ai moins cintré l'alu que la première fois. Ici, je me suis contenté d'un cintrage sur une casserole d'environ 24 cm de diamètre (externe !), je n'ai pas poussé plus loin avec une casserole d'environ 21 cm de diamètre comme la première fois. Ça permet d'obtenir un cintrage assez proche de la forme finale, quoiqu'un peu plus grand, ce qui sera finalisé avec les vis et permettra de ne pas avoir de jeu en plein milieu des tourillons comme c'était le cas avec l'alu cintré plus fortement. Je pense que c'est la bonne approche et qu'il est inutile de cintrer sur un équipement de moins de 24 cm de diamètre externe. Allez, peut-être 23 cm si on veut/peut, mais pas moins, au-delà ça devient contre-productif. Ci-dessous une photo pour montrer le cintrage que ça donne : Vous remarquerez les scotchs de couleur de chaque côté des tourillons et de l'alu pour savoir comment j'ai percé l'alu et le bois, histoire de ne pas coller sur un tourillon le plat alu percé avec les dimensions de l'autre tourillon. Sur les premiers tourillons je me demandais à chaque fois lequel j'avais percé et lequel je devais coller, avec ces couleurs il n'y a plus de questions à se poser, il suffit de coller. Une fois complètement saucissonné au scotch d'électricien, le petit tourillon ressemble à ça, je sais pas pourquoi je trouve ça sympa, plus que sur le grand 😁 Donc côté tourillons, je suis bon. Côté caisse primaire, j'ai collé le biseau de fond de caisse. Je vous montre ça demain ou dimanche, là je dois partir en prévision d'une session bricolage ce soir 😉 Au programme si tout va bien, du travail sur les leviers de collimation, la cornière de collimation, les fixations des tourillons sur la caisse primaire, l'araignée... Bref, de quoi m'occuper !

Bin apres empilement , jai pas trouvé ca folichon . Apres , je découvre le mono donc il faut aussi que je m'habitue au traitement Je mettrais des photos pour montrer ce que j'ai fais

Bonjour à tous, et merci pour vos retours ! C'est l'heure du fameux "démenti officiel" 😉 : oui, vous m'avez totalement percé à jour. J'utilise effectivement une IA (Claude) pour m'aider à formuler, corriger et structurer mes messages. Je vais être tout à fait transparent avec vous : je n'ai que 14 ans. Je suis passionné d'astrophysique, je travaille énormément sur mes idées et mes équations de la théorie du Biome, mais je n'ai évidemment pas encore de bagage académique. J'avais peur que mes textes brouillons ou mon jeune âge ne me décrédibilisent. J'ai donc utilisé l'IA pour "lisser" mes textes et leur donner un ton plus professionnel afin qu'on se concentre sur le fond et pas sur la forme. Les idées,les recherches et les équations (ainsi que les équation que je ne vous est pas montrées) en revanche, sont bien les miennes ! @Fred_76 : Merci d'avoir recentré le débat et pour ta question très pointue. j'ai un peu étudié "l'extension de jauge d'Alcubierre-Froning". Et je pensais déjà à un Univers avec une zone de transition souple. 👍

Règle de base: Lights, darks, offsets, flats sont faits avec le même gain et le même offset. Possible de faire plusieurs bibliothèques avec réglages différents. Mais faut rester ensuite homogène lors du pré-traitement.

Oui certaines cibles répondent différemment en S H O. Mais ne pas trop s'inquiéter de chaque brute, l'important c'est l'empilement qui va faire apparaître ce que tu as vraiment capté. Plus les filtres sont restrictifs moins il y a de signal qui arrive jusqu'au capteur. C'est le temps total qui va jouer.

J'ai regardé d'autres systèmes de rotateur, dans la plupart des cas ce sont 3 vis moletées métallique (comme celle qui permet de bloquer la rotation sur l'evostar EDX) avec également un système queue d'aronde (que l'on trouve également sur les portes oculaires ) qui sont utilisés pour retenir l'ensemble. Personnellement je n'utilise pas ce système avec ma lunette je fais principalement du visuel. Mais bon, mon côté bricoleur mde donne envie d'améliorer un peu ce système. Donc je vais essayer avec les vis à billes + contre écrou de serrage et je compte également essayer de remplacer toutes les vis par des comme ça, ça existe en m5 avec bout rond pour ne pas abîmer la queue d'aronde.

C'était avec ma 130 oui mais le rend est différent, ainsi que mon traitement donc c'est subjectif. J'ai moins "jeté" que toi, oui, mais je trouve que ton image est vraiment top.

Je souhaiterais ajouter une étude sur l'esprit d'équipe du vers solitaire

J'ai oublié de préciser que c'est avec le newton sw 250 f4

Je suis désolé, mais pour avoir été modérateur dans plusieurs forums, j'insiste pour essayer de comprendre avec quoi tu n'es pas d'accord: avec mon post ironique, ou bien avec les âneries que je dénonce? Tel quel, c'est ambigu, on pourrait penser que tu soutiens les coupables de ces vésanies, ce dont je doute fort...

Bonjour a tous . Je suis passé depuis un mois a la caméra mono ( touptek atr 2600m) J'ai déjà pu m'essayer au lrgb avec plaisir . Depuis lundi je me suis lancé sur la nebuleuse du croissant pour essayer le sho ( filtre de 4nm )et tester des réglages de la caméra. Premiere soirée en ha et la , a ma grande surprise, tres peu de signal sur les brutes en 300s ( gain 300) . Deuxième soirée en s2 Pareil , tres peu de signal, mais la je m'y attendais. Troisième soirée en o3 Et la , surprise, un bon signal sur le croissant en lui-même. J'essaierai de mettre une brute de chaque demain pour vous montrer . Pour les habitués du mono , est ce que cela vous paraît logique ou j'ai loupé quelque chose. Merci d'avance de votre aide. Olivier

Bon je crois qu'il faut s'en tenir à une analyse brute chez Claude et pas à une interpretation. Conclusion: gen-AI c'est bien mais ca reste de l'analyse et du redactionnel, ou de la construction de sujet specifiques entrainés (comme du codage selon moteurs). J'arrête les copy/paste, voilà la session en partage: https://claude.ai/share/e5f640c6-6688-44c3-ac33-18e7f3b06146 Je sais pas d'où il a sorti du 300s et du bortle 6, et quand j'ai recadré ça la conclusion n'est plus la question initialement posée (j'ai l'impression que c'est courant en Gen-Ai, j'ai eu ça sur chatgpt aussi. Perte de contexte au fil du chat). Ca devient un peu le bazar Les graphes qui vont avec sur la fin de session apres recadrage bortle qui n'apparait pas dans le share (je ne sais pas pourquoi): bortle4_analyse_darks.html Je suis en bortle 4. Les darks sont à 120s et non 300s 12:52 Recalibrated visualizer parameters pour données optimisées Recalibrated visualizer parameters pour données optimisées V visualize Voilà le rapport corrigé. Les conclusions changent radicalement par rapport à Bortle 6. Ce que Bortle 4 change fondamentalement En broadband RGB : rien ne change vraiment 120s reste optimal. Le fond de ciel à ~2 e⁻/px/s donne 240 e⁻ par pose, sky ratio = 9.1× le read noise. Pas de saturation (2908 ADU total). L'impact de la température sur le SNR = 0.0%. Une cinquantaine de darks suffisent pour une calibration propre. En Ha 5nm : c'est tout l'inverse de ce qu'on pense intuitivement En Bortle 4 avec un filtre Ha 5nm, votre fond de ciel tombe à ~1.2 e⁻ par pose de 120s. Le read noise à 1.70 e⁻ le dépasse. Vous êtes en régime read-noise limited — chaque pose gaspille plus de bruit de lecture qu'elle ne collecte de photons utiles. Conséquence directe sur les darks : le bruit d'un dark frame (5.42 e⁻ mesuré) représente 4.95× le sky shot noise Ha. Mathématiquement, il faudrait ~9 800 darks pour que votre master dark n'impacte le bruit final qu'à moins de 5%. C'est insoluble par accumulation de darks. La solution est l'allongement des poses lumière : à 600s, le ratio tombe à 1.0 et 404 darks suffisent pour 5%. L'optimisation concrète pour votre setup Passer de 120s à 300s en Ha Bortle 4 vous rapporte +13% de SNR sur un total de 4h — équivalent à 30 minutes de temps supplémentaire offert. À 600s, +19%. La Wave 150i guidée correctement tient 300–600s sans problème à 264mm. C'est ce levier-là qui fait la différence, pas la température ni le nombre de darks.

Bonjour à tous, Je viens de découvrir que mon ASI533MC a son gain réglé à 70 j'étais sûr que j'étais à 100 qui est l'idéal, donc je modifie et règle à 100 pour mes prochains shoot. Et là je me dis... ha mais il faut que je refasse mon master offset qui a été fait à 70... Et là autre réflexion... Pas sympa : En suivant le bouquin sur Siril je vire l'offset de mes flats mais pas de mes darks, du coup quand je calibre mes images j'applique master dark et master flat mais pas le master offset en effet celui-ci est dans le dark donc retirer l'offset ferait doublons avec risque de valeurs négatives car retiré 2 fois une fois avec l'offset et une fois dans le dark (d'où d'ailleurs la nécessité de le retirr dans le flat). Mais bigre bigre toute ma banque de dark a été faite avec un gain de 70... Donc faut-il que je refasse tous mes darks qui contiennent un offset à 70 ? Mais indépendamment de l'offset un dark est-il influencé par le gain ? Mais... Mais si je réfléchi... le gain est une amplification du signal... mais que ce soit l'offset ou le dark ils sont fait sans photons dans le noir donc peut-être que l'on se fout du gain de la caméra pour l'offset et le dark. Dark et offset ne dépendraient pas du gain contrairement au flat bien sûr... Mais on s'en fout ceci dit on refait les flats à chaque séance dans la config de la séance... Merci de votre aide car du coup dois-je refaire mon offset (pas grave) et toute ma bibliothèque de darks ? (Misère).

Je me souviens que c'était encore plus fin que ma version d'ailleurs... Moi ça reste grossier sur le bord🫤 T'avais fait avec ta 120?

2eme réponse d'O.U " Bonjour, Cette partie peut effectivement être "libérée" pour permettre la rotation, mais habituellement il est correctement serré d'usine. Dans votre cas, il se peut que l'une des vis se soit desserrée à cause des vibrations. Après au vue de la conception, tant que toutes les vis ne sont pas enlevées complètement, les 2 parties ne peuvent pas se séparer. Je comprends cependant votre "peur". Jusqu'à présent nous ne notons aucun cas le train qui soit tombé avec ces produits. BAH Si moi presque, mais vu à temps ! Cordialement "

un peu de rab, la carte du tilt : La première c'est les données brutes, avec un zonage qu'on peut diminuer ou augmenter la seconde c'est une régression linéaire locale sur chaque zone la troisième c'est une régression linéaire globale (à mon avis la plus parlante pour le tilt) la quatrième c'est une régression quadratique, juste pour le fun et voir ce que ça fait ...

voici la tres faible sh2-91 avec 5h30 de brutes de 300s avec lunette 60mm ,asi2600 et asiairplus ,traitement siril ,image tirée au max pour voir un peu de detail

Ça sert à ça aussi d'être animateur 😁

Je t'envoie ça ce soir qd je connecterai le PC 🙂

Non mais je vais faire du coup. La prochaine session j’essaierai de découvrir.

Pas forcément mieux ou moins bien. Une autre approche avec des ondelettes plus variées. Déjà essayé?

Merci. Oui en effet, j’essaye d’orienter la caméra pour avoir une jolie composition. C’est purement esthétique, parce que théoriquement il y a une convention pour orienter les photos lunaires. pourquoi cette question ? Astrosurface fait mieux que registax?