Toute l’activité

Setup prêt et monté depuis avant-hier... AP Traveler 105/GP-DX. Au cas où ce soit découvert au moins un petit peu... Même si voilé ! On en saura un peu plus d'ici qq jours. 🙂

humour espagnol :

Ok merci, j'arrive à aligner. Quand je selectionne "enregistrer sous", il me demande "importer le fichier avant enregistrement ".

Bonjour Comme vous le savez probablement une éclipse lunaire aura lieu le 28 aout 2026. Je n'ai pas vu de post ouvert à ce sujet sur le forum donc je vous propose d'en parler ici et de ne pas hésiter à partager vos projets et résultats d'observation ou de photographie du phénomène 😉 Il s'agira d'une éclipse lunaire partielle visible principalement depuis le continent américain, l'Europe, et l'Afrique. Elle se rattache à la série du saros lunaire 138, et elle suit de 16 jours l'éclipse solaire du 12 août 2026. Plus de détails ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Éclipse_lunaire_du_28_août_2026 Ou là: https://www.youtube.com/watch?v=zP-QIppjd0A&t=227s Personnellement je pense sortir le Seestar S50 pour l'occasion et faire un time lapse. Et si le courage m'habite la 80ED et tout le bazar qui va avec A ce propos une vidéo youtube concernant cette éclipse, le Seestar et le time lapse: "Une éclipse lunaire approche, et cette fois je veux être prêt ! Dans cette vidéo, je vais expliquer mon plan pour capturer l’éclipse avec la Seestar, y compris si j’utiliserai la vidéo ou le time lapse, les réglages que je considères, la durée de l’imagerie, ainsi que quelques leçons tirées de ma dernière tentative d’éclipse." C'est une américaine qui fait beaucoup de tutos intéressants sur les Seestar (doublage et sous titres en Français possibles) : https://www.youtube.com/watch?v=-clVE7SiCZ4 Plus qu'a espérer maintenant que la météo soit de notre coté... Bon ciel a vous 😉

Merci pour vos réponses, en tout cas pour une vrai première je suis plutôt content. Merci pour la technique de la vidéo je vais essayer ça très vite ! Je vais essayer d’explorer cette fameuse section astro photo au smartphone ça va grandement m’aider J’espère que cette photo pourra aider d’autre amateur a avoir une idée de ce qu’il cherche pour andromède avec un petit télescopes comme le mien et j’espère donner un peut d’espoir a celui qui pensait ne voir que des planètes dans son 114/900. en espérant pouvoir aller plus loin, prochainement je tente la nébuleuse omega ou la nébuleuse de la lagoon mais j’ai bien peur que la lune va commencer a me gêner

@cmltb612 j'ai fait un essai rapide. Ca marche oui mais il faut renormaliser les images au fur et a mesure des changements de Texposition et ISO. A quelle appli tu faisais reference? F.

Chouette ! Ici, les observations deviennent enfin possibles car l'atmosphère est moins troublée par ces fichues températures. Merci, Skywatcher707.

Il est un vieil adage latin : " Piscis primum a capite foetet." Je dis cela...

Je cherche un endroit où il y a d autres astram et je discute ou je squatte leurs instruments visuels 😁

J'ai refait quelques essais suite aux conseils de @Olivier-Fantasy

Slt. Quand la 1er image est chargé, je sélectionne un nouveaux calque, mode difference. Ensuite je fais importer, pour la 2e photos. J'aligne. Une fois aligné je repasse le calque en mode normal. Et j'enregistre. Et pareil avec les photos suivante

Bonjour, J’ai un petit setup pour l’astrophotographie, pour l’instant je fais ça derrière chez moi en ville (Bortle 5), j’envisage d’aller en campagne pour gagner un peu sur la pollution lumineuse (Bortle 3). Comment vous occupez vous pendant que l’instrument fait ses photos tout seul ? Merci, Arnaud.

Pour les planètes, essai plutôt de faire de petites vidéos, ensuite tu les traitent avec PIPP pour les mettre au bon format et tu peux avec Autostaker faire de l'empilement d'images pour avoir des photos plus détallées (PIPP et Autostaker sont des logiciels gratuits). Il y a un fil de discussion "astrophotographie au smartphone" sur ce forum où tu pourras trouver des conseils et voir ce que d'autres arrivent à faire.

Et ça dépend aussi du type d'objet. Ici tu supposes que l'objet est nébuleux. Et les amas d'étoiles ? Pour voir un amas ouvert, il faut voir ses étoiles, et suffisamment pour reconnaître que c'est un amas (si on voit juste les trois étoiles les plus brillantes, on ne verra pas l'amas, juste des étoiles du champ). La magnitude de l'étoile la plus brillante est parfois donnée, mais il y a des amas qui ont toutes leurs principales étoiles de magnitude proche (M67), et d'autres où au contraire il y a une étoile dominante et les autres très faibles (NGC 2362). On peut anticiper ça en comparant la magnitude de l'étoile la plus brillante avec la magnitude globale de l'amas : si les deux sont assez proches, c'est que l'étoile la plus brillante est dominante et les autres seront bien plus faibles, si au contraire il y a un grand écart, c'est que l'étoile la plus brillante ne l'est guère plus que les autres, et alors sa magnitude peut donner une indication. Franchement, c'est compliqué, surtout que ça dépend du degré de condensation de l'amas. Est-ce que voir dix étoiles suffit à reconnaître l'amas ? Oui s'il est condensé, non s'est il n'est pas condensé. Pour mes listes d'objets, j'ai utilisé une méthode radicale : le cas par cas. J'ai inspecté tous les amas ouverts de mon catalogue de référence avec le logiciel Guide, qui présente les étoiles jusqu'à la magnitude 15, et j'ai regardé à partir de quelle magnitude (à 1/2 magnitude près) on reconnaissait un amas. Je considère que c'est la magnitude stellaire à atteindre pour voir l'amas. Pour les amas globulaires, il faut distinguer deux choses, et c'est important : la magnitude à partir de laquelle on voit l'amas (sous forme de tache floue au début) ; la magnitude à partir de laquelle on résout en étoiles l'amas. Si on n'évalue pas ces deux choses, on risque de parler dans le vide. « Oui, tu peux voir M92. » « Ah bon ? Je ne vois qu'une tache floue. » « C'est ce que je disais ! » Il faut préciser ! La visibilité d'un amas globulaire sous forme de tache floue ressemble à celle des galaxies, sauf que les catalogues donnent rarement la magnitude de surface (mais j'ai trouvé un catalogue qui donne la magnitude de surface de la région centrale, c'est toujours ça). Dans mes listes d'objets, je définis toujours une « magnitude limite de tache floue » (disons), qui vaut la magnitude limite stellaire moins 1,5 (nombre obtenu par l'expérience). Je tiens compte de la classe de compacité de l'amas : s'il est de classe I à IV, je prends cette magnitude limite ; de classe V à VIII j'applique un malus de 0,5 magnitude ; de classe IX à XII j'applique un malus de 1,0 magnitude. On pourrait être plus précis, mais je ne sais pas si ce serait vraiment utile. Ça, c'est pour la visibilité de l'amas sous forme de tache floue. Et la résolution ? Une bonne idée pourrait être d'utiliser la magnitude de la branche horizontale, qu'on trouve dans les catalogues. Quand on atteint cette magnitude, l'amas est très bien résolu. On pourrait considérer que la magnitude limite de résolution de l'amas est 1 magnitude plus basse que la magnitude de la branche horizontale. Ça colle pour pas mal d'amas : à cette magntiude, l'amas montre un fond d'étoiles très faibles qui est clairement l'amas résolu. On pourrait descendre encore de 0,5 magnitude : l'amas ne serait résolu que de justesse en vision décalée, ou plutôt commencerait à être résolu. Mais en fait même les amas globulaires ne se ressemblent pas tous. Cette fois ce n'est pas une question de compacité mais de richesse. Dans un amas très pauvre (relativement à un amas globulaire), si on s'arrête à « branche horizontale moins 1 magnitude », on voit peu d'étoiles, c'est quand même pas super résolu, alors que c'est le contraire dans un amas très riche, où on pourrait peut-être descendre à 1,5 magnitudes. On pourrait utiliser la magnitude absolue, qui est donnée dans certains catalogues : plus elle est basse, plus l'amas est lumineux, donc riche en étoiles. Personnellement je n'en tiens pas compte. J'aime bien réfléchir à tout ça, parcourir les catalogues, voir ce que je peux en faire, établir des listes... Mais en fin de compte, après des années de réflexion et d'observations, je considère que ça ne sert pas à grand chose d'être précis (c'est juste amusant) : OK pour établir des listes approximatives, basées sur la seule magnitude globale par exemple, et ensuite il faut essayer. Les amas globulaires NGC, je les ai tous cherchés au 300 mm (du moins si la déclinaison était suffisamment haute) et j'ai noté si je les ai vus et résolus. J'avais rédigé une synthèse pour Ciel Extrême, il en ressortait que, finalement, pour leur résolution, le critère de la magnitude globale était pas mal, affiner ne servait pas à grand chose (un amas globulaire est globalement plus faible s'il est plus éloigné − et alors on aura plus de mal à le résoudre − ou s'il est moins riche − et alors on aura du mal à le résoudre, du coup l'information qu'il est plus faible suffit pour évaluer sa résolution). Conseil : commencez par chercher les objets les plus faciles : globalement brillants (magnitude basse), lumineux (magnitude de surface basse), et faciles à pointer en cas d'absence de pointage automatique. Ensuite, vous chercherez des objets de plus en plus difficiles. À ce moment, vous aurez acquis suffisamment d'expérience pour dire par exemple « une galaxie de magnitude 12,5 ? Ça risque de pas passer. Allez, j'essaie quand même ! ». Les listes toutes faites seront donc devenues inutiles. Du coup, à quoi bon vouloir faire des listes toutes faites précises ?...

Allez un tour avec Chat Gpt ( à vérifier pdf ci joint), il s'agirait plus d'une mutation, l’intérêt pour l'astronomie en général serait plutôt à la hausse... ( l' hypothèse de 30 à 50 adhérents par club me parait optimiste..) Attention c'est Chat Gpt avec toutes les limites sur les infos dispo dans les datas centers Peut être aussi une grande différence d'attractivité entre les clubs ? conversation_astronomie_france_2025.pdf

Eh oui, c'est pour ça que beaucoup ici font de l'astrophoto (ou du "visuel assisté" : de l'observation directe, mais avec une caméra). Tes yeux ont une limite de perception qu'un appareil électronique n'a pas (il peut faire des poses de 30s, lui ! )... Du coup, il "voit" bien plus de photons que tu n'en verras jamais à l'oeil nu, y compris dans d'énormes télescopes. Ton image (ça évitera aux copains de cliquer sur ton lien) :

Merci pour ta reponse mais d'abord j'essaie d'aligner les photos avec le mode de fusion "différence" en suivant la méthode de Jean Marc Lecleire

j’ai eu beaucoup de chance pour l’emplacement. Ce pont est normalement interdit aux piétons mais j’avais appris qu’il serait fermé à la circulation pour l’éclipse. j’y suis allé vers 18:00 (premier contact 19:35, totalité 20:30) mais le pont etait toujours inaccessible et il y avait déjà une bonne trentaine de personnes qui attendaient et on n’avait aucune info sur l’heure d’ouverture aux piétons. Vers 18:30 un policier annonce que le pont n’ouvrira qu’à 20:00… du coup les 3/4 de ceux qui attendaient sont partis précipitamment. Moi je suis resté vu que mon boîtier etait déjà pré-réglé pour la phase totale et que je n’avais besoin que de quelques instants pour installer mon trépied, faire ma composition et ma mise au point. Finalement le pont a été ouvert aux piétons à 18:50 et on n’était plus qu’une dizaine à y accéder pour s’installer tranquillement sur un pont vide. J’ai pu me placer au mètre près à l’endroit que j’avais planifié avec PhotoPills 😁😎 15 minutes plus tard le pont etait bondé de monde 😁😁😁

Bonjour, Faut voir avec quel instrument Dreyer a observé. Wikipedia indique qu'il a travaillé avec le successeur de William Parsons constructeur du Léviathan (miroir de 183 cm). Même s'il n'a pas utilisé celui-là il a pu avoir accès à des diamètres respectables. Wikipedia indique des étoiles de 11 à 14. Avec un 350 un ciel bien noir ne suffit pas pour la résolution, la turbulence peut faire disparaitre les étoiles faibles à fort grossissement. Sinon il n'y a pas de raison pour que les termes résolu, granuleux et non résolu aient varié depuis Dreyer, le NGC et ses abréviations a toujours cours... Cordialement, Claude

Hello Bruno J'ai trouvé sur le net une bonne explication de "résolu" (Non résolu : L'objet apparaît comme une boule ou une tache complètement floue. Granuleux : On devine des éclats ou une texture sablonneuse, mais sans voir d'étoiles nettes (souvent en vision décalée. Résolu : Les étoiles individuelles se détachent clairement à l'oculaire, parfois seulement en bordure ou totalement jusqu'au cœur pour les plus grands instruments) J'en conclu que les astronomes du siècle passé ne devaient pas avoir la même définition du mot résolu, peut-être du fait d'une qualité moindre de leurs instruments. John Dreyer devait voir une tâche granuleuse au mieux et c'est pourquoi il la qualifiait de résolue ? ton avis? Merci d'avoir répondu à ma question à partir de tes observations. Bonne futures soirées

Merci beaucoup ☺️

Le HDR est bien fait. Pour accentuer les boucles magnétique dans la couronne, il y a une technique plus adaptée que jouer avec le contraste. J'utilise GIMP mais c'est le même principe dans Photoshop. Voici ma méthode dans GIMP à transposer dans photoshop: Révéler les Jets Coronaux (Méthode avancée) Une fois l'image HDR de base obtenue, la couronne peut sembler un peu "lisse". Pour faire ressortir les magnifiques filaments de plasma (une approche souvent appelée "méthode Pellett" en astrophotographie), GIMP dispose des modes de fusion parfaits. Cette manipulation doit être effectuée sur votre image HDR aplatie ou sur chaque exposition individuellement avant l'assemblage. 1.Dupliquer le calque de travail : Dans la fenêtre des calques, dupliquez le calque contenant votre image de l'éclipse. Vous avez maintenant un calque supérieur et un calque inférieur identiques. 2.Appliquer un Flou Cinétique Radial :Étape critique pour le calcul. Sélectionnez le calque inférieur. Allez dans Filtres > Flou > Flou cinétique... Choisissez le type "Zoom" (ou Radial). Assurez-vous que le centre du flou correspond au pixel près, au centre exact de la Lune, et appliquez un flou puissant (les détails fins doivent disparaître, ne laissant que le gradient global de lumière). 3.Extraire les détails (Soustraction) : Sélectionnez maintenant le calque supérieur (le net) et changez son mode de fusion pour Extraction de grain (Grain extract). L'image va devenir grise avec seulement les structures fines de la couronne visibles. Faites un clic droit et choisissez Nouveau depuis le visible pour sauvegarder cette "carte des détails". 4.Fusionner les détails (Addition) : Masquez ou supprimez les deux calques de travail précédents. Prenez votre carte des détails grise, placez-la au-dessus de votre image HDR originale, et passez son mode de fusion en Fusion de grain (Grain merge). En ajustant l'opacité de ce dernier calque "Fusion de grain", vous contrôlez l'intensité des détails magnétiques de la couronne, transformant une simple photo en un véritable document scientifique détaillé.

Bonjour, Je rentre dans la conversation car j'essaie de faire la meme chose que vous. Moi aussi j'étais en Espagne et j'ai fait des photos en utilisant la fonction bracketing, 7 photos avec des vitesses de 1/320sec à 0,8sec. (Photo au 400mm) J'essaie aussi de suivre la méthode d'alignement de Jean Marc Leclaire avec Photoshop. Au préalable, j'ai rectifié la balance des blancs avec Lightroom et j'ai exporté les 7 Tiff J'ouvre les 2 photos les moins exposées dans photoshop avec 2 calques sous 2 onglets differents Et là je bloque sur "Ajoutez un nouveau calque et chargez-y la deuxième image la plus sombre (image n° 2)." Merci d'avance pour votre aide

j'utilise la version 1.4.4 compilée et installée sur debian 13. L'astrométrie fonctionne parfaitement, aussi bien le solveur interne de Siril qu'Astrometry.net: =========================================================================== 1:12:58: solve-field: Field 1: solved with index index-tycho2-09.littleendian.fits. 11:12:58: solve-field: Field: /home/cap/Astro/FITS/2026-07-17/M101/r_pp_M101-NGC5457_L_stacked.xyls 11:12:58: solve-field: Field center: (RA,Dec) = (210.798370, 54.343251) deg. 11:12:58: solve-field: Field center: (RA H:M:S, Dec D:M:S) = (14:03:11.609, +54:20:35.704). 11:12:58: solve-field: Field size: 1.66685 x 1.11402 degrees 11:12:58: solve-field: Field rotation angle: up is -91.5004 degrees E of N 11:12:58: solve-field: Field parity: neg 11:12:58: solve-field: 11:12:58: Le haut est à +88.48 deg (sens inverse des aiguilles d'une montre) par rapport au Nord 11:12:58: Résolution : 0.963 arcsec/px 11:12:58: Focale : 805.55 mm 11:12:58: Pixel dim. : 3.76 µm 11:12:58: Champ de vision : 01d 40m 6.72s x 01d 06m 52.82s 11:12:58: Centre de l'image : alpha : 14 03 11.609, delta : +54 20 35.704 11:12:58: était de 0.38 arcmin par rapport à la valeur initiale 11:12:58: Enregistrement de la longueur focale 805.55 et de la taille de pixel 3.76 comme valeurs par défaut =========================================================================== Cependant, lorsque je j'invoque l'annotation, après le plate solving, tous les disques de localisation (et toutes les étiquettes) sont centrés sur le coin bas/gauche de l'image. De plus je pense que tous les objets présents dans les catalogues utilisés apparaissent dans l'annotation: ============================ ============================ Je précise que tous les catalogues de la liste proposée (clic droit sur l'icone) sont activés. Je dois manquer quelque chose, mais quoi ?

Bonjour jb0079, C’est exactement ce que j’ai essayé de faire : combiner l’instrument, le grossissement, le fond de ciel et la luminosité apparente de l’objet dans un modèle de seuil de contraste. Le problème que j’ai rencontré est que la « luminosité apparente » d’un objet n’est pas un nombre unique et suffisamment fiable que l’on peut simplement aller chercher dans un catalogue. Ce que l’on trouve généralement, c’est une magnitude totale et une taille angulaire. Or, la lumière peut être répartie de manière très différente d’un objet à l’autre. Deux objets ayant la même magnitude totale et la même taille apparente peuvent donc être plus ou moins faciles à percevoir, ce qui fausse les résultats du modèle. Pour que cela fonctionne correctement, il faudrait connaître le profil de brillance de surface de chaque objet, mais cette donnée n’est pas disponible de façon systématique. Il reste également des paramètres compliqués à prendre en compte, comme l’acuité visuelle et l’expérience de l’observateur. Mais déjà, si quelqu’un connaît une source de profils de brillance de surface exploitable à grande échelle, je suis très preneur. Cela pourrait changer la donne.