oculaires 10 mm test C et E

[loulou7331]

Mélanger le coté pratique, le relief d'oeil avec le coté pratique du bonnette, pas bon l'avion! Les comportements optiques sont à privilégier.

 

 

Je suis plutôt d'accord avec toi que les comportements optiques sont à privilégier. Mais:

 

(1) Une proportion non négligeable d'entre nous font passer le côté "confort" en critère numéro 1, quitte à faire des compromis sur le côté optique. Il n'y a qu'à voir dans la rubrique débutants tout ceux qui pour le prix d'un bon plössl ou ortho préfèrent un oculaire chinois à xx lentilles. Ce choix n'est pas le mien, mais je le comprends. Encore une fois, les notes ne sont données qu'à titre indicatif, il faut lire l'article en détail pour trouver les informations et se faire sa propre opinion. L’énorme travail de Jean-Luc ne se résume pas à des notes!

 

(2) La mécanique est importante. Si je met mon Delos dans un réducteur JMI, il bouge légèrement, d'où une perte de la collimation. Ou comment flinguer le potentiel d'un excellent oculaire on voulant économiser 2 dollards!

 

 

Ceci étant j'ai acheté C&E pour ce test (Nan!!! pas pour l'éditorial façon fumage de moquette de Alain Cirou ... )

Modifié 16 juin 2013 par loulou7331

['Bruno]

Dans ce cas on n'a pas besoin de tests comparatifs tout court. Mais ça ne va pas m’empêcher de continuer d'en faire. Il y en aura en juillet/août sur d'autres produits.

Ah si, les tests comparatifs sont utiles ! Mais ce qu'il faut comparer, ce ne sont pas notes plus ou moins arbitraires (comme l'a bien expliqué Daube-sonne) mais les chiffres issus des mesures du test. Par exemple il est utile de comparer les transmissions lumineuses, de comparer la résolution en bord de champ, de comparer les champs apparents, de comparer les prix, etc. Ainsi chaque lecteur pourra se faire une idée à partir de ses propres critères. (Ce qu'il peut faire dans l'état actuel, je sais - je disais juste en quoi il est utile de continuer à faire des tests comparatifs, rien de plus.)

Modifié 16 juin 2013 par 'Bruno

[JP60]

Bonjour,

Je crois que les comparatifs sont utiles, sans quoi on serait perdu dans la jungle des oculaires. Maintenant , même si c'est peut-être subjectif, nous pouvons faire confiance à une personne comme JLD qui les a tous eu en mains en même temps, ce qu'il nous est impossible de faire!

Je possède aussi 2 N13 que j'avais achetés à un époque où ils étaient encensés dans des comparatifs d'un autre temps, et puis tout évolue! Les petits nouveaux finissent par détrôner les meilleurs avec d'autres atouts tant pis, je vais tout de même continuer à les utiliser avec ma Denk pour la lunette( ils ont l'avantage d'être compactes pour la bino), leur privilégiant mes pano 24 pour le C8.

Les tests sont indispensables pour nous orienter dans le choix de nos oculaires, cela permet de dégrossir le problème, reste ensuite à chacun de retenir les critères qui lui conviennent!

Pour moi le choix de confort reste important, c'est ce qui m'a fait préférer un XW5 à un XO5 et son trou de serrure!

j'ai pu comparer aussi mon PANO35 à un TITAN 30 que j'ai revendu , en regrettant presque le confort du Titan qui malgré une légère différence sur les bords rendait l'observation bien plus agréable!

Les oculaires de moyennes gammes ont beaucoup progressés, ils talonnent en qualité les hauts de gamme avec un prix beaucoup plus attractif , cela change la donne et c'est tant mieux!

[loulou7331]

Bonsoir,

 

je me suis fait mon classement selon mes critères. J'ai utilisé les mesures de JLD + 2 informations qui ne figurent pas dans le test: la faiblesse mécanique des Delos et le faut que les Delos soient très légèrement plus contrastés que les Ethos (tests d'Alvin Huet). Cà donne:

 

Delos et Ethos à égalité avec 18

XW 16

Nikon 14

Taka 12

Celestron 10

 

Ce qui est drôle c'est que même si je n'ai pas le même barème que JLD (par exemple je ne tient pas compte du champ ni du relief d’œil), j’obtiens qualitativement exactement le même classement.

[olivdeso]

Bonsoir,

 

je me suis fait mon classement selon mes critères. J'ai utilisé les mesures de JLD + 2 informations qui ne figurent pas dans le test: la faiblesse mécanique des

 

Même remarque pour moi, c'est pour ça que je reste au pentax XW : c'est étanche, bien protégé par du caoutchouc. Je garde l'ethos et nagler 31 pour le grand champ mais seuls les pentax donnent leffet wow à chaque fois quand je met l'oeil dedans. (peut être le nag22T4 aussi de même que les plossl clavé en longue focale)

Ceci dit, le choix d'oculaire est quand même très personnel. D'autre feront wow avec des ethos, d'autre avec des orthos...Chacun son truc.

 

Il y a plein d'autres critères à prendre en considération. Vous êtes plusieurs à considérer que le confort de vision n'en est pas un que seule la qualité optique prime. C'est votre point de vue, je ne suis pas d'accord, j'ai toujours eu du mal à prendre vraiment du plaisir avec les très bon oculaire inconfortables, car le confort joue sur la perception.

.

200% d'accord. Le confort de vision permet d'observer plus longtemps et donc de voir plus de détails.

 

Si je peux me permettre juste une suggestion : peut être pourrait on séparer la partie ergonomie/confort/construction de la partie performances pures ? Peut être une note pour chaque.

 

Ceci dit je suis fan de ce genre de test avec des mesures chiffrées. Au moins on sais ce qu'on a et libre à nous ensuite de faire l'interprétation ou de lire les conclusions directement.

 

Ce que nous dit l'argument commercial de Taka c'est que sa courbure de champ est proche de 0. Rien de plus. Ca ne signifie pas que cet oculaire fonctionne uniquement sur les instruments aplanétiques, ce serait absurde. A priori certains autres oculaires testés ont aussi une courbure de champ voisine de 0. Si tu mets un Ethos ou un Delos sur une FSQ, ça ne va pas moins bien marcher qu'un Tak UV, et tu auras un peu plus de relief d’œil, tu auras aussi nettement plus de champ avec l'Ethos et tu arriveras à voir plus facilement les bords de champ.

re-complètement d'accord.

 

 

Concernant le chromatisme, je ne sais pas si on peut le quantifier? Peut être par une mesure du décalage de mise au point avec des filtres comme sur les lunettes? Peut être mesurer l'aberration sphérique en monochromatique aussi?

Modifié 16 juin 2013 par olivdeso

[serge vieillard]

salut,

 

Jean-Luc, au regard de tout ça, le mieux serait de parler de la pluie et du beau temps, tout le monde serait ainsi quasi heureux, car ne discréditant pas les choix de chacun.

Moi, je trouve que tu as de la constance de faire des trucs comme ça pour un retour tel qu'on peut en voir à chaque occasion sur les forums. C'est hallucinant....

La seule chose qui me semble réellement sérieuse est justement ce que tu proposes, à savoir une majorité de mesures QUANTIFIEES, et non pas des appréciations d'utilisateurs. Ca a été fait (l'an dernier çà Valdrome par exemple) et qu'en tire-t-on de concret ?!? ma foi pas grand chose.

Les observateurs dit "qualifiés" feraient certainement profil bas devant bien d'autres. C'est d'ailleurs assez intéressant de constater que les observateurs les plus pointus ne se prettent quasi jamais à ce genre de débat.....

Perso, je trouve quasi stérile les débats à n'en plus finir sur les mérites de tel ou tel truc comparés à d'autres, dès lors qu'on est dans une même gamme de qualité. On dirait presque des débats sur les bagnoles..... IL n'y a qu'a voir les posts innombrables à ce sujet. Au regard des catalogues qui dégueulent de nouveautés, c'est un sport dont je me suis lassé, ayant trouvé (sans surprise) mon bonheur et me contrefichant du reste, parfaitement convaincu que l'oculaire n'est qu'un des nombreux éléments qui influent sur la qualité d'une observation, et dont le quidam en est généralement le principal point faible...

bien amicalement

[jldauvergne]

Ah si' date=' les tests comparatifs sont utiles ! Mais ce qu'il faut comparer, ce ne sont pas notes plus ou moins arbitraires (comme l'a bien expliqué Daube-sonne) mais les chiffres issus des mesures du test.[/quote']

 

On est bien d'accord. Dans le test des 10 mm tu as 14 points d'évaluation factuels optiques pour 2 points d'influence moindre ou nulle sur la qualité d'image (le prix et l'ergonomie). Et dans tout ça, seul le point de l'ergonomie est subjectif. Ce n'est pas vraiment ça qui dicte le résultat final.

[jldauvergne]

Merci Serge

[jldauvergne]

Bonsoir,

 

je me suis fait mon classement selon mes critères. J'ai utilisé les mesures de JLD + 2 informations qui ne figurent pas dans le test: la faiblesse mécanique des Delos et le faut que les Delos soient très légèrement plus contrastés que les Ethos (tests d'Alvin Huet). Cà donne:

 

Je n'ai pas constaté de faiblesse mécanique en ce qui me concerne. Tu fais allusion à quoi ? Sur ce plan on peut toujours passé à côté d'un point.

 

Pour le contraste, est ce qu'il s'agit d'une observation visuelle ? Si c'est le cas c'est subjectif et donc douteux. Personnellement je ne vois pas la différence, et les mesures ne dévoilent pas vraiment de faiblesse évidente de l'Ethos par rapport au Delos. Je n'ai pas de mesure directe du contraste car ce n'est pas évident à faire, mais toutes les autres mesures montrent des résultats voisins, proches de l'excellence. Si différence il y a, je doute qu'elle soit détectable. Visuellement, c'est difficile de ne pas se laisser influencer par l'apriori : "l'Ethos est plein de verre il ne peut pas être aussi contrasté que des oculaires moins ambitieux". J'avais cet apriori la première fois, mais les mesures optiques montrent qu'il n'était pas fondé.

[jld37]

Comme Mono je regrette l'absence de l'Hypérion 10 dans le test.

 

Je comprends l'argument "il ne fait pas 70° de champ", mais on s'aperçoit que la notion de champ indiqué par le constructeur est très relative et il aurait ainsi été instructif malgré les 2° manquants de tester cet oculaire parmi les autres.

 

Il est le seul qui diffère très sensiblement en terme de tarif et la notion de rapport qualité prix est un élément important dans un achat.

Tout le monde n'a pas les moyens ou l'envie de mettre 300 à 500€ dans un oculaire (et donc 1500 à 2000 dans une gamme complète).

 

A quel niveau de performance parvient-on avec une gamme Hypérion à 500€ et que perd-on réellement par rapport aux oculaires 3 à 4 fois plus chers ?

Où se situe la différence: sur la qualité optique en bord de champ, la transparence, la qualité de fabrication, le confort, à partir de quel rapport F/D, ...?

 

Il me semble qu'il y a là, au-delà du test comparatif lui-même, un vrai sujet sur la notion de budget consacré à l'astro, sur le rapport entre l'excellence et le rapport qualité-prix, sur les limites imposées à la qualité d'un oculaire (ou d'un tube) par les conditions d'observation, l'observateur, le ciel.

 

On sait tous qu'une voiture à 80 000€ n'apporte pas grand chose lorsqu'on roule à 90 Km/h par rapport à une voiture à 20 000€. On sait aussi que ces voitures là se vendront toujours, mais que la grande majorité achèteront le modèle à 20 000€ . Alors pour qui doit-on faire les tests...?

 

Question subsidiaire:

Connaît-on les chiffres de vente d'un oculaire Hypérion et d'un oculaire Pentax ?

 

Bien entendu, l'absence de l'Hypérion ne remet pas en cause la qualité, le sérieux du test réalisé.

 

JLD (l'autre...)

[Smith]

Je n'ai pas constaté de faiblesse mécanique en ce qui me concerne. Tu fais allusion à quoi ? Sur ce plan on peut toujours passé à côté d'un point.

 

Pour le contraste, est ce qu'il s'agit d'une observation visuelle ? Si c'est le cas c'est subjectif et donc douteux. Personnellement je ne vois pas la différence, et les mesures ne dévoilent pas vraiment de faiblesse évidente de l'Ethos par rapport au Delos. Je n'ai pas de mesure directe du contraste car ce n'est pas évident à faire, mais toutes les autres mesures montrent des résultats voisins, proches de l'excellence. Si différence il y a, je doute qu'elle soit détectable. Visuellement, c'est difficile de ne pas se laisser influencer par l'apriori : "l'Ethos est plein de verre il ne peut pas être aussi contrasté que des oculaires moins ambitieux". J'avais cet apriori la première fois, mais les mesures optiques montrent qu'il n'était pas fondé.

 

Loulou fait allusion aux tests visuels d'un observateur très expérimenté aux US (Alvin huey http://www.faintfuzzies.com/). D'après ce que j'ai pu lire de ses commentaire, le Delos serait "un peu" devant l'Ethos en détection, mais "un peu" en derrière un ZAOII (ortho). On parle de détection de très faibles galaxies dans des Abell, Hickson etc... dans un 22''.

 

Un autre commentaire (toujours Alvin) est que plus le diamètre est élevé plus l'écart entre oculaire se "verrait" ; si tant est que les conditions de seeing/transparence permettent au gros diamètre de s'exprimer. Est ce aussi ton expérience JL ?

[OrionRider]

Publier un test comparatif est une aventure périlleuse car on s'expose aux critiques non seulement des utilisateurs frustrés de voir leur investissement mal noté mais aussi des annonceurs dont le produit reçoit une mauvaise note.

 

Jean-Luc a bien du courage de se lancer. Je l'en félicite et je pense qu'il a réussi le pari de présenter un résultat cohérent et objectif.

 

Attention aussi aux omissions, qui peuvent décevoir les propriétaires de l'oculaire en question (comme l'Hypérion 10 même si son champ ne rentrait pas dans les critères).

Dans son récent 'panorama' des oculaires 'les plus courants', AstroMag (153) a tout simplement oublié les modèles de 'design TMB', comme les HR Planetary, pourtant très populaires. Cette omission - volontaire ou pas - jette pour moi un doute sur l'objectivité de la publication.

[jldauvergne]

Un autre commentaire (toujours Alvin) est que plus le diamètre est élevé plus l'écart entre oculaire se "verrait" ; si tant est que les conditions de seeing/transparence permettent au gros diamètre de s'exprimer. Est ce aussi ton expérience JL ?

 

Non, et je ne vois pas à quelle logique ça répondrait. Le F/D peut jouer, mais le diamètre je ne vois pas par quel principe optique ça pourrait. Pour les galaxies faibles, j'ai fait des tests de transmission je ne vois pas de différence. C'est identique au 1/100ème de magnitude. Si il arrive à détecter des différences plus fines c'est un bioman. Si il y avait une différence, ça pourrait venir de la qualité d'image, sauf que dans les deux cas elle est superlative. Je pense qu'il s'agit vraiment d'un cas où la subjectivité par rapport au résultat que l'on s'attend à trouver entre en compte.

 

A moins qu'il ait fait ses tests sur autre chose que des 10 mm, et que ce qui est vrai pour des 10 mm ne l'est pas pour d'autre focales. Possible. A moins encore qu'il y ait des disparité de production, ça c'est impossible à tester.

 

Finalement si je comprends bien, il nous dit que moins il y a de bouts de verre à traverser, plus on voit de chose. C'est une idée reçue qui ne tient pas à l'épreuve de tests chiffrés. D'ailleurs Televue n'a même pas voulu me dire combien il y a de bouts de verre dans le Delos. Justement pour éviter de voir certains observateurs tenir ce raisonnement. A priori je pense qu'il y a 7 à 9 lentilles dans un Delos. Je n'ai pas osé démonter pour compter sur un oculaire qui ne m'appartenait pas.

[Sobiesky]

Finalement si je comprends bien, il nous dit que moins il y a de bouts de verre à traverser, plus on voit de chose. C'est une idée reçue qui ne tient pas à l'épreuve de tests chiffrés.

 

Tout a fait, par exemple, si l'on regarde l'effet d'un paracorr. On rajoute

du verre et pourtant.... des etoiles plus faible apparaissent dans le champs

alors qu'elles etaient peu visible avant. Le gain de la correction est donc superieur à la faible perte de luminosité. Au final, l'aspect de l'image est plus lumineux.

[jldauvergne]

Comme Mono je regrette l'absence de l'Hypérion 10 dans le test.

 

Je comprends l'argument "il ne fait pas 70° de champ", mais on s'aperçoit que la notion de champ indiqué par le constructeur est très relative et il aurait ainsi été instructif malgré les 2° manquants de tester cet oculaire parmi les autres.

 

Il est le seul qui diffère très sensiblement en terme de tarif et la notion de rapport qualité prix est un élément important dans un achat.

Tout le monde n'a pas les moyens ou l'envie de mettre 300 à 500€ dans un oculaire (et donc 1500 à 2000 dans une gamme complète).

 

A quel niveau de performance parvient-on avec une gamme Hypérion à 500€ et que perd-on réellement par rapport aux oculaires 3 à 4 fois plus chers ?

Où se situe la différence: sur la qualité optique en bord de champ, la transparence, la qualité de fabrication, le confort, à partir de quel rapport F/D, ...?

 

Il me semble qu'il y a là, au-delà du test comparatif lui-même, un vrai sujet sur la notion de budget consacré à l'astro, sur le rapport entre l'excellence et le rapport qualité-prix, sur les limites imposées à la qualité d'un oculaire (ou d'un tube) par les conditions d'observation, l'observateur, le ciel.

 

On sait tous qu'une voiture à 80 000€ n'apporte pas grand chose lorsqu'on roule à 90 Km/h par rapport à une voiture à 20 000€. On sait aussi que ces voitures là se vendront toujours, mais que la grande majorité achèteront le modèle à 20 000€ . Alors pour qui doit-on faire les tests...?

 

Question subsidiaire:

Connaît-on les chiffres de vente d'un oculaire Hypérion et d'un oculaire Pentax ?

 

Bien entendu, l'absence de l'Hypérion ne remet pas en cause la qualité, le sérieux du test réalisé.

 

JLD (l'autre...)

 

Tu as raison. Mais tu peux tout de même te faire une idée de là où se positionne Hyperion par rapport à la concurrence haut de gamme sur le test précédent avec des 13 mm : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

 

Là la motivation de ce test sur les 10 mm c'était de pouvoir évaluer plusieurs nouveautés, et surtout avoir en main des marques absentes du test précédent : Nikon et Taka.

[loulou7331]

Je n'ai pas constaté de faiblesse mécanique en ce qui me concerne. Tu fais allusion à quoi ? Sur ce plan on peut toujours passé à côté d'un point.

 

Pour le contraste, est ce qu'il s'agit d'une observation visuelle ? Si c'est le cas c'est subjectif et donc douteux. Personnellement je ne vois pas la différence, et les mesures ne dévoilent pas vraiment de faiblesse évidente de l'Ethos par rapport au Delos. Je n'ai pas de mesure directe du contraste car ce n'est pas évident à faire, mais toutes les autres mesures montrent des résultats voisins, proches de l'excellence. Si différence il y a, je doute qu'elle soit détectable. Visuellement, c'est difficile de ne pas se laisser influencer par l'apriori : "l'Ethos est plein de verre il ne peut pas être aussi contrasté que des oculaires moins ambitieux". J'avais cet apriori la première fois, mais les mesures optiques montrent qu'il n'était pas fondé.

 

 

La faiblesse mécanique du Delos, comme je l'ai déjà mentionné, c'est l'absence de coulant 50,8, c'est selon moi une aberration pour un oculaire de ce poids et de cette longueur. Et comme si celà ne suffisait pas, la gorge de serrage est extrêmement étroite. Avec un PO à serrage annulaire JMI ou Takahashi, la bague de serrage est trop large et donc il est impossible d'obtenir un serrage efficace.

 

Pour la différence avec l'Ethos, Smith a en partie répondu. Je pense qu'il ne faut pas confondre (mais ce n'est pas facile) luminosité et contraste, même si les 2 contribuent à la détectivité des objets faibles. La luminosité entre les 2 oculaires est quasiment identique d'après les tests de Jean-Luc (et j'avais lu que les Delos c'est 7 lentilles). Par contre ses tests ne nous renseignent pas sur le contraste. Je fais confiance aux tests de Jean-Luc, mais aussi à ceux de Alvin Huet. Mais on sera tous d'accord pour dire qu'on chipote grave...

[jldauvergne]

Je n'ai pas eu ces problèmes de serrage. Mais je ne peux pas tester tous les oculaires sur tous les PO du marché.

 

Pour le coulant 31,75, je ne trouve pas ça aberrant pour l'usage que j'en ai eu. Il ne m'a pas posé de problème de perpendicularité notable. Ça peut être mieux d'avoir du 50,8, j'en conviens. Mais tu oublies une chose, c'est que si tu es en 50,8, ce sont les utilisateurs de tête bino qui vont ruer dans les brancards. Le mieux je pense, c'est de trouver un convertisseur 31,75/50,8 adapté à cet oculaire. J’ose espérer que ceux de la marque du fabricant conviennent bien pour un montage avec un jeu minime. Ceux que j'ai utilisé en tout cas convenaient.

 

Si tu fais ce reproche sur le coulant, il faut le faire pour les autres oculaires. Or dans le test il n'y a que l'Ethos qui a les deux coulants. Mais celui-ci n'est pas appelé à être monté sur une tête bino je suppose. La tête bino doit certainement diaphragmer les 100° de champ. Au final si c'est le seul qui a les deux coulants c'est bien qu'il doit y avoir une raison. Ça doit faire partie des questions que se posent les ingénieurs lorsqu'ils développent ces produits.

Modifié 17 juin 2013 par jldauvergne

[olivdeso]

Or dans le test il n'y a que l'Ethos qui a les deux coulants. Mais celui-ci n'est pas appelé à être monté sur une tête bino je suppose. La tête bino doit certainement diaphragmer les 100° de champ.

 

En fait l'ethos 13mm a justement été redessiné plus petit pour permettre l'usage en bino. Le field stop est de 22.3mm, donc ça passera sur les binos haut de gamme, mais sur les bino d'entrée de gamme c'est juste surtout si on a un F/D un peu court.

(au mieux on aura 23mm en entrée de la bino et moins en sortie, celà dépendant aussi du glasspath utilisé pour sortir le foyer)

[paradise]

(...)

Les oculaires de moyennes gammes ont beaucoup progressés, ils talonnent en qualité les hauts de gamme avec un prix beaucoup plus attractif , cela change la donne et c'est tant mieux!

D'après les "anciens", en effet, il y aurait une tendance depuis quelques temps qui rapprocherait les oculaire "moyen de gamme" des "haut de gamme", et comme tu dis, tant mieux, parce que si on n'a pas trop de sous, ainsi on peut disposer quand même d'un matos satisfaisant sans être à la rue, je pensais aux Hyperion, ou les clones Stratus, TMB, et autres ES, rendant possible des observations de qualité en disposant d'une gamme d'oculaires couvrant les besoins, ce qu'un prix élevé ne permettrait pas.

 

Il est vrai que pour certains, seul le haut de gamme est valable, quitte à ne disposer que d'un seul oculaire, mais si on possède un instrument également moyen de gamme, pas sûr qu'un oculaire valant plus que le prix du scope apportera plus !?

 

edit : De même que d'après ce que j'ai compris, ce qu'on paye surtout dans haut de gamme c'est pour avoir du champ, pas forcément pour un meilleur piqué selon le scope, le matos, etc..., je pensais au planétaire notamment.

 

Enfin j'essaie de comprendre tout ça, n'est-ce pas, je ne prétends pas asséner des vérités, il m'arrive aussi de comparer des oculaires sur site, Nägler et autres par rapport à ce que j'ai, du simple moyen de gamme de manant...

Modifié 17 juin 2013 par paradise

[jldauvergne]

Pour rebondir sur les histoires de test subjectifs évoqués plus haut, voilà une expérience intéressante à lire :

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/

 

Moralité : je ne crois pas aux tests subjectifs.

[Smith]

Pour rebondir sur les histoires de test subjectifs évoqués plus haut, voilà une expérience intéressante à lire :

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/

 

Moralité : je ne crois pas aux tests subjectifs.

 

Sauf sous IRM pour soustraire l'effet "grande marque"

[popov]

mais si on possède un instrument également moyen de gamme, pas sûr qu'un oculaire valant plus que le prix du scope apportera plus !?

 

Et pourtant si, ça change tout

 

Au passage merci à Jean-Luc pour son travail que j'ai lu avec beaucoup d'intéret (d'autant que le XW10 me fait du pied depuis un moment )

[JP60]

Et pourtant si, ça change tout

 

 

ça change tout surtout sur un instrument bas de gamme! on en a fait l'expérience samedi soir, lors d'une sortie anniversaire, un petit jeune de notre club avait installé sa petite lunette PERL de 60, il avait bien des difficultés pour regarder Saturne avec le petit oculaire livré avec sa petite lulu. J'ai remplacé son oculaire par mon XW5 et là miracle! il découvre une magnifique Saturne comme il ne l'avait jamais vu dans son petit instrument! Mais je pense qu'avec un TMB6 ça aurait également tout changé par rapport à ses petits cailloux!

Modifié 17 juin 2013 par JP60

[loulou7331]

Mais je ne peux pas tester tous les oculaires sur tous les PO du marché.

 

 

 

Mais je ne te reproche rien du tout! J'apportais juste mon retour d'expérience puisque je dispose d'un Delos de 12 mm. Probablement que si je disposais d'un PO à bague de serrage annulaire plus fine, je n'aurais pas relevé ce point.

Sinon, je ne vois pas en quoi mettre un double coulant rendrait l'oculaire inutilisable en binoculaire.

[jeap]

Et pourtant si, ça change tout

 

 

ça change tout surtout sur un instrument bas de gamme! on en a fait l'expérience samedi soir, lors d'une sortie anniversaire, un petit jeune de notre club avait installé sa petite lunette PERL de 60, il avait bien des difficultés pour regarder Saturne avec le petit oculaire livré avec sa petite lulu. J'ai remplacé son oculaire par mon XW5 et là miracle! il découvre une magnifique Saturne comme il ne l'avait jamais vu dans son petit instrument! Mais je pense qu'avec un TMB6 ça aurait également tout changé par rapport à ses petits cailloux!

 

Salut

 

C' est le même constat que le fils de mon voisin a fait l' an dernier, je lui ait fait essayer mon 6mm Baader ortho genuine sur sa lulu 70/700, très belle Saturne également ;)

[OrionRider]

Tout de même, si un débutant arrive avec sa lulu Lidl et 300€, je lui conseille un Dob200 plutôt qu'un Nagler. Il en verra bien plus avec le Dob et ses oculaires d'origine que dans la Lidl avec le Nag dessus.

[paradise]

Et pourtant si, ça change tout

 

 

ça change tout surtout sur un instrument bas de gamme! on en a fait l'expérience samedi soir, lors d'une sortie anniversaire, un petit jeune de notre club avait installé sa petite lunette PERL de 60, il avait bien des difficultés pour regarder Saturne avec le petit oculaire livré avec sa petite lulu. J'ai remplacé son oculaire par mon XW5 et là miracle! il découvre une magnifique Saturne comme il ne l'avait jamais vu dans son petit instrument! Mais je pense qu'avec un TMB6 ça aurait également tout changé par rapport à ses petits cailloux!

Je suis bien d'accord avec toi, justement, je n'utilise pas les oculaires d'origine, et je remarque que ça change tout avec mes Hyperion.

 

Une question que je me pose : pourquoi un oculaire à 600€ n'obtient pas 20/20, ou 19/20, ou ne serait-ce 18/20 ?

 

À cause du critère prix qui fait chuter un peu la cote, ou à cause de défauts toujours présents ? Les deux ?

 

J'ai comparé sur mon modeste scope 150 et celui d'un astram chevronné qui a un 250, deux oculaires Hyperion et deux Nägler sur M5, rien ne nous a sauté aux yeux en différences, alors bon, il devait en avoir et nous n'avons pas remarqué, OK, sans doute testé trop rapidement, et c'est là que je me dis, peut-être à tort, que oui, les cailloux d'origine livrés avec les petits scopes le plus souvent sont des daubes, mais ça ne signifie pas que le pauvre gars soit obligé de vider son compte en banque pour obtenir quelque chose de très correct.

 

D'ailleurs c'est ce que tu dis, investir aussitôt "même" dans du "vulgaire" TMB, de l'ES, du Baader, déjà change la vie, et optimise l'instrument, et ensuite la gamme supérieure apporte à nouveau un plus en piqué, en luminosité, en champ, du moins je l'espère, mais à ce niveau ce plus n'est pas toujours trèèès évident pour des gens qui pratiquent l'astro en amateur pas trop trop pointu (je parle de moi).

 

Perso, clair que quand j'aurai un scope plus sérieux, j'investirai dans des oculaires plus à la mesure de l'instrument et de mon expérience acquise, et à la mesure de mon budget, mais ce sera au compte-goutte et après de longs essais, pas envie non plus d'investir dans tel ou tel oculaire très cher pour me dire à la finale « Ouais, bon, heu... oui, ça a l'air mieux, ah oui, certainement, c'est mieux ! ».

 

Je pense donc que je verrai encore plus la différence si un jour je réussis à posséder mon Dobson 300, là je testerai un Pano 24 avec impatience, du Nägler et autres Pentax, j'attends ce plaisir de pouvoir constater sur le terrain ce petit plus (ou grand) qui fait toute la différence et qui motive l'achat (et la ruine du compte en banque éventuelle ).

 

Au prix des oculaires haut de gamme, l'essai prolongé et répété, et le comparatif sur son propre instrument, sur le terrain, m'apparaissent indispensable.

 

J'émets une opinion, j'exprime des idées, pas taper si on n'est pas d'accord avec ce que je dis ou si j'ai tort, merci de m'éclairer si je suis sur le côté obscur de la Vérité, humour et largesse d'esprit !

 

Bon ciel à tous avec les beaux jours qui sont enfin présents !

Modifié 17 juin 2013 par paradise

[popov]

Tout de même, si un débutant arrive avec sa lulu Lidl et 300€, je lui conseille un Dob200 plutôt qu'un Nagler. Il en verra bien plus avec le Dob et ses oculaires d'origine que dans la Lidl avec le Nag dessus.

 

Personne n'a dit le contraire

 

Mais si par les hasards de la vie d'astram sont parfois ainsi fait qu'on se retrouve avec de bons oculaires avant d'avoir un tube "de base" (pas forcément l'instrument principal d'ailleur).

[popov]

J'ai comparé sur mon modeste scope 150 et celui d'un astram chevronné qui a un 250, deux oculaires Hyperion et deux Nägler sur M5, rien ne nous a sauté aux yeux en différences, alors bon, il devait en avoir et nous n'avons pas remarqué

 

Ah, M5 tout jaune au nagler ça t'as pas choqué ? Il baisse dans mon estime cet Hypérion, j'avais un très bon souvenir du 8mm ...

(qui c'est qu'a dit que j'exagère :be:)

 

PS :

Comme quoi les critères perso sont hautement subjectifs. D'où une fois de plus le grand intéret du travail de Jean Luc

Modifié 17 juin 2013 par popov

[paradise]

Ah, M5 tout jaune au nagler ça t'as pas choqué ? Il baisse dans mon estime cet Hypérion ...

(qui c'est qu'a dit que j'exagère :be:)

 

PS :

Comme quoi les critères perso sont hautement subjectifs. D'où une fois de plus le grand intéret du travail de Jean Luc

J'ai testé une autre fois un Nägler, je ne sais plus lequel, la dominante jaune m'avait frappé en effet.

 

Mais je pense qu'on s'y habitue, enfin je ne sais pas, certains non dans certains forums...

 

La question du passage à une gamme supérieure se posera forcément un jour, avec le plus gros instrument que je convoite, cette question des oculaires qui est ce serpent de mer qui occupe la moitié des commentaires de tous les forums astros de la planète .

 

Ceci dit, il y a des astrams qui se contentent des Baader et des TMB, comme ceux qui se contentent de bouffer au Mc Do... Bon, j'exagère aussi quand même.

 

edit : très beau travail de M. Dauvergne, bien entendu !

Modifié 17 juin 2013 par paradise