Ciel profond en visuel avec une lunette apochromatique

[Gildas974]

Oui et Cemoi y ayant fait allusion je proposerais bien de ré-ouvrir dans la foulée le dossier dobson vs Goto:p

 

 

En effet autre débat houleux !

 

En tout cas, samedi si tout va bien, sortie volcan sous des températures qui s'annoncent très très fraîches ! Mais bon, ma lunette ne redoute pas les chocs thermiques, comme un dobson...Euuuuh, j'ai dit une chose qu'il fallait pas ????

 

Même pas drôle je sais.....

 

Modifié 30 mai 2013 par Gildas974

[Daube-sonne]

Oh mais les dobson ne redoutent pas non plus les chocs thermiques... quand on ne leur demande pas plus de grossir qu'une lunette

 

C'est le goto qui ne résiste pas au froid hihi

[cémoi]

Donc l'apo, la petite achro, le petit newton, ou autres... Mais ensuite force et de reconnaître que le très raisonnable 300~400 dobson sera un incontournable.

 

Heuh.. "Incontournable" un dobson de 300~400 ?

Et pourquoi ne pas le rendre obligatoire pendant qu'on y est ?

 

serais tu prêt à faire de la 70mm ton unique instrument ?

 

C'est clair qu'à choisir entre une lunette de 70 et un 115, je garde la lunette pour m'en servir, et je dépose le 115 en déchetterie. (Mais je ne suis pas objectif puisque j'ai débuté avec un 115 et que j'en garde de mauvais souvenirs)

 

Quand les animateurs conseillent un débutant total, le plus souvent le budget ne permet d'envisager qu'un seul instrument

 

Non, il y a toujours plusieurs options possibles pour un budget donné. Tu n'as faire le test de la "moulinette" pour le vérifier. On peut par exemple à petit budget, choisir un newton sur équatoriale, un dobson, un petit mak, ou encore une lunette achro sur équatoriale ou azimutale. Et il y aussi le choix éventuel des jumelles. (qui n'est pris en compte par la "moulinette")

 

Pour savoir qu'il y a plusieurs façon de faire de l'astro, il faut, à mon humble avis, avoir commencé à pratiquer.

 

Mais non, on peut quand même savoir si on aime la photo, si on est capable de porter un truc un peu lourd, si on a la place pour le stocker ou l'emporter dans sa voiture, si on aime lire des cartes dans le noir ou si on préfère appuyer sur une touche.. ()

['Bruno]

Moi ya un autre truc qui m'énerve sur ce forum (encore que maintenant ya plus grand chose qui m'énerve lol) :

- quand tu dis que tu as un 400 on te répond "waouh je t'envie".

- quand tu dis que tu as une APO de 130 on te traite de nanti !

Un gros Dobson ne coûte pas si cher que ça. Les 400 mm chinois commencent à un peu moins de 2000 € je crois. Pour ce tarif, la lunette apochromatique de 130 mm devra être d'occasion.

 

C'est clair qu'à choisir entre une lunette de 70 et un 115, je garde la lunette pour m'en servir, et je dépose le 115 en déchetterie.

Sauf qu'encore une fois tu parles d'une lunette haut de gamme. Si tu avais le choix entre une lunette d'initiation de 70 mm et un 115/900, je ne suis pas sûr que tu garderais la 70 mm.

Modifié 30 mai 2013 par 'Bruno

[loye]

sur Bruno, même moi qui suis lunette, entre une lulu de 70 d'initiation et un newton de 115/900 je prend le 115

d'accord avec toi cemoi, il y a plusieurs façon de faire l'astro et ce n'est pas nécessaire d'avoir pratiqué pour savoir déjà quel orientation on veux prendre.

sans même avoir eu l'occasion de pratiqué, je savais déjà ce que je voulais

faire quand je me suis lancer et quel style de matériel je voulais, ceci s'est confirmé quand j'ai pratiqué.

[cémoi]

Sauf qu'encore une fois tu parles d'une lunette haut de gamme. Si tu avais le choix entre une lunette d'initiation de 70 mm et un 115/900' date=' je ne suis pas sûr que tu garderais la 70 mm.[/quote']

 

Non non non... C'est bien une remarque qui est valable quelle que soit la lunette. Y compris s'il s'agit d'une achro d'entrée de gamme. Je fais vraiment un blocage avec la manipulation d'un 115/900 et de l'équatoriale qui va avec.

['Bruno]

Ah OK. Est-ce que tu as déjà utilisé les montures azimutales de ces petites lunettes ? (Je trouve qu'elles sont mille fois pires...)

[Invité Wolfan]

Ah OK. Est-ce que tu as déjà utilisé les montures azimutales de ces petites lunettes ? (Je trouve qu'elles sont mille fois pires...)

 

Bonjour,

 

Moi qui possède ce genre d'instrument ho....en plus de 60mm seulement.

Pourtant avec "le moins on fait le plus"... je suis en partie d'accord avec toi Bruno cependant je pense que l'azimutal à malgré tous des qualités comme des défauts..après quelques petites customisations l'ensemble est très stables (il faudra que je montre ça avec de la récupération d'accessoires de trépied photo)

Quand à la monture je n'ai jamais eu de problème avec les tripods qui sont doublés qui n'est pas le cas pour les montures "cure-dents" en AZ ou EQ.

Après aussi il y a la question du prix qui rentre en ligne de compte...

Je préfère avoir mon AZ-2 stabilisé qu'une EQ toute branlante.

 

Après je pense aussi que le diamètre ou le type d'instrument importe peu (lulu, dob, newton, casse-bonbon) dans un certain sens, cela dépend des goûts de ses utilisateurs (qu'elle que soit les lois d'optiques et des conditions atmosphériques). Y'en a qui préfèreront voir en grand d'autre en petit.

 

Encore une fois tous dépend de son utilisateur et surtout de ses goûts !

 

Allez bon ciel lunaire à tous !!

[moonmaniac]

bon ciel lunaire à tous !!

 

:wub::wub::wub:

[charpy]

tiens ce qui est intéressant c'est de comparer deux instruments de meme budget equivalent (que j'utilise régulièrement)

 

la scopos 66ED : extra compact, leger et portable (le plus encombrant c'est la monture), images qui ont du "peps", 0 entretien, grand champ, a peu près insensible a la turbulence mais grossisement limité (120/150x) et pas très lumineux. elle est bien pour les champs stéllaires, le lunaire, le planétaire mais on onblie les galaxies.

 

le starblast 150/650 : moins transportable (prend la place d'une personne dans la voiture, ne tient pas dans un sac a dos), 30s de vérification/collimation avant utilisation, bien lumineux (je ne suis pas déçu comparé a mon 300), images qui ont aussi du peps, grossissement jusqu'a 200x/250x si la turbulence le pertmet, acés a de nombreuses galaxies avec quelques détails lorsqu'on est sous un excellent ciel.

 

j'utilise le 150/7580 90% du temps sauf lorsqu'il y a une forte contrainte de transport. donc a mon avis il faut choisir selon ce critère déterminant : est ce que tu aurra envie de transporter un télescope de 10kg, un peu encombrant et qu'il faut régler a chaque sortie ou est ce que tu en préfères un qui sera très transportable (attention a la monture choisie - le plus compact c'est le trèpied photo "lourd").

 

au niveau des observations le 150 permet d'aller beaucoup plus loin dans le détail et avec une plus grande diversité d'objets accessible. pour moi c'est un instrument qui s'adresse aussi a des amateurs confirmés

[Jefferson]

Pour en revenir au sujet de départ, il y a un reproche que je fais aux lunettes apo en général, c'est la manque de lumière . Leur excellente qualité optique leur permet de monter facilement en grossissement, mais ça devient rapidement sombre . Faut dire aussi que je n'observe qu'en bino . J'aimerais bien avoir le ressenti de Colmic sur ce point, s'il est toujours dans les parages .

[Gontran]

Bah ça, ça n'est pas propre aux apos Un diamètre de 100 mm restera un diamètre de 100, apo ou pas.

 

Une remarque intéressante qui a déjà été fait ailleurs.

Prenons

a) 1 lunette apo de 100 mm. La tranmission à travers les lentilles doit être élevée. Supposons 98 % ?

1 télescope de 100 mm. Supposons que le télescope n'a pas d'obstruction. Miroir réflectivité standard à 90% (sur les deux miroirs)

c) 1 télescope de 100 mm. Supposons que le télescope n'a pas d'obstruction. Miroir réflectivité standard à 97% (sur les deux miroirs)

 

La lumière totale transmise sera

a) 98%

81%

c) 94%

 

Pour les aluminures standard, à diamètre égal par rapport à une lunette, on perd près de 20% !

[cémoi]

Ah OK. Est-ce que tu as déjà utilisé les montures azimutales de ces petites lunettes ? (Je trouve qu'elles sont mille fois pires...)

 

j'ai eu à deux reprises ce genre de petites lunettes d'initiation entre les mains.

La première était je crois une Celestron Astromaster de 90mm. Je n'en garde pas un souvenir inoubliable, mais la monture azimutale faisait le job sans prétention et les images étaient correctes pour une lunette de ce prix. Je n'ai pas eu la patience de m'en servir bien longtemps car la pile du chercheur (point rouge) était morte. Celui qui l'avait utilisé avant moi avait bien sur oublié de l'éteindre..

J'ai aussi souvenir d'une lunette d'initiation, toujours de 90mm, qui était cette fois accompagnée d'une équatoriale manuelle. La gamin qui l'avait eue pour Noël ne l'avait jamais utilisée car le père avait déduit d'une tentative d'observation lunaire qui n'avait montré qu'un rond noir, qu'elle était probablement en panne.

Après un montage rapide et un réglage approximatif du chercheur, j'ai pointé quelques cibles spectaculaires du ciel d'été pour valider le fait que le cadeau de Noël était bien en parfait état de fonctionnement. J'ai perdu ensuite pas mal de temps pour tenter d'expliquer au jeune propriétaire comment orienter et régler cette monture penchée.. Repérage de la polaire, réglage de latitude, orientation vers le nord, utilisation de la molette pour suivre... Pfff.. bien compliqué à expliquer l'intérêt de tout ça à un jeune débutant.

Là, j'ai franchement regretté la monture azimutale de la première Celestron..

En tous cas, les 90mm faisaient le job sans problèmes aux yeux du gamin qui était heureux d'arriver à voir tous ces trucs avec SA lunette.

Et reste que pour ses futures observations, le souci principal ne sera pas le diamètre, mais plutôt le fait de savoir quoi observer, comment le trouver et le pointer dans la lunette. S'il se souvient de la manière d'utiliser cette espèce de curieuse monture tordue..

[Daube-sonne]

Heuh.. "Incontournable" un dobson de 300~400 ?

Et pourquoi ne pas le rendre obligatoire pendant qu'on y est ?

 

Tu m'as mal compris, faut lire le paragraphe du début : c'est une phrase dans un contexte...

Faut entendre, pour ceux, les "gourmands", qui veulent étendre leur gamme de grossissements... le dernier diamètre "facile" se trouve entre 300 et 400mm et permettent déjà d'approcher les 1000x.

 

Amicalement, Vincent

[cémoi]

Tu m'as mal compris, faut lire le paragraphe du début : c'est une phrase dans un contexte...

Faut entendre, pour ceux, les "gourmands", qui veulent étendre leur gamme de grossissements... le dernier diamètre "facile" se trouve entre 300 et 400mm et permettent déjà d'approcher les 1000x.

 

Amicalement, Vincent

 

Ah bin oui, la c'est mieux compris. Merci.

[OrionRider]

Prenons

a) 1 lunette apo de 100 mm. La tranmission à travers les lentilles doit être élevée. Supposons 98 % ?

1 télescope de 100 mm. Supposons que le télescope n'a pas d'obstruction. Miroir réflectivité standard à 90% (sur les deux miroirs)

c) 1 télescope de 100 mm. Supposons que le télescope n'a pas d'obstruction. Miroir réflectivité standard à 97% (sur les deux miroirs)

 

La lumière totale transmise sera

a) 98%

81%

c) 94%

 

Pour les aluminures standard, à diamètre égal par rapport à une lunette, on perd près de 20% !

 

J'avais lu une comparaison de la luminosité dans un bouquin (Astro-Tests, je crois). L'auteur tenait compte de l'obstruction. On arrivait à quelque-chose comme 92%/75%/65% pour une APO avec RC, un Newton et un C8 avec RC. Quand l'auteur ajoutait les facteurs de contraste pour des instruments typiques, il en arrivait à comparer une APO de 100 avec un bon T200 et un SC10, en terme de détails perçus, magnitude des étoiles, etc.

 

C'est probablement un peu tiré par les cheveux mais ça ne doit pas être loin de la réalité.

[Colmic]

Pour en revenir au sujet de départ, il y a un reproche que je fais aux lunettes apo en général, c'est la manque de lumière . Leur excellente qualité optique leur permet de monter facilement en grossissement, mais ça devient rapidement sombre . Faut dire aussi que je n'observe qu'en bino . J'aimerais bien avoir le ressenti de Colmic sur ce point, s'il est toujours dans les parages .

 

Je n'observe moi aussi qu'en bino, y-compris en ciel profond. J'ai l'avantage d'avoir la bino la plus lumineuse qui puisse exister, à savoir la Mark V Baader. En ciel profond je l'utilise sans Glasspath ni Barlow (oui la TOA le permet avec son backfocus énorme), avec mes Plössl 32, j'ai donc un champ de malade et une luminosité tout de même acceptable.

 

Bien évidemment, comme je l'ai écrit dans mon témoignage, j'adapte mon champ d'investigation au diamètre de l'instrument, je vais pas aller tâter de la pétouille, mais je m'amuse déjà beaucoup sur les étoiles doubles, les amas et les objets relativement brillants du ciel.

 

A l'origine j'ai acheté cet instrument avant tout pour le halpha solaire, et comme je n'aime pas collectionner les tubes, je n'ai pas le choix, je l'utilise également pour le reste, et au final il m'apporte tout ce que je recherche.

 

J'ai suffisamment bourlingué en astro pour rechercher d'autres sensations aujourd'hui que l'imagerie CCD et toute sa filasse (j'ai donné) ou la chasse aux petites galaxies dans le ciel le plus pur possible (j'ai donné), je n'éprouve plus ce besoin de chercher le pouillème, mais juste me donner du plaisir quand j'en éprouve le besoin. D'où mon passage premier au solaire.

 

Et puis dans les rassemblements, vu qu'il y a toujours des gros tubes, c'est un plaisir de voir les gens venir observer en bino sur la 130 et s'extasier juste sur des étoiles doubles, des amas ou sur des objets pas communs (étoiles carbonées ou autres). C'est juste beau et c'est le principal Et souvent j'entends dire par les curieux "c'est plus joli que dans le gros à côté, c'est bizarre !"

 

Faut dire que l'image d'une étoile dans un réfracteur qui marche bien c'est quand même joli ! On n'a pas cette vision-là dans un gros réflecteur. Il faut l'exploiter et ne pas chercher à concurrencer le gros, alors on adapte les objets au réfracteur. Et on se rend souvent compte que le champ d'investigation propre à chacun est différent, je ne vois pas beaucoup de possesseurs de 400 aller chercher des étoiles doubles par exemple. Et pourtant il y a tout un monde dans ce domaine qui ne demande qu'à être découvert...

 

Il en faut pour tous les goûts, point !

[moonmaniac]

Et en plus, il y en a pour tous les goûts!!

 

Que demande le peuple, hein...?

[Jefferson]

Orion Rider : "C'est probablement un peu tiré par les cheveux mais ça ne doit pas être loin de la réalité."

Le gars doit être chauve alors !

Colmic : merci .

En fait ça fait un moment que je me dis qu'il me manque quelque chose entre mon apo de 105 et mon dob de 300. Je suis habitué aux images lumineuses du 300 . Finalement je regrette mon mewlon 180 .

[keiserx]

Ah mais carrément !

 

Mon set up idéal c'est une apo 120, un c8 et un sumérian 12" paré à toute éventualité !

[Smith]

C'est clair qu'à choisir entre une lunette de 70 et un 115, je garde la lunette pour m'en servir, et je dépose le 115 en déchetterie. (Mais je ne suis pas objectif puisque j'ai débuté avec un 115 et que j'en garde de mauvais souvenirs)

 

Ce n'était pas ma question. Ma question était : Serais tu prêt à faire de la 70mm ton unique instrument ?

 

Ma réponse personnelle est non. Mais mon choix ne serait pas non plus le plus gros, probablement un compromis.

 

Ce que je veux dire, c'est que l'idéal est d'avoir plusieurs instruments (par ordre de contraintes croissantes) :

Un petit diamètre pour les sorties furtives entre 2 nuages,

Un diamètre moyen pour une sortie "sérieuse",

un gros diamètre pour la grosse sortie, peut être en faisant des km etc...

 

Tu noteras que chacun peut avoir sa propre définition de petit/moyen/gros, et que cela peut évoluer dans la temps.

 

Mais le débutant total avec budget limité peut difficilement se permettre de diluer son investissement sur plusieurs instruments.

 

Non, il y a toujours plusieurs options possibles pour un budget donné. Tu n'as faire le test de la "moulinette" pour le vérifier. On peut par exemple à petit budget, choisir un newton sur équatoriale, un dobson, un petit mak, ou encore une lunette achro sur équatoriale ou azimutale. Et il y aussi le choix éventuel des jumelles. (qui n'est pris en compte par la "moulinette")

Encore une fois tu réponds à côté. Je n'ai pas écris qu'une seule option était possible à budget donné mais :

 

Quand les animateurs conseillent un débutant total, le plus souvent le budget ne permet d'envisager qu'un seul instrument, il est à sens normal que le critère diamètre soit favorisé, cela ne me choque pas.

 

Je précise donc mon intervention; il y a régulièrement des budgets annoncé à 300/400 € parfois même moins. Je ne me verrais pas alors conseiller d'éclater le budget entre 2 instruments (sauf éventuellement une part pour des jumelles). Avec un instrument unique, mon avis est que le critère diamètre doit être privilégié (pour du visuel bien sûr).

 

Mais non, on peut quand même savoir si on aime la photo, si on est capable de porter un truc un peu lourd, si on a la place pour le stocker ou l'emporter dans sa voiture, si on aime lire des cartes dans le noir ou si on préfère appuyer sur une touche.. ()

 

Pour certains critères je pense que la réflexion personnelle préalable peut suffire : Si je prends mon cas perso, avant le 1er gros investissement j'envisageais la photo, mais il a fallu de longs mois de réflexion pour finir par opter pour le visuel seul.

Pour d'autres la pratique est juge de paix. Encore mon exemple : Avec mon 1er instrument "sérieux" j'ai pris un intelliscope pour m'aider à pointer, pensant que le grand débutant que j'étais en aurait besoin. Le système de pointage n'a quasi par servi et a été rapidement revendu.

 

La pratique permet de préciser pas mal de critères, et les goût évoluent aussi dans le temps.

 

 

Edit : Moi je commence à penser qu'il me manque quelque chose en dessous des J25X100 Et je pense forcement lulu 80 ED

Modifié 31 mai 2013 par Smith

[Gildas974]

J'avais lu une comparaison de la luminosité dans un bouquin (Astro-Tests, je crois). L'auteur tenait compte de l'obstruction. On arrivait à quelque-chose comme 92%/75%/65% pour une APO avec RC, un Newton et un C8 avec RC. Quand l'auteur ajoutait les facteurs de contraste pour des instruments typiques, il en arrivait à comparer une APO de 100 avec un bon T200 et un SC10, en terme de détails perçus, magnitude des étoiles, etc.

 

C'est probablement un peu tiré par les cheveux mais ça ne doit pas être loin de la réalité.

 

J'avoue que c'est le ressenti que j'ai en observantà la lunette...C'est bien simple, tout ce qui est dit accessible à un 200mm (astronomie magasine, splendeurs du ciel profond) je tape dedans en étant certain que je le verrai à la lunette. C'est systématique...

Modifié 31 mai 2013 par Gildas974

[ELVASY]

Une Apo 100mm = un newton 200mm

 

Plus raisonnablement j'ai pu comparer mon Apo 111mm avec le newton 150mm d'un astropote.

A grossissement égale nous n'avons vus aucunes différences, pupille de sortie 3mm pour l'apo et 4mm pour le dob, fond de ciel et objets observés étaient identiques.

[Gildas974]

Une Apo 100mm = un newton 200mm

 

Plus raisonnablement j'ai pu comparer mon Apo 111mm avec le newton 150mm d'un astropote.

A grossissement égale nous n'avons vus aucunes différences, pupille de sortie 3mm pour l'apo et 4mm pour le dob, fond de ciel et objets observés étaient identiques.

 

 

Plus raisonnablement, dis-tu...Je te garantis que je fonde tous mes programmes d'observation sur ce qui est dit accessible à ce diamètre de 200mm. C'est d'ailleurs une priorité, un principe dans mes dessins : me rapprocher le plus possible de ce qui fut observé à l'oculaire... Sans tricher ou donner le sentiment que j'observe dans un observatoire....

Mais je sais fort bien qu'un 200mm récolte beaucoup plus de lumière qu'un diamètre de 103mm...Impensable évidemment de le nier ! Mais je suis convaincu qu'une image certes plus sombre mais plus fine et précise peut en révéler plus qu'une image certes plus lumineuse mais selon la qualité optique du miroir, moins précise et moins contrastée.

 

Je prendrais un simple exemple : le trapèze d'Orion a toujours révélé 6 étoiles à la lunette. Et pourtant, ces 6 étoiles sont prétendues visible à bien plus gros diamètre.

Porrima est une étoile double très serrée. J'ai pu monter à 230x pour commencer à distinguer ce "cacahuète" si caractéristique d'un début de séparation et pour bien la résoudre, à 460x par nuit très stable sans difficulté.. Et pourtant dans "Splendeurs du ciel profond", le dessin est réalisé à l'aide d'un téléscope de 254mm.

 

Je crois que la propreté des images obtenues dans une bonne apo permet d'exploiter pleinement toutes les données théoriques de cette optique et donc de rivaliser souvent avec des diamètres plus importants et ce malgré une baisse indiscutable de la luminosité.

Modifié 31 mai 2013 par Gildas974

[cémoi]

Ce n'était pas ma question. Ma question était : Serais tu prêt à faire de la 70mm ton unique instrument ?

 

Puisque tu insistes, je vais cette fois répondre directement à ta question:

Non, je pense que si je devais choisir un instrument unique, ce serait très certainement mon apo de 130. C'est la lunette que j'utilise le plus souvent, car de tous les instruments que j'ai, c'est celui qui me donne les plus belle images d'un point de vue esthétique. Elle est démontable, et il est aussi possible de l'emporter en avion. Alors je peux l'utiliser dans pratiquement toutes les situations. De plus, cette lunette n'a rien à voir avec la petite 70mm au niveau optique et mécanique. Je garde pourtant la 70, car j'aime bien m'en servir de temps en temps.

J'ai aussi un télescope de 250, un peu haut de gamme également, mais les images me plaisent moins d'un point de vue esthétique. Et il n'est absolument pas transportable à cause de son poids qui le destine à être utilisé en poste fixe, ce qui est le cas.

 

J'ai bon cette fois ?

 

Ce que je veux dire, c'est que l'idéal est d'avoir plusieurs instruments

 

Je suis plutôt d'accord avec cet idéal, et comprends d'autant moins ton insistance à me demander si je serais prêt à faire de la 70mm mon unique instrument..

 

Encore une fois tu réponds à côté. Je n'ai pas écris qu'une seule option était possible à budget donné

 

Oui, j'ai bien lu et compris que tu n'écrivais pas ça.

Tu écris que "le plus souvent le budget ne permet d'envisager qu'un seul instrument", et je te dis bien que c'est exactement le contraire puisque j'écris "Non, il y a toujours plusieurs options possibles pour un budget donné".

Suivent les exemples des résultats possibles de la Moulinette pour montrer que ton -plus souvent un seul instrument- n'est pas possible et que c'est en réalité -toujours plusieurs instruments-

 

Pour d'autres la pratique est juge de paix. Encore mon exemple : Avec mon 1er instrument "sérieux" j'ai pris un intelliscope pour m'aider à pointer, pensant que le grand débutant que j'étais en aurait besoin. Le système de pointage n'a quasi par servi et a été rapidement revendu.

 

Là je suis complètement d'accord avec toi puisque ma pratique perso-juge-de-paix-à-moi, m'a permis de constater que j'ai une pratique exactement contraire à la tienne:

J'ai acheté mon premier instrument sérieux sans assistance au pointage, (impossible financièrement pour moi au début des années 80, le fameux 115 évoqué plus haut était déjà trop cher pour que je puisse l'acheter neuf) et en pensant que le grand débutant que j'étais pourrait quand même en faire quelque chose. J'ai arrêté l'astro après m'être complètement découragé à ne rien trouver ni pouvoir tirer de ce télescope. J'ai heureusement repris des années plus tard, quand j'ai commencé à gagner assez d'argent pour me payer un nouvel instrument, avec cette fois une aide au pointage. Les prix avaient aussi largement commencé à baisser, et tout devenait donc plus facile.

 

Alors, comme toi, je fais partie des "autres" pour qui "la pratique est juge de paix".

[olivdeso]

Je crois que la propreté des images obtenues dans une bonne apo permet d'exploiter pleinement toutes les données théoriques de cette optique et donc de rivaliser souvent avec des diamètres plus importants et ce malgré une baisse indiscutable de la luminosité.

 

Oui très bien résumé, avec une bonne apo on est au max de ce que permet le diamètre assez facilement, tant en visuel qu'en photo ciel profond.

Avec les autres formules c'est plus difficile et plus aléatoire.

[ELVASY]

Plus raisonnablement, dis-tu...Je te garantis que je fonde tous mes programmes d'observation sur ce qui est dit accessible à ce diamètre de 200mm. C'est d'ailleurs une priorité, un principe dans mes dessins : me rapprocher le plus possible de ce qui fut observé à l'oculaire... Sans tricher ou donner le sentiment que j'observe dans un observatoire....

Mais je sais fort bien qu'un 200mm récolte beaucoup plus de lumière qu'un diamètre de 103mm...Impensable évidemment de le nier ! Mais je suis convaincu qu'une image certes plus sombre mais plus fine et précise peut en révéler plus qu'une image certes plus lumineuse mais selon la qualité optique du miroir, moins précise et moins contrastée.

 

Je prendrais un simple exemple : le trapèze d'Orion a toujours révélé 6 étoiles à la lunette. Et pourtant, ces 6 étoiles sont prétendues visible à bien plus gros diamètre.

Porrima est une étoile double très serrée. J'ai pu monter à 230x pour commencer à distinguer ce "cacahuète" si caractéristique d'un début de séparation et pour bien la résoudre, à 460x par nuit très stable sans difficulté.. Et pourtant dans "Splendeurs du ciel profond", le dessin est réalisé à l'aide d'un téléscope de 254mm.

 

Je crois que la propreté des images obtenues dans une bonne apo permet d'exploiter pleinement toutes les données théoriques de cette optique et donc de rivaliser souvent avec des diamètres plus importants et ce malgré une baisse indiscutable de la luminosité.

 

 

Il faut vraiment faire la comparaison, j' ai une Astro-tech 111mm triplet fpl 51 réputé pour être de bonne qualité optique, quand je zyeute M13 dans le 200mm d'un pote au club et bin y a pas photo la lulu tient pas la distance.

 

Mais tu a peut-être une meilleur vue que la mienne, ont est pas tous égaux à ce niveau et puis le dessin a surement mieux affûté ta vue à l'observation que la mienne.

C'est pour cela que j'insiste sur le faite qu'il faut comparer et pas se fier à ce qui peut être accessible dans tel ou tel instrument.

Enfin ce n'est que mon avis.

Modifié 31 mai 2013 par ELVASY

[Smith]

J'ai bon cette fois ?

 

Ce n'est donc pas le plus petit, CQFD.

 

Dans le sens où le choix d'un seul instrument, et tu l'expliques bien pour ton cas, est la conséquence de compromis entre différents critères dont le diamètre.

 

Depuis le début de mon intervention je ne cherche pas autre chose que soutenir les animateurs/conseil du forum qui étaient critiqués pour trop mettre en avant le critère diamètre, alors que je suis plutôt d'accord avec eux s'agissant de nombreuses demandes de conseils postés ici avec des budgets inférieur à 500 (la grosse majorité).

 

Edit : Cémoi, quand je parle "d'un seul instrument" à budget donné, je ne veux pas dire qu'il y a un seul instrument possible (pour 500 € on peut acheter un Dob, ou un lulu ou un mak, différents instruments), je veux dire que le budget ne permet d'acheter qu'un instrument et pas deux. En relisant nos proses ci-dessus je crois qu'il y avait un malentendu.

Modifié 31 mai 2013 par Smith

[Bison]

Ah mais carrément !

 

Mon set up idéal c'est une apo 120, un c8 et un sumérian 12" paré à toute éventualité !

 

Amusant ça étant pour gout autant que par contrainte porté sur le nomadisme je me suis limité jusqu'à présent à des petits instruments : une AP 66 et un C6:confused: vous vous rendez compte..même pas 200 mm à titre perso ..heureusement qu'il y a de temps à autre les TDA:be: Mais je sens depuis quelque temps l'appel du diamètre (cela remonte à la fois où j'ai entraperçu les deux tâchouilles de ce que je savais être M51 dans mon C6, juste après les avoir vues dans un 500:cry:).

 

Dans une progression géométrique un peu analogue à la tienne mais avec des ratio différents (x2) je suis arrivé aussi à cette conclusion qu'un Sumerian ou un DF de 300 serait une bonne synthèse! pourun usage of course totalement orienté visuel et toujours nomade. Mais du coup je vais avoir un problème..parce qu'en vacances je vais vouloir TOUT emporter..je me connais !!!

 

Bon on s'écarte u peu du sujet initial mais puisqu'on parle de setup idéal multi-instruments....

[cémoi]

Ce n'est donc pas le plus petit, CQFD.

 

Dans le sens où le choix d'un seul instrument, et tu l'expliques bien pour ton cas, est la conséquence de compromis entre différents critères dont le diamètre.

 

Mais non ! CQFD rien du tout.

Relis bien, mon choix ne se fait pas par rapport au paramètre "diamètre". J'ai bien parlé de critères esthétiques, et j'ai évoqué également des critères de portabilité et de mécanique..

Si la petite 70 avait les qualités optiques et mécaniques de la 130 et inversement, ma réponse aurait été bien différente.

 

C'est pas le plus gros que je préfère, c'est le plus beau.

Modifié 31 mai 2013 par cémoi