Jump to content
CDLC

réflexion sur les télescopes d'observation pour débutants de 50 à 500€

Recommended Posts

il y a 51 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Pour des débutants qui n'y connaissent rien, leur partie "subjective" sera fortement influencée par la partie subjective de ta présentation... 

 

Mais plutôt que de chercher à éliminer des instruments à ne pas recommander, est-ce qu'il ne serait pas plus simple de prendre la question dans l'autre sens et de déterminer uniquement 1 instrument dans chaque catégorie qu'il est possible objectivement de recommander ? C'est bien plus simple et cela donnera aussi pour chaque catégorie un prix minimum d'investissement... 

 

Ensuite, c'est ta chaîne et tu es libre de dire ce que tu veux, il y aura forcément une part de subjectivité. 

Donc faut assumer jusqu'au bout et faire toi même ce travail de sélection ; tu ne pourras pas obtenir un consensus sur ce sujet pour valider en amont ta vidéo et son contenu avant de la publier. 

 

Honnêtement, ce genre de conversation existe sur le forum depuis toujours : il n'y a jamais eu de réponse définitivement tranchée et il n'y en aura jamais... il y a autant d'avis que d'astrams. 

Ce n'est pas toi qui va résoudre cette question, pour la simple raison qu'il n'y a aucune réponse toute faite et généralisable.  

 

Donc assumes tes choix et si tu as envie de recommander un dobson, fais-donc !  

Après tout, c'est la multiplicité des avis subjectifs (mais honnêtes dans leur démarche) qui font tout l'intérêt d'internet : parfois il faut mieux entendre un avis motivé, subjectif et présenté comme tel plutôt qu'un long discours catalogue et "objectif" qui n'aide pas à faire son choix...

 

Pour la partie subjective, j'enverrai les gens pour essayer dans les clubs.

Et oui, je suis subjectif vers les dobsons. Car le fait de pouvoir les strocker à terme est vraiment totalement génial. L'idée d'un télescope qui en montre vraiment dans un sac à dos est tellement top que bon... voilà, pour moi, c'est le must de l'observation nomade. Toute le monde n'habite pas dans le Mercantour.

Si je suis venu discuter ici pour avoir d'autres avis. Mais en objectivité.

Comme je viens d'expliquer juste avant, comparer une 66ED avec un Dobson 250, le match est plié pour le visuel pur!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, CDLC a dit :

Franchement, à ce niveau là, le Dobson sera lui aussi largement aussi propre en terme de piqué!

 

Non ce n'est pas toujour vrai, la résolution théorique que tu calculs n'est pas la résolution à l'arrivée derrière l'oculaire et pour ça les lunettes sont nettement avantagées. En gros avec un dosbon on en a pour pas cher donc on peut prendre plus gros mais on est loin d'exploiter toute les capacités de l'ouverture. Et puis tous les instruments sont bridés par la turbulence (interne et externe), as tu déjà entendu parler du paramètre de Fried ? :)  Sous nos latitudes la résolution maxi le plus souvent atteignable est celle d'un instrument de 200mm (voir moins).

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jgricourt a dit :

 

Non c'est pas toujour vrai, la résolution théorique que tu calcul n'est pas la résolution à l'arrivée derrière l'oculaire et pour ça les lunettes sont nettement avantagées. En gros avec un dosbon on en a pour pas cher donc on peut prendre plus gros mais on n'exploite pas toute les capacités de l'ouverture.

 

arrête! elle est pas 4x inférieure à la résolution théorique non plus! Faut pas abuser!

Mais bon, je ferai le test avec les membres de mon club..

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

j'ai du mal à suivre les débats mais la question qui me semble essentielle quand on m'interroge c'est :

"Quels sont les instruments pas trop chers pour lesquels ce n'est pas de l'argent foutu en l'air".

 

A mon avis il y a des lunettes et des télescopes. Et ce serait effectivement intéressant d'avoir une sélection. 

Si chacun poste une config à moins de 500€ qu'il a essayée et dont il est satisfait alors tu auras ta réponse. 

Edited by Foldedol
  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/05/2019 à 12:07, CDLC a dit :

arrête! elle est pas 4x inférieure à la résolution théorique non plus! Faut pas abuser!

 

Tu prends déjà une lunette de 100mm et un dobson de 200mm obstrué a 25%, ok la perte de résolution est négligeable à ce niveau là tu as donc une différence de 50% en résolution théorique, tu prend ensuite en compte la turbulence à l'interieur du dobson due à la masse de verre plus importante qui doit refroidir (et qui se déforme pour le coup), sans compter que plus grand est le diamètre plus de cellules de turbulences seront capturées (sensibilité des gros diamètres), mais aussi de la collimation pas toujours parfaitement maitrisée (voir jamais collimatée) , du secondaire dont on ne parle jamais et pourtant c'est lui qui renvoit tout le flux dans une direction unique, enfin en est t-on certain ? et là tu te rapproches de la résolution de la lunette qui elle sera solide comme un rock et délivrera sa résolution nominale pour peu que la la météo s'y prête.

 

image.png.3599eb48003aa8e2744ca48ade51f13e.png

 

Je ne suis pourtant pas un inconditionnel des lunettes pour dire celà loin de là, ceux qui me connaisse ici savent je prêche même plutot pour les dobsons pour toutes les autres raisons que tu connais déjà :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, CDLC a dit :

Alors je suis d'accord, une 66ED est une vraie possibilité, si tu vises de faire de la photo à terme.

 

 

Non, tu peux l'utiliser uniquement pour du visuel ; c'est à cette fin que je l'ai achetée précisément, j'avais envie d'un matos hyper compact, transportable et léger pour aller observer facilement (car à l'époque en plein Paris et sans voiture...). 

L'idée était que tout tienne dans un sac photo.

 

Ensuite, quand je suis passé à la photo, j'étais bien content de disposer d'un instrument de qualité qui me permette de faire aussi de la photo, mais ce n'était pas mon but à la base. 

Preuve encore une fois qu'un euro investi intelligemment est plus rentable... 

 

il y a 36 minutes, CDLC a dit :

Ok effectivement pour ne pas utiliser de chercheur (quoi que pour le dobson 76/350, donc on va dire, équivalent en "grossissement" çà va être très chaud à pointer.

 

Là je m'interroge sérieusement sur ton niveau d'expérience. 

Désolé de le dire aussi franchement, mais ça devient comique...

 

Une focale de 400mm avec un oculaire de 40mm (ou 32mm comme j'utilise dessus), ça donne un grossissement de 10/15x... c'est la même chose que des jumelles. 

Je n'ai jamais vu quelqu'un utiliser un chercheur sur ses jumelles pour pointer...

 

En tout cas, moi qui le pratique en vrai, et pas en théorie, je t'assure que c'est extrêmement simple... mais bon, essaye par toi même et tu te fera ton avis. 

 

il y a 36 minutes, CDLC a dit :

MAIS tu triches avec les règles!

"il suffit d'ajouter"...  Bah oui, chiffrons.

 

Je ne triche avec aucune règle, je répondais juste à ta question suivante qui ne faisait pas référence à un prix identique (à quoi d'ailleurs...)

 

Il y a 2 heures, CDLC a dit :

Maintenant, je veux du concert et proposer des lunettes réellement intéressantes.

Tout le monde ici me dit que les lunettes sont supérieures aux Dobsons. Alors oui, allez-y proposez moi des modèles UTILISABLES!

Des lunettes que l'on peut pointer facilement vers le zénith et qui permettent de voir autre chose que la Lune...

 

Je te donne donc juste l'exemple d'une lunette de bonne qualité, qui rentre dans ton budget et qu'on utilise très simplement. 

Par ailleurs, tu devras aussi ajouter le prix de ces accessoires à ton dobson, donc pour moi c'est balle au centre sur les accessoires. 

 

il y a 36 minutes, CDLC a dit :

Différence du pouvoir collecteur

: (surface dobson x 88% (pour l'obstruction) * 80% (pour l'aluminure du primaire) :

Pouvoir collectur de la 66 :

image.png.d798c885024ed755fb1e42d982df5ecd.png

Résultat, le Dobson collecte carrément 10x plus de lumière!!!

 

Donc on verra 10x mieux dans ton dobson bas de gamme que dans ma lulu ? Je suis sceptique...

Si ton unique point de comparaison c'est le diamètre, inutile de lancer une discussion de 30 pages sur le sujet, le dobson est imbattable. 

La qualité optique ne se mesure pas qu'avec des chiffres et des formules...

 

il y a 36 minutes, CDLC a dit :

MAIS la règle du jeu c'est à budget identique.

 

Ben encore une fois désolé, mais mon exemple rentre bien dans ta plage de budget que tu as indiqué : entre 50€ et 500€.

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je rebondis sur deux points :

 

1. Non les Lunettes ED ne sont pas des achros améliorées, ce sont des ED point , des Petzval peuvent être considérées comme des achros améliorées.

 

2. Il y a ED et ED, type de verres et appairage sont importants et toutes les ED ne produisent pas de Halo bleu en imagerie, il suffit d'aller voir sur Astrobin par exemple.

Attention aux généralités et raccourcis 😊

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 25 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Là je m'interroge sérieusement sur ton niveau d'expérience. 

Désolé de le dire aussi franchement, mais ça devient comique... 

  

Une focale de 400mm avec un oculaire de 40mm (ou 32mm comme j'utilise dessus), ça donne un grossissement de 10/15x... c'est la même chose que des jumelles. 

Je n'ai jamais vu quelqu'un utiliser un chercheur sur ses jumelles pour pointer...

 

En tout cas, moi qui le pratique en vrai, et pas en théorie, je t'assure que c'est extrêmement simple... mais bon, essaye par toi même et tu te fera ton avis. 

 

Je ne triche avec aucune règle, je répondais juste à ta question suivante qui ne faisait pas référence à un prix identique (à quoi d'ailleurs...)

 

Je te donne donc juste l'exemple d'une lunette de bonne qualité, qui rentre dans ton budget et qu'on utilise très simplement. 

Par ailleurs, tu devras aussi ajouter le prix de ces accessoires à ton dobson, donc pour moi c'est balle au centre sur les accessoires. 

 

Donc on verra 10x mieux dans ton dobson bas de gamme que dans ma lulu ? Je suis sceptique...

Si ton unique point de comparaison c'est le diamètre, inutile de lancer une discussion de 30 pages sur le sujet, le dobson est imbattable. 

La qualité optique ne se mesure pas qu'avec des chiffres et des formules...

 

Ben encore une fois désolé, mais mon exemple rentre bien dans ta plage de budget que tu as indiqué : entre 50€ et 500€.

Passons là tes moqueries (car c'est pas tes premières piques!) :

je précise que j'ai utilisé le 76/300 que de chez moi (au départ je l'avais acheté pour faire une lunette de guidage "strockable" pour mon photostrock.

Et en l'occurrence chez moi, c'est tout blanc sur les cartes de l'AVEX.

Je suis entre Lille, Roubaix et Tourcoing, et j'observe en plein en direction de Lille.

Donc je n'ai que 10-20 étoiles maximum pour viser... Et j'ai réussi à trouver Wirtanen et l'observer... donc en pleine ville.

On est loin d'un simple M42 ou M45 en pleine campagne!

Saches que je fais 105 au Marathon de Messier à 50° de Latitude Nord... Donc je pense que je peux parler un peu.

Donc côté expérience, je pense qu'il faudrait te calmer un peu, parce que les remarques de troll, c'est pas le moment .

 

Pour ton info, puisqu'on ne se connaît pas :

Quand j'ai lancé l'idée d'un photoStrock, il y 4 ans , il y en avaient quelques guignols pour se foutre de ma gueule...

Mes travaux avec le photoStrock, encore une fois à budget très faible au début en ont calmé plus d'un.

En 4 ans et demi, j'ai construit 5 strocks, 2 tables équatoriales (autoguidées 2 axes par systèmes de vérins), 1 monture en fer à cheval autoguidée. etc.

 

Aujourd'hui, je suis peut-être un des seuls à disposer d'un matériel astrophoto qui permet de shooter sur un 200/800 avec correcteur de coma, autoguidage, PC, chargeurs, etc pour 18kg seulement.

Au sortir de ma voiture (télescope déjà monté), je suis opérationnel en 10mn, quand il faut 30 à 40mn à d'autres...

 

Il est une chose d'acheter du matos du commerce et de savoir l’utiliser.

Il est une chose d'en faire autant voire plus avec du matos qui coûte la moitié, et qu'on a fait soi-même.

 

Alors désolé de le dire franchement... un peu de calme et de respect!!!

 

Ensuite, très franchement, oser me sortir qu'une 66ED sera supérieure en terme de piqué d'image qu'un dobson 250, je demande à voir.

Niveau polyvalence, tu l'admets toi même : le Dobson la dépasse totalement pour ce qui est de la luminosité d'image, et donc, au final, une plage d'utilisation nettement plus intéressante pour un débutant qui veut s'éclater à tout observer.

On peut se faire un Marathon de Messier en parallèle quand tu veux entre la 66 et le 250.... On verra qui verra!

 

Mais en revanche, Oui ton exemple rentre dans la plage, et j'ai bien l'intention de suggérer des tubes seuls dont celui-ci, pour ceux qui veulent se mettre à l'astrophoto à terme.

Edited by CDLC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Astro_007 a dit :

1. Non les Lunettes ED ne sont pas des achros améliorées, ce sont des ED point , des Petzval peuvent être considérées comme des achros améliorées.

 

2. Il y a ED et ED, type de verres et appairage sont importants et toutes les ED ne produisent pas de Halo bleu en imagerie, il suffit d'aller voir sur Astrobin par exemple.

Attention aux généralités et raccourcis

 

Je pense que tu avais lu mon comentaire donc je te réponds :

 

Pas améliorées mais optimisées avec l'emploi de verres spéciaux mais ça reste des doublets et le Petzval c'est encore autre chose.

Montres moi alors des photos sans halo bleu car j'en ai jamais vu avec des "ED" ... après je sais que les logiciels sont assez performant pour en retirer pas mal aussi ;) 

 

il y a 7 minutes, CDLC a dit :

Et j'ai réussi à trouver Wirtanen et l'observer... donc en pleine ville.

 

Moi aussi dans la proche banlieue de Lyon mais avec des jumelles 8x42 ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, CDLC a dit :

Franchement, vu les talents de bricolage des vadrouilleurs for rêveur, le mieux pour eux est un Strock. ils en sont largement capables.

 

On est bien d'accord (et là on est sur un forum astro avec des tas de bricoleurs au sens noble du terme voire même des réalisations semi-artisanales et même artisanales pour certaines), sauf qu'au début, on part sur des instruments du commerce et sur une fourchette de prix au finale modeste (je ne considère pas que 500 Euros ne représente rien ; peut-être qu'au final, un client "moyen" a un budget de 1 000 Euros, qui sait ?).

 

Cela est totalement antagoniste car les instruments du commerce ne sont pas vendus (au départ) pour être "bricolés" d'une part et peut-être que les 3/4 (pour ne pas dire les 90 %) des gens qui vont les acheter ne voudront pas ou ne seront pas dans la capacité (compétences, outils) de les bricoler (au sens "améliorer") d'autre part.

 

Pas de RAP pour moi cette année, donc un modeste Dob 460 en moins. OHP aux mêmes dates.

 

Clear skies (on en a bien besoin !).

 

Edited by Skywatcher707

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, CDLC a dit :

Passons là tes moqueries (car c'est pas tes premières piques!) :

 

Heu... sérieux ? Retrouve moi un exemple pour argumenter un peu ton propos stp ?

Depuis le début j'essaie de répondre de manière constructive à tes questions et tes demandes de points de vue ; je t'ai même suggéré un angle d'approche pour ta vidéo qui me semble avoir du sens. 

 

Je dis juste que c'est comique de dire que ça sera "très difficile de pointer" avec un grossissement de 10/15x... et je maintiens ! 

Ou alors, tu es d'assez mauvaise fois dès qu'un argument ne va pas dans le sens de tes idées. 

 

il y a 25 minutes, CDLC a dit :

Saches que je fais 105 au Marathon de Messier à 50° de Latitude Nord... Donc je pense que je peux parler un peu.

Donc côté expérience, je pense qu'il faudrait te calmer un peu, parce que les remarques de troll, c'est pas le moment

 

Je ne savais même pas qu'il y avait un "score" au marathon Messier pour tout te dire ; j'imagine que ça correspond au nombre d'objets observés.

Perso le marathon Messier je l'ai fait une seule fois, quand j'avais 16 ans donc ça remonte un peu...  et j'ai passé l'âge des concours de b***, donc je ne vais même pas chercher à rentrer dans ce jeu. 

Je déteste toute forme de compétition en astro, donc les "je suis le premier à...", "le seul à...", "les autres sont des guignols", franchement je trouve ça pathétique ; c'est trop éloigné de ma conception de l'astro. 

 

Donc ok, je ne remets pas en question tes compétences d'observation. Mais sois à la hauteur de tes compétences et ne me soutiens pas qu'il est très difficile de viser avec un grossissement de 10x.

 

En revanche, c'est bien la première fois qu'on me traite de "troll" sur ce forum !

Au bout de 5590 messages, ça fait plaisir...

Enfin, il faut un début à tout...

 

Sauf à ce que tu considères que dès que l'on est pas du même avis que toi, on troll. 

Mais là, je ne peux rien pour toi...

 

il y a 25 minutes, CDLC a dit :

Ensuite, très franchement, oser me sortir qu'une 66ED sera supérieure en terme de piqué d'image qu'un dobson 250, je demande à voir.

 

Si tu relis calmement ce que j'ai écrit, je n'ai jamais comparé ma 66/400 à un dobson 250, ni en termes de piqué ou de quelque autre critère que ce soit... encore moins prétendu qu'elle était "supérieure". 

 

Tu demandes à voir ? Eh bien fais donc, qu'est-ce qui t'en empêche ? :) 

Encore une fois regarde par toi même ! 

 

il y a 25 minutes, CDLC a dit :

On peut se faire un Marathon de Messier en parallèle quand tu veux entre la 66 et le 250.... On verra qui verra!

 

Décidément c'est obsessionnel...

Mais bon, en bon troll qui se respecte, je t'aveuglerai avec ma frontale toutes les 5 minutes, donc je ne peux que gagner ! :)

 

il y a 25 minutes, CDLC a dit :

Mais en revanche, Oui ton exemple rentre dans la plage, et j'ai bien l'intention de suggérer des tubes seuls dont celui-ci, pour ceux qui veulent se mettre à l'astrophoto à terme.

 

Mais encore une fois, non... c'était pas l'idée ! 

 

jb

  • Merci / Quelle qualité! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, je vais dire franchement les choses.

 

Moi, ce que je vois, c'est que dès qu'on n'est pas de ton avis, tu te braques et c'est bien dommage.

 

Ensuite, concernant ta chaine, j'ai l'impression que tu as saisi le principe de youtube : un bon titre accrocheur pour gagner en abonnés (ce point ne me dérange pas au contraire). Mais pour gagner en abonné, tu entres dans le jeu de Youtube : ta dernière vidéo en est la preuve (un titre assez racoleur), tu emploies le terme de télescope (et oui, les gens hors astrams ne font pas la différence et quand ils cherchent un truc sur du matos, ils tapent télescope...), et là, tu vas retenter la chose avec un nouveau titre limite "putaclic" car tu SAIS PERTINEMMENT qu'aucun instrument débutant pour un budget inférieur à disons 200€ ne tiendra la route. En plaçant la barre à 50€, tu sais que ça va te donner de la visibilité...

 

Et à mon sens, tu perds en crédibilité même avec le CV que tu avances....

 

Au début ta chaine partait d'un bon sentiment, mais là j'ai l'impression que tu dévies. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Ou alors, tu es d'assez mauvaise fois dès qu'un argument ne va pas dans le sens de tes idées. 

 

Tiens, c'est marrant ça, on a le même ressenti (cf mon message juste avant....)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calmons nous Jean-Baptiste.

Tu me respecte, je te respecte.

 

Le difficile à pointer, à partir du moment où tu sors d'une étoile brillante évidente et un peu seule, c'est pas toujours évident, particulièrement pour un débutant.

Et çà dépend très grandement du ciel.

 

Je ne suis pas dans le jeu "celui qui a la plus grosse". Juste la question objective de savoir quel est l'instrument qui en montrera le plus à un débutant.

La question du piqué d'image est une vraie question, et quand on veut se spécialiser vers du planétaire, ou du travail sur les étoiles doubles, je le comprends tout à fait.

Mais un débutant veut pouvoir observer autre chose que des planètes et la Lune. il y a tant à voir.

Tout cela est bien subjectif, c'est totalement évident.

 

Je le dis et le répète : je conseillerai des tubes seuls, en vue d'évolution vers l'astrophoto. donc les 66ED.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 27 minutes, kiwi74 a dit :

Bon, je vais dire franchement les choses.

 

Moi, ce que je vois, c'est que dès qu'on n'est pas de ton avis, tu te braques et c'est bien dommage.

 

Ensuite, concernant ta chaine, j'ai l'impression que tu as saisi le principe de youtube : un bon titre accrocheur pour gagner en abonnés (ce point ne me dérange pas au contraire). Mais pour gagner en abonné, tu entres dans le jeu de Youtube : ta dernière vidéo en est la preuve (un titre assez racoleur), tu emploies le terme de télescope (et oui, les gens hors astrams ne font pas la différence et quand ils cherchent un truc sur du matos, ils tapent télescope...), et là, tu vas retenter la chose avec un nouveau titre limite "putaclic" car tu SAIS PERTINEMMENT qu'aucun instrument débutant pour un budget inférieur à disons 200€ ne tiendra la route. En plaçant la barre à 50€, tu sais que ça va te donner de la visibilité...

  

Et à mon sens, tu perds en crédibilité même avec le CV que tu avances....

  

Au début ta chaine partait d'un bon sentiment, mais là j'ai l'impression que tu dévies. 

 

Salut Isaam,

 

J'essaye d'être objectif. si des lunettes à tarif similaires sont plus intéressantes que des dobsons, il est normal de les présenter. et c'est la motivation initiale de mon fil.

J'ai effectivement identifié assez clairement la courbe diamètre/prix des dobsons d'entrée de gamme. A prix égal, le dobson est de plus grand diamètre. mais jusqu'à quel point il est plus intéressant c'est la question!

 

Cette vidéo dont nous parlons ici avait pour objectif d'avertir les débutant face à des instruments franchement pas adaptés.

J'ai corrigé le titre de la vidéo ainsi que sa description.

Et crois-moi, mon objectif n'est pas de faire du pute à clic pour le plaisir, et même, de ne pas en faire tout court.

J'avoue, le titre est brutal... et comme il a été dit plus haut, "la Mizar ne l'a pas volé".

Si c'était à refaire, je ferais probablement différemment.

Mais tu ne me retireras pas de l'esprit qu'une lunette sur EQ1 est une plaie à utiliser. Ma démonstration est éloquante. Idem pour la plage de grossissements et de luminosité.

Les lunettes peuvent être excellentes en planétaire, mais en ciel profond, c'est beaucoup moins évident à budget égal.

 

Il est vrai que je ne suis pas un expert dans la conception des lunettes, mais je vois quand même que dans les fils de webastro, l'un parle de diaphragmer sa Bresser 150/1200 pour éliminer les aberrations (pourtant, c'est une Fraunhofer), l'autre parle aussi des aberrations chromatiques d'une autre Bresser un peu moins chère. Alors qu'en penser?

 

Je suis d'accord qu'à moins de 200€, on a forcément un compromis à faire. mais lequel?

Un dobson de table 130/650 à F5 me paraît intéressant (199€) et pour 100 € de plus, tu as un tube 150/750, et c'est un tube que certains utilisent aussi en astrophoto, donc il pourra évoluer vers cette utilisation.

Quel avenir pour une 70 ou une 90 du même prix, çà m'intéresse de voir cela.

 

Si je donne l'impression de me braquer, c'est que je vois quand même peu de personnes pour trouver un intérêt dans ces dobsons...
 

il y a plusieurs "directions" dans l'astronomie:

le "voir plus lumineux", et le "voir bien". Mais aussi le "photographier ce que je vois".

 

Les dobsons répondent clairement au "voir plus lumineux"

La 66ED répondra au "photographier ce que je vois".

diverses lunettes comme les 70/700 et autres peuvent répondre au "voir mieux". La difficulté est que dès qu'on se ballade sur les forum, on trouve des témoignages qui font parfois peur

Avec un budget limité, il y a forcément un compromis à faire.

 

Ensuite, à un moment donné, on voit quand même que les gros dobsons sont quand même rapidement prisés des observateurs des starpartys... Est-ce un effet de mode?

Et la question : à partir de quel diamètre? quel budget?

Edited by CDLC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jgricourt : pour info il existe des doublets APO aussi et que je sache on les considère pas comme des achros améliorées 😀

Pour moi il existe 3 familles principales de Lunettes :

- APO

- ED

- ACHRO

Si tu cherches bien tu trouveras des images avec des ED sans Halo... même Taka monte des objectifs ED en S-FPL53 😋

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Astro_007 a dit :

Jgricourt : pour info il existe des doublets APO aussi et que je sache on les considère pas comme des achros améliorées 😀

Pour moi il existe 3 familles principales de Lunettes :

- APO

- ED

- ACHRO

Si tu cherches bien tu trouveras des images avec des ED sans Halo... même Taka monte des objectifs ED en S-FPL53 😋

 

APO c'est pour les triplets et quadruplets?

ED, c'est des doublets... aussi nommées semi-APO.

ACHRO aussi, mais Littrow ou Frauhoffer...

Nous sommes d'accord?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Astro_007 a dit :

Jgricourt : pour info il existe des doublets APO aussi et que je sache on les considère pas comme des achros améliorées 😀

Pour moi il existe 3 familles principales de Lunettes :

- APO

- ED

- ACHRO

Si tu cherches bien tu trouveras des images avec des ED sans Halo... même Taka monte des objectifs ED en S-FPL53

 

Techniquement non justement APO = 3 couleurs de reference au focus (les lignes de Fraunhofer C,e,F) mais aussi 2 couleurs corrigées pour l'aberration de sphericité et ce n'est pas le cas des ED donc des doublets APO j'attends ... j'espère que Myriam confirmera :) 

 

Pas vu non plus d'images confirmant ce que tu dis mais je suis ouvert et je ne doute pas qu'avec des instrumens d'exception on arrive peut être à quelque chose d'optimisé.

  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

CDLC : peut importe que ce soit des doublets, triplets etc... Ce sont les verres utilisés, l'appairage des lentilles et leur optimisation (sans oublier la partie mécanique) qui font la "performance optique".

Chaque formule optique a ses avantages et inconvénients....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui l'appairage ou le "mating" en anglais nous somme bien d'accord la dessus :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

jgricourt : absolument d'accord sur ce point, je parle appairage car plus parlant que mating à mon sens et puis un peu de français ne fait pas de mal 👍

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CDLC a dit :

Les dobsons répondent clairement au "voir plus lumineux"

 

Bonjour, 

 

La luminosité dépend avant tout de la pupille de sortie, je crois que je ne t'apprend rien. Donc des jumelles 10x50 seront aussi lumineuses qu'un dob 400 à 80x.

Mes jumelles 10x50 m'ont montré de très belles choses sous un beau ciel. Elles ne m'ont coûtées que 39€ neuves... 

À choisir entre une lunette achro de petit diamètre et mes jumelles d'entrée de gamme, mon choix est vite fait.

 

Si un débutant n'a que 50€ à dépenser, il peut déjà bien s'amuser avec une simple paire de jumelles: facilité d'utilisation, d'emport sous un ciel de qualité, pas de collimation, de mise en température, pas de monture exigée même si un pied photo améliorera la stabilité, possibilité d'observer couché pour le zénith, plusieurs messier en un rien de temps (100 mètres messier 😁), apprentissage du ciel... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, CDLC a dit :

Calmons nous Jean-Baptiste.

Tu me respecte, je te respecte.

 

Les appels au calme et au respect après avoir insulté quelqu'un, c'est toujours savoureux... une manière facile de se donner bonne conscience. 

Et c'est plus simple que de s'excuser. 

 

La meilleure preuve du respect que je te porte, c'est que je passe (je n'ai pas dit "perd") du temps à répondre à un sujet que tu lances et sur lequel tu attends des retours.  

Et crois moi, j'ai vraiment bien mieux à faire de mon temps...

 

Pour ce qui est de ma suggestion, qui je le sens t'a beaucoup perturbée, je vais l'expliquer un peu mieux car encore une fois, non, tu ne fais pas la bonne analyse en voulant recommander une 66/400 à des débutants qui voudraient à terme s'initier à la photo. 

 

Mes motivations et contraintes quand j'ai voulu acheter un instrument étaient simples : 

  • j'habitait en plein Paris, sans voiture. Impossible par ailleurs dans mon appartement de stocker du matériel volumineux. 
  • je voulais pouvoir emporter très simplement mon matériel pour observer, soit en transport en commun, soit même en descendant de chez moi (il m'est arrivé d'aller observer les planètes sur le Pont Neuf par exemple). 
  • je voulais pouvoir observer la Lune, les planètes et le ciel profond si l'occasion se présentait. 
  • je voulais également un instrument "pas trop cher" (vu la fréquence d'utilisation envisagée...) mais sans compromis sur la qualité optique. 

C'est pour ces raisons que mon choix s'est porté sur cette lunette 66/400, plutôt que sur une lunette de 900mm ou un dobson plus encombrant à domicile et moins facile à transporter "à pied". 

 

La lunette fait 1,7kg, tient avec tous ses accessoires dans un sac photo. 

Je peux la monter sur un simple trépied photo très simple à utiliser, qui lui même se fixe sur le sac de transport. 

L'installation se fait en quelques secondes. 

Elle ne nécessite aucun temps de mise en température et offre des images particulièrement piquée sur les planètes (qui restent malgré tout petites) et sur la Lune. 

En ciel profond, c'est un vrai régal : une image très piquée sur les amas ouverts et globulaires, un champ large avec un oculaire adapté compte-tenu de la petite focale. 

Bien sûr, avec ce type de lunette, on va rester sur les classiques, à savoir le catalogue Messier. Pas question d'aller pointer de la petite galaxie NGC...

Elle est également utilisable en diurne très simplement.

Et - je maintiens - aucun besoin d'un chercheur avec un oculaire de 32mm : la lunette fait office de chercheur ! :) 

 

En plus, elle se fixe très simplement sur une monture AZgoto si besoin pour une utilisation motorisée simple depuis mon balcon...

 

Cependant, un tel choix n'a été dicté que par une seule contrainte : l'encombrement et la facilité de déplacement. 

Mon choix aurait été tout autre si j'habitais à la campagne, si je disposais d'un jardin ou si j'avais eu une voiture à l'époque. 

 

D'ailleurs, si je devais recommander un instrument à un débutant, la 66/400 serait probablement en fin de liste ! 

C'est un instrument qui répond parfaitement à mes contraintes de l'époque, mais celui qui n'est pas soumis à ces mêmes contraintes pourra s'orienter vers un instrument plus adapté et plus "classiques". 

 

Recommander une 66/400 pour celui qui veut plus tard éventuellement s'initier à la photo, ce n'est pas une bonne idée. 

Tout d'abord parce que ce modèle n'existe plus que sous sa version Omegon, dont j'ignore la qualité réelle optique et mécanique, donc je me garderai bien de la recommander à l'aveugle sur la base de seuls chiffres. 

D'autre part car si on a dès le départ l'envie de s'initier à la photo (ce qui encore une fois n'était pas mon but lors de cet achat), autant partir tout de suite sur une 80mm : l'offre d'accessoires dédiés est bien plus importante et on en trouve une grande quantité en occasion. 

 

Si je n'avais pas eu ces contraintes de place, que je disposais d'un jardin par exemple, je me serai orienté sans hésiter sur un dobson. 

 

Balayer ce type d'instrument comme tu le fais n'a donc aucune logique : tu refuses de prendre en compte des paramètres qui peuvent être essentiels pour le débutant (sa mobilité, son lieu de vie, la qualité du ciel...). 

 

Il faut intégrer le fait qu'il ne s'agit pas d'une compétition entre tel ou tel type de matériel : 250mm valent mieux que 60, qui dira l'inverse ?

Mais je n'ai juste pas raisonné en terme de "qui est le meilleur entre un dobson et une 66" : le dobson ne remplissait aucun des critères importants qui étaient les miens ; il était donc éliminé d'office. 

 

Ca n'a rien de propre au choix du matériel débutant : aujourd'hui pour l'astrophoto j'ai une TSA102... parce que j'ai toujours ces contraintes de place et de mobilité ! 

Mais si j'avais un jardin à disposition, j'aurais une 150... ou un RC de 400mm ! 

 

Bref, encore une fois, je pense que ton angle d'approche n'est pas le bon et fait abstraction de trop de paramètres importants pour le débutant, qui ne pense pas qu'au prix et à la luminosité ! 

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci JP,

Ton témoignage et ton point de vue sont nettement plus compréhensibles (de ma fenêtre), comme cela.

Une question toutefois : pourquoi ne pas envisager un Strock (même 200mm)?

Il est vrai, et tu le dis bien, qu'en parlant des Dob', je met de côté l'aspect transport / volume. J'avoue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Voilà une réponse bien claire et argumentée de JB.

Tu devrais la lire avec attention CDLC... Nous avons tous nos contraintes/besoins/envies et il faut composer avec, le diamètre n'est pas le seul critère pour certains d'entre nous 😊

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Astro_007 a dit :

Voilà une réponse bien claire et argumentée de JB.

Tu devrais la lire avec attention CDLC... Nous avons tous nos contraintes/besoins/envies et il faut composer avec, le diamètre n'est pas le seul critère pour certains d'entre nous 😊

totalement d'accord.

J'ai fais des Strocks et que des Strocks pour cette même raison....

Pour info, je suis parti en TGV en Alsace avec un T400 + table EQ pour photographier l'éclipse de juillet dernier!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'en rajouterai un autre dont on parle finalement assez peu et qui est en plus irrationnel : la passion pour un type d'instrument, en ce qui me concerne c'est les Lunettes.... Pourtant j'ai aussi un Dobson...

Irrationnel pas tant que ça finalement pour les raisons que j'ai évoqué plus haut 😋

Edited by Astro_007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis en train de me dire qu'une façon sympa de présenter la problématique serait de prendre 3 instruments de prix identique, et de faire témoigner leurs 3 propriétaires respectifs.

Un peu comme les Top Gear qui faisaient un road trip chacun avec une bagnole différente...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui une grosse lulu 152/1200 avec le pare buée soit 150 cm de lulu, tu tires le PO au maxi tu peux pendre ta veste et cela peut faire un peu de conversation à l'apéro aussi.  C'est le critère mondain déco. :be: 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 11 minutes, CDLC a dit :

Je suis en train de me dire qu'une façon sympa de présenter la problématique serait de prendre 3 instruments de prix identique, et de faire témoigner leurs 3 propriétaires respectifs.

 

Pour moi, ça n' a aucun sens.

Si tu veux faire un comparatif pour pouvoir ensuite donner ton avis et des conseils, tu dois essayer toi-même les instruments sinon tu auras autant d'avis ( et je pense plus subjectifs qu' objectifs ) que de personnes concernées.

Edited by Great gig in the sky

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.