telescope evscope unistellar

[michel35]

il y a une heure, viking asgard a dit :

Michel35, c est ma crainte aussi, en plus je rajouterais qu il risque d être vite dépassé technologiquement car c est nouveau et l évolution technique rapide, j' espère pouvoir le garder 3 ans , d autres modèles plus performant vont sûrement arriver très vite.

L avenir nous le diras

oui ces des instruments  que  l 'on garde 3-4 ans  , et que  l 'on revend ensuite , faut voir  le rapport prix investissement dans le temp .

[Algenib]

Je reviens sur cette diff. eq2 ev2, en fait les résolutions respectives sont 6,2 et 7.7 Mpix avec le même cmos 327C, le même champs image avec 450mm de focale. On doit logiquement obtenir un gain de résolution quelque part.

Ce serait intéressant d'obtenir des images raw de chacun des modèles pour comparer ici sur un même objet.

J'en ai une de M101 avec la sn (eq2) et sans (ev1).

 

Pour la durabilité:

déjà la batterie, après 3ans, l'ev1 c'est encore ok,

la motorisation, après 3 ans aussi ok sur l'ev1,

logiciels mis à jour, des soucis sur l'ev1 avec la version 2 avec ipad mis à jour. Une réinstall de la version 2 après mise à jour de l'ipad a résolu la situation.

Ces scopes doivent plutôt périr par obsolescence  des logiciels et la durabilité des plastiques.

Mes 2 pennies.

 

 

 

[Skywatcher707]

Il y a 18 heures, adamckiewicz a dit :

Ben je suis pas d’accord du tout…. Notamment pour les galaxies justement en particulier 

Bonjour à tous,

 

HS de ma part et ce sera le seul vu qu'on parle ici des Unistellar et je ne veux pas polluer le sujet. Les Unistellar, j'en ai vu fonctionner, il y a 3 ans (année du Covid), personne ne voulait en entendre parler et ajd, rien que dans les clubs/assos autour de chez moi (donc sans compter les astrams isolés et qui ne sont pas forcément connus), il y en a au moins 5 exemplaires (eVscope/eQuinox).

 

Ex. semaine dernière (nuit de mardi à mercredi) me concernant avec un Vespera (le "concurrent" Vaonis uniquement si on prend en compte que c'est l'autre société française, 50/200 quadruplet Apo). Très bon ciel. Turbu nulle. Transparence excellente. Bortle 3. SQM 21.6.

 

 

 

15mn de pose pour chq image. Format d'image le moins bon en qualité proposé par l'appareil. Aucun post-traitement de l'image résultante sauf la mise en négatif. On est sur de la magnitude 15,3/15,5 environ pour chq SN. En visuel, que ce soit avec le C14 ou bien avec le Dob 460, je vois sans problème les 2 galaxies, mais pas les SN... Pendant que le Vespera fait son job, je pointe les 2 mêmes cibles avec le C14 qui est dans l'observatoire et le Dob 460 pas très loin non plus.

 

Un eVscope/eQuinox tape de la magnitude 17 au moins sous un bon ciel.

 

Pour la durabilité du matériel, la problématique sera la même que tous les autres produits commerciaux (hors optiques, qui certes ne vont pas s'abimer à moins d'une terrible chute), on peut imaginer qu'atteindre une dizaine d'années avec ces matériels, c'est déjà bien. Les montures Celestron qui ont été produites début des années 2000 (encore de la fabrication USA) n'ont plus de pièces (électroniques). Idem Meade pour du plus récent. Qu'en est-il des montures actuelles ? Imagine-t-on qu'une caméra ZWO va être réparée/remplacée dans 10 ans ? Quel autre produit du commerce est conçu pour durer dans le temps (télé, PC...) ? 

 

C'est un autre manière de faire de l'astronomie, qu'on soit pour ou qu'on soit contre encore une fois, mais on ne peut pas l'ignorer et elle permet à un autre public (ceux qui sont sous un ciel urbain, péri-urbain et veulent faire un peu de CP, ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec un réglage de monture, un réglage de l'instrument, un réglage de la caméra ou qui ne sont jamais arrivé à sortir des images ou qui ne veulent pas passer 3 ans à apprendre à faire des images, prendre 1h pour régler tout l'ensemble avec un "cable management"...). Je ne parle pas du côté esthétique, c'est une autre démarche. Et ces matériels doivent être achetés en connaissance de cause, pas pour du lunaire/planétaire (me concernant pour de l'imagerie rapide, de l'animation et du suivi de SN/comètes).

 

Bon ciel.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, Skywatcher707 a dit :

 

C'est un autre manière de faire de l'astronomie, qu'on soit pour ou qu'on soit contre

Je vois pas trop comment on peut être contre (à part avoir des idées en matière de consommation très restrictives) . C’est quand même juste un outil de loisir, chacun fait comme il veut  

[Skywatcher707]

Quand les matériels à pointage automatisés sont arrivés dans le commerce, on a entendu : "ce n'est pas de la vraie astronomie, on ne pointe pas par étoile jalon ou aux cercles". 30 ans après, certains astrams ne connaissent même pas le ciel, et alors, ce n'est pas une obligation, d'ailleurs il n'y a même plus de cercles divisés sur les montures de dernière génération, cela ne sera plus à rien.

 

Quand les caméras CCD sont arrivées, on a entendu : "regardez la qualité d'image, face à l'argentique, c'est ridicule et cela coûte une fortune". 25 ans après, qui utilise encore de l'argentique ? Certains jeunes astrams ne savent même pas que cela a existé...

 

Quand les télescopes connectés ont été annoncé, on a entendu : "ce ne sont pas des télescopes, pas des instruments d'astronomie" (voir les débats enflammés sur les forums à tel point que certains astrams n'ont pas dit qu'ils en avaient acheté un, même pour voir le fonctionnement). Et encore il y a qq semaines, 3 ans après leur sortie, j'ai entendu "ce n'est pas de la vraie imagerie" ou alors "ces matériels ne servent à rien, autant regarder les images faites sur Internet". Alors qu'en fait, il y a des astrams qui ont acheté des télescopes connectés en 1ère approche et sont maintenant passés sur des setup plus "lourds" car ils ont voulu aller plus loin en imagerie ou d'autres retraitent aussi les images issues de ces instruments déjà en utilisant des logiciels faisant appel à l'IA.

 

On ne peut rien faire contre l'évolution du matériel...

 

[olivufu]

et quand les premiers Ethos sont apparus, Galilée disait "ce n'est pas un cul de bouteille ça, vous ne verrez rien là-dedans"

 

Je trouve ça chouette toutes ces façons de s’intéresser au ciel. Chacun peut tranquillement y trouver son compte pour s'apaiser, apprendre, découvrir, se prendre la courge, réfléchir, mettre en relation, cheminer, déconstruire et recommencer....

Modifié 18 juin 2023 par olivufu

[sqfab]

C'est vrai que l'on ne peut rien contre l'évolution du matériel.

Maintenant tout dépend ce que l'on veut pratiquer comme astronomie

Notre premier matériel c'est notre œil, et je ressent toujours le même frisson, après plus de 50 ans de pratique d'astronomie, comme au premier jour, lorsque je contemple un ciel étoilé.

Alors ceux qui prennent leur pied avec ce type de matériel (tout en un), tant mieux pour eux, mais ce n'est vraiment, mais vraiment pas mon truc et ma conception de l'astronomie d'amateur.

Je dois être un vieux "con" rétrograde et passéiste, j'en suis conscient, moi qui suis complètement insensible à ce genre de machin (comparer ce truc avec un tube Takahashi, rien à voir). J'ai commencé la pratique de l'astronomie avec passion par petites touches qui étaient autant de découvertes valorisantes et merveilleuses : reconnaissance du ciel à l'œil, des constellations, des  étoiles. Puis après passage aux jumelles avec des séances de joies qui restent encore gravées dans ma mémoire. Enfin utilisation d'un instrument (lunette et télescope, peu importe), et premières observations avec autant de bonnes surprises que d'échecs. Mais peu importe, j'étais encore plus motivé pour continuer.

Mais je deviens trop volubile, au point d'en devenir lourd lassant, désolé, c'est la passion qui parle.

Alors certes pour ceux qui ne jurent que par la technologie, ce type d'instruments leur correspond, au même titre que le dernier IPhone ou Samsung multi-écrans, multi-capteurs avec une puissance de calcul digne d'un gros ordinateur d'il y a quelques années.

D'ailleurs, qu'est ce qui le plus valorisant, utiliser cet instrument ou tout est automatique et en appuyant sur un bouton on a l'image de la galaxie machin chose  (avec une magnitude pas trop importante, quand même hein) ou alors une de ces merveilleuses images que l'on peut admirer sur ce forum (ou sur d'autres) ou leur auteur nous permet d'admirer leur très grand savoir faire (durement acquis je pense).

Cette fois ci j'arrête, je suis sur que ma dernière remarque a été mainte fois citée depuis que ces ersatz de télescope existent.

Oui on n'arrête pas le progrès et ce marché existe. Mais où est le plaisir de notre passion ?

 

Pascal

 

Modifié 18 juin 2023 par sqfab

['Bruno]

Il y a 2 heures, Skywatcher707 a dit :

Quand les matériels à pointage automatisés sont arrivés dans le commerce, on a entendu : [...]

 

Ce genre de discours m'agace parce que c'est très exagéré. Par exemple quand le pointage automatique est arrivé, avec notamment la monture SkySensor, on en disait du bien et ça faisait rêver. À la grande époque où Meade puis Celestron ont démocratisé le pointage automatique, la plupart des gens n'avaient rien contre (on ne va quand même pas donner de l'importance à un ou deux hurluberlus qui disaient n'importe quoi). Dans le club où j'étais à l'époque, il y avait plusieurs personnes équipées de pointage automatique et jamais personne n'en a dit du mal. Sur les forums d'alors (je fréquentais fr.sci.astro à la fin des années 90, puis Skylink, puis Astrosurf à partir de 2002) il y avait des débats, c'est vrai, je me souviens de quelqu'un disant qu'utiliser un « goto », c'est comme aller au Mont Blanc en hélicoptère au lieu de faire tout le chemin... mais c'était vrai ! Il y a toujours des irréductibles, mais peu nombreux et, en général, ils parlent pour eux, ils ne généralisent pas.

 

Pour l'arrivée de la CCD, pareil : ça faisait rêver (et moi le premier). Oui, la revue Astro Ciel  avait tendance àenvoyer quelques piques (ils étaient à fond derrière la vidéo astro), mais c'était pas méchant.

 

Ce qui a fait réagir avec ces nouveaux télescope (Unistellar, Vaonis...) ça a été la publicité tapageuse. Je ne me souviens pas avoir vu de messages dénigrant cette façon de pratiquer l'astronomie en général (par contre il y a des gens qui ont dit que ce n'était pas pour eux, mais ça c'est normal). Ce sont les publicités trompeuses qui ont alimenté de sacrés débats (« c'est équivalent à un télescope de 1 mètre de diamètre », « extraordinaire : on a détecté Pluton en pleine ville », etc.). Je trouve ça bien, les débats, surtout quand ça permet de contrer les discours trompeurs de la publicité.

 

Mais ce qui m'agace le plus, c'est la technophilie abusive. J'ai lu, réellement, des gens nous expliquer que dans dix ou vingt ans, tout le monde utilisera ces appareils. Je n'aime pas qu'on décide à ma place de ce que je ferai plus tard. Et je sais que c'est faux car on parle de loisirs, donc de plaisir : il y a encore des gens qui aiment faire de la marche à pied ou du vélo (non motorisé), alors qu'on a inventé les voitures, et il y a encore des gens qui continuent à pointer à la main. Dans cinquante ans (si la civilisation ne s'est pas effondrée), il y aura toujours des gens qui utiliseront des télescopes classiques à la main parce que c'est ça qui leur fera plaisir.

 

Et puis c'est souvent le discours un peu parano de certains défenseurs des télescopes connectés (« tout le monde était contre », « personne n'y croyait », etc.) qui braque, plus que les critiques de ces appareils. Pourquoi ramener ça ? Aujourd'hui, les télescopes automatisés d'Unistellar et Vaonis ont trouvé leur public, apparemment ils ont du succès dans le Monde entier. Bon, ça ne s'est pas encore démocratisé (argh le prix), mais ce n'est que le début. Bref : tout va bien, tout le monde se fait plaisir, et s'il faut relancer un débat, je suis prêt (j'aime bien les débats  ).

[Skywatcher707]

Salut,

 

C'est parce que bcp sur le forum ont été formés comme moi à l'école ancienne et c'est normal vu la moyenne d'âge des astrams... Ceux qui ont débuté l'astronomie amateur voici 5 ans en utilisant uniquement des montures automatisées et pratiquant uniquement l'imagerie (il y en a quand même pas mal maintenant des certains clubs/assos) ne veulent pas forcément apprendre et connaître le ciel, mais juste imager et passer du temps à traiter leurs images (c'est un choix). De même que comme précisé, les matériels connectés ont trouvé leur public et c'est une autre pratique de l'astronomie amateur.

 

 

Modifié 19 juin 2023 par Skywatcher707

[Lune cendrée]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

il y en a quand même pas mal maintenant des certains clubs/assos) ne veulent pas forcément apprendre et connaître le ciel, mais juste imager et passer du temps à traiter leurs images (c'est un choix).

 

Dont une conséquence, qui me chagrine un peu, mais qui semble inévitable...la raréfaction des séances d'observation visuelle avec les instruments entre membres des clubs...

J'ai peu de recul et d'expérience à ce sujet, et cela dépend aussi certainement des clubs, l'essor de l'astrophoto ( ce n'est pas une critique!...) doit aussi y contribuer;

mais cela m'attriste un peu de constater que le " visuel" soit souvent discrédité ( on ne voit presque rien, il faut 200mm de diamètre minimum...etc)

Modifié 19 juin 2023 par Lune cendrée

[norma]

Je partage le point de vue de SW707. A ce détail près que j'ai très rapidement (le siècle dernier ) investi dans un push to pour ma GP (Vixen : une fortune à l'époque). J'ai 70 ans et ne connais toujours pas le ciel ; je préfère me concentrer sur l'explication de ce qui s'y passe.

Je constate également le schisme entre les visuels et les photographes mais bon, chacun fait comme il l'entend. Il y aura bientôt un autre schisme (entre les photographes cette fois)

Et dans mon petit coin, bien à l'abri des fards de la modernité, je continue à observer la Lune   

[viking asgard]

Le 18/06/2023 à 11:11, Algenib a dit :

Quelqu'un peut illustrer la différence obtenue entre un ev2 et un équinox2?

La différence entre un ev1 (imx224C) et un équinox 2 (imx327C) est déjà assez nette, fond de ciel uniforme, résolution en hausse de 30%, équilibre des couleurs améliorée.

la différence est en faite simple t as une meilleur résolution d image dans l ecran dans l evescope 2 donc,une image plus nette et t as l impression de voir l objet plus gros dans dans l occulaire que tu ne peut l avoir sur un écran exterieureb, smartphone ou tablette.

Et pour répondre aux messages ci dessus pour ma part je ne m en sers pas pour faire de la photos , ce n' est que du visuel pour moi, visuel numérique mais sa reste du visuel, je ne fait pas de retouche traitement ou autre .

La différence c est que mon occulaire me montre un écran numérique et vous le reflet d une image dans un mirroire.

Il y a 14 heures, Skywatcher707 a dit :

 

 

 

[norma]

il y a 37 minutes, viking asgard a dit :

ce n' est que du visuel pour moi

Une question alors (un tantinet provocatrice, j'en conviens mais à prendre avec humour). A l'occasion d'un rassemblement astro, où t'installes-tu ? Coté visu ou photo ?

[Algenib]

Ce n’est pas la question. Mais comment obtenir une meilleure résolution avec le même chipset, d’un equinox2 à un ev2.

A part tronquer le format, moins de pix utiles, je ne vois pas, 6.2 à 7.7 Mpix (full sur le 327c).

Mais faudrait illustrer avec des photo.

Avec Unistellar c’est facile, c’est comme les dcts pdf, mais donne raw.

 

Sur l’autre volet, ce n’est qu’une affaire de finalité comme toujours.

L’astro à 10m du bbq et du rosé, l’astro pour mettre son cul dehors à -20°C pour comprendre ce qui ce passe dans le bassin d’hellas sur mars.

Quand on voit des pro pousser au vernissage, on a compris.

Perso, je reste au visuel sur planètes cela donne productif encore, le cp reste très relatif en visuel. C’est la raison de l’unistellar, un eq2 ici. Facile à mettre en œuvre, images selon un format, exploitables pour mesurer.

inutile de refaire une pub pour la marque, on y va ou pas.

la majorité des Unistellar en pa viennent de gens imaginant réaliser des photo style album et sont quelque peu désappointés.

En tout cas un machin d’avenir mais pas pour les Jo de la belle photo.

D’où retour à la finalité d’activité.

 

 

[Algenib]

Le 18/06/2023 à 22:40, 'Bruno a dit :

Et puis c'est souvent le discours un peu parano de certains défenseurs des télescopes connectés (« tout le monde était contre », « personne n'y croyait », etc.) qui braque, plus que les critiques de ces appareils. Pourquoi ramener ça ?

Comme exemple de scope connecté.

Une discussion sur CN avec un amateur finlandais qui avait imagé néowise avec une lunette ouverte au public, installée sous coupole en espagne.

Fallait juste mettre quelques euros dans la fente et puis réaliser sa photo de la comète sous un ciel excellent, lui à helsinki.

Sa photo fût publiée sur CN, excellente au demeurant.

Faut pas se trouver reluctant au changement.

Même pour un féru de visuel. C'est le data acquis mesurable qui compte.

 

[polorider]

Il y a 20 heures, norma a dit :

Une question alors (un tantinet provocatrice, j'en conviens mais à prendre avec humour). A l'occasion d'un rassemblement astro, où t'installes-tu ? Coté visu ou photo ?

Ch'ais pas     Je demanderais à l'organisateur 

Y a trois ans je suis allé aux ROS avec mon eVscope, et ben ch'ai pas pourquoi, mais ça a fait rigoler tout le monde... 

(à prendre avec humour hein!) 

[Skywatcher707]

il y a 7 minutes, polorider a dit :

Y a trois ans je suis allé aux ROS avec mon eVscope, et ben ch'ai pas pourquoi, mais ça a fait rigoler tout le monde... 

(à prendre avec humour hein!) 

Ca a fait rigoler tout le monde parce que c'est dans le milieu astram et c'était il y a 3 ans. Maintenant bcp de clubs/assos ont acheté des matériels de ce type ou ceux qui n'ont pas d'argent (ce qui est le cas de bcp) ont demandé des subventions pour en acheter un. Parce que justement pour le public qui n'est pas habitué à observer du ciel profond, ou les publics "empêchés" (fauteuil, déficience visuelle) ou les jeunes qui nous trouvent "has been" et qui ont leur smartphone/iPhone greffé à la main, c'est une manière de les approcher et faire participer. Il ne s'agit pas d'opposer les pratiques, elles sont complémentaires. Et surtout ces matériels ne sont pas adaptés dans l'immédiat pour le lunaire/le planétaire/le solaire. Chacun fait de l'Astro comme il le souhaite et selon ses moyens.

 

Bon ciel.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 21 minutes, Skywatcher707 a dit :

Maintenant bcp de clubs/assos ont acheté des matériels de ce type ou ceux qui n'ont pas d'argent (ce qui est le cas de bcp) ont demandé des subventions pour en acheter un. Parce que justement pour le public qui n'est pas habitué à observer du ciel profond, ou les publics "empêchés" (fauteuil, déficience visuelle) ou les jeunes qui nous trouvent "has been" et qui ont leur smartphone/iPhone greffé à la main, c'est une manière de les approcher et faire participer

 

Dans notre club on fait quasi exclusivement du visuel et les jeunes et ado aiment bien

 

Une partie des jeunes nous trouvera has been avec notre materiel sophistiqué en astrophoto et meme en visuel et voudront revenir aux dobson en tube carton et miroir fait maison  , sans electronique  

[Lune cendrée]

Ce qui me rassure.. c'est de ne pas se voir " imposer"...de nouvelles technologies....

Je constate avec bonheur que la lecture sur " tablette" ou livre numérique ( qui peut être ceci dit très pratique pour un grand lecteur voyageur) , n'a pas fait disparaitre le livre papier.

Et on trouve toujours un bon choix de téléphones portables tout simples...😉 donc il y a toujours de la demande...

[Algenib]

Se faire imposer quelque chose n'est pas franchement la question. On peut toujours choisir, si le truc pour vous est de pousser le cul de bouteille à la main...aucun soucis.

Quand il y a nécessité de précision pour extraire un détail précis faut pas s'en priver quelque part.

J'ai un portable basique à 30 balles pour dire qu'on arrive recevoir un mail, basta. Moins d'euro chaque mois.

Quant à la tablette, çà évite le fourbis pc cables batterie. L'unistellar fait tout çà en utilisant les paramètres optimum constamment.

Et globalement en additionnant les coûts respectifs, c'est aussi discutable, sauf pour la vitesse de résultat.

Il y a quand même aussi quelque part des discussions échanges qui pourraient se tenir concernant la précision non pas des images mais de données numériques extraites.

Je reste encore surpris avec cet unistellar mettant en oeuvre un simple dark d'une soixantaine de secondes pour des poses unitaires de 4s max stackées à plusieurs dizaines de minutes...et la précision revendiquée sur une magnitude par exemple.

Sur images raw stackées avec dark.

[popov]

Il y a 3 heures, Lune cendrée a dit :

Ce qui me rassure.. c'est de ne pas se voir " imposer"...de nouvelles technologies....

Je constate avec bonheur que la lecture sur " tablette" ou livre numérique ( qui peut être ceci dit très pratique pour un grand lecteur voyageur) , n'a pas fait disparaitre le livre papier.

Et on trouve toujours un bon choix de téléphones portables tout simples...😉 donc il y a toujours de la demande...

Je comparerai plutôt avec les livres audio. Dans bien des cas ça peut être super pratique, et ça ne s oppose pas au livre papier. C est pas de la lecture, mais ça fait bien partie de la grande famille de la littérature. 

[adamckiewicz]

Il y a 6 heures, popov a dit :

Je comparerai plutôt avec les livres audio. Dans bien des cas ça peut être super pratique, et ça ne s oppose pas au livre papier. C est pas de la lecture, mais ça fait bien partie de la grande famille de la littérature. 

Certains livres audio sont un vrai plus comme le petit prince lu par Gérard Philippe par exemple…. Et puis les livres audio sont une bénédiction quand on ne peut plus lire!

[Lune cendrée]

il y a 20 minutes, adamckiewicz a dit :

Et puis les livres audio sont une bénédiction quand on ne peut plus lire!

 

On pourra aussi alors faire des CROA audio pour les astrams vieillissants ou malvoyants..😉

Certains décrivent si bien leurs observations, on a l'impression d'être à l'oculaire...

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, Lune cendrée a dit :

 

On pourra aussi alors faire des CROA audio pour les astrams vieillissants ou malvoyants..😉

Certains décrivent si bien leurs observations, on a l'impression d'être à l'oculaire...

Ça c’est une idée qui est bonne ! 

[Algenib]

Bref , l’astro platonique, sans scope.

une voie (x) en devenir.

pour détendre l’atmosphère hardissime.

[oliver55]

Le 19/06/2023 à 10:00, Lune cendrée a dit :

Dont une conséquence, qui me chagrine un peu, mais qui semble inévitable...la raréfaction des séances d'observation visuelle avec les instruments entre membres des clubs...

J'ai peu de recul et d'expérience à ce sujet, et cela dépend aussi certainement des clubs, l'essor de l'astrophoto ( ce n'est pas une critique!...) doit aussi y contribuer;

mais cela m'attriste un peu de constater que le " visuel" soit souvent discrédité ( on ne voit presque rien, il faut 200mm de diamètre minimum...etc)

 

Oui c'est plutôt une mauvaise impression que tu as je pense car beaucoup d'astronomes sont toujours de purs observateurs uniquement.

Nous sommes juste moins visibles sur le net car nous n'avons pas d'images à montrer. 

 

Dans mon club, nous avons les deux : observateurs et astrophoto.

Nous faisons toujours des séances d'observation visuelle et on continue d'aller voir dans les instruments des autres.

Même les collègues astrographes ont soit leur matériel visuel pendant le déroulement de leurs photos en cours à côté d'eux soit ils viennent nous voir durant la soirée pour jeter un oeil à nos observations.

On partage tous la même passion de l'astronomie.

[Lune cendrée]

il y a 20 minutes, oliver55 a dit :

 

Oui c'est plutôt une mauvaise impression que tu as je pense car beaucoup d'astronomes sont toujours de purs observateurs uniquement.

 

Ha...cela me console un peu..

J'ai signalé aussi que j'avais peu de recul, je suis inscrite dans un club depuis 9 mois, avec une dizaine de membres actifs, fort sympathiques,mais tous astrophotographes exclusivement.

Je me suis inscrite dans un autre club, avec des conférences intéressantes, mais peu de partage d'observation visuelle entre les membres apparemment.

Et c'est vrai qu'au final, c'est le partage d'une observation collective ( visuel et astrophoto peuvent en effet tout à fait se côtoyer ) qui m' interesse.

C'est vrai que j'ai fort envie de voir un amas globulaires dans un gros Dobson...

Je vais " relancer" un peu mes 2 clubs à ce sujet...😉

['Bruno]

Je pense que ça dépend beaucoup des clubs. Avant mon récemment déménagement, je faisais partie d'un club dont le point fort était les animations pour le public. J'ai trouvé ça très intéressant, ça m'a permis de faire de l'astronomie autrement que juste observer. (Mais on faisait aussi des soirées d'observations entre nous, et la grande majorité faisait de l'observation visuelle).

 

Le club où j'étais quand j'étais étudiant, où les étudiants étaient d'ailleurs nombreux, ne faisait presque que de l'observation visuelle. À un moment donné on avait acheté un 400 mm (pour le club), qu'on ne sortait malheureusement pas souvent, mais lorsque c'était le cas, quel régal !

 

Lune cendrée : il va falloir t'imposer... (Peut-être que d'autres membres du club aimeraient plus de visuel mais n'osent rien dire ?)

[Lune cendrée]

il y a 2 minutes, 'Bruno a dit :

Lune cendrée : il va falloir t'imposer

 

C'est prévu !!...😉

J'avais même envisagé de "sécher" la soirée observation publique " on the moon again" organisée par le club, où je viens avec ma lunette,

et me " déguiser" dans le public, pour voir dans les autres instrument...😂...( Tant pis pour la queue)

[Arkelath]

Bonsoir,

je me permets de remonter ce topic…

Je ne veux absolument pas relancer une guèguerre entre les pour et les contres! Surtout pas! 
mais j’ai une simple question pour d’éventuels possesseurs d’evscope. 
Je suis membre d’un astroclub et possesseur d’un 150/750 skywatcher. Je ne suis absolument pas intéressé par l’astrophoto… domaine que je laisse aux gens compétents! Ce que je ne suis pas!

Je compte bien continuer à utiliser mon bon vieux newton qui ne m’a jamais déçu mais… après visionnage de plusieurs tests, j’en suis venu à la conclusion que l’evscope serait un vrai atout pour moi.

J’aime le visuel avant tout! Et j’aime énormément le partage lors des soirées d’observation publiques! (Je me déplace parfois à la demande d’écoles/amis/ famille pour faire découvrir notre passion).

Seulement voilà, le prix d’un EVscope 2, ça pique! 
Ça pique même beaucoup! 
Presque 3x le prix d’un EVscope 1!

J’ai la possibilité d’acquérir un EVscope 1 neuf à prix raisonnable. Ce qui me freine, c’est l’idée de me retrouver avec un appareil considéré comme obsolète par le fabriquant et qui ne serait plus du tout suivi. 
Je ne sais pas ce que vous en pensez… merci pour vos conseils! 
 

PS: et merci de ne pas me tomber dessus pour me brûler en place publique ou me faire la morale sur la vilaine technologie, ce n’est évidemment pas ce que je cherche.