Le Cuiv teste BluxR vs GraXpert

nico1038 · 14 janvier

il y a une heure, lviatour a dit :

Pourquoi il n'y a pas moyen d'avoir un workflows par défaut?

Si tu veux il est possible de lancer un fichier xpsm au démarrage de Pix en modifiant les propriétés de l’icône de lancement:

Dans windows les icônes sont normalement situées ici: C:\ProgramData\Microsoft\Windows\Start Menu\Programs\PixInsight

Tu fais clic droit sur l’icône > Propriétés et dans Cible tu ajoutes le chemin de ton fichier xpsm pour obtenir quelque chose comme ça:

Citation

"C:\Program Files\PixInsight\bin\PixInsight.exe" D:\Pixinsight\MyBasicProcessIcons.xpsm --no-splash

(le --no-splash n'est pas indispensable mais évite la fenêtre un peu exaspérante qui apparait lors du lancement)

Par contre il faudra répéter cette procédure à chaque nouvelle installation de Pix.

Nico

krotdebouk · 14 janvier

il y a 29 minutes, nico1038 a dit :

Si tu veux il est possible de lancer un fichier xpsm au démarrage de Pix en modifiant les propriétés de l’icône de lancement

On peux aussi lancer directement Pix en double cliquant sur mon_workflow_préféré.xspm (raccourci possible sur bureau de Windows).

Raphael_OD · 14 janvier

Pour mes deux sous j'ai un fichier projet modèle que je lance chaque fois et le sauve sous un autre nom. Tous mes process îcons sont là en général. Enfin bon bis repetita de ce qui est au dessus

il y a 53 minutes, krotdebouk a dit :

Je n'en sais rien pour le WF par défaut mais de toutes façons après quelques années d'utilisation de Pix, je n'ai pas vraiment de WF par défaut..

A ne pas confondre avec le WTF souvent en fin de traitement Pix

lviatour · 14 janvier

Il y a 7 heures, krotdebouk a dit :

On peux aussi lancer directement Pix en double cliquant sur mon_workflow_préféré.xspm (raccourci possible sur bureau de Windows).

J'utilise Pixinsight sur linux, cela semble un peu différent.
Par contre Il utilise la carte graphique Nvidia CUDA pour accélérer les calculs et ce sans rien faire de particulier.

Il y a un endroit ici ou trouver les meilleurs process? Il y en a tellement.....

lock042 · 14 janvier

Bonsoir, si je peux me permettre, je vais corriger des approximations.

Le 11/01/2025 à 19:14, krotdebouk a dit :

Siril n'intègre pas le format .xisf de Pix.

Dans la version de dev si, mais qu'en lecture. L'explication est là.

Le 11/01/2025 à 19:14, krotdebouk a dit :

Le payant n'est pas la philosophie des développeurs de Siril ce qui ne me pose pas de problème non plus.

Ca aussi, c'est relativement inexacte. La philosophie de Siril, c'est l'open-source, donc les sources ouvertes : le code lisible par tout le monde. Cependant, si vous voulez payer pour Siril, vous pouvez, on prend les dons.

Le 11/01/2025 à 19:14, krotdebouk a dit :

sauf erreur de ma part, j'ai aussi vu sur le forum d'en face qu'un des développeurs de Siril a également Pixinsight.

J'avais effectivement accès à une licence PI, mais surtout pour travailler sur la compatibilité et notamment des xisf. Elle ne marche même pas sur mon nouvel ordi.

Le 11/01/2025 à 22:28, lviatour a dit :

La qualité est vraiment meilleure.
....
Mais la qualité des étoiles est vraiment meilleures sur Pix, j'arrive à beaucoup mieux récupérer les fins détails, le rendu final est plus fin.

Si tu compares juste le prétraitement, alors tu as loupé des choses dans Siril. Il ne doit pas y avoir de différence flagrante à ce niveau-là. Et les différences s'estompent carrément avec la future version.

Après, ce qui se passe souvent, et ce n'est pas une critique. Comme les gens investissent de l'argent dans PI, ils sont plus enclins à comprendre son fonctionnement et à tout faire pour lui sortir les tripes. C'est normal. Mais de ce que tu sembles dire, c'est au niveau du traitement la différence. Là généralement, c'est BlurX qui apporte un plus, pas PI :). (Si j'ai bien compris, n'hésite pas à me corriger).

lviatour · 14 janvier

Il y a 1 heure, lock042 a dit :

Après, ce qui se passe souvent, et ce n'est pas une critique. Comme les gens investissent de l'argent dans PI, ils sont plus enclins à comprendre son fonctionnement et à tout faire pour lui sortir les tripes. C'est normal. Mais de ce que tu sembles dire, c'est au niveau du traitement la différence. Là généralement, c'est BlurX qui apporte un plus, pas PI :). (Si j'ai bien compris, n'hésite pas à me corriger).

J'ai étudié la version d'essai de PixInsight, donc je n'avais pas encore investi.
BlurX est effectivement un atout majeur, mais ce n'est pas tout.

J'utilise un appareil photo avec un capteur couleur et un filtre à bandes étroites pour faire du HOO. Si je comprends bien, dans Siril, il faut empiler séparément les images H-alpha et OIII, puis créer une couche verte avec PixelMath et mixer les trois. Si je veux des étoiles en RVB, je dois empiler en RVB, appliquer StarNet au HOO et au RVB, ce qui est complexe et ne permet pas de visualiser les réglages HOO en temps réel.

Dans PixInsight, j'empile en RVB, applique StarNet, puis crée différentes versions du StarNet en RVB et HOO. Je peux ainsi régler les niveaux H-alpha et OIII et voir le résultat en couleur directement. C'est clairement plus efficace. Il ne me reste plus qu'à intégrer les étoiles qui sont restées en RVB.

J'apprécie beaucoup Siril pour son interface claire et logique, et je l'utilise toujours pour les empilements RVB. Il est rapide et efficace. Mais pour la gestion du bruit, la création de différentes versions (RVB, HOO), la correction géométrique des étoiles, les décalages des couches couleurs, l'accentuation des détails et les annotations astrométriques, PixInsight est plus complet.

L'interface de PixInsight est complexe, mais je commence à m'y retrouver. J'utilise presque exclusivement des logiciels libres sous Linux, donc PixInsight pose question. Si Siril pouvait offrir les mêmes fonctionnalités, je n'hésiterais pas à l'utiliser.

Par exemple, sur la nébuleuse de Californie avec un filtre NBZII, je n'ai obtenu que des nuances de rouge dans Siril et j'ai eu du mal à séparer les différentes émissions. Dans PixInsight, j'ai facilement obtenu de nombreuses nuances. J'ai également utilisé un réducteur de focale et un capteur plein format, et PixInsight a bien corrigé les étoiles et les halos.

Lien HD pour voir les détails la gestion du bruit let la qualité des étoiles:
https://lucnix.be/_data/i/upload/2024/11/30/20241130122728-cf8a4873-xx.jpg

Modifié 14 janvier par lviatour

Wan186 · 15 janvier

Le 10/01/2025 à 23:08, 180Vision a dit :

En fait, pix n'est pas plus compliqué que Photoshop par exemple...

Avec cette phrase, tu m'a fais abandonner toute envie de tester Pix 😂

180Vision · 16 janvier

On 1/14/2025 at 10:04 PM, lock042 said:

Bonsoir, si je peux me permettre, je vais corriger des approximations.

Dans la version de dev si, mais qu'en lecture. L'explication est là.

Ca aussi, c'est relativement inexacte. La philosophie de Siril, c'est l'open-source, donc les sources ouvertes : le code lisible par tout le monde. Cependant, si vous voulez payer pour Siril, vous pouvez, on prend les dons.

J'avais effectivement accès à une licence PI, mais surtout pour travailler sur la compatibilité et notamment des xisf. Elle ne marche même pas sur mon nouvel ordi.

Si tu compares juste le prétraitement, alors tu as loupé des choses dans Siril. Il ne doit pas y avoir de différence flagrante à ce niveau-là. Et les différences s'estompent carrément avec la future version.

Après, ce qui se passe souvent, et ce n'est pas une critique. Comme les gens investissent de l'argent dans PI, ils sont plus enclins à comprendre son fonctionnement et à tout faire pour lui sortir les tripes. C'est normal. Mais de ce que tu sembles dire, c'est au niveau du traitement la différence. Là généralement, c'est BlurX qui apporte un plus, pas PI :). (Si j'ai bien compris, n'hésite pas à me corriger).

Je suis d'accord avec @lock042 sur l'analyse.

Moi j'ai bascule sur oix d'une part parce que YT et les forums étaient beaucoup plus fournis en tuto à l'époque et que je voulais progresser, et par dessus le tout, en effet l'intégration de la suite Xterminator...

C'était une question de timing pour moi car j'avais commencé avec Siril mais j'avais besoin de suivre des "recettes" .

Je n'ai par contre jamais quitté le pretritement Siril/Sirilic qui fait laaaargement le même job.

Si j'avais du temps, je serais pas contre tenter mes traitements en parallèle, mais bon, comme nous tous...faut faire avec le temps qu'on a (dans les deux sens du mot :))

@lock042, moi j'aurais aimé passer en version dev de Siril, ne serait ce que pour participer aux remontées et profiter des super evolutions...mais jai pas trouvé où pouvoir récupérer la distribution ?

astrokarl · 1 février

I consider Cosmic Clarity to be pretty amazing and it is free! I really can't see a great difference between it and Blur Xterminator. In my opinion it isn't worth paying so much more for a slight improvement. Who knows the choice may become more extensive in the near future.

Je considère que Cosmic Clarity est vraiment incroyable, et en plus, c'est gratuit ! Je ne vois vraiment pas une grande différence entre celui-ci et Blur Xterminator. À mon avis, cela ne vaut pas la peine de payer beaucoup plus pour une légère amélioration. Qui sait, le choix pourrait devenir plus vaste dans un futur proche.

Wan186 · 1 février

Il y a 8 heures, astrokarl a dit :

I consider Cosmic Clarity to be pretty amazing and it is free! I really can't see a great difference between it and Blur Xterminator. In my opinion it isn't worth paying so much more for a slight improvement. Who knows the choice may become more extensive in the near future.

Je considère que Cosmic Clarity est vraiment incroyable, et en plus, c'est gratuit ! Je ne vois vraiment pas une grande différence entre celui-ci et Blur Xterminator. À mon avis, cela ne vaut pas la peine de payer beaucoup plus pour une légère amélioration. Qui sait, le choix pourrait devenir plus vaste dans un futur proche.

On le connait le bestiau. "Tout est super génial"

Forcément, si l'on a des bruts déjà très propres, on voit très peu de différences entre les 2... Vu qu'il y a plus grand chose à deblur!

Il faut tout de même relativiser: on a tendance à faire du pixel peep de manière abusive, à chercher les défauts au lieu de contempler l'ensemble.

Modifié 1 février par Wan186

CCD1024 · 4 février

Le 10/01/2025 à 16:17, Raphael_OD a dit :

Bon je suis sur les très bons documents de Ph.Bernhard et le traitement d'une image OSC me fait mal à la tronche avec tous les plugins utilisés...faut être retraités ou moine trappiste pour se taper toute la chaine de traitement.

😅

Bon, je ne suis pas retraité ni moine trappiste !!!

Mais traiter une image couleur prend seulement quelques minutes (hors temps de calcul sur certains ordinateurs ou algorithmes)

Après, il y a des techniques plus poussées pour aller chercher les derniers détails de l'image (ce que j'aime bien faire) et ça passe par des réglages plus stricts et précis de certains algorithmes comme les gradients, la réduction de bruit, et la montée en histogramme. Puis une partie sous PS pour sortir d'autres détails et ajuster les couleurs.

Mais l'image de base, c'est vraiment quelques minutes et encore.

CCD1024 · 6 février

Sous Pixinsight, il va bientot y avoir 4 solutions de déconvolution et denoising

- BlurX + NXT (PC + mac) (plugin payants) : complètement opérationnel

- GraXpert (denoise et deconv) (PC + Mac) : encore expérimental pour la déconv, et seulement les étoiles actuellement.

- CosmicClarity de SetiAstro (denoise et deconv) (PC + Mac) : encore expérimental et résultats très mitigés

- Linear Deblur et Denoise Suite de Chick Dee (PC only pour le moment) : encore expérimental mais semble assez prometteur au vu des 1ers tests

Wan186 · 6 février

Il y a 11 heures, CCD1024 a dit :

Sous Pixinsight, il va bientot y avoir 4 solutions de déconvolution et denoising

- BlurX + NXT (PC + mac) (plugin payants) : complètement opérationnel

- GraXpert (denoise et deconv) (PC + Mac) : encore expérimental pour la déconv, et seulement les étoiles actuellement.

- CosmicClarity de SetiAstro (denoise et deconv) (PC + Mac) : encore expérimental et résultats très mitigés

- Linear Deblur et Denoise Suite de Chick Dee (PC only pour le moment) : encore expérimental mais semble assez prometteur au vu des 1ers tests

? GraXpert fait aussi les objets désormais 😉

(en beta).

CCD1024 · 7 février

Il y a 12 heures, Wan186 a dit :

? GraXpert fait aussi les objets désormais 😉

(en beta).

Cool

Mais la 3.1.0.rc2 beta ne supporte que les étoiles (apparemment). C'est ce qui est écrit sur le Github et sur Discord.

Je suis revenu à la 3.0.2 officielle car la déconvolution des étoiles ne me plait pas comparé à BlurX. J'attends la version officielle.

lviatour · 7 février

Il y a NoiseXT en version IA V3 qui est sorti il y a deux jours et la différence est vraiment notable, le bruit est quasi absent et les détails fins particulièrement bien conservés.
Je suis occupé à retravailler toutes mes images récentes.....

danielo · 7 février

Il y a 1 heure, lviatour a dit :

Il y a NoiseXT en version IA V3 qui est sorti il y a deux jours et la différence est vraiment notable, le bruit est quasi absent et les détails fins particulièrement bien conservés.
Je suis occupé à retravailler toutes mes images récentes.....

Il faut être prudent les artefacts arrivent vite...

lviatour · 7 février

il y a 6 minutes, danielo a dit :

Il faut être prudent les artefacts arrivent vite...

J'ai comparé à de nombreuses photos sur Astrobin et les détails fins sont fins mais pas modifiés par l'IA.
J'ai comparé avec un objet pleins de détails et qui existe en milliers d'exemplaires sur Astrobin et j'ai pas trouvé les détails dénaturés.
Ici sur NGC2244:
https://lucnix.be/_data/i/upload/2024/12/01/20241201162343-b045396f-xx.jpg

dauphin-joyeux · 7 février

Le 10/01/2025 à 16:37, krotdebouk a dit :

C'est vrai que c'est assez long et surtout pour les retraités à cause de la comprenette ralentie

Je suis retraité et j'ai la comprenette ralentie !

Le 10/01/2025 à 18:14, Raphael_OD a dit :

Ah ! moi je connais quelqu'un qui sort de très bonnes images avec le combo Iris Ps2 mais rarement sur WA.

Mais il est sur le point de passer le cap ...

C'est ce que j'ai fait pendant bien longtemps

Le 11/01/2025 à 08:52, lionthom a dit :

J’utilise la chaîne Siril/GraX/PS et je préfère essayer de bien la maîtriser que de partir sur d’autres logiciels, d’autant qu’il y a bientôt l’arrivée de Siril 1.4 Je ne doute pas des qualités de Pix, et effectivement on n’est plus à ça près dans les dépenses.

Je rajoute starnet pour pouvoir traiter les étoiles à part

Le 10/01/2025 à 23:08, 180Vision a dit :

En fait, pix n'est pas plus compliqué que Photoshop par exemple... Mais c'est une logique qui est tout... Sauf logique au départ... Au secours...

Et l'ergonomie, c'est pas non plus le cheval de bataille.

Rien d'intuitif dans pix, trop compliqué pour un retraité à la comprenette ralentie.
J'avais essayé la première version du temps où j'étais moins ralenti : j'en avais tiré quelques avantages au retrait du gradient mais abandonné très vite, trop pénible.

Le 10/01/2025 à 17:14, Ant-1 a dit :

Je suis encore sur gimp/grax/starnet/siril !

Et grax marche tres bien pour le gradient et le bruit.

Honnetement je doit etre un des rares a faire de l'astrophoto depuis longtemps sur des photos assez poussés a ne pas avoir Pix.

Ben non, t'es pas tout seul....

180Vision · 7 février

30 minutes ago, dauphin-joyeux said:

Je suis retraité et j'ai la comprenette ralentie !

C'est ce que j'ai fait pendant bien longtemps

Je rajoute starnet pour pouvoir traiter les étoiles à part

Rien d'intuitif dans pix, trop compliqué pour un retraité à la comprenette ralentie.
J'avais essayé la première version du temps où j'étais moins ralenti : j'en avais tiré quelques avantages au retrait du gradient mais abandonné très vite, trop pénible.

Ben non, t'es pas tout seul....

Ca c'est indéniable qu'il sont une logique toute à eux...et que la première fois...au secours...

MAIS, en suivant quelques tuto ci et la, et en appliquant les recettes au fil du temps, on fait en fait toujours la même chose...

Dans pix, je pense que j'utilise moins de 10 process et 3-4 scripts...point.

Par contre, je stack avec Siril, donc pas de pré-traitement sous pix..

krotdebouk · 7 février

il y a une heure, dauphin-joyeux a dit :

Je suis retraité et j'ai la comprenette ralentie !

Et ben moi aussi et c'est bien pour ça que je préfère Pix à PS (ou équivalent) pour traiter des images astro. Après une période d'apprentissage qui n'est finalement pas si longue que ça, tu peux te construire un workflow que tu dérouleras. De temps en temps tu modifieras un truc mais tu sauvegarderas ce WF pour le dérouler le coup d'après.

J'ai énormément d'admiration pour ceux qui arrivent à traiter une image avec Iris + PS. Le gars en question un peu avant je le connais et vu faire, c'est carrément en dehors de mes capacités intellectuelles même dopé ! Je ne parle même pas de Gimp..

il y a une heure, 180Vision a dit :

Ca c'est indéniable qu'il sont une logique toute à eux...et que la première fois...au secours...

Hummm.. Photoshop, les calques et les masques c'est d'une simplicité extraordinaire ?

il y a 49 minutes, 180Vision a dit :

Dans pix, je pense que j'utilise moins de 10 process et 3-4 scripts...point.

Pareil, j'en ai qui sont tout neufs..

il y a 49 minutes, 180Vision a dit :

Par contre, je stack avec Siril, donc pas de pré-traitement sous pix..

Si je savais faire fonctionner Siril, je comparerai le stack avec Pix/FBPP (pas WBPP). J'ai dans l'idée que ça doit être très proche aussi bien en durée qu'en résultat.

Je viens juste de voir qu'il y a la possibilité d'envoyer le tout directement de FBPP dans WBPP si le résultat semble correct pour obtenir du mieux.

lviatour · 8 février

Il y a 17 heures, krotdebouk a dit :

Si je savais faire fonctionner Siril, je comparerai le stack avec Pix/FBPP (pas WBPP). J'ai dans l'idée que ça doit être très proche aussi bien en durée qu'en résultat.

Je viens juste de voir qu'il y a la possibilité d'envoyer le tout directement de FBPP dans WBPP si le résultat semble correct pour obtenir du mieux.

Je suis encore dans la découverte de Pix, c'est quoi FBPP et WBPP?

krotdebouk · 8 février

il y a 17 minutes, lviatour a dit :

Je suis encore dans la découverte de Pix, c'est quoi FBPP et WBPP?

Ce sont deux scripts pour générer les stacks automatiquement.

Le but initial de FBPP était de voir rapidement (quelques minutes) ce que la session allait donner avant d'utiliser WBPP qui est sensiblement plus long. Dans les deux cas tu lui indiques où sont les lights et dof, clic-clic et tu vas faire autre chose, un café pour FBPP, les courses pour WBPP.

lviatour · 8 février

il y a 41 minutes, krotdebouk a dit :

Ce sont deux scripts pour générer les stacks automatiquement.

Le but initial de FBPP était de voir rapidement (quelques minutes) ce que la session allait donner avant d'utiliser WBPP qui est sensiblement plus long. Dans les deux cas tu lui indiques où sont les lights et dof, clic-clic et tu vas faire autre chose, un café pour FBPP, les courses pour WBPP.

C'est WBPP que j’utilise avec les réglages par défaut, c'est vrai que c'est long

danielo · 8 février

Le 07/02/2025 à 16:48, lviatour a dit :

J'ai comparé à de nombreuses photos sur Astrobin et les détails fins sont fins mais pas modifiés par l'IA.

Un exemple : la galaxie est quand même bien chevelue et les aigrettes ont une tronche bizarre...

Il s'agit d'un crop resserré sur un objet assez petit ça ne se voit pas de loin.

dauphin-joyeux · 8 février

Le 07/02/2025 à 19:24, krotdebouk a dit :

Et ben moi aussi et c'est bien pour ça que je préfère Pix à PS (ou équivalent) pour traiter des images astro. Après une période d'apprentissage qui n'est finalement pas si longue que ça, tu peux te construire un workflow que tu dérouleras.

J'ai énormément d'admiration pour ceux qui arrivent à traiter une image avec Iris + PS. Le gars en question un peu avant je le connais et vu faire, c'est carrément en dehors de mes capacités intellectuelles même dopé !

Hummm.. Photoshop, les calques et les masques c'est d'une simplicité extraordinaire ?

Pour le prétraitement, Iris fait toujours le job malgré quelques limitations (fits en 15bits + signe) et Siril le remplace très bien. Iris, c'est parfait quand tu sais pas cliquer, spécial retraités depuis .... (moi, ça fait 17 ans)
Photoshop fait très bien la fin du post-traitement : réglage des niveaux et des couleurs y compris la correction sélective pour le SHO ou HLVG, assemblage Starless avec les étoiles traitées à part, assemblage d'un pano... pas de quoi se prendre la tête avec les calques, masques...

Avec Starnet et puis Graxpert pour le gradient (bien qu'Iris ou Siril savent faire) et la réduction de bruit (mieux que PS) j'ai tout ce qu'il me faut.

Pour faire un poil mieux avec Pix, faudrait prévoir un stage de 3 mois ou 3 ans 🥸

Lespius · 13 février

je trouve que les dernières, ou la dernière version de CosmiocClarity marche bien pour le sharpening ou de convolution Peut-être ne pas trop forcer sur les étoile mais les objets on peut pousser.

je n’ai pas essayé le dénoise, je reste avec Grxpert pour ça.

Le 06/02/2025 à 08:51, CCD1024 a dit :

Sous Pixinsight, il va bientot y avoir 4 solutions de déconvolution et denoising

- BlurX + NXT (PC + mac) (plugin payants) : complètement opérationnel

- GraXpert (denoise et deconv) (PC + Mac) : encore expérimental pour la déconv, et seulement les étoiles actuellement.

- CosmicClarity de SetiAstro (denoise et deconv) (PC + Mac) : encore expérimental et résultats très mitigés

- Linear Deblur et Denoise Suite de Chick Dee (PC only pour le moment) : encore expérimental mais semble assez prometteur au vu des 1ers tests

Modifié 13 février par Lespius

Connexion

Le Cuiv teste BluxR vs GraXpert

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante