Dobson 300mm vs mak ou cassegrain en planetaire

[LouisLeGros]

Bonjour, 

 

J'ai actuellement un Dobson 300mm, j'en suis contant mais je me rend compte qu'au final je ne l'utilise que pour du planétaire. Mon ciel n'étant pas terrible pour le ciel profond. Je me demandais si avec un Mak/cassegrain je n'aurais pas les mêmes perf voir mieux pour un encombrement moindre.  j'ai vu notamment un petit Svbony maksutov 105 qui me fait de l'oeil mais je sais pas ce que ça vaut. 

 

Sachant que j'ai déjà une iexos en monture équatorial ce qui serait ça de moins à acheter. 

 

Quand pense les sages du forum ? 😅

[SMASHY]

Bonjour.

J'ai du mal à imaginer qu'un instrument de 105 de diamètre - de plus de qualité disons juste standard - t'en donne plus qu'un de 300...

Ta monture est légère et ne te permettra certainement pas de partir sur un instrument compact de plus grand diamètre, type C8, cassegrain de 200, mak de 150 ou 180, etc...

L'investissement sera donc conséquent, pour un résultat sans doute décevant.

J'ai déjà tâté du dobson 300 et, dans mon souvenir, les images en planétaire étaient somptueuses.

A ta place, j'envisagerais plutôt de peaufiner les réglages, notamment la collimation, de m'équiper d'oculaires au top, etc... a la limite même, faire repolir tes miroirs.

Je pense qu'à investissement égal, voire inférieur, tu obtiendras bien plus de satisfaction qu'à acquérir un instrument de petit diamètre.

[Orion42-57855]

300mm vs 105mm....

Peu importe le type de matériel , le diamètre en montrera toujours plus , surtout là,  la différence est quand même sévère 🙃

 

À prendre également en compte , un mak , c'est long la mise en température,  certes un dob 300 aussi , mais bien moindre 

[LouisLeGros]

Ok merci pour l'info comme j'entend souvent que les mak pour le planétaire c'est le top je me posais la question merci pour les conseil  

 

[Easternrider]

Salut,

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec @SMASHY et @Orion42-57855 (flagellation dans 3, 2, 1 .... 😄).

J'ai fait le test hier soir entre un lightbridge 300 et un nexstar 127 exactement pour les même raisons que @LouisLeGros nous a exposé plus haut.

Oui, optiquement, l'image est meilleure dans le 300 et avec de fins reglages et des oculaires de qualité  cest encore plus beau MAIS le mak se défend LARGEMENT. Je m'explique. L'image dans un mak sorti est mille fois plus belle que dans un 300 qui est rangé. L'encombrement a son importance aussi.

il y a 33 minutes, LouisLeGros a dit :

Je me demandais si avec un Mak/cassegrain je n'aurais pas les mêmes perf voir mieux pour un encombrement moindre.

Non, pour avoir les mêmes perfs il faut les mêmes scopes (grosomodo). L'adage ''le beurre, l'argent du beurre et la crémière '' s'applique bien ici. On ne peut avoir l'avantage du petit tube et l'avantage du gros en meme temps, sauf avoir les deux, mais ce n’est pas ma question.

 

Pour en avoir le coeur nette, j'ai acheté les deux et fait la comparaison  sur la lune (hier):

1) l'image est plus belle dans le dobson 300mm manuel mais le recentrage toutes les 10 secondes coupe l'observation des details.

2) l'image est moins piqué dans le mak mais le suivi automatique permet de s'attarder sur des details plus longtemps et plus précisément. 

 

Si je devais défendre le mak 127 par rapport au dobson 300, l'encombrement est moindre et même si l'image est un peu moins belle que dans le 300, je peux rester si longtemps à regarder l'image sans toucher le tube que les details finissent par apparaître plus sereinement. 

 

C'est là ou je trouve que dans le mak on voit mieux, parce que je suis serein derrière mon oculaire à regarder sans rien toucher, alors qu'avec le dobson, je recentre toujours, dégradant ma qualité d'observation.

 

Voilà, merci de ne pas taper trop fort s'il vous plaît ☺️

 

Florent 

[LouisLeGros]

Je pensais pas tombé sur quelqu'un qui est dans la même gamberge que moi avec le luxe de tester en direct .. mdr du coup je m'étais dis je reste avec mon dob mais la j'avoue que ça me fait réfléchir  😂 je vais deja regarder si un 120 passe sur ma petite iexos... 🤔

Modifié hier à 08:52 par LouisLeGros

[Olivier-Fantasy]

J'ai eu un dobson 300/1500 et j'ai encore un Mak 150... J'adore la qualité d'image du Mak et les étoiles en pointe d'épingle que je n'avais pas sur mon dobson (pas de correcteur de champ)... 

 

Pour du planétaire, c'est sûr que le 300 écrase le 150... Mais pour la praticité, le confort du suivi grâce à la monture équatoriale qui permet d'avoir l'image fixe et stable : il n'y a pas photo, je préfère largement mon Mak (d'ailleurs le dobson est vendu).

 

L'idéal, ça serait un 300 sur une monture géante, en poste fixe (car le dobson était déjà bien lourd à porter, malgré la "brouette" que j'avais fabriqué pour ça - donc avec une monture géante à trimballer, ça aurait été encore pire)... Mais là, c'est un doux rêve  

 

Donc, ça laisse le choix du diamètre, mais pas super confortable pour l'observation (on perd vite les objets, l'image n'est pas aussi stable qu'en monture équato)... Ou moins de diamètre et le confort.

Perso, j'ai choisi le confort  

 

EDIT : on s'est croisé, @Easternrider !  

Modifié hier à 08:56 par Olivier-Fantasy

[Easternrider]

Ouais c'est marrant ! J'ai cru etre seul aussi!

 

Attention, si ta monture n’est pas motorisée les vibrations peuvent gâcher tous les points positifs que j'ai cités plus haut!

 

Du coup j'ai un nouveau problème, je veux désormais un dobson goto 😅 parcontre cette fois je vends les deux pour acheter le 3eme sinon c'est divorce assuré!

[fdudu]

il y a 12 minutes, Easternrider a dit :

L'image dans un mak sorti est mille fois plus belle que dans un 300 qui est rangé.

+1.   Le meilleur instrument est celui que l’on utilise.

Modifié hier à 09:00 par fdudu

[Easternrider]

il y a 2 minutes, fdudu a dit :

+1.   Le meilleur instrument est celui que l’on utilise.

Il y a tellement de facteurs à prendre en compte pour maximiser la qualité d'une observation. Nous avons tous des conditions différentes qui doivent être prises en compte.

Bon, il aura fallu que j'achète des tubes pour m'en rendre compte 😅

[LouisLeGros]

il y a 17 minutes, Easternrider a dit :

je vends les deux pour acheter le 3eme sinon c'est divorce assuré!

Je vois qu'on a tous les mêmes soucis 😂

[toumreg83]

il y a 12 minutes, fdudu a dit :

+1.   Le meilleur instrument est celui que l’on utilise.

Tout à fait d'accord, c'est vraiment la bonne question à se poser !

J'ai également un Dobson 305 que j'utilise de temps en temps car il faut le sortir sur la terrasse et dés fois je manque de motivation
🙂.

Par contre mon vieux C8 qui doit peser monture comprise une dizaine de kg, je le sorts tous les soirs, je le pose dehors et entre un épisode NETFLUX et une tisane 😁 je fais des observations, ce qui me permet de multiplier les chances de tomber sur d'excellentes conditions ATMO et de faire de belles observations. Donc à toi de voir pour peut être dire en revoir au Dobson 300 et bonjour le SC8 vois le Mak 180.

[Easternrider]

Et sinon @LouisLeGros,

Si tu veux essayer pour te faire une idee c'est aussi possible. Je suis dans le Var si ce n’est pas loin.

[LouisLeGros]

Ha bah c'est très sympa de proposer !Ce serait avec grand plaisir (au moins comme ça je serais fixé 😅) ! Tu es ou dans le var ? 

[Easternrider]

il y a 41 minutes, LouisLeGros a dit :

Ha bah c'est très sympa de proposer !Ce serait avec grand plaisir (au moins comme ça je serais fixé 😅) ! Tu es ou dans le var ? 

Du côté de Saint-Maximin-la-Sainte-Baume. Tu es loin toi?

[LouisLeGros]

Non je travail sur aix en provence donc ça va ! C'est surtout pour trouver un soir sans nuage je viens de regarder ça parait coton 

[Easternrider]

C'est claire que ce n’est pas toujours simple de faire de l'astro seul alors si on doit se rejoindre c'est encore pire  lol

Si tu veux, comme je travail à meyreuil, on se rejoint à la sortie 32 de l'a8 et je te le prête pour que tu essaie chez toi.

Passe en MP si tu es intéressé. 

[etoilesdesecrins]

La turbu ! la turbu ! la turbu !

 

Comme ça sur le papier comparer un 300 et un 105 paraît effectivement purement grotesque.

Mais en planétaire  il faut toujours composer avec les conditions de turbulence qui vont plus ou moins altérer les images, statistiquement plus dans le 300 que le 105.

Cette turbu dépend aussi des sites, chez moi je suis pas mal exposé aux vents d'ouest ou sud.

Chez moi, statistiquement donc j'arrive à avoir d'assez belles images à la lunette de 100 alors que c'est plus rare au 300.

Cependant, les rares soirs ou la turbu est calme le 300 explose littéralement la lunette. C'est presque indessinable sur Jupiter tellement il y a de détails. Et bien plus coloré.

Et dans ces conditions la 100 reste limitée par son pouvoir de résolution, sur le flux lumineux, les couleurs ...

 

Par contre mes 2 tubes sont en suivi manuel, donc je n'ai pas de comparaison avec du motorisé mais c'est effectivement pénible de recentrer au-delà de 200 à 300 X dans le Dob. De plus en plus je me rends compte de la possible perte de détails très fins, quand  ils commencent à apparaître mais qu'il faut déjà recentrer, et donc qu'ils disparaissent momentanément ...

 

Tout cela est moins vrai en ciel profond pur ou le 300 en (quasi) toutes circonstances s'impose.

 

Et pourquoi ne pas regarder un Mak de 150 ou 180 ??

 

Modifié hier à 12:04 par etoilesdesecrins

[Caius]

il y a 10 minutes, etoilesdesecrins a dit :

 

Et pourquoi ne pas regarder un Mak de 150 ou 180 ??

Il a déjà une iexos (qui doit tenir 5kg) si je comprends bien. Donc un mak 127 ou un C6 serait le max à mon avis. J’imagine que ça va faire parti du test.

[LouisLeGros]

Oui c'est un peu l'idée vu que 80% du temps je fais du télescope sur ma terrasse au milieu du village pour du planétaire (donc en hivers) niveau turbulence c'est pas l'idéal. Après en avançant dans ma  réflexion je pense que je surestime le mak mais je vais pouvoir en avoir le cœur net en comparant en direct. (Merci encore !) 

 

Pour la iexos elle est sur un trepied de eq6 ce qui lui donne un peu plus de capacité (selon les concepteurs...) De fait j'ai bonne espoir que ça marche pour un 127/50 en visuel voir en photo. 

 

Je vous tiendrais au courant en tout cas ! 

Modifié il y a 22 heures par LouisLeGros

[etoilesdesecrins]

l'idéal serait de multiplier au max le nombre de tests sur des soirs différents et ne pas tirer de conclusions d'un seul soir, la turbu pouvant être défavorable au 300.

Ou à défaut jeter un oeil plusieurs fois la même soirée à plusieurs heures d'intervalle, la turbulence pouvant varier localement.

Avec les 2 tubes en parallèles bien sûr, avec Gr ou pupilles de sortie égaux, et en les faisant varier pour voir

[narnodel]

Il y a 14 heures, Easternrider a dit :

L'image dans un mak sorti est mille fois plus belle que dans un 300 qui est rangé.

La phrase la plus emplie de sagesse de tout le forum.

 

Je suis un peu dans ton cas, j'observe au 300 depuis bientôt un an et j'ai voulu tenter le Mak pour le planétaire il y a quelques semaines.

Dans mon cas je suis passé directement sur un Mak 180.

 

Comme l'explique @Easternrider, le point le plus important qui va avantager le mak, c'est le suivi motorisé. Ça change complètement l'état d'esprit de l'observation. Comme tu as déjà la monture motorisée, je comprends ton attirance pour un mak.

 

De ce que j'ai pu voir entre mes deux tubes, l'image du Mak a des couleurs plus flatteuses, plus denses, que dans le 300mm, où tout est un peu pâle et désaturé (en tout cas dans le mien).

Par contre, les soirs où le ciel est peu turbulent, le 300 dépasse le Mak au niveau de la finesse des détails. Après j'ai un Mak 180mm qui se défend quand même bien, mais même là l'image est visiblement plus fine sur le 300 et laisse apparaître quelques détails supplémentaires.

 

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec les histoires de temps d'installation, personnellement je trouve que c'est bien plus long de faire une mise en station d'une monture EQ que de poser un socle Dobson. J'en ai pour au moins 5 minutes à installer mon Mak (en bâclant la mise en station), alors que mon Dobson 300mm est sorti en 45 secondes à peine. Et le Mak, il faut aussi anticiper pour bien le faire descendre en température, alors que ça va un peu plus vite sur un Newton...

(j'ai rangé mes tubes en Rez-de-jardin, près de la porte, et j'observe souvent juste devant, ce n'est peut-être pas ton cas)

 

Tout cela dit, j'ai peur qu'un Mak 105mm ce soit vraiment trop loin en diamètre si tu es habitué au 300mm. Vise un peu plus gros, le maximum qui passe sur ta monture...

 

Il y a 14 heures, Easternrider a dit :

je veux désormais un dobson goto

Ah oui le meilleur des deux mondes... sauf que quand je vois le poids des montures Dobson Goto, je vais continuer en manuel encore quelques temps ! (pour un 350mm je crois que c'est pas loin des 50kg) Ou sinon on part sur des formes serrurier à monter, mais adieu les 45 secondes d'installation...

 

 

['Bruno]

Il y a 18 heures, LouisLeGros a dit :

j'entend souvent que les mak pour le planétaire c'est le top

Eh oui, on le dit souvent et on le dit mal. En fait, il faudrait dire : un Maksutov est moins bien adapté au ciel profond (pas de grand champ, et en photo le F/D est bien trop long) donc, par défaut, il est adapté au planétaire, mais bien entendu dans les limites de son diamètre - c'est ça qu'on oublie trop souvent de préciser.

 

Je pense que le raisonnement correct est le suivant. Imaginons quatre télescopes : 

• un 300 mm de qualité chinoise (correcte mais sans plus) ;
• un 300 mm de qualité supérieure (artisanal, ou bien d'une marque réputée, comme Takahashi) ;
• un 150 mm de qualité chinoise ;
• un 150 mm de qualité supérieure.

Attention : j'ai choisi 150 mm de façon tout à fait arbitraire. C'est pour l'exemple, mais peu importe le diamètre, ce qui compte est qu'il s'agit d'un diamètre plus petit mais pas trop.

 

En planétaire, le 300 mm de qualité supérieure donnera de meilleures images dans tous les cas : que le ciel soit suffisamment stable pour montrer tout le potentiel d'un 300 mm (rare), car alors le potentiel du 300 mm de qualité supérieur est plus élevé, ou que le ciel soit turbulent, car alors les deux instruments se comporteront comme un 150 mm (par exemple), mais il y aura d'un côté un 150 mm de qualité correcte et de l'autre un 150 mm de qualité supérieure.

 

Mais si on compare le 300 mm chinois à un 150 mm de qualité supérieure, ça dépend. Si le ciel est suffisamment stable pour montrer tout le potentiel d'un 300 mm (rare), le 300 mm montrera probablement plus de choses car le diamètre supérieur compensera la qualité moindre (encore une fois j'ai choisi 150 mm arbitrairement, peu importe). Par contre, si le ciel est turbulent au point de limiter les détails à ce qu'un 150 mm peut voir, le 300 mm chinois se comportera comme un 150 mm chinois, donc montrera moins de détails qu'un 150 mm de haute qualité. (Voilà pourquoi les possesseurs de lunettes apochromatiques, quand ils comparent avec un télescope chinois de plus gros diamètre, préfèrent souvent les planètes dans la lunette.)

 

Enfin, si on compare le 300 mm chinois à un 150 mm chinois, le 300 mm montrera plus de détails si la turbulence est suffisamment faible pour montrer des détails plus petits que ceux à la portée d'un 150 mm, et autant si la turbulence ne permet pas de voir des détails plus petits (le 300 mm se comportera comme un 150 mm de même qualité que l'autre). Donc tu ne gagneras jamais ; d'ailleurs même quand la turbulence bride le 300 mm, ça n'empêche pas que ce télescope captera toujours plus de lumière, donc montrera mieux les couleurs.

 

Donc si ton site est souvent limité par la turbulence, tu as peut-être intérêt à acquérir un plus petit instrument, à condition qu'il ait une meilleure qualité optique. Sinon, je pense que ça ne sert à rien.

[toumreg83]

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec les histoires de temps d'installation, personnellement je trouve que c'est bien plus long de faire une mise en station d'une monture EQ que de poser un socle Dobson. J'en ai pour au moins 5 minutes à installer mon Mak (en bâclant la mise en station), alors que mon Dobson 300mm est sorti en 45 secondes à peine.

 

Ca se discute !

personnellement pas de différence de temps entre une monture équatoriale et le Dobson, j'ai trois marques sur le sol de ma terrasse pour le trépied de ma LX 85, je la pose dessus et c'est prés, ce qui est largement suffisant pour de l'observation. Par contre mon dos lui me dit merci 🙂!

[dob250]

En observation uniquement, le diamètre le plus optimisé est vers les 200 mm (dixit Jean Texereau) luminosité suffisante, stabilité thermique et encombrement/poids 

Par contre pour la photo ce n'est plus la même limonade même si le seeing va avoir une énorme importante un 300 est bien supérieur bien sûr motorisé

[Caius]

Il y a 1 heure, toumreg83 a dit :

Ca se discute !

personnellement pas de différence de temps entre une monture équatoriale et le Dobson, j'ai trois marques sur le sol de ma terrasse pour le trépied de ma LX 85, je la pose dessus et c'est prés, ce qui est largement suffisant pour de l'observation. Par contre mon dos lui me dit merci 🙂!

Quand j’avais une monture équatoriale, pareil, je mettais deux des pieds parallèles au garde corps de mon balcon et je savais que la monture était suffisamment bien orienté pour un suivi acceptable en visuel.

[LouisLeGros]

Il y a 2 heures, toumreg83 a dit :

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec les histoires de temps d'installation, personnellement je trouve que c'est bien plus long de faire une mise en station d'une monture EQ que de poser un socle Dobson. J'en ai pour au moins 5 minutes à installer mon Mak (en bâclant la mise en station), alors que mon Dobson 300mm est sorti en 45 secondes à peine.

 

Ca se discute !

personnellement pas de différence de temps entre une monture équatoriale et le Dobson, j'ai trois marques sur le sol de ma terrasse pour le trépied de ma LX 85, je la pose dessus et c'est prés, ce qui est largement suffisant pour de l'observation. Par contre mon dos lui me dit merci 🙂!

Oui je suis d'accord, j'ai un poleMaster donc ma mise en station est franchement rapide. Niveau dobson J'ai un serrurier donc collimation a chaque fois et je trouve que c'est plus laborieux pour ma part. Puis après il faut demonter ranger... alors que avec ma lunette/ monture j'ai tout qui rentre dans un sac a dos de randonnée c'est ultra rapide

Modifié il y a 13 minutes par LouisLeGros