Dobson, neuf ou occasion...

Skeptical · 18 avril

Bonjour,

Après une réflexion de plusieurs mois, notre choix est fait : nous allons acquérir un Dobson. Au départ, intéressés aussi bien par l'observation que par l'astrophoto, nous cherchions un compromis. L'idée, c'était un 150/750 sur HEQ5 pro. Un tel matériel aurait représenté un gros sacrifice financier pour nous, et de toute façon nous n'aurions pas pu faire d'astrophoto tout de suite, puisque l'équipement n'aurait pas été complet. Par ailleurs, à force de suivre les membres de notre club d'astro sur le terrain, nous avons compris que l'observation était de loin notre priorité. Il y a tant de choses à voir, à découvrir, à comprendre... On verra plus tard pour l'astrophoto.

Et comme il n'y avait plus de compromis à faire, on s'est mis à chercher le plus grand diamètre possible dans un budget raisonnable, voilà comment nous avons arrêté notre choix sur un Dobson. Nous avons hésité entre un Kepler ou Skywatcher en 200, ou un Skywatcher en 250 (le Kepler en 250 est un peu trop cher pous nous, mais c'est surtout son poids de 17 kilos pour le tube et 17 kilos pour la base qui nous pose un gros souci). Le Kepler est tellement mieux équipé (équilibrage ajustable, porte-oculaire démultiplié, etc.) que nous estimons que le surcoût en vaut la peine. Bon, on serait heureux avec le Skywatcher également.

On partait sur du neuf. Comme nous sommes débutants, ça permettait d'exclure les mauvaises surprises. En fait, on était prêts à passer commande quand un membre de notre club nous a parlé d'un Dobson à vendre (bouche à oreille). C'est un Kepler ancienne génération, le modèle gris/argent, en 250. Le vendeur en demande 300 euros, ce qui en fait une très très bonne affaire. Lorsque j'ai fouillé le Web pour en connaître les caractéristiques, j'ai découvert avec une certaine surprise qu'il était plus léger que ceux de la nouvelle génération, autour de 12 kilos pour le tube et 12 kilos pour la base.

Pour en revenir à cette histoire de budget un peu flou, je dois préciser que l'achat d'un télescope est de toute façon un sacrifice pour nous, puisqu'on sera obligés de taper dans nos économies. Comme c'est une passion, le faire ne nous dérange pas. Mais moins on dépensera, mieux on se portera. D'autant que l'achat d'un ou deux oculaires de bonne qualité devient envisageable à court terme (le télescope est fourni avec deux oculaires SuperView de 30 et 15mm, plutôt réputés si j'ai bien compris, donc il faudra surtout une courte focale).

On devrait aller voir ce télescope demain, mais le camarade qui nous a mis en relation avec le vendeur ne sera pas disponible et je ne sais pas si un autre membre de notre club pourra nous accompagner, d'autant que la grande majorité sont des astrophotographes possesseurs de lunettes sur montures motorisées. Mais je vais quand même essayer de demander.

En me renseignant sur l'achat d'un télescope d'occasion, j'ai appris qu'il fallait vérifier l'état du porte-oculaire et celui des miroirs, pour s'assurer qu'ils ne sont pas piqués. Mais déterminer l'état des miroirs ne me paraît pas si simple. Avec mon inexpérience, j'ai l'impression de m'en remettre à la chance. Auriez-vous quelques conseils à me donner pour éviter de faire une erreur ? Ou peut-être des ressources en ligne pour m'aider dans notre choix (en plus du français, je maîtrise l'anglais et l'espagnol) ? Des photos comparés de deux miroirs, l'un en mauvais état et l'autre, certes d'occasion, mais en bon état ? Bref, toute aide sera la bienvenue.

Je vous remercie d'avance.

norma · 18 avril

il y a 29 minutes, Skeptical a dit :

nous avons compris que l'observation était de loin notre priorité. Il y a tant de choses à voir, à découvrir, à comprendre...

Enfin une personne raisonnable : cela se salue !

QSO · 18 avril

Un miroir de télescope piqué, ça se voit à l'oeil en regardant le miroir (taches un peu floues en surface), mais beaucoup moins en observation. Par contre, pour éviter que cela s'étende, stériliser avec des LED UV, ou simplement exposer quelques heures au soleil en le pointant (et ne pas chercher à observer le soleil comme ça, bien évidemment, même pas au chercheur!).

Quant au porte oculaire, ce doit être un Crayford: c'est facile de voir si il a des points durs ou s'il est carrément rouillé. Un peu de dureté peut sans doute se régler en ajustant une vis.

Regarde aussi si la monture est en bon état, et si tout pivote bien.

Oculaire supplémentaire: entre 5 et 7 mm, pas trop cheap (sur le forum il y a plein de tests), mais pas haut de gamme non plus. En occasion ~40 - 50€.

Good luck, mais a priori c'est un bon plan.

22Ney44 · 18 avril

Bonjour @Skeptical ou re-bonjour en fait,

Après avoir attentivement lu vos deux premiers post, plusieurs questions me brûlent les lèvres. Je veux avant tout vous dire qu'elles sont avec bienveillance.

Vous parlez de "Nous" dans ce sujet. Devons-nous comprendre que c'est en couple que vous vivez la découverte de l'astronomie ? Je vous dirai plus tard quelles émotions cela déclenche en moi.

Votre pseudo m'emplit de questionnement. Vous nous avez indiqué maîtriser l'espagnol et l'anglais. Ce n'est alors pas un hasard que vous ayez choisi "Sceptique" écrit dans la langue de Shakespeare comme pseudo. Nous direz-vous pourquoi ?

Si un membre de votre Club vous a conseillé cet instrument Kepler, je ne vois pas pourquoi hésiter. En effet si cet instrument n'était pas de qualité, comment vous l'aurait-il été conseillé sachant qu'en cas de défaut vous seriez là pour remettre le problème sur le tapis dans le Club et pour longtemps.

Si vous envisagez l'achat d'un oculaire en cohérence avec le niveau de votre instrument, regardez la gamme Artesky.

Enfin une dernière question. Êtes-vous bricoleur ? Si oui quelques perspectives intéressantes s'offrent à vous pour satisfaire votre projet astrophoto avec un Dobson.

A vous lire.

Ney

Skeptical · 18 avril

Merci beaucoup pour vos réponses.

Il y a 7 heures, QSO a dit :

Un miroir de télescope piqué, ça se voit à l'oeil en regardant le miroir (taches un peu floues en surface)

Maintenant, j'y vois un peu plus clair sur cette histoire de miroirs piqués. Merci beaucoup. Je vais vérifier également les autres points que tu as soulevés.

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Vous parlez de "Nous" dans ce sujet. Devons-nous comprendre que c'est en couple que vous vivez la découverte de l'astronomie ?

Oui, c'est bien ça. Je suis probablement un peu plus mordu qu'elle, mais j'ai aussi davantage de temps à consacrer à cette belle activité. Et comme je disais dans mon message de présentation, c'est un intérêt qui remonte à très loin.

J'ai toujours aimé la sonorité du mot "skeptical" en anglais, et c'est vrai qu'il me correspond bien : je suis enclin au doute et à la réflexion, un peu trop même. Quand j'ai décidé de vous rejoindre, je n'ai eu que quelques instants pour penser à un pseudo. La question maintenant est de savoir dans combien de temps je vais regretter le choix de celui-ci.

Il y a 5 heures, 22Ney44 a dit :

Êtes-vous bricoleur ?

Si j'ai deux ampoules dans une pièce et que l'une grille, je la changerai sans doute un ou deux ans plus tard, quand la seconde aura grillé à son tour et que je serai dans le noir. Fabriquer une monture équatoriale (c'est bien à cela que vous pensiez ?) me fait rêver, mais je ne suis pas sûr que ce soit dans mes cordes.

QSO · 18 avril

43 minutes ago, Skeptical said:

Fabriquer une monture équatoriale (c'est bien à cela que vous pensiez ?) me fait rêver, mais je ne suis pas sûr que ce soit dans mes cordes.

Je pense que 22Ney44 pensait plutôt à une table équatoriale, ce qui est bien plus simple!

Skeptical · 18 avril

Oui, QSO. C'était un lapsus de ma part. J'ai voulu corriger, mais en tant que petit nouveau il ne m'est pas encore possible d'éditer un message.

Skeptical · 21 avril

Je suis reparti avec le Dobson 254mm que je suis allé voir dimanche. Le vendeur, très sympa, m'a proposé de le prendre pour un essai avant de concrétiser la vente. J'ai l'impression que les optiques sont en bon état, même en très bon état ( quelques rayures apparaissent sur le miroir primaire quand on braque une lampe de poche sur lui depuis l'extérieur, je ne sais pas si c'est important).

Par contre, la base, en l'état, est inutilisable. Elle a été condamnée par des roues traversant les deux plateaux, ce qui empêche toute rotation. Le dessous de la base est très abîmé. Là où se trouvait les pieds, le bois est éclaté sur 7/8 centimètres de diamètre en deux endroits. Les pieds, justement, ont disparu. Un camarade de mon club d'astro, excellent bricoleur (il réalise des strocks), me propose gentiment de m'aider.

Mais tout ça me fait un peu peur. Quand on débute, on a envie de le faire avec un instrument fiable et parfaitement fonctionnel (surtout quand, comme moi, on ne bricole que contraint et forcé). La taille de l'instrument pose problème également. On vit dans un deux-pièces. La Dobson se tient, droit et fier, dans notre salon. Mais ce n'est pas tellement la place qu'il prend qui m'embête. Le déplacer pour des observations à l'extérieur me semble compliqué et je crains de ne pas le faire souvent (en plus d'avoir un petit appartement, on a une petite voiture).

Je compte faire mes premiers tests ce soir, depuis notre terrasse (bortle 5 quand notre voisin d'en face éteint les projecteurs qu'il a installés sur sa propre terrasse), mais j'ai l'impression que ce télescope n'est pas fait pour un couple d'astronomes débutants effrayés par la vue d'un tournevis et qu'il serait entre de meilleures mains chez un amateur plus expérimenté.

Un Dobson prend forcément de la place, j'en suis bien conscient. Mais dix centimètres de moins en hauteur (celui-là mesure 121cm, contre 114 pour le Skywatcher 200p), cinq centimètres de diamètre en moins sur le télescope et pareil pour la base, au bout du compte, dans notre situation, ça fait une belle différence.

112 cm pour le Skywatcher 200p. Pardon pour cette petite erreur et vivement que je puisse éditer mes messages !

Ah ben mes messages fusionnent, mon regret formulé à la phrase du dessus est ainsi sans objet.

tiff642003 · 21 avril

Bonjour,

Je comprends que ça fasse peur, mais si une personne de ta connaissance et bricoleuse propose de t'aider, ça pèse dans la balance ! Et 300€ pour un Dobson en 250mm c'est un très bon prix. A voir ce que pense le bricoleur quant à la faisabilité de remise sur pied, et du tarif que ça pourrait coûter.

Pour la taille, ben là y'a que vous qui saurez. Plus c'est gros plus on voit de choses, OK, mais plus c'est contraignant à sortir, moins on le sort et au final moins on voit de chose ! J'ai un Dobson en 250, et je le sors en deux parties : d'abord la base, puis le scope. C'est gérable tout seul. Pour moi. Mais pour vous ? Là encore seuls vous saurez répondre. L'avantage c'est que vous pouvez manipuler celui-ci chez vous pour vous en rendre compte

Et après, si c'est pas celui là, ça sera un autre 😉

22Ney44 · 21 avril

Bonjour @Skeptical,

Une variété de télescope peut résoudre à la fois l'encombrement au rangement et une plus grande facilité de transport, c'est le Strock 250 mm. On en trouve d'occasion mais c'est assez rare. Cependant il y en a un de disponible dans les petites annonces du Forum. C'est ICI

Voici une idée de l'instrument rangé :

et une fois déployé :

Bien sûr nous ne connaissons pas la qualité de la construction de cet instrument, mais cela ouvre peut-être une piste supplémentaire de réflexion.

Ney

Skeptical · 21 avril

Bonjour Tiff et Ney, et merci beaucoup pour vos réponses.

il y a 46 minutes, tiff642003 a dit :

Je comprends que ça fasse peur, mais si une personne de ta connaissance et bricoleuse propose de t'aider, ça pèse dans la balance !

Ça pèse encore plus lourd qu'un Dobson 250 !!! Sans la proposition de ce camarade, je rapportais immédiatement le télescope, qui en l'état n'est pas utilisable. Je vais réfléchir.

il y a 19 minutes, 22Ney44 a dit :

Une variété de télescope peut résoudre à la fois l'encombrement au rangement et une plus grande facilité de transport, c'est le Strock 250 mm

J'aime beaucoup ce concept, mais il me paraît réservé à des astronomes plus expérimentés. Un jour, peut-être... Il est peu probable que je le fabrique moi-même cela dit ! Pour l'instant, je cherche un bon instrument d'initiation, celui qui, malgré ses limites, nous fera découvrir le plus de choses possibles. Quand j'imagine mon évolution futur, je m'imagine bien avec "petit" un Mak 150 pour faire du planétaire depuis notre terrasse, et un Dobson démontable de 300mm qui tiendrait dans le coffre de la voiture pour des escapades loin de la pollution lumineuse.

Le poids du 250 mm ne m'embête pas tant que ça. Il est assez lourd bien sûr, mais j'arrive à gérer ce poids seul. Et comme on est deux, j'aurais toujours un coup de main. Le problème, c'est vraiment l'encombrement. Quelques centimètres de moins par-ci par-là (bon, et quatre ou cinq kilos de moins aussi, même si ça c'est pas déterminant), ce serait beaucoup plus simple étant donné les circonstances. Et même si la base devrait être arrangée, elle résultera toujours d'un bricolage, ce qui pourrait poser souci en cas de revente.

Mais je vais vraiment attendre de le tester. Après avoir passé deux ou trois soirées en sa compagnie, je ne voudrais peut-être plus m'en séparer.

Skeptical · 21 avril

Je me rends compte que je m'explique assez mal par rapport à mes inquiétudes sur le poids/encombrement. En fait, tant qu'on reste entre le salon et la terrasse, ça va. Mais mon idée, c'est quand même de participer à des rencontres astro, aux sorties de mon club, de partir aussi pour un week-end de temps en temps dans des gîtes astro, et quand je vois la bête dans mon salon je m'imagine assez mal faire tout ça. Avec quelques centimètres de moins, ça me semblerait déjà beaucoup plus facile. Mais je vais réfléchir. Et tester, surtout. J'aurais aimé avoir un peu d'expérience avec un Dob 200 histoire de comparer pour savoir si les 50mm de différence valent la peine de se compliquer un peu plus la vie.

HIMYS · 21 avril

@Skeptical

Tu as des photos de la base pour se rendre compte de quoi tu parles ?

macfly51 · 21 avril

Salut,

Tu sembles vraiment bloqué sur le poids et l'encombrement; peut-être en effet qu'un Dobson ne répondra pas à tes attentes.

En général, on est prêts à faire de grosses concessions pour un (plus) gros diamètre, et accepter ses nouvelles contraintes de poids, logistique et encombrement.
Comme on dit; "le meilleur telescope est celui qu'on sort souvent", peut-être qu'un Mak ou un Schmidt Cassegrain type Celestron C8 te conviendrait mieux, mais le budget va décoller, même si on trouve de belles occas.

LeDob300du83 · 22 avril

Bonjour,

A chercher à faire des économies,

vous vous retrouvez avec un tromblon qui ne correspond pas à vos attentes

si c’est possible, dites au vendeur

qu’il est trop imposant pour vous.

En espérant qu’il accepte..

ça arrive à tous !

bon courage

VNA · 22 avril

Bonjour, sois sûr que le miroir est en bon état, le reste est bien moins important, c'est la beauté d'un monture Dobson.

Skeptical · 22 avril

Bonjour à tous et merci pour vos questions et remarques,

Il y a 5 heures, VNA a dit :

sois sûr que le miroir est en bon état, le reste est bien moins important

Là aussi, j'ai de sérieux doutes. Le miroir a quand même 20 ans. Hier, j'ai observé Jupiter et la Lune. Dans un 250, je m'attendais à être ébloui dans les deux cas, puisque je l'ai été dans des instruments plus modestes (une Lune même pas pleine m'a ébloui dans un 114, et Jupiter m'a ébloui dans un 200). Ça n'a pas été le cas. En rentrant le télescope dans le salon plongé dans le noir, j'ai éclairé l'intérieur du tube avec une lampe de poche : le miroir, qui présente pourtant plutôt bien à la lumière du jour, m'a paru terne et opaque. Pas de seeing particulier hier soir, les images étaient relativement nettes. C'est juste une grosse surprise de découvrir que par rapport à un 114, l'image ne paraît pas plus lumineuse.

Il y a 6 heures, LeDob300du83 a dit :

A chercher à faire des économies,

vous vous retrouvez avec un tromblon qui ne correspond pas à vos attentes

On a pas vraiment cherché à faire des économies, on partait sur du neuf en 250 quand une opportunité en 250 s'est présentée. Mais je suis d'accord avec toi et c'est un peu la morale que je tire de cette histoire : quand on manque de connaissances dans un domaine, il vaut mieux jouer la sécurité et bâtir son expérience à partir d'une base saine (désolé pour ce mauvais jeu de mot).

J'espère en effet que le vendeur n'aura pas changé d'avis, mais j'ai confiance. C'est lui qui nous a proposé de le prendre pour nous faire une idée. D'ailleurs, il ne connaît pas du tout ce télescope. Il l'a récupéré un peu par hasard et ne s'en est jamais servi. Il est astrophotographe, mais ne pratique pas l'observation.

Il y a 14 heures, macfly51 a dit :

En général, on est prêts à faire de grosses concessions pour un (plus) gros diamètre, et accepter ses nouvelles contraintes de poids, logistique et encombrement.

J'en serai peut-être là dans un an ou deux, mais pour l'instant je cherche surtout un bon compromis encombrement/performance/prix. Et j'aime beaucoup la philosophie du Dobson. En plus, comme je suis très intéressé par l'observation et assez peu par la photo (ça aussi, ça évoluera peut-être par la suite), apprendre avec un Dobson me paraît tout indiqué.

Il y a 16 heures, HIMYS a dit :

Tu as des photos de la base pour se rendre compte de quoi tu parles ?

Elles sont de très mauvaise qualité, désolé. Je les ai prises par-dessous. Ça n'a pas l'air très étendu comme ça, mais je dirais que d'un côté c'est 5/6 centimètres, de l'autre plutôt 9/10.

Modifié 22 avril par Skeptical

toumreg83 · 22 avril

il y a 15 minutes, Skeptical a dit :

Là aussi, j'ai de sérieux doutes. Le miroir a quand même 20 ans. Hier, j'ai observé Jupiter et la Lune. Dans un 250, je m'attendais à être ébloui dans les deux cas, puisque je l'ai été dans des instruments plus modestes (une Lune même pas pleine m'a ébloui dans un 114, et Jupiter m'a ébloui dans un 200). Ça n'a pas été le cas. En rentrant le télescope dans le salon plongé dans le noir, j'ai éclairé l'intérieur du tube avec une lampe de poche : le miroir, qui présente pourtant plutôt bien à la lumière du jour, m'a paru terne et opaque. Pas de seeing particulier hier soir, les images étaient relativement nettes. C'est juste une grosse surprise de découvrir que par rapport à un 114, l'image ne paraît pas plus lumineuse.

Un petit nettoyage du miroir serait peut être utile, parce que entre un 114 et un 250 niveau luminosité il doit y avoir une grosse différence !

Moi quand j'ai récupérè mon Dob 300, je l'ai démonté et nettoyé puis collimaté et là sur la Lune grosse claque, limite mal aux yeux tellement l'image était lumineuse. J'ai ensuite fait des photos de mes observations (Lune et Jupiter) que j'ai envoyé à l’ancien propriétaire qui m'a dit n'avoir jamais vu aussi bien quand il l'avait.

Donc à vérifier la propreté et surtout la collimation ! (pour tout ça tu as des tutos en ligne)

Pour la base, c'est pas très grave, tu remplaces par une plaque de contre plaqué, il devait avoir fixé des roulettes ou des patins qui ont abimé le socle avec le temps.

22Ney44 · 22 avril

Bonjour @Skeptical,

Il y a encore une autre solution qui peut apporter une réponse transversale à toutes vos questions. Il s'agit du télescope Dobson Flextube de chez SkyWatcher.

1) Pas trop encombrant. En 200 millimètres de diamètre de miroir il ne prend pas plus de 60 cm de diamètre au sol. En hauteur c'est environ 1 m une fois replié.

2) Pas trop lourd. Il se transporte en deux éléments, la monture Dobson, le tube Newton.

3) Évidemment cela coûte un peu plus cher ... sauf que !

https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3155241274

Cette annonce vient d'arriver il y a 15 jours et elle est dans le Sud. Pour environ 60% du prix du neuf vous avez ce télescope motorisé et informatisé, qui va vous simplifier la vie et les apprentissages. Cet appareil me semble n'avoir que très très peu servi voire pas du tout, l'étiquette avertissant de ne pas viser le Soleil est encore en place . Vous avez les cartons d'origine ce qui sécurise les transports, surtout pour le tube.

Avec cet instrument vous en avez pour des années à explorer la Lune par exemple avant d'en avoir épuisé les possibilités. Vous pourrez même aborder l'astrophoto planétaire en digiscopie ou plus tard au foyer avec une caméra dédiée, tout cela depuis votre terrasse pour peu qu'elle soit bien exposée.

Voilà une autre option pour démarrer en toute quiétude. J'ai depuis six ans maintenant son grand frère en 300 mm et en suis très satisfait.

Ney

'Bruno · 22 avril

Il y a 10 heures, toumreg83 a dit :

Un petit nettoyage du miroir serait peut être utile, parce que entre un 114 et un 250 niveau luminosité il doit y avoir une grosse différence !

L'impression visuelle de luminosité dépend de la pupille de sortie. La Lune paraîtra plus lumineuse à faible grossissement à travers un 115/900 qu'à fort grossissement à travers un 250 mm. Pour être fixé, il faut tester la magnitude limite.

Ant-1 · 23 avril

C'est pas la poussiere qui diminue la luminosité ! (sauf si tu vois plus le miroir sous une couch de merde). c'est le grossissement, la lumiere baisse au carré du grossissement. donc en passant de 100 a 200x, la lumiere est divisée par 4.

toumreg83 · 23 avril

Il y a 21 heures, toumreg83 a dit :

le miroir, qui présente pourtant plutôt bien à la lumière du jour, m'a paru terne et opaque.

Il y a 3 heures, Ant-1 a dit :

C'est pas la poussiere qui diminue la luminosité ! (sauf si tu vois plus le miroir sous une couch de merde)

peut être que justement c'était le cas !

Dans mon cas pour le DOB300, il était stocké dans un cabanon de jardin à coté des outils, de la tondeuse et autre bazar et le télescope servait de maison à toute une famille d'araignée 😁, heureusement le miroir un fois nettoyé n'avait pas trop souffert de ces conditions.

toumreg83 · 23 avril

Il y a 3 heures, Ant-1 a dit :

c'est le grossissement, la lumiere baisse au carré du grossissement. donc en passant de 100 a 200x, la lumiere est divisée par 4

oui évidement, pour ma réponse je partais du postulat que le grossissement était sensiblement le même sur les 2 instruments. Et là dans le 300 sur la Lune ça peut piquer les yeux 🙂!

22Ney44 · 23 avril

Il y a 2 heures, toumreg83 a dit :

Et là dans le 300 sur la Lune ça peut piquer les yeux 🙂!

Bonjour @toumreg83,

Je confirme, même un premier quartier ça pique fort les yeux ! Avant j'utilisais un filtre polarisant variable. Mais visser, dévisser, revisser ce filtre à chaque changement d'oculaire est vite devenu pénible.

Maintenant, pour observer le Lune, j'ai à côté de moi une petite lampe de camping sur piles posée en éclairage indirect, qui crée un fond lumineux. Observer la Lune ainsi est réellement confortable. Par contre cela élimine l'observation d'autres objets sauf à attendre une vingtaine de minutes que les pupilles se dilatent à nouveau.

Ney

Skeptical · 23 avril

J'ai été ébloui dans le Dobson 200/1200 d'un copain avec un oculaire de 6mm, ce qui nous donne un grossissement de 200 fois (on a même monté un filtre, je ne me souviens plus duquel, qui ne nous donnait pas du tout une meilleure image mais la rendait un tout petit moins lumineuse et plus agréable). Dans le Dobson 250/1250 avec un oculaire de 15mm puis une autre de 10, donc des grossissements de 80 et de 125 fois, aucun éblouissement. En fait, l'image nous a rappelé à ma compagne comme à moi ce qu'on a pu voir dans le 114 avec un grossissement de 90 fois (objectif plössl 10 mm). On avait la même qualité d'image, sans éblouissement. Si j'ai bien compris vos explications, alors mes inquiétudes sont confirmées. Je précise en passant qu'à chaque fois Jupiter était assez haute dans le ciel et que je n'ai pas noté de turbulence particulière.

Pour la Lune, c'est simple, je suis à chaque fois ébloui. Ça a été vrai dans le 114, et dans un 200/800. Pour mon expérience avec le 200/800, je ne pouvais quasiment pas approcher mon oeil de l'oculaire, et le propriétaire de l'instrument m'avait en effet prévenu qu'avec un grossissement plus fort je n'aurais pas ce souci d'éblouissement, mais on était sur un premier quartier ou une Lune gibbeuse, donc j'ai tendance à me baser sur mon expérience avec Jupiter, que je trouve plus parlante. Avec le 250 et un grossissement de 80 fois, aucun éblouissement. Bien sûr, ce n'était qu'un croissant.

Je vous remercie tous pour vos interventions. J'ai contacté le propriétaire du télescope qui accepte, comme prévu, de le reprendre. C'était vraiment sympa de sa part de nous avoir proposé ce marché. Ça nous a évité de faire une belle erreur. On va prendre un Dobson 200mm neuf, comme ça on ne se posera pas tout un tas de questions et on aura pas besoin d'en passer par des séances de bricolage.

Il y a 18 heures, 22Ney44 a dit :

Il y a encore une autre solution qui peut apporter une réponse transversale à toutes vos questions. Il s'agit du télescope Dobson Flextube de chez SkyWatcher.

Merci Ney pour avoir partagé cette petite annonce. On voit souvent des gens galérer avec le GoTo, et comme on essaie d'apprendre à se repérer dans le ciel (on se débrouille de mieux en mieux, mais l'apprentissage n'est pas fini), on va se passer d'un pointage automatisé. Le FlexTube existe en version pointage manuelle, et c'est vrai que c'est intéressant, mais on a un chat qui aime bien grimper partout et les protections sont un peu insuffisantes pour le FlexTube (juste un capuchon pour le primaire et une espèce de charlotte pour le secondaire). Par ailleurs, en tube plein, le 250 est un poil trop imposant, mais le 200 ça ira.

Modifié 23 avril par Skeptical
Corrections syntaxiques et orthographiques.

'Bruno · 23 avril

Effectivement, avec toutes ces précisions, il semble bien qu'il y ait un problème (peut-être l'aluminure à refaire ? peu importe) et je pense que tu as raison d'opter pour un 200 mm neuf. Et puis même s'il est presque aussi long, il est moins lourd et moins large, ça peut compter.

22Ney44 · 23 avril

Il y a 4 heures, Skeptical a dit :

On voit souvent des gens galérer avec le GoTo

Bonjour @Skeptical,

Ce n'est pas juste de dire cela. Il arrive que tel ou tel ait un problème sur le moment. Il est rare que le problème rencontré ne soit pas assez vite réglé. Le Flextube est un instrument répandu parmi les participants de ce forum, aussi le taux de difficultés est très faible. Les "galères" insolubles font partie de l'exception. Ce sont des instruments éprouvés et fiables.

La motorisation n'est pas un luxe. Quand on s'y est fait, il est bien difficile de s'en passer. Lorsqu'on en vient avec le temps et l'expérience à approfondir un objet, je prendrai des détails sur la Lune à fort grossissement pour exemple, le suivi motorisé est un vrai plus pour ne plus se consacrer qu'à l'observation et l'analyse visuelle sans être troublé en permanence par l'objet qui ne reste que quelques secondes dans le champ l'oculaire.

Il y a 4 heures, Skeptical a dit :

comme on essaie d'apprendre à se repérer dans le ciel (on se débrouille de mieux en mieux, mais l'apprentissage n'est pas fini), on va se passer d'un pointage automatisé.

Même avec un instrument motorisé la recherche manuelle peut rester de mise si vous le souhaitez. Vous avez l’œil au chercheur et la raquette en main pour piloter votre instrument et chercher l'objet.

Jusqu'au 254 mm de diamètre ce sera forcément à la raquette, les instruments débrayables, qui se manœuvrent alors à la main, ne commencent qu'à partir de 300 mm (et encore c'est à vérifier sur les appareils récents.)

Le GoTo est une aide non obligatoire mais parfois fort précieuse pour trouver un objet faible.

Il y a 4 heures, Skeptical a dit :

mais on a un chat qui aime bien grimper partout et les protections sont un peu insuffisantes pour le FlexTube (juste un capuchon pour le primaire et une espèce de charlotte pour le secondaire).

Alors comment le dire ! La partie basse du tube, celle abritant le miroir primaire, est fermée par un bouchon très rigide, aussi rigide que le bouchon qui équipe un instrument au tube classique. C'est bien plus qu'un capuchon comme vous l'écrivez, c'est un véritable obturateur résistant.

La partie haute du tube celle qui couvre le miroir secondaire est en effet une sorte de charlotte. J'ai aussi un chat sûrement aussi curieux que le vôtre. Je l'ai observé lorsqu'il a voulu "inspecter" ce nouvel objet arrivé dans la maison. Il a "tâté" la charlotte en question et a vite conclu que ce n'était absolument pas à sa convenance. Plus jamais je ne l'ai vu s'approcher de l'instrument depuis. Donc rassurez- vous, la présence de votre chat ne sera pas un obstacle au Flextube.

Par contre avec un tube classique, fermé par le même bouchon que le Flextube dans sa partie basse, votre instrument deviendra vite un perchoir à hauteur très apprécié par votre chat, j'en suis certain, à moins que vous ne preniez des mesures ad'hoc !

Ney

SMASHY · 23 avril

Bonjour. Juste une petite observation : un dobson de 200 d'occasion se trouve assez facilement, et souvent en très bon état. L'économie réalisée serait certainement assez conséquente.

'Bruno · 23 avril

Pour ce qui concerne le rangement du télescope, pour moi il vaut mieux le remettre dans son carton après usage. Si on le laisse trôner dans le salon, c'est un coup à le faire basculer en passant l'aspirateur, et effectivement ça peut être risqué avec les animaux domestiques. Bon, pour un télescope d'occasion, on n'a peut-être plus le carton...

22Ney44 · 23 avril

il y a 34 minutes, 'Bruno a dit :

Bon, pour un télescope d'occasion, on n'a peut-être plus le carton...

Bonjour @'Bruno,

La présence des cartons d'origine est l'un des intérêts, même mineur, de l'annonce que je propose à notre ami @Skeptical.

https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3155241274

Ney

Connexion

Dobson, neuf ou occasion...

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante