Celestron C6 ou Cassegrain 154

stoby · il y a 21 heures

Bonjour

je suis nouveau sur le forum et débutant en astro.

j ai depuis quelques années une lunette SW 120/600 pour du visuel uniquement planétaire et un peu de CP avec des occulaires Hyperion 8 et 21 mm et un explore scientific 16, et un Plossl 25 d origne du kit, et un renvoi coudé dialecrique Orion. Mais je souhaite avoir des images bien plus nettes et piquées de Saturne, parvenir à voir Mars etc...

J'utilise ma lunette depuis mon balcon à la Ciotat (98% du temps) et peu de place pour stocker le materiel.

je cherche un appareil si possible sans ou peu de collimation, plutôt léger et compact pour du visuel uniquement et mes choix se portent sur un MAK 127 Skywatcher mais surtout entre un C6 Celestron ou un Cassegrain 154/1848 Omegon.

Pour du visuel, que pensez vous du Cassegrain ? mes accessoires pourront ils se fixer dessus ? et surtout, question qualité image, des 3, compte tenu de mes conditions d'observation, lequel pensez vous etre le plus approprié pour moi ?

merci par avance

SMASHY · il y a 20 heures

Le C6 et le cassegrain de 150 t'en donneront forcément plus que le mak 127 compte tenu de leur diamètre plus important.

Pour du visuel planétaire, le meilleur rapport qualité/prix/prestations/poids se trouvera vraisemblablement avec un mak 150 d'occasion.

Ton renvoi coudé et tes oculaires pourront parfaitement être utilisés dans tous les cas.

stoby · il y a 20 heures

Merci

Le mak 150 était hors liste du fait du temps de mise en température et du poids.

Le c6 a ma préférence mais une le Cassegrain kepler ou omegon 154 est moins cher, quasi pas de mise en température mais il est nécessaire de collimater.

Niveau image, c6 ou cassegrain, y aura t il une réelle différence en regardant la lune ou Jupiter ?

Enfin avec ma lunette, quand je regarde Andromède je vois une belle tâche blanche floue. Verrai je la même chose en plus grand ou y aura t il plus de netteté ( j ai bien conscience que je ne verrai pas les bras spirales comme sur les belles photos qui nécessitent des superposition d images) ?

Caius · il y a 19 heures

Andromede est toujours une tache blanche floue en visuel

Pourquoi as tu éliminé l’evostar 120 edx ? Trop long avec le pare buée sur ton balcon ? Replié elle ne doit pas être beaucoup plus longue que ton tube.

Est ce que tu changes aussi ta monture ?

Si non, quelle est elle ?

Mon C6 a une très bonne qualité d’image, il monte très bien à 250x. Il faut le collimaté s’il voyage. Mais pour des déplacement salon-balcon ça tient plusieurs années.
Avant j’avais un mak 127, et mon C6 fait significativement mieux. Même à pupille de sortie égale, mon C6 est plus net et semble plus lumineux.
Je n’ai pas d’expérience avec le CC6.

Modifié il y a 19 heures par Caius

stoby · il y a 19 heures

Ma fille voudrait changer de type d instrument, c est pourquoi je n' ai pas mis de lunettes apo,semi apo dans mes propositions.

Pour la monture, j ai la Az3 de mon kit , ce qui n ira avec aucun instrument. Il faudra que j en prenne une mais en restant sur du azimutale.

Le C6 sur monture nexstar Slt est très bien pour moi bien que je préfèrerai une manuelle.

C est le cassegrain 154, que je ne connais pas du tout. Je croyais que c était un instrument pour de l astrophotographie mais pas pour le visuel.

Tyler · il y a 19 heures

Il y a 2 heures, stoby a dit :

je cherche un appareil si possible sans ou peu de collimation

oublie d'entrée le cassegrain, c'est un truc de fou à collimater.. surtout sans le modifier pour désolidariser le primaire du focuser c'est vraiment très chiant.tu ne pourra le collimater que sur une étoile, et il faudra un ciel stable, sinon c'est franchement compliqué, le "plus simple" étant un montage avec un newton pour faire une étoile à l'infini, mais là on est plus dans le "peu ou sans collimation"

stoby · il y a 18 heures

Ha ouai..... Bon ben le choix se restreint au mak 127 et c6..... Le premier fait quasi la moitié du prix du second mais 150 d' ouverture avec possibilité de mettre un réducteur pour ouvrir le champ , c est très tentant...

SMASHY · il y a 17 heures

Le C6, je l'ai toujours trouvé cher, notamment au regard d'un C8 qui peut se trouver d'occasion à un prix quasiment équivalent, reste compact et n'est pas bien lourd. En visuel, il tient parfaitement sur une monture simple de type Eq5. Et 50mm de diamètre en plus, ce n'est pas rien...

stoby · il y a 17 heures

J aurais dû préciser un truc : je préfèrerai prendre un neuf.

J ai vu des témoignages de personnes ayant acheté d occase et reçu des appareils tout fracassés.

Je suis un stressé de nature lol.

Skywatcher707 · il y a 17 heures

il y a 16 minutes, stoby a dit :

Ha ouai..... Bon ben le choix se restreint au mak 127 et c6..... Le premier fait quasi la moitié du prix du second mais 150 d' ouverture avec possibilité de mettre un réducteur pour ouvrir le champ , c est très tentant...

il y a une heure, stoby a dit :

Le C6 sur monture nexstar Slt est très bien pour moi bien que je préfèrerai une manuelle.

Le C6 STL est un des moins répandus (et les moins conseillés par les revendeurs Astro - du moins, ceux qui connaissent le matériel...). Les raisons en sont très simples. Regarde la conception mécanique du SLT vs la gamme SE. Conception de la fourche mono-bras et conception du trépied.

STL

SE

- trépied alu "léger" (normal les SLT sont des gammes initiation, les C5 et C6 dans cette gamme ont été ajoutés ensuite pour attirer) vs trépied acier

- embase plastique petites sections vs embase large sur plateau acier

- écarteur porte accessoires plastique vs écarteur acier bloquant le trépied.

Regarde également le prix d'un C6 tube optique seul vs le prix complet du C6 SLT. Et tu verras de fait pourquoi les C5/C6 STL sont peu répandus et souvent en promo, car il faut écouler les stocks invendus...

Dit autrement, sur le papier tout colle, dans la réalité, cela signifie que "pousser" le grossissement en lunaire/planétaire et même faire la mise au point sur fort grossissement avec un C6 SLT, c'est pas la même histoire qu'avec le SE (déjà qu'on voit bien la différence sur le terrain entre un SE et un Evolution). Donc les bénéfices du 1" de diamètre vs un Mak 5" bien moins cher...

Des C4/C5/C6/C8 SE, on en trouve en effet plein en occasion (c'était le choix royal des années 2010-2020 en compact "Celestron") sur le budget des 800 à 1 500e et qui sont bien équipés. Beaucoup ont servi 10x au max et sont donc neufs... 🙂

Olivier-Fantasy · il y a 17 heures

Heu... le C6 sera aussi long à mettre en température qu'un Mak 150... et il faudra le collimater (contrairement au Mak, qui te donnera toujours de fines étoiles). Un C6 n'aurai jamais la finesse d'image d'un Mak (mais c'est plus polyvalent, quand on fait de la photo - en visuel, ça n'apporte rien).

Avec mon oculaire de 40mm 72°, je vois les Pléiades en entier, largement ! Et un réducteur n'a aucune utilité en visuel. Cela sert à augmenter le rapport f/d pour la photo... Si tu veux plus de champ, prend un oculaire plus long

Caius · il y a 17 heures

Par contre, pour compléter ce que dit @Skywatcher707, si le mak127 est effectivement moins cher, comme il fait le même poids et la même longueur que le C6, toute remarque sur les limitations d’une monture avec un des tubes vaut aussi pour l’autre.

Donc, le C6 se comportera sur la monture SLT comme le mak 127 sur la monture SLT chez celestron ou AZGO2 chez skywatcher.

Le pb principal du C6 est qu’il reste très cher même sans monture, et la pilule peut être dure à avaler.

Mon C6 je l’utilise sur une AZ-GTi. Mais je ne l’utilise pas souvent, c’est mon tube « nomade »

Modifié il y a 17 heures par Caius

toumreg83 · il y a 17 heures

C8 d'occasion sur EQ5 très bonne idée ! Personnellement j'ai eu 5 télescopes d'occasion (m'en reste 3 ) je suis toujours allé les chercher sur place pour avoir l'esprit tranquille. Et je ne revends que sur place aussi.

Après il ne faut pas être pressé pour avoir ce que tu cherches pas trop loin de chez toi.

stoby · il y a 15 heures

il y a une heure, Olivier-Fantasy a dit :

Heu... le C6 sera aussi long à mettre en température qu'un Mak 150... et il faudra le collimater (contrairement au Mak, qui te donnera toujours de fines étoiles). Un C6 n'aurai jamais la finesse d'image d'un Mak

J avais lu que les mak étaient plus long à mettre en température du fait de l épaisseur du ménisque !

Et j avais lu que les SC n ont pas vraiment besoin de collimation si on ne les trimbale pas.

Du coup , je rebascule côté Mak mais Mak 127...lol

Si je regarde Saturne, avec ma lunette entrée de gamme, avec un 8 mm, l' image est disons baveuse. C est normal puisque lunette achromatique.

Y aura t il une différence entre ce que je verrai avec un mak 127 ou un C6 ?

Comme je disais tout à l' heure, je vois des photos de Saturne prises avec ces 2 instruments mais elles ne révèlent pas du tout la réalité du visuel.

D où mes questions basiques et certainement stupides pour certains mais je souhaite rester sur un matériel basique, simple à mettre en oeuvre, compact, sans prise de tête mais qui révèle de belles images fines et piquées .

Pas de Newton à collimater, pas de Dobson gigantesque, pas de lunettes apo...reste donc le Mak ou le Schmidt cassegrain.

Je suis persuadé que Saturne sera de bien meilleure qualité qu avec ma lunette avec ces 2 appareils mais lequel me conviendrait le mieux ?

En tant que novice, je lis des choses et ensuite le contraire. Du coup, je ne sais pas quoi faire. C est pour ça que je demande aux utilisateurs leur propre avis et expérience.

Algenib · il y a 15 heures

Si vous voulez quelque chose de top:

https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/maksutov-cassegrain-telescopes-74/orion-uk-omc-140-deluxe-140-2000mm-gregory-maksutov-telescope-1957

il coûte mais il y a une spec. et une précision optique certaine.

Il fera mieux que les c6 commun (il y a quelques c6 tubes qui font la même précision), le mak 150 sw,

Autrement l'ioptron 152F12 aussi (un bosma qui tient bien la même précision), assez rare à trouver (TS le vendait).

Ceci dit le CC154 peut faire aussi, il n'y a pas de ménisque donc pas de problème de buée, il tient bien la collimation et l'alignement, mais est un peu plus sensible aux turbulences locales. Mais faut apprendre à le régler.

Pour l'avoir, aussi en usage, le c6 aussi.

Skywatcher707 · il y a 8 heures

Il y a 7 heures, stoby a dit :

En tant que novice, je lis des choses et ensuite le contraire. Du coup, je ne sais pas quoi faire. C est pour ça que je demande aux utilisateurs leur propre avis et expérience

D'après tout ce que tu mets plus haut, le Mak 127 sera le plus adapté y compris sur le budget.

Comme signalé également, un C8 en occasion, c'est 5" de plus, ce qui n'est pas rien. On en trouve parfois des quasi neufs ou anciens en TBE à 600e sur des versions de base. Il devra être réglé.

Bon ciel.

stoby · il y a 8 heures

Bonjour

Le Orion est terriblement cher.

Le c6 sur nexstar SE fait le même prix que le tube seul !

La question primordiale est surtout de savoir si l' image d une planète sera la même dans le mak 127 et dans le C6 ?

Si ça se joue à un détail près, est ce que dans mon cas, l' écart de prix justifierait il l' achat du C6 ?

Que puis je voir de plus avec les 150 mm du C6 que je ne peux voir avec les 127 du Mak , concrètement ?

Je précise que c est que pour du visuel.

Tyler · il y a 7 heures

il y a 46 minutes, stoby a dit :

Que puis je voir de plus avec les 150 mm du C6 que je ne peux voir avec les 127 du Mak , concrètement ?

en visuel, plus c'est grand, plus ça en montre.
Après il y a l'obstruction, la deformation de champ etc, différente d'in instrument à l'autre.

je dirais que si c'est pour la garder longtemps, va sur un mak 150 .
Si tu compte le revendre un jour, un mak 127 te fera déjà passer un gap comparé à ta lunette, mais tu te demandera ce qu'un 150 aurait donné, puis tu revendra le 127 pour un 150...

mais je rejoins les avis plus haut, un C8 d'occas sur eq5 serait une bonne alternative (jamais de mauvaise surprise sur le grenier d' WA )

Caius · il y a 5 heures

Il y a 9 heures, stoby a dit :

Et j avais lu que les SC n ont pas vraiment besoin de collimation si on ne les trimbale pas.

C’est le cas. Mon tube principal est un C8. Il bouge peu, uniquement des voyages salon - balcon. Je l’ai collimaté il y a 3 ans. Il donne encore des vues magnifiques de saturne à 340x.

Il y a 2 heures, stoby a dit :

La question primordiale est surtout de savoir si l' image d une planète sera la même dans le mak 127 et dans le C6 ?

Si ça se joue à un détail près, est ce que dans mon cas, l' écart de prix justifierait il l' achat du C6 ?

Que puis je voir de plus avec les 150 mm du C6 que je ne peux voir avec les 127 du Mak , concrètement ?

Je précise que c est que pour du visuel.

J’ai déjà donné mon retour d’expérience la dessus. Quand je dis « a même pupille de sortie » il faut comprendre à 200x sur le mak127 et 250x sur le C6.

Est ce que ça vaut l’écart de prix ? Je le redis, je trouve le C6 trop cher.
Pour continuer sur mon expérience perso, je n’avais pas l’intention d’acheter le C6. Je voulais passer du mak127 au C8. Mais les promos de l’époque faisait que pour le prix d’un C8 sur monture évolution, je pouvais acheter un C6 sur monture evo plus un pack C8 + réducteur de focale.

Mon avis perso c’est que a fort grossissement, avoir une monture qui suit est souhaitable. Mais si tu préfères les montures azimutale manuelle,

- pour les tubes autour de 3,5kg (mak127, C6), tu peux regarder les porta2, AZ4, AZ5, sv225

- pour la taille au dessus (le mak150 comme le C8 font autour de 5,5kg), il y a les montures de type skytee

Modifié il y a 5 heures par Caius

stoby · il y a 4 heures

il y a 59 minutes, Caius a dit :

- pour les tubes autour de 3,5kg (mak127, C6), tu peux regarder les porta2, AZ4, AZ5, sv225

- pour la taille au dessus (le mak150 comme le C8 font autour de 5,5kg), il y a les montures de type skytee

J ai cru comprendre qu en positionnant un MAK 127 sur une AZ4 ou 5, le chercheur se trouve du coup en bas et non sur le haut, ce qui necessite l achat d'une équerre pour mettre le tube à plat ?

et les montures SKYTEE avec l adapateur vixen coute un rein ?!

stoby · il y a 4 heures

Puree, maintenant je doute entre MAK 127, MAK 150 et C6 Lol

question prix, ça fait respectivement , à peu pres, du 500 à 700 € pour le premier, 1000 € et 1500 € pour le dernier en version SE

Du coup, se pose la question : qu est ce qui sera mieux pour moi entre un MAK 150 et un C6 ?

j avais cru comprendre que le C6 est plus polyvalent et permet de voir aussi du Ciel Profond alors que le MAK sera bien plus freiné pour cela de part sa longueur de focale et champ réduit.

Raison pour laquelle j'hésitais au départ entre, principalement, MAK 127 et C6.

est ce que M81, M82 peuvent etre visibles avec un MAK 127, depuis mon balcon (ciel pollué), par exemple ? et avec un C6, est ce que ce sera mieux ?

J ai bien conscience que le gain de diametre, apporte un gain de lumière et donc une possibilité de visuel d'image supérieur mais, dans la realité concrete de mon oeil dans l oculaire, lol, qu est ce que je vais voir de plus avec le 150 par rapport au 127 ?

Avec ma lunette, je n arrive pas à voir M81 et M82 par exemple.

que de doutes !

toumreg83 · il y a 4 heures

Ça donne ça Saturne dans un C8, vidéo faite au smartphone dans des conditions plutôt bonnes.

A savoir qu'à l’œil le piqué de l'image est encore meilleur, mon smartphone à tendance à faire des vidéos en deçà de ce que je vois, après si tu traites la vidéo évidement que l'image obtenue sera meilleure.

jeap · il y a 3 heures

il y a une heure, stoby a dit :

est ce que M81, M82 peuvent etre visibles avec un MAK 127, depuis mon balcon (ciel pollué), par exemple ? et avec un C6, est ce que ce sera mieux ?

J ai bien conscience que le gain de diametre, apporte un gain de lumière et donc une possibilité de visuel d'image supérieur mais, dans la realité concrete de mon oeil dans l oculaire, lol, qu est ce que je vais voir de plus avec le 150 par rapport au 127 ?

Avec ma lunette, je n arrive pas à voir M81 et M82 par exemple.

Salut

Sous le ciel de La Ciotat ( vu les cartes de la pollution lumineuse du secteur ) j'ai bien peur que le ciel profond soit pas top, même avec un 200mm, suivant ce que tu t'attend a voir tu pourrait être déçu

Les cartes : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/la-pollution-lumineuse-light-pollution/carte-dynamique-et-interactives-de-la-pollution-lumineuse

Skywatcher707 · il y a 3 heures

il y a une heure, stoby a dit :

question prix, ça fait respectivement , à peu pres, du 500 à 700 € pour le premier, 1000 € et 1500 € pour le dernier en version SE

Ben c'est normal puisque là, tu es sur une somme du simple au double... Pour des produits qui sortent de la même usine chinoise, SW ayant racheté Celestron depuis des années... D'un côté, la marque historique et de l'autre la marque qui représente 90 % du marché mondial des instruments.

il y a une heure, stoby a dit :

Du coup, se pose la question : qu est ce qui sera mieux pour moi entre un MAK 150 et un C6 ?

Les 2 permettront de voir les mêmes objets avec des formules optiques différentes.

il y a une heure, stoby a dit :

j avais cru comprendre que le C6 est plus polyvalent et permet de voir aussi du Ciel Profond alors que le MAK sera bien plus freiné pour cela de part sa longueur de focale et champ réduit.

Faux comme on le dit assez souvent et le cheval de bataille de @'Bruno sur le forum, à savoir que le rapport d'ouverture n'a pas d'importance pour l'observation visuelle. On est pas sur de la photo/de l'imagerie... Il suffit d'adapter les oculaires.

Il y a 1 heure, stoby a dit :

est ce que M81, M82 peuvent etre visibles avec un MAK 127, depuis mon balcon (ciel pollué), par exemple ? et avec un C6, est ce que ce sera mieux ?

J ai bien conscience que le gain de diametre, apporte un gain de lumière et donc une possibilité de visuel d'image supérieur mais, dans la realité concrete de mon oeil dans l oculaire, lol, qu est ce que je vais voir de plus avec le 150 par rapport au 127 ?

Avec ma lunette, je n arrive pas à voir M81 et M82 par exemple.

Non, ce sera pas mieux avec un Mak 127/150 ou un C6. Avec ton ciel (pollué par la lumière), ce sera observation lunaire/solaire/planétaire, qq objets compacts et brillants, type M13/92. On parle en visuel. Pour le reste, à savoir le ciel profond, Unistellar/Vaonis/ZWO Seestar en occasion feront cela bien mieux et sans aucun souci sans rien faire sous un ciel pollué, mais c'est plus du visuel, ce sera de l'imagerie assistée (= tu regardes un écran).

Belle journée.

stoby · il y a 2 heures

okayyyy. Toujours aussi difficile de me faire un avis tranché.

Dans mon cas, j en conclu que le MAK 127 m apportera quasi autant qu 'un MAK150 ou un C6 mais en plus léger et surtout moins honereux et surtout bien mieux que ma lunette 120/600.

dites moi si je me trompe.

Maintenant, en regardant les post de Toumreg83, il est vrai que la lunette 120 EDX est un bien bel objet qui révèle de bien belles images.

se pose donc la question : entre un MAK 127 (avec obstruction, ça ramene le diametre aux alentours de 120) et un 120 EDX ?!

Algenib · il y a 2 heures

200mm sur un balcon au soleil, ça être chaud à l'oculaire!

Dans tout ce qui a été dit le c6 représente le meilleur compromis, compact, F10, et assez bonne précision optique avec collimation très facile.

Pourquoi cherchez ailleurs!

Si ça vous dit je cède le mien qui est bon à roquebrune.

polorider · il y a 2 heures

Il y a 15 heures, SMASHY a dit :

Le C6, je l'ai toujours trouvé cher, notamment au regard d'un C8 qui peut se trouver d'occasion à un prix quasiment équivalent

Pas sûr... Un C6 (tube optique) d'occasion c'est environ 350/400 € , un C8 (tube optique) d'occasion c'est plus près des 700 € (les deux en bon état, bien entendu).

A propos de C6 (Fastar) je vends le mien 😉

toumreg83 · il y a 1 heure

Je ne sais pas si tu as précisé d'où tu étais, mais si tu devais être assez proche de Lyon, voici une bonne affaire !

https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3241235324

il y a une heure, stoby a dit :

se pose donc la question : entre un MAK 127 (avec obstruction, ça ramene le diametre aux alentours de 120) et un 120 EDX ?!

J'ai eu les deux et même si le Mak 127 m'avait beaucoup plu à l'époque, la lunette APO c'est quand même mieux (avis tout à fait personnel 😊)

Tyler · il y a 1 heure

il y a 15 minutes, toumreg83 a dit :

la lunette APO c'est quand même mieux

a quel niveau?
optiquement, mieux qu'un mak en planétaire, j'ai un doute.
Sinon tous les gens qui font du visuel planétaire auraient des lunette APO, pas des mewlon. (qui ne sont pas des mak, mais quand même plus proche de ces derniers que d'une lunette).

'Bruno · il y a 1 heure

Il y a 15 heures, stoby a dit :

J avais lu que les mak étaient plus long à mettre en température du fait de l épaisseur du ménisque !

Plus long qu'un Schmidt-Cassegrain ou plus long qu'un Newton (ou qu'une lunette) ? Le Schmidt-Cassegrain a aussi un élément optique à l'avant (mais peut-être moins épais en effet).

Le temps de mise en température dépend aussi du diamètre : à formule égale, par exemple, un 150 mm est plus long à mettre en température qu'un 127 mm.

Mais bon, on chipote pour rien à mon avis. Le problème de la mise en température, c'est lorsqu'elle est longue, vraiment. Avec ces petits diamètres ce ne sera pas grand chose. Un soir, tu devras attendre 1h00 avec l'un et 1h10 avec l'autre avant de faire de la haute résolution, eh ben regarde quelques amas ouverts en attendant, ou fignole la collimation (moi, je suis lent à collimater, du coup la température a le temps de se faire...) Bref, pour des petits diamètres, je trouve que la mise en température n'est pas vraiment un problème. Du moins à condition de ne pas stocker le télescope dans un endroit chauffé, surtout en hiver.

Il y a 3 heures, stoby a dit :

j avais cru comprendre que le C6 est plus polyvalent et permet de voir aussi du Ciel Profond alors que le MAK sera bien plus freiné pour cela de part sa longueur de focale et champ réduit.

En observation visuelle, seul le diamètre compte (la qualité optique aussi, mais là on compare des télescopes de qualité comparable). Le C6 est plus polyvalent que le Maksutov 127 mm parce que son diamètre est plus grand : il y aura un peu plus de choses à voir. Après, il est vrai que le champ réduit peut empêcher de voir en entier une poignée d'objets étendus, comme les Pléiades (et alors ? ce genre d'objet est plus spectaculaire aux jumelles, et le couple télescope + jumelles est toujours plus polyvalent qu'un télescope seul) (et qu'on ne me parle pas de M31, en ville on ne voit que la partie centrale).

Il y a 1 heure, stoby a dit :

se pose donc la question : entre un MAK 127 (avec obstruction, ça ramene le diametre aux alentours de 120) et un 120 EDX ?!

Je n'ai pas assez l'expérience de Maksutov 127 mm pour être sûr de moi (j'ai déjà regardé dedans, mais seulement à l'occasion), mais je pense que la différence sera en faveur de la lunette ED. Toutes les lunettes ED ne se valent pas, je sais qu'il y a du très haut de gamme (très coûteux). Mais j'ai le souvenir d'une observation dans une 100 ED chinoise (pas une Takahashi) où les disques d'Airy étaient parfaits. J'ai vu aussi, à travers cette lunette, la granulation solaire. C'est le signe d'une très bonne qualité optique. Dans un ciel de ville, c'est probablement l'observation planétaire qui apportera le plus de satisfactions, et la qualité optique est peut-être plus importante.

En fait, je soupçonne même qu'une lunette 100 ED serait préférable à un Maksutov 127 mm. Mais je sous-estime peut-être le Maksutov ? En tout cas, je sais que beaucoup d'observateurs expérimentés préfèrent les lunettes ED ou apochromatiques quitte à diminuer le diamètre. (Mais attention qu'une lunette de 1 m de long n'est pas facile à manipuler et nécessite une monture plus costaude que pour un C5.)

Connexion

Celestron C6 ou Cassegrain 154

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 3 membres sont en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante