Utilité du Paracorr, quand?

[loulou7331]

Bonjour,

 

en travaillant sur la conception de mon futur T500 je me pose la question de l’utilité du Paracorr. Peut-être la question en ferrait rigoler certains tant on peut lire çà et là que "le Paracorr est indispensable". Bien que certains amateurs expérimentés comme Bruno Salque qui utilise un 500 à f/4, n'en n'ont pas besoin. Notons aussi la tendance générale à l’exagération, par exemple on en voit certain pleurer juste parce-que les étoiles sur l’extrême bord de leurs photos montrent une très légère déformation!

 

Sur le papier, le Paracorr est indispensable sur le moindre Newton à f/5 car le champ de pleine netteté n'est que de quelques minutes d'arc. Pour de l'observation visuelle on néglige souvent un paramètre essentiel que j'ai remarqué plus d'une fois : de nombreux oculaires, surtout les Nagler et les Panoptic, corrigent en partie la coma. L’utilité du Paracorr ne dépendrait donc pas seulement du diamètre et du rapport f/d, mais aussi de la conception de l'oculaire, du grossissement utilisé et du champ réel.

 

J'utilise actuellement un T307 à f/4,65. Avec un Panoptic 22 ou un Nagler 16 je trouve que la coma est très faible en bordure de champ. Le futur T500 sera à f/4,15 environ. Il montrera logiquement un peu plus de coma dans la même configuration. Il se pourrait donc que je puisse me passer du Paracorr!

 

Le problème c'est que cet accessoire n'est pas anodin, il faut le prévoir lors de la construction de l'instrument! Il demande 14 mm de tirage vers l’intérieur du tube, çà commence à faire beaucoup. En comptant le plus gros miroir secondaire que çà implique, un oculaire de plus grande focale (pour compenser la multiplication de 1,15X), ainsi qu'un porte-oculaire plus costaud, sans oublier le coût du Paracorr lui-même, çà fait quand même un surcoût de l'ordre de 1000 euros, ce qui est loin d’être négligeable, tant dans l'absolu que par rapport au coût total du projet.

 

Vous en pensez quoi? Quelles sont vos expériences en matière de coma avec quels instruments et quels oculaires?

[McFly]

Bonjour,

 

 

Sur le papier, le Paracorr est indispensable sur le moindre Newton à f/5 car le champ de pleine netteté n'est que de quelques minutes d'arc. Pour de l'observation visuelle on néglige souvent un paramètre essentiel que j'ai remarqué plus d'une fois : de nombreux oculaires, surtout les Nagler et les Panoptic, corrigent en partie la coma. L’utilité du Paracorr ne dépendrait donc pas seulement du diamètre et du rapport f/d, mais aussi de la conception de l'oculaire, du grossissement utilisé et du champ réel.

 

 

je suis daccord avec toi, en ce qui me concerne la coma n'est pas redibitoire a f/d 5 en tout cas:), les naglers font tres bien leur boulot et corrige bien les bords de champs, et au prix qu'on les paye , ce serait un comble.

 

sur la bino baader couplée au panoptic ou nagler, pas besoin d'utilisé le correcteur de coma 1.7 prevu a cet effet, et les etoiles restent ponctuelles en bordure de champs

 

Yannick

[starac]

Bonjour ,

 

Aucune expérience ou avis technique à rapporter; j'avais lu sur l'ancien site de Galileo que David Kriege préconsait un correcteur de coma à partir de f/4.5, voire au plus à partir de f/4.2.

Mais sur le fond, si déjà tu te poses la question, et au vu de l'investissement personnel dans lequel tu t'es lancé, ne "chipote" pas, fais le maximum: prévois un correcteur de coma, lequel ne doit pas nécessairement te coûter la peau des fesses.

 

Il serait dommage qu'après l'achèvement de ton oeuvre, tu te prennes à te dire "ah zut, si j'avais seulement prévu ..." .

C'est comme ça que je le sens . Après, la technique optique, je laisse aux copains (sympa, non?)

[Diabolo]

Question délicate car la tolérance de chacun aux défauts optiques est différentes. Sur un ancien 400 FD/4.7 aucun problème et même le pano 35 ne me faisait pas d'images désagréables, le nagler 20 passait aussi très bien sans. Au 560 à FD4, c'était encore pas trop moche au nagler 20 mais au 26 ça devenait intéressant de l'avoir. Au 800 à 3.75, c'est indispensable au 20 et au 17. Au 1 m FD3, impossible de s'en passer avec les ethos 17, 13 et jusqu'à des focales très courtes en oculaire. Attention, avis perso et sensibilité perso !

 

Pour la mise au point j'ai toujours sorti le foyer d'environ 18/20 mm et je n'ai jamais eu de problèmes avec la mise au point.

[jgricourt]

Je n'ai jamais pu m'habituer à observer sans ce correcteur à f/4 mais c'est surement parce que je n'avais jamais observé sans auparavant . Je crois que c'est aussi une question d'exigence, longtemps je me suis contenté d'une paire de jumelle pétrie d'aberrations, je n'avais jamais vu une étoile bien nette et sans bavure (même avec des 20x110) jusqu'à ce que je mettes l'oeil derrière un dobson. Par contre derrière un Ethos c'est indispensable car la coma est d'autant plus visible et prononcée que le champ apparent de l'oculaire est ultrawide. Par exemple observer la Lune, un objet très étendu, au travers d'un hublot de 100° ce n'est plus une option pour moi.

 

Sinon techniquement le P2 corrige complètement la coma à f/4 et ce que l'on doit pouvoir voir où que l'on soit dans champ est un disque d'Airy parfaitement conforme aux livres d'optique (abstraction faite des conditions d'observations !) donc avec le correcteur que ce soit au centre ou au bord l'instrument n'est limité que par son ouverture et son obstruction. Je trouve que l'utilisation du Paracorr n'est pas si contraignante que ça, le mien une fois en position ne dépasse pas du tube intérieur et lorsque je change d'oculaire je règle le tunable top et je bouge à peine le tube du PO (un chouilla) pour parfaire la MAP mais le PO reste dans cette position nominale, au pire lorsqu'on retire le correcteur il n'y a plus qu'a reculer le tube du PO pour faire cette MAP.

 

Attention la coma à F/4 est deux fois plus importante en dimension qu'à F/5 qui à priori ne nécessite pas d’emblée un correcteur cependant lire l'avis de Don Pensack (alias Starman1) CN Post #5232531 qui éclaire pas mal le sujet.

Modifié 14 août 2012 par jgricourt

[fred-burgeot]

Salut,

 

je pense que tout dépend de ce que tu fais à l'oculaire.

Avec mon 20mm 100°, sur mon T406 à F/4,3, la coma est sensible dès le premier tiers du champ.

Pourtant, et après avoir essayé le paracorr d'un copain pendant un mois, j'ai trouvé l'investissement inutile pour mon cas, car j'ai tendance à n'observer que le centre du champ. Autrement dit, quand je veux fouiller une partie de ma "cible", je la mets au centre du champ. Pour autant, j'apprécie beaucoup l'impression d'immersion donnée par les 100°, bien que je ne scrute pas les bords.

Mais si tu préfères les vues à grand champ en balladant l'oeil sans dépointer le scope, là oui, ça vaut le coup d'investir.

Maintenant, sur du F/4, la coma se rapproche encore du centre du champ... A F/4,15 tu ne seras pas loin de mon F/4,3.

J'ai pas de mal à croire Diabolo quand il dit qu'à F/3 le paracorr est indispensable

Au vu de tes interventions sur les posts qui parlent qualité d'oculaires, tu es quelqu'un qui prête de l'importance à ce qui se passe en bord de champ, donc autant prévoir quand-même une config compatible avec le paracorr. Comme l'a dit Diabolo, pas besoin de trop faire sortir le foyer pour ça, 20mm suffisent.

 

Sinon, je trouve étrange cette réputation qu'ont certains oculaires de corriger la coma sur les courts F/D : ça voudrait dire que sur un SC à F/10 par exemple, ils introduisent une aberration. Un gros risque commercial quand-même !

On a des données des constructeurs là-dessus ?

 

Fred.

Modifié 14 août 2012 par fred-burgeot

[Leimury]

Le problème c'est que cet accessoire n'est pas anodin, il faut le prévoir lors de la construction de l'instrument! Il demande 14 mm de tirage vers l’intérieur du tube, çà commence à faire beaucoup. En comptant le plus gros miroir secondaire que çà implique, un oculaire de plus grande focale (pour compenser la multiplication de 1,15X), ainsi qu'un porte-oculaire plus costaud, sans oublier le coût du Paracorr lui-même, çà fait quand même un surcoût de l'ordre de 1000 euros, ce qui est loin d’être négligeable, tant dans l'absolu que par rapport au coût total du projet.

 

Disons que si tu ne veux pas exclure la Bino large champ d'illumination du projet les contraintes ne seront pas très éloignées.

 

Bon ciel

[PierreDesvaux]

L'intérêt d'un paracorr dépend en effet des attentes et des exigences de chacun, et des oculaires utilisés.

 

Par exemple, sur des oculaires de grande focale, et grand champ, la coma commence à se voir à partir de fd 4,5. Plus on descend en focale pour les oculaires, moins elle est perceptible.

 

Avec un nagler 12 comme oculaire pivot (celui que j'utilise le plus régulièrement), je m'en passe fort bien à fd 4,5 depuis des années.

 

A fd4, cela commence à se voir pas mal. On peut fort bien s'en passer, mais c'est quand même beaucoup plus propre avec. Même les étoiles au centre sont plus piquées avec.

 

La aussi, cela dépend de la qualité du miroir. Si c'est un truc qui donne des étoiles baveuses, on ne verra pas une grande différence avec le paracorr. Si c'est un miroir de la mort qui tue, on verra tout de suite la différence, en terme de piqué, même au centre.

 

Disons que ce serait dommage de réaliser un beau miroir, un bel instrument, et de ne pas prévoir le paracorr, quite à ne pas l'utiliser au début.

[Denys]

Sinon, je trouve étrange cette réputation qu'ont certains oculaires de corriger la coma sur les courts F/D...

Il s'agit tout particulièrement des Televue et plus précisément des Nagler qui ont été les rolls de chez Televue pendant longtemps. Ils sont conçus pour fonctionner sur les instruments Televue de haute gamme également qui ont des rapport F/D pour la plus part de l'ordre de 5. En toute logique Al Nagler conçoit ses oculaires pour ses instruments.

[loulou7331]

Merci pour vos réponses. J'ai encore le temps de me décider. J'exclus la bino car celles que j'ai essayées de m'ont pas vraiment convaincues. Je retiens que si je ne suis pas plus difficile que Diabolo je pourrais me passer du Paracorr. Si je change d'avis il me suffirait de raccourcir les barres de la structure pour gagner de la distance secondaire-foyer, ce n'est pas insurmontable.

 

Pour la correction de la coma, il suffit de remplacer son Nagler ou son Panoptic par un plossl de focale voisine et çà se voit tout de suite! Autre expérience, avec un 250 a f/6 un ortho Baader Genuine de 9 mm donne un image parfaite de Jupiter jusqu’à l’extrême bord du champ. C'est normalement impossible car le champ résultant est plus grand que le champ de netteté théorique. La seule explication possible est que l'ortho corrige également une partie de la coma.

[astro-sam]

Hello,

 

Il s'agit tout particulièrement des Televue et plus précisément des Nagler qui ont été les rolls de chez Televue pendant longtemps. Ils sont conçus pour fonctionner sur les instruments Televue de haute gamme également qui ont des rapport F/D pour la plus part de l'ordre de 5. En toute logique Al Nagler conçoit ses oculaires pour ses instruments.

 

Sauf que Televue fait surtout des lunettes - avec un champ superbement corrigé d'ailleurs - et pas trop de Dobson...

 

Mais les séries Nagler, et surtout Ethos sont aussi conçues pour le dobsonien américain moyen... et effectivement la coma est moins prononcée dedans.

 

Cela dit je pense que c'est surtout du à la structure avec barlow integrée de ces oculaires, qui a tendance a "redresser" les faisceaux lumineux, un peu comme les powermate. Donc bénéfique pour du Newton, mais pas que...

 

Sinon pour répondre a loulou, j'ai un 400 F/D 4,5, et j'observe aussi ces derniers temps dans un 500 F/D 4. a 60x environ (au 28 mm) la coma est la, mais ne m'empeche pas de me faire plaisir. Par contre vers les 150x (a 13 mm ou par là), plus de coma avec les Ethos... donc ca dépend aussi si tu veux faire du grand champ stellaire, ou de la nébuleuse qui tue (lagune, orion, dentelles) ou bien grossir pour aller chercher de la tachouille.

 

Et enfin je partage l'avis de Leimury : autant prévoir le coup à la base, au pire tu utiliseras une bague allonge quelques temps, c'est pas ça qui va bousiller ton alignement optique, surtout en 2"

 

A+

[loulou7331]

Bonjour,

 

j'ai pu brièvement essayer un T500 a f/4 pour me faire une idée. Tout d'abord avec un Ethos 21 c'est pas vilain du tout! Mais si une étoile moyennement visible a le malheur de se trouver dans le dernier quart du champ, la perte de pique est assez impressionnante! Avec un tel oculaire, ne pas utiliser de Paracorr est donc du gâchis selon moi.

J'ai ensuite mis mon Panoptic 22 : la coma est bien contenue, ce n'est pas pire que sur mon T300. On pouvait s'y attendre en raison de son champ plus restreint.

 

Voila, tout dépend donc de l'oculaire utilisé!

[HP73]

Bonjour

 

la situation est bien résumée: tu es pile dans l'ouverture critique! au dessus de 4,5 on peut vraiment s'en passer. En dessous de 4, c'est difficile. Et entre les deux...c'est une affaire de tolérance. Sur mon 460 ouvert à 4,4 j'utilise un UWA 28mm 82° sans paracor. Le piqué reste très bon sur une bonne partie du champ et ne justifie pas l'investissement, surtout que la coma disparait avec mes oculaires de plus courte focale (15mm et en dessous). A 4,15 et vu le projet, moi je le prévoirai d'emblée, surtout si tu ne souhaites pas mettre de tête binoculaire. Sinon, paracor + tête bino + 2 oculaires...commence à faire beaucoup derrière le PO

 

Bonne réflexion

 

Henri-Pierre

[maire]

Bonjour,

 

j'ai pu brièvement essayer un T500 a f/4 pour me faire une idée. Tout d'abord avec un Ethos 21 c'est pas vilain du tout! Mais si une étoile moyennement visible a le malheur de se trouver dans le dernier quart du champ, la perte de pique est assez impressionnante! Avec un tel oculaire, ne pas utiliser de Paracorr est donc du gâchis selon moi.

J'ai ensuite mis mon Panoptic 22 : la coma est bien contenue, ce n'est pas pire que sur mon T300. On pouvait s'y attendre en raison de son champ plus restreint.

 

Voila, tout dépend donc de l'oculaire utilisé!

 

Exactement. Pour ma part hors de question de me passer de parracor. J'ai assez peu de goût pour les étoiles en forme d'hirondelle (voire un aigle en piqué) en bord de champ. J'ai un 300 ouvert à 4 et un 600 encore plus ouvert est en cours d'élaboration. Moi qui suis assez fan d'explorer les zones du ciel où il y a plusieurs objets remarquables dans un même champ, sans le paracorr, ce n'est même pas la peine d'y penser. Les ethos passent très bien avec le paracorr mais c'est du Televue, c'est un peu normal... Maintenant je prends un oculaire ultra high tech de la game des TAK UW (Takahashi), 90° de champ, champ plan... là ça pardonne pas si on utilise ce type d'oculaire avec un Newton la coma devient TRES visible avec précision . Pour qu'un tel oculaire donne toute sa mesure sur un Newton c'est avec un correcteur de coma qu'il faut l'utiliser et pour quoi pas donc le parracor. Actuellement il y a le parracor de type II qui permet de décendre jusqu'à F/D = 3 même si le fabriquant dit qu'on peut même aller en dessous... La lentille est plus grosse, donc le risque de vignetage avec de très gros oculaires est plus faible (genre Nagler 31). Par contre le prix est très élevé aux environs de 520 euros en France. Ceci étant, on peut trouver des paracorrs de type I en occasion, justement pour les quelques utilisateurs qui passent au type II (désolé j'ai déjà vendu le mien avant que je n'ai eu le temps de le mettre sur les petites annonces ).

Je confirme bien que cela dépend de l’oculaire à ceci près que pour les marques autre que Televue il faut souvent déterminer soi-même la position du Tunable Top (pour la version de type I qui en est équipé) pour que la correction soit optimale.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je suis très dubitatif sur la correction de la coma par l'oculaire.

N'oublions pas qu'au bord du champ il y a une méchante alchimie d'une multitude d'aberrations...

 

La coma se voit même si on peut aimer plus ou moins selon les sensibilités. A l'inverse perdre un pouillème sur son champ de pleine lumière pour sortir le foyer de 14mm est totalement invisible.

 

Amicalement

Modifié 17 septembre 2012 par Daube-sonne

[eroyer]

Bonsoir,

je trouve regrettable que Televue ait remplacé le paracorr type 1 par le type 2 avec une grosse augmentation de prix. Bien sur, d'après ce que je lis, le type 2 est bien mieux sur les f/d de 3 à 4 et justifie son prix. Mais pour les f/d entre 4 et 4.5 dont on parle ici, on est obligé de débourser du coup plus de 500 euros alors qu'un type 1 à moitié prix aurait certainement été suffisant.

Bref même si j'aime bien Televue (j'ai une bonne série de naglers), je lorgne sur les autres marques pour mon futur projet. Par contre ce qui est drolement bien chez Televue c'est que le fabricant indique la position où placer le paracorr (et les oculaires) par rapport au foyer. C'est important quand on conçoit son instrument. Je ne comprends pas que les autres fabricants ne publient pas ces infos qu'ils ont pourtant à leur disposition.

 

 

Eric

[Sobiesky]

Ceci étant, on peut trouver des paracorrs de type I en occasion, justement pour les quelques utilisateurs qui passent au type II (désolé j'ai déjà vendu le mien avant que je n'ai eu le temps de le mettre sur les petites annonces )J

 

autant essayez de trouver un asteroide dans le sagittaire !!

Pour denicher le mien, j'ai du mettre la page des PA en page d'acceuil de mon navigateur et un jour miracle un astram de WA qui avait le bon gout de passer tout les jours devant chez moi en scooter pour aller au travail vendait le sien :) j'etais le premier a visionner l'annonce. Sinon, actuellement, c'est quasi introuvable (comme le MPCC d’ailleurs) . Je l'ai quand meme payé plus cher que sont prix d'achat d'origine mais malgré ca ,ca restait une bonne affaire .

Depuis mon pano s'exprime dans toute sa puissance !!

Modifié 17 septembre 2012 par Sobiesky

[maire]

Bonsoir,

je trouve regrettable que Televue ait remplacé le paracorr type 1 par le type 2 avec une grosse augmentation de prix. Bien sur, d'après ce que je lis, le type 2 est bien mieux sur les f/d de 3 à 4 et justifie son prix. Mais pour les f/d entre 4 et 4.5 dont on parle ici, on est obligé de débourser du coup plus de 500 euros alors qu'un type 1 à moitié prix aurait certainement été suffisant.

Bref même si j'aime bien Televue (j'ai une bonne série de naglers), je lorgne sur les autres marques pour mon futur projet. Par contre ce qui est drolement bien chez Televue c'est que le fabricant indique la position où placer le paracorr (et les oculaires) par rapport au foyer. C'est important quand on conçoit son instrument. Je ne comprends pas que les autres fabricants ne publient pas ces infos qu'ils ont pourtant à leur disposition.

 

 

Eric

 

C'est en effet très cher mais comme toujours les améliorations, même a priori pas trop franche, dans le haut de gamme se paye... Il faut aussi voir que la taille de la lentille est plus importante, cela fait aussi sans doute partie de la justification du prix. Les positions du type II sont indiqué dans la doc. La position pour les oculaires d'une autre marque --> il suffit de regarder et de régler le Tunable Top, je le faisais déjà avec le type I, en fait avec un peu de pratique c'est loin d'être infaisable. C'est même intéressant comme manip Quand on conçoit un instrument, je commence par mettre des lattes de bois sur le dobson de ma fabrication et après je règle la longueur, donc le foyer il sera forcément bon avec le tirage souhaité et pour ma gamme d'oculaires. Moi moins je fais de plans mieux je me porte C'est certes un peu long à bricoler mais au moins je suis sûr que ça marchera que j'y mettrai les tubes définitifs.

Modifié 17 septembre 2012 par maire

[maire]

autant essayez de trouver un asteroide dans le sagittaire !!

 

Ou compter le nombre d'étoiles d'un globu à l'oculaire

['Bruno]

Comme Daube-Sonne je ne comprends pas bien cette histoire de coma qui serait corrigée.

 

Mon expérience avec un Speers-WALER 18 mm comparé à un Nagler 16 mm le même soir (qui m'a décidé à me séparer du Speers-WALER), c'est que les oculaires inadaptés aux courts F/D déforment les étoiles en bord de champ, déformation qui ressemble à de la coma mais qui n'en est pas (il me semble que c'est de l'astigmatisme). Quand cette déformation disparaît (avec le Nagler 16 mm), il ne reste que la coma, la vraie, celle qui dépend du télescope, et qui est nettement moins importante. Voyant moins d'aberration avec le Nagler 16 mm que le Speers-WALER 18 mm, on pourrait croire qu'il corrige de la coma. Non, il corrige de l'inadaptation aux courts F/D.

 

Sinon, comme l'a dit Loulou, j'observe sans correcteur de coma. J'ai essayé un Paracorr sur mon 300 mm et sur mon 495 mm, tous deux ouverts à F/4, et je n'ai pas été convaincu que c'était nécessaire. Mais il faut dire que je n'observe pas souvent à faible grossissement, et lorsque c'est le cas, je ne regarde pas vraiment le bord du champ : je me concentre sur l'objet. À faible grossissement, un oculaire à grand champ ne me sert pas à balayer le champ d'un bord à l'autre, mais à observer l'objet dans son contexte (côté vision panoramique). Or l'oeil a une mauvaise résolution dès qu'on s'éloigne de l'axe, du coup je ne vois pas les défauts du bord de champ tant que je me concentre sur le centre. (Mais il y a des limites à ma tolérance, sinon j'aurais gardé le Speers-WALER...)

Modifié 18 septembre 2012 par 'Bruno

[sixela]

Il s'agit tout particulièrement des Televue et plus précisément des Nagler qui ont été les rolls de chez Televue pendant longtemps. Ils sont conçus pour fonctionner sur les instruments Televue de haute gamme également qui ont des rapport F/D pour la plus part de l'ordre de 5. En toute logique Al Nagler conçoit ses oculaires pour ses instruments.

 

C'est ab-so-lu-ment faux. D'ailleurs, chez TeleVue "leurs" instruments sont tous des réfracteurs, même si leurs oculaires s'utilisent beaucoup sur les Dobs des autres constructeurs américains.

 

Ce que les oculaires Nagler corrigent de mieux sur les télescopes à court rapport d'ouverture, c'est l'astigmatisme de bord de champ, mais on voit donc encore plus clairement le coma d'un Newtonien assez court, puisque c'est l'aberration qui commence à dominer, alors qu'avec des oculaires meilleur marché le coma est noyé dans les autres aberrations (astigmatisme et courbure de champ).

 

C'est d'ailleurs pourquoi TeleVue a développé le Paracorr, pas pour les oculaires a plus petit champ (qui peuvent bien mieux se passer de Paracorr).

 

Il suffit de prendre son téléphone pour le savoir (si tu téléphones à TeleVue, tu auras bien vite David ou Al Nagler au téléphone.)

 

Il existait bien à un certain moment un oculaire corrigeant le coma, le Pretoria, mais il est désormais très rare, et devenu une curiosité. Il existe aussi quelques barlows qui corrigent le coma (dont l'excellent nouvel APM dessiné par Gerd Düring), mais cela ne peut évidemment pas servir pour les plus longues focales.

 

Quand à savoir quand il "faut" un Paracorr, c'est très personnel. Et avoir un Paracorr réduit la tolérance aux télescopes sans Paracorr: j'ai un f/4.5 avec Paracorr et un f/4.8 sans Paracorr comme télescope de voyage et avec des Ethos je grince un peu des dents dans le f/4.8 les premières minutes.

 

Mais cela ne m'empêche pas d'observer, et j'utilise le télescope de voyage avec des oculaires à champ un peu plus étroit dans les petits grossissements où cela me gène aussi un peu moins.

 

Pour ce qui est du prix, en cherchant un peu, on trouve encore de temps en temps des Type 1. Le code est PVL-2008. Et en seconde main on en trouve de gens qui passent au Type 2.

 

Astrotech/GSO vend d'ailleurs des correcteurs semblables (4 lentilles en 2 groupes) dessiné par Roger Ceragioli à petit prix. Seul défaut: il n'y a pas de "tunable top" et donc optimaliser la distance correcteur-oculaire n'est pas toujours facile pour plusieurs oculaires, sauf si l'on commence à bricoler sois-même avec des adaptateurs Baader (et parfois c'est plus difficile d'éviter le vignettage). Il faut 75mm entre la lentille et le plan focal de l'oculaire.

 

http://stargazerslounge.com/topic/158529-astro-techaltair-astrogso-coma-corrector-and-user-guide/

 

A ne pas confondre avec les correcteurs de coma photographiques (avec 1 seul groupe de lentilles) qui sont strictement pour la photographie directe (et qui génèrent pas mal d'aberration sphérique, invisible sur des photos grand champ, mais visible en utilisant cela sur des oculaires pas trop longs).

[sixela]

Mais il faut dire que je n'observe pas souvent à faible grossissement' date=' et lorsque c'est le cas, je ne regarde pas vraiment le bord du champ : je me concentre sur l'objet.[/quote']

À très faible grossissement sur un f/4 (disons avec une pupille de sortie de 5mm ou plus dans mon cas) il faut faire gaffe à autre chose: c'est souvent l'astigmatisme dans l'oeil de l'observateur qui commence à dominer, et ce qui est pire, dans le champ entier! Enfin, tonton Nagler pense à tout et il y a le Dioptrix ;-).

 

Or l'oeil à une mauvaise résolution dès qu'on s'éloigne de l'axe, du coup je ne vois pas les défauts du bord de champ tant que je me concentre sur le centre.

Mais moi, j'utilise plutôt les oculaires grand champ pour déplacer mon regard, y compris plus près du bord, plutôt que de déplacer le télescope. D'ailleurs, si tu ne regardes vraiment qu'au milieu, il est (justement vu le champ net de l'oeil très restreint) un peu bizarre d'aller utiliser des Nagler ou Ethos...c'est cher si c'est simplement pour cadrer les objets...

[jgricourt]

Oui ce que l'on voit dans les oculaires moins bon que les Naglers c'est de l'astigmatisme tangentiel, celà ressemble fort à de la coma mais en plus prononcé en général. Cependant l'image d'un point en périphérie est une tache ovale alors que l'image comateuse a une forme très différente. Mais en général il n'y a pas que ça car le chromatisme peut aussi s'en mêler ... (astigmatisme dépendant du chromatisme). Pour revenir à la coma, on verra autant de coma au travers d'un Nagler 31mm que dans un 9mm car bien que dans ce dernier le champ réel capté est plus petit il est dans le même temps vu sous un grossissement beaucoup plus important donc on grossi aussi la coma ! Mais dans les deux cas le champ apparent est le même.

 

EDIT: un petit cours de rattrapage:

http://starizona.com/acb/basics/equip_optics101_aberrations.aspx

Modifié 18 septembre 2012 par jgricourt

[sixela]

Oui, mais pour les pupilles de sortie en-dessous de 1-1,5mm, la diffraction par l'ouverture limitée du télescope (et parfois la turbulence atmosphérique si on manque de bol) "gomme" un peu les queues comateuses des étoiles.

 

Donc le coma devient en effet un peu moins visible parce que d'autres effets dominent: ce n'est que quand les étoiles au milieu sont des points bien définis que le coma en bord de champ se voit très bien.

 

Sur un f/4,5, 9mm est pour moi just à la limite où je peux commencer à me passer de Paracorr pour un oculaire 70°. Et je suis assez maniaque. Pour les Ethos, par contre, c'est plus compliqué.

[jgricourt]

Oui sixela et puis en dessous de 1mm j'évites car après ce sont les corps flottants de l'humeur vitrée qui deviennent très gênant et coma ou pas ce n'est plus vraiment le pb

 

EDIT: sixela tu es de Belgique ? c'est bien le même sixela que sur CN n'est ce pas ?

Modifié 18 septembre 2012 par jgricourt

[sixela]

Ouaip.

[jgricourt]

Ah mazette ! Je suis un fan de tes interventions (et dans un anglais exemplaire s'il vous plait), pour moi tu es une référence (un gourou !) sur CN, au même titre que Don (Starman1), Jason (Jason D), Vic (Vic Menard), Jon Isaacs (lui même), David Knisely (lui même) et bien sûr sans oublier notre professeur et inventeur Nils (Nils Olof Carlin)

Modifié 18 septembre 2012 par jgricourt

[loulou7331]

Bonjour,

 

merci pour vos contributions, çà fait avancer la chose!

 

Par contre je n'admet toujours pas que les oculaires ne puissent pas plus ou moins corriger la coma. Pour preuve, a fort grossissement l'image est parfaite sur un champ plus grand que le ridicule champ de netteté théorique. Je ne vois pas de coma au Nagler 4,8. J'en vois un petit peu au Nagler 16 et au Panoptic 22.

 

Je trouve désolant que Televue ait arrêté la production du Paracorr type 1 pour vendre le type 2 deux fois plus cher. Il aurait été judicieux de laisser les 2 au catalogue. Mais l'heure est a la standardisation et a la réduction du choix. D'autant plus que le type 2 n'est pas non plus parfait, David Vernet a trouvé qu'il dégradait l'image en-dessous de f/d 3,3.

Modifié 18 septembre 2012 par loulou7331

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

merci pour vos contributions, çà fait avancer la chose!

 

Par contre je n'admet toujours pas que les oculaires ne puissent pas plus ou moins corriger la coma. Pour preuve, a fort grossissement l'image est parfaite sur un champ plus grand que le ridicule champ de netteté théorique. Je ne vois pas de coma au Nagler 4,8. J'en vois un petit peu au Nagler 16 et au Panoptic 22.

 

Au 4,8mm faut un ciel très bon avec tache d'airy, pour voir la coma. Les soirs classiques avec un seeing de 1~2" d'arc la coma sera en partie noyée, elle ne sautera pas aux yeux.

Par contre à faible G elle sautera toujours aux yeux... Donc ça ne me choque pas ce que tu décris mais ne prouve pas qu'un oculaire puisse corriger la coma.

 

Vincent

[loulou7331]

Vincent, au 4,8 le bord de champ est propre sur la Lune ou Jupiter. Ce n'est plus le cas avec le 16 ou le 22.