Skywatcher707

C'est flagrant Loulou si on a l'habitude d'observer depuis longtemps. Même un observateur novice une fois que son oeil aura "appris à observer" et qui se prend au jeu des comparaisons verra rapidement des différences. Après, cela prend du temps, faut pouvoir accès à des oculaires, notamment les nouveaux. Et aussi, on s'en rend compte dans les star parties, quand on peut se prêter des oculaires entre nous pour essayer sur son propre instrument ou bien encore sur des rencontres "petits groupes" ou si on observe avec 1 ou 2 pote(s) qui a investi en neuf ou occas. Entre les oculaires TVO, il est très facile de relever des différences, selon les générations optiques et aussi le caractère plus chaud ou neutre de l'image, plus de transparence... C'est particulièrement le cas déjà entre les générations de Nagler. Ce qui est très visible, c'est la différence entre les anciens Radian et les Delite (focales entre 3 et 18 chez TVO en 60° de champ). Il y a eu pas mal de comparaisons aussi entre les Delos et les Pentax XW. Je cite souvent l'amélioration de l'image visible de manière évidente lorsque j'ai pu mettre un Ethos 21 à la place du Nagler 26 qui me servait d'oculaire de référence pour mon Dob 460. Généralement, j'essaie de tester sur les instruments suivants si la focale de l'oculaire le permet : - C8 puis C14 - Dob artisans DF 18" F/D 3,7 ou Dob SV 12,5" F/D 4 + Paracorr 2 - Vixen FL 102/920 et maintenant aussi AP Traveler 105 F/6 (pour avoir une base sur un F/D plus court) Pour l'ergonomie de l'oculaire et le confort vis à vis de l'oeil, ce sont d'autres points. Qq excellentes surprises de ces derniers mois : forcément les Houdini dont tout le monde parle, notamment l'arrivée du H20 sans avoir besoin de faire appel à un Paracorr ou encore le petit zoom 3-8 Svbony à 100 et qq Euros face au redoutable zoom 3-6 TVO Nagler. Faut du temps... Et surtout la météo qui va avec...

Et pour compléter car c'est souvent ce que bcp ont entendu, un truc du style : "L'instrument adapté est celui dont on se sert (le plus)". Si tu vois bcp de Dobs en occas (ils vont fleurir sur le LBC d'ici qq semaines ou après les vacances de cet été), c'est aussi car bcp de "clients" ou "d'acheteurs" ont été mal orientés ou ont choisi sans connaître ou entendre des critères qui leurs sont propres. Un petit Mak 127 comme celui de @fdudu, tu le déplaces d'un bras, tu le ranges facilement dans un placard et il ne tient pas de place dans une voiture (vacances, WE). Un Dob 300 (tube plein), tu l'emmènes 1x en vacances et encore, on te fait comprendre qu'il y a d'autres choses à emmener. C'est d'ailleurs pareil pour un 250mm... 🙂

Non, hélas, je ne possède qu'un seul Ethos, le 21 mm dont j'ai déjà bien senti passer la facture (bcp moins cher à l'époque...). J'ai déjà pu observer dans des 13 et 17mm mais pas assez longtemps pour pouvoir comparer ou faire des tests. Cela m'étonne pas. J'ai essayé plusieurs Morpheus et ils ne correspondent pas à ce que je recherche. Je suis d'accord avec toi. Je possède un XW 14 également et depuis que je l'ai, faut bien reconnaître que le N12T4 qui était mon oculaire de référence sur le segment 12-15mm (et le 1er Nagler que j'avais acheté pour mon C8 il y a plus de 20 ans...) ne sert plus guère, y compris en CP car la transparence est meilleure avec le Pentax.

Identité du vendeur masquée pour préserver l'anonymat. Se retrouve facilement sur le groupe dédié FB... Bon ciel.

Non, ce n'est pas la même génération optique chez TVO. La RD est passée par là 🙂 . Les Nagler T4 offrent une image plus chaude (jaune) et les Ethos plus neutres (tirant vers le blanc). Et quand tu observes en CP sous un bon ciel sans Lune dans un Dobson par exemple, tu vois immédiatement que l'image est plus transparente, claire dans l'E21 face à un N22T4 ou encore le trop peu répandu N26 (type 5). De même, derrière un Paracorr (avec un Dobson très ouvert), la correction est absolument totale en bord de champ vs les générations précédentes chez TVO.

Bienvenu au club ! Une belle petite série ces Nagler T4 en effet avec le 12, 17 et 22. Le reflet d'une "époque" déjà ancienne chez TeleVue. J'ai toujours plaisir à les utiliser sur les Dobs et les SC. Comme dit par @adamckiewicz, l'Ethos 21 est plus transparent et neutre, il surpasse tous les autres, mais hélas pour un prix... Astronomique ! Et vu comment cela se passe ajd niveau commercial (USA-Chine avec une Europe en perdition) et une astronomie visuelle en total retrait, fort à parier que TVO va encore augmenter ses prix dans les mois à venir... Reste l'occas et les solutions de substitution et les belles innovations comme l'Houdini 20 sur ce segment des focales 20/22 mm.

Bonjour, Avant d'acheter un 3-6 ou plutôt 3-8 comme conseillé dessus, étant donné que tu ne signales pas pour du planétaire particulièrement, un 8-24 "classique" sera le plus adapté. Généralement, sur un 130/900, on prendra le zoom SW de la même marque ou le Celestron (même usine de fabrication) ou tu trouveras en effet en Svbony à pas cher. Ce sera de toutes les façons mieux que tes oculaires d'origine. 🙂 Bon ciel.

Disons que conseiller un oculaire unique, sans savoir ce que "le client" a comme autre(s) oculaire(s) et comme instrument, c'est assez compliqué... Tout cela a énormément évolué, encore une x avec l'arrivée des Chinois il y a... 25 ans ! TVO (et leurs fameux Plössl) restent une référence, mais ils ne sont plus vraiment les seuls. Même en 31,75mm. Les zooms (8-24) ont souvent été décriés et pourtant sur des SC ou Mak-Cas, ils ont tout leur intérêt avec cette plage de focales, y compris en observation solaire lumière blanche/H-Alpha, animation publique. Et souvent quand on conseille pour un Dob (voir les innombrables demande sur le forum), on conseillera pas forcément (du tout) un Plössl, mais plutôt un Ultra Grand Angle (et typiquement un ES). 🙂

Disons que c'est l'option "basse" et ce qu'on conseillait il y a 15 ans... 🙂

Très bien. Si tu peux avoir qq ch autour de 12 à 14mm en très bonne qualité, ce sera bien. Le 5mm te servirait pour la collimation, mais pas pour l'observation des planètes à fort grossissement (trop fort au regard des conditions d'observation). Le "chat qu'a pété" de toutes les façons est encore pas prêt de donner de bons conseils sur l'astronomie observationnelle amateur et notamment le matériel...

Bon ciel.

La collimation est faite d'origine en usine, vérifiée par Medas à réception (si le matériel est acheté chez eux ou un revendeur français) et ne bouge pas tant qu'on fout pas l'engin par terre, qu'il n'est pas fortement cogné ou qu'on essaie pas de la tripoter. 🙂

Perso, j'en ai pas besoin vu la progression des oculaires sur ces 2 dernières décennies... 🙂 Ah oui, c'est pas encore tout à fait au point ces choses-là (d'ailleurs, je préfère que cela le soit pas...). Une simple recherche Internet "à l'ancienne" permet en qq secondes de montrer que ces oculaires ont existé (sans que ce soit des images générées par l'IA...). Je mets les URL + les photos pour les archives car les URL n'existeront plus toujours... https://www.astrotreff.de/marketplace/index.php?entry/642-3-baader-planetarium-okulare-2/ https://www.cloudynights.com/forums/topic/925514-information-needed-on-a-60mm-celestron-ultima-eyepiece/ Bon dimanche !

Voilà les amis, c'est tout ce que je peux vous proposer à la faveur d'une éclaircie ayant permis d'aller à l'observatoire. Je n'ai pas de focale plus longue que le LE 50. En dessous de ce qui est présenté, j'ai le Panoptic 35 et le XW 30 pour le coulant 2".

Quand j'ai récupéré le µ250, le 1er propriétaire avait justement acheté avec les oculaires Taka LE 50 et le Baader Wide Field 40, conseillés pour cet instrument... On est sur la fin des années 90. 🙂

Bonjour, Il y avait déjà eu un post je crois sur AS l'année dernière. Peut-être faire une recherche. Aucune idée sur le fonctionnement avec Nina et tout le tralala. Sur le principe, tout le monde se demandait pourquoi cela n'avait pas été commercialisé avant. Dans la réalité, il faut bien entendu démonter "proprement" l'anneau d'origine, ce qui n'est pas grand chose et mettre le chauffant à la place, sans serrer les vis comme un malade (cas typique observé sur des SC), opération guère complexe. Certains astrams ont signalé une amélioration de l'image, d'autres plutôt une dégradation. Sur le C14, j'avais pensé en mettre un et le prix plus celui du boîtier quasi indispensable si on veut vraiment réguler m'a dissuadé. Et comme j'ai déjà 2 résistances classiques + un boîtier d'autre marque, même si plus ancien... Bon ciel.

Oui. Si. JB dessus @Astropleiades, s'il a le temps, pourra peut-être mettre une photo, s'il a cet oculaire sous la main...

Je mettrai une photo demain. Faut que j'aille chercher dans le "chantier" de 2 "cantines" pleines d'oculaires (faut un seau de maçon pour ça)... Attention, le 40mm était pas en "Eudiascopic", mais en "Wide Field" chez Baader. 🙂 Le 60mm existe en Celestron Ultima, qui est comme qui dirait, cousin de l'Eudia, même époque, pour le marché US au départ. Ces infos doivent se trouver facilement sur Internet, notamment sur des sites US là-aussi.

Bonsoir, De moins en moins quand même. 🙂 Vérifier l'optique, la mécanique, pour résumer, pas de champignons - sur et entre les 2 lentilles -, pas grippée par endroits ni rouille. Après, tout dépend le "niveau d'intervention" que tu pourrais faire. Certains astrams démontent de A à Z l'instrument pour le remettre en état si besoin. Où sont le trépied et la tablette porte-accessoires pour rigidifier l'ensemble ? Pour le prix, c'est toi seul qui peut estimer s'il est le bon ou pas. On peut en trouver en très bon état avec coffre bois et les accessoires, complètes, à 80/100e (certains en veulent plus). On peut aussi en trouver en vide-grenier à 10/20 e (avec ou sans négo), dans le même état ou bien pire. J'aurais pensé à une fabrication "Italy" et pas "Japan"... Bon d'accord, je vais me coucher faute de pouvoir observer... Bon WE.

Peut être, faudrait demander aux anciens (ceux qui restent hélas...). En Eudia, je ne peux pas te dire. En 'wide field', même sérigraphie que les Eudia, j'ai un 40mm 2", type Erfle, dessiné par Masuyama Japon. On en avait parlé je crois sur le forum d'en face il y a qq temps. Je l'avais emmené aux RCE pour le montrer à Johannes Baader sur le stand Medas, il connaissait mais n'en avait jamais vu... 🙂

J'ai la série complète... 🙂

Le 3,8 et le 5mm et les autres ont fini leur vie doucement avec l'arrivée des Lanthanum Vixen, à prix équivalent, et surtout pour les petites focales une taille de lentille appréciable, y compris pour les porteurs de lunettes de vue. Ca nous rajeunit pas tout cela car maintenant, surtout si on met un Lanthanum face à un TVO Delite sur des focales équivalentes (champ, contraste, piqué...). Mais bon, vu le prix des Delite...

C'est une belle monture, pas de pb, fabrication USA. Après, c'est comme tout, il faut la tester, voir s'il n'y a pas de jeu (pas de raison), de point dur, faire fonctionner la raquette, un sens, l'autre, les vitesses... Si possible essayer avec ton C9 dessus. Interroger le vendeur pourquoi il s'en sépare. Ces montures sont des anciennes générations/conceptions, ajd, les astrams préfèrent des montures plus récentes et plus légères. Sur les Losmandy, c'est le cas ici, la monture nécessitait d'utiliser une clé Allen pour être installée sur le trépied ; rien que cette opération en freinerait plus d'un...

Sans problème. D'autant plus que les GM-8 ont été bcp moins répandues en France que des G-11.

La fonction insertion de fichier est revenue, mais visiblement il y a qq autres bugs par ailleurs. 🙂