Skywatcher707

Essaie avec le bloc optique d'une Barlow 2x. 🙂

Bonjour, Il y a aussi la "fonctionnalité" sur le moteur en ascension droite ; celui qui compense la rotation de la Terre. Bien que cela ne soit pas la première chose à vérifier. Pour cela, il faut un câble (gris) afin d'assurer le branchement secteur. Je vous en parle car bien souvent cela fait partie des accessoires "non transmis". Belles observations.

Tu verras mieux mais plus de choses car comme dit par @'Bruno, la limite, c'est le diamètre. Le schéma classique d'un astronome amateur visuel, même s'il a peu changé depuis au moins une décennie, c'est commencer petit, avoir plus grand, puis encore plus grand. La limite se fait sur la transportabilité et la mise en oeuvre et le budget qui va augmenter (+celui pour les accessoires dédiés). Cela représente des heures et des heures d'observations selon les saisons (ciel qui change) la configuration de la Lune et des planètes. C'est l'apprentissage de l'observation astronomique et l'oeil qui va saisir de plus en plus de détails et voir de plus en plus de choses. C'est justement là, la partie instructive. Bon ciel.

A mon avis, c'est volontaire de la part de Celestron... C'est le prix "d'après". Il faut voir ce que cela donne pour un SE quand tu ajoutes les accessoires qui en feraient devenir "un peu" un Evolution, sachant que le SE "upgradé" ne sera toujours pas débrayable et avec une monture pas aussi rigide. Ce n'est pas du tout prévu pour. Sans problème.

Le prix des XW n'a pas tellement bougé depuis des années (= le Covid) contrairement aux TVO car ils sont importés directement du Japon. Les TVO sont fabriqués en Asie, vont chez TVO aux USA, sont inspectés un par un, avant de revenir en Europe. Bien au contraire Loulou. Vois également ce qu'écrit @muller dessus avec le N12T4 et l'E13. Ici, on ne parle pas vraiment de luminosité mais de transparence du verre (et certainement de la performance des traitements) associée à des générations optiques différentes parfois chez le même fournisseur, ce qui permet d'avoir une meilleure qualité d'image (avec une lentille frontale non grasse 🙂 ). Ce n'est pas comme savoir par exemple entre un Eudiascopic 15 ou bien un Ultima 15 lequel sera le meilleur ou encore le Pl. TVO 20 et l'Eudia 20. Je comprends ton argument sur la pupille de sortie entre l'E21 et le N26, mais les résultats sont les mêmes entre l'E21 et l'N22T4 dont parles @apnee44. Sur ces oculaires et par exemple les Radian/Delite dont on parlait de focale égale. C'est pour cela aussi que je fais les tests sur différentes formules optiques. Je crois que tu as la chance d'avoir une belle TVO-85, un instrument parfait pour des tests. Fais l'essai et tu verras, la différence est évidente, le tout est de pouvoir avoir ces oculaires en même temps !

Certains astrams n'aiment pas les Pentax XW. Hormis la neutralité, série non homogène (courbure), esthétique de l'oculaire (perso, je m'en moque !), mal adaptés à la morphologie, mauvais confort d'observation... A comparer aussi aux Delos TVO qui sont les concurrents directs.

Ca reste toujours bien plus compact que ce soit en masse et en volume. Un Mak 127 sur monture Vixen Porta par exemple ou AZ4/Pronto et même un C6 avec trépied/monture de ce type se portent d'un seul bloc très facilement sur des dizaines de mètres, un Dob (industriel) 8", non. Y compris pour le rangement (si on ne veut pas que le matériel décore la salle à manger, point important chez certaines personnes). C'est là toute la problématique... 🙂

Bonjour ? 🙂 Oui, si tu as fait l'effort de l'étape d'initialisation qui consiste à caler de manière précise l'instrument (la raquette Go-To) sur 1, 2 ou 3 étoiles de référence. Cela ne sera pas compliqué en étant passé déjà par un Dobson, mais faut le faire. Il fait partie des C8 parmi les plus transportables et les plus faciles à utiliser en Go-To (vs ceux en manuel de génération ancienne). S'assemble très rapidement et prend peu de place pour un C8 : trépied, mono-fourche+base moteur, tube optique. Grand succès chez Celestron depuis sa sortie avec son petit frère Nexstar 6 SE. Evolutif par pilotage Wi-Fi, batterie externe vs secteur et qq accessoires. Plutôt réservé au visuel. Inconvénients : moins stable/rigide que la version "Deluxe", dite Evolution qui a une mécanique plus avancée, intègre directement la batterie et le Wi-Fi. La version SE ne peut pas être débrayée, donc pas de fonctionnement manuel vs Evolution. Donc s'interroger sur ces points et l'évolutivité si tu en as besoin ou pas. Les SE restent un très bon choix en C8/C6 Go-To pour du visuel. S'interroger aussi sur la pertinence face à un Dob 8" que tu as eu : autre formule optique (SC vs Newton), mais même diamètre, donc pas plus de détails visibles à grossissement égal. Bon ciel.

@Admin @Administration A reclasser dans "Support débutant". Merci. SW707

Je n'ai pu comparer que les 3 et 4 mm dans les 2 gammes. Ce qui m'avait surpris à la prise en main, c'est la différence de masse, les Delite étant plus légers. Dès que j'ai regardé Saturne puis ensuite Jupiter dans la Fluo Vixen, la différence sautait aux yeux. On a l'impression en effet, que les Delite font plus "cheap" niveau conception. Après, hormis l'optique, la mécanique n'est pas la même. Le prix n'est toujours pas moins "cheap", ce qui explique malheureusement le fait qu'ils soient peu répandus chez nous.

C'est flagrant Loulou si on a l'habitude d'observer depuis longtemps. Même un observateur novice une fois que son oeil aura "appris à observer" et qui se prend au jeu des comparaisons verra rapidement des différences. Après, cela prend du temps, faut pouvoir accès à des oculaires, notamment les nouveaux. Et aussi, on s'en rend compte dans les star parties, quand on peut se prêter des oculaires entre nous pour essayer sur son propre instrument ou bien encore sur des rencontres "petits groupes" ou si on observe avec 1 ou 2 pote(s) qui a investi en neuf ou occas. Entre les oculaires TVO, il est très facile de relever des différences, selon les générations optiques et aussi le caractère plus chaud ou neutre de l'image, plus de transparence... C'est particulièrement le cas déjà entre les générations de Nagler. Ce qui est très visible, c'est la différence entre les anciens Radian et les Delite (focales entre 3 et 18 chez TVO en 60° de champ). Il y a eu pas mal de comparaisons aussi entre les Delos et les Pentax XW. Je cite souvent l'amélioration de l'image visible de manière évidente lorsque j'ai pu mettre un Ethos 21 à la place du Nagler 26 qui me servait d'oculaire de référence pour mon Dob 460. Généralement, j'essaie de tester sur les instruments suivants si la focale de l'oculaire le permet : - C8 puis C14 - Dob artisans DF 18" F/D 3,7 ou Dob SV 12,5" F/D 4 + Paracorr 2 - Vixen FL 102/920 et maintenant aussi AP Traveler 105 F/6 (pour avoir une base sur un F/D plus court) Pour l'ergonomie de l'oculaire et le confort vis à vis de l'oeil, ce sont d'autres points. Qq excellentes surprises de ces derniers mois : forcément les Houdini dont tout le monde parle, notamment l'arrivée du H20 sans avoir besoin de faire appel à un Paracorr ou encore le petit zoom 3-8 Svbony à 100 et qq Euros face au redoutable zoom 3-6 TVO Nagler. Faut du temps... Et surtout la météo qui va avec...

Et pour compléter car c'est souvent ce que bcp ont entendu, un truc du style : "L'instrument adapté est celui dont on se sert (le plus)". Si tu vois bcp de Dobs en occas (ils vont fleurir sur le LBC d'ici qq semaines ou après les vacances de cet été), c'est aussi car bcp de "clients" ou "d'acheteurs" ont été mal orientés ou ont choisi sans connaître ou entendre des critères qui leurs sont propres. Un petit Mak 127 comme celui de @fdudu, tu le déplaces d'un bras, tu le ranges facilement dans un placard et il ne tient pas de place dans une voiture (vacances, WE). Un Dob 300 (tube plein), tu l'emmènes 1x en vacances et encore, on te fait comprendre qu'il y a d'autres choses à emmener. C'est d'ailleurs pareil pour un 250mm... 🙂

Non, hélas, je ne possède qu'un seul Ethos, le 21 mm dont j'ai déjà bien senti passer la facture (bcp moins cher à l'époque...). J'ai déjà pu observer dans des 13 et 17mm mais pas assez longtemps pour pouvoir comparer ou faire des tests. Cela m'étonne pas. J'ai essayé plusieurs Morpheus et ils ne correspondent pas à ce que je recherche. Je suis d'accord avec toi. Je possède un XW 14 également et depuis que je l'ai, faut bien reconnaître que le N12T4 qui était mon oculaire de référence sur le segment 12-15mm (et le 1er Nagler que j'avais acheté pour mon C8 il y a plus de 20 ans...) ne sert plus guère, y compris en CP car la transparence est meilleure avec le Pentax.

Identité du vendeur masquée pour préserver l'anonymat. Se retrouve facilement sur le groupe dédié FB... Bon ciel.

Non, ce n'est pas la même génération optique chez TVO. La RD est passée par là 🙂 . Les Nagler T4 offrent une image plus chaude (jaune) et les Ethos plus neutres (tirant vers le blanc). Et quand tu observes en CP sous un bon ciel sans Lune dans un Dobson par exemple, tu vois immédiatement que l'image est plus transparente, claire dans l'E21 face à un N22T4 ou encore le trop peu répandu N26 (type 5). De même, derrière un Paracorr (avec un Dobson très ouvert), la correction est absolument totale en bord de champ vs les générations précédentes chez TVO.

Bienvenu au club ! Une belle petite série ces Nagler T4 en effet avec le 12, 17 et 22. Le reflet d'une "époque" déjà ancienne chez TeleVue. J'ai toujours plaisir à les utiliser sur les Dobs et les SC. Comme dit par @adamckiewicz, l'Ethos 21 est plus transparent et neutre, il surpasse tous les autres, mais hélas pour un prix... Astronomique ! Et vu comment cela se passe ajd niveau commercial (USA-Chine avec une Europe en perdition) et une astronomie visuelle en total retrait, fort à parier que TVO va encore augmenter ses prix dans les mois à venir... Reste l'occas et les solutions de substitution et les belles innovations comme l'Houdini 20 sur ce segment des focales 20/22 mm.

Bonjour, Avant d'acheter un 3-6 ou plutôt 3-8 comme conseillé dessus, étant donné que tu ne signales pas pour du planétaire particulièrement, un 8-24 "classique" sera le plus adapté. Généralement, sur un 130/900, on prendra le zoom SW de la même marque ou le Celestron (même usine de fabrication) ou tu trouveras en effet en Svbony à pas cher. Ce sera de toutes les façons mieux que tes oculaires d'origine. 🙂 Bon ciel.

Disons que conseiller un oculaire unique, sans savoir ce que "le client" a comme autre(s) oculaire(s) et comme instrument, c'est assez compliqué... Tout cela a énormément évolué, encore une x avec l'arrivée des Chinois il y a... 25 ans ! TVO (et leurs fameux Plössl) restent une référence, mais ils ne sont plus vraiment les seuls. Même en 31,75mm. Les zooms (8-24) ont souvent été décriés et pourtant sur des SC ou Mak-Cas, ils ont tout leur intérêt avec cette plage de focales, y compris en observation solaire lumière blanche/H-Alpha, animation publique. Et souvent quand on conseille pour un Dob (voir les innombrables demande sur le forum), on conseillera pas forcément (du tout) un Plössl, mais plutôt un Ultra Grand Angle (et typiquement un ES). 🙂

Disons que c'est l'option "basse" et ce qu'on conseillait il y a 15 ans... 🙂

Très bien. Si tu peux avoir qq ch autour de 12 à 14mm en très bonne qualité, ce sera bien. Le 5mm te servirait pour la collimation, mais pas pour l'observation des planètes à fort grossissement (trop fort au regard des conditions d'observation). Le "chat qu'a pété" de toutes les façons est encore pas prêt de donner de bons conseils sur l'astronomie observationnelle amateur et notamment le matériel...

Bon ciel.

La collimation est faite d'origine en usine, vérifiée par Medas à réception (si le matériel est acheté chez eux ou un revendeur français) et ne bouge pas tant qu'on fout pas l'engin par terre, qu'il n'est pas fortement cogné ou qu'on essaie pas de la tripoter. 🙂

Perso, j'en ai pas besoin vu la progression des oculaires sur ces 2 dernières décennies... 🙂 Ah oui, c'est pas encore tout à fait au point ces choses-là (d'ailleurs, je préfère que cela le soit pas...). Une simple recherche Internet "à l'ancienne" permet en qq secondes de montrer que ces oculaires ont existé (sans que ce soit des images générées par l'IA...). Je mets les URL + les photos pour les archives car les URL n'existeront plus toujours... https://www.astrotreff.de/marketplace/index.php?entry/642-3-baader-planetarium-okulare-2/ https://www.cloudynights.com/forums/topic/925514-information-needed-on-a-60mm-celestron-ultima-eyepiece/ Bon dimanche !

Voilà les amis, c'est tout ce que je peux vous proposer à la faveur d'une éclaircie ayant permis d'aller à l'observatoire. Je n'ai pas de focale plus longue que le LE 50. En dessous de ce qui est présenté, j'ai le Panoptic 35 et le XW 30 pour le coulant 2".

Quand j'ai récupéré le µ250, le 1er propriétaire avait justement acheté avec les oculaires Taka LE 50 et le Baader Wide Field 40, conseillés pour cet instrument... On est sur la fin des années 90. 🙂