Colmic

Je reviens là-dessus avec un exemple concret pour aller avec mes explications. Caméra ASI6200MC soit un capteur 24x36mm. Focale 530mm. Si tu prends ton appli et que tu simules ça, tu verras que c'est encore plus rikiki et qu'en théorie les galaxies sont effectivement minuscules. Dans les faits voilà ce que ça donne, l'image est à sa taille native soit 62 millions de pixels Cliquez dans l'image pour obtenir la full, puis zoomez dans l'image et dites-moi où c'est pixelisé (Et là encore c'était avant l'arrivée de BlurX et NoiseX ) Voici un crop centré sur M81 et M82 et donc en taille réelle :

On va prendre l'exemple concret de la 72ED de l'OP... Admettons que j'ai un ciel parfait, et une caméra hyper-sensible qui fait que je n'ai besoin de poser que 1s. J'admets donc que la résolution est égale au seeing. Résolution de l'instrument : 120/D soit 120/72 = 1.66" d'arc. En imagerie numérique, pour atteindre cette résolution je vais devoir échantillonner 3x, ce qui revient à dire que je vais devoir imager au tiers de cette résolution (on peut trouver pourquoi en cherchant les références à Nyquist et Shannon sur le net). L'échantillonnage c'est égal à 206 x TaillePixel / Focale. L'échantillonnage on le connait c'est 1.66/3 = 0.55" d'arc. La focale de l'instrument on la connait c'est 420mm sans réducteur. Il nous reste à trouver la taille de pixel idéale pour atteindre cette résolution. Ca nous donne 0.55 x 420 / 206 = 1.12µ ! A l'heure actuelle, aucune caméra astro ne possède de pixels inférieurs à 2.3µ. On pourrait par exemple envisager l'utilisation d'une Barlow 2 pouces ou d'un télé-extender photo genre un extender 1.6x Canon (je l'ai déjà utilisé avec succès sur des galaxies avec une toute petite lunette au Chili). Maintenant, je vais prendre la réalité du terrain, à savoir un site avec turbulence atmosphérique non nulle. Plus je vais poser longtemps, plus la turbulence va dégrader mon image, et la résolution qui reste dans mon image finale dégradée c'est ça qu'on appelle le seeing. Je prends cette fois un seeing très moyen, atteignable pour peu qu'on échantillonne correctement, disons 3". Je reprends les formules plus haut, cette fois je dois atteindre un échantillonnage de 3/3 = 1" d'arc. Toujours avec une focale de 420mm, ça me donne maintenant des pixels de 1 x 420 / 206 = 2.03µ On voit maintenant qu'on peut approcher cette résolution avec une 183 (pixels à 2.4µ) ou une 294 mono par exemple (pixels à 2.3µ). Et on voit bien que la taille du capteur n'intervient à aucun moment dans la résolution, uniquement dans le champ imagé. Et sur les galaxies, le champ importe peu, on peut se contenter d'un petit capteur. Il n'est donc pas utopique de tenter de la galaxie avec une 294 mono ou une 183, je l'ai montré plus haut avec mes 530mm de focale et une 183. Pour tout ce qui est nébuleuses cette fois, on va privilégier le champ et on va privilégier la sensibilité de la caméra, notamment en halpha et en OIII. Cette fois-ci, un 571 est loin devant les autres à l'heure actuelle, c'est un capteur APS-C immense, sensible et peu bruité, à comparer avec la taille rikiki d'un 533 ou d'un 585. Très sincèrement, les nébuleuses tu verras qu'avec le temps on finit par en faire le tour, de plus entre mars et juin on n'a strictement que des galaxies à se mettre sous la dent. Il est donc intéressant de mettre dans un coin de sa tête la possibilité de faire des petites galaxies, on y viendra à un moment ou un autre dans sa vie

Entièrement d'accord avec les collègues du dessus, BlurXterminator est un must-have actuellement et vaut largement son investissement. C'est comme si tu investissais dans un diamètre supérieur en fait. Malheureusement BlurX n'accepte que PixInsight, donc il faut rajouter son coût, mais là aussi il y a dans Pix des choses que SiriL ne fait pas. Je possède une 6200 couleur et une 2600 mono. Même si j'ai eu par le passé une préférence pour la cam couleur, la 6200 ne sort quasiment plus. Je me tâte même actuellement à revendre mes 2 cams pour ne prendre qu'une 6200 mono. La cam couleur a un avantage indéniable, c'est lorsqu'on fait des mosaïques. Faire une mosaïque de 4 tuiles avec une cam mono, ça fait 4x3 séries de pose pour du SHO (et 4x4 séries pour du LRVB), c'est pratiquement se tirer une balle dans le pied si on n'est pas en poste fixe avec un bon ciel. En revanche, une cam couleur a un inconvénient : la focalisation des 3 couleurs, même sur une lunette APO (hormis la TOA de Taka) ne se fait pas au même endroit, par conséquent si tu regardes les 3 couches RVB de ton image, tu as toujours une couche avec des étoiles plus grosses (généralement c'est la couche bleue) et donc des étoiles qui bavent un peu. On n'a pas ce soucis avec un télescope (ou une TOA, mais c'est pas le même prix !). Enfin une cam mono donnera toujours une meilleure résolution qu'une cam couleur. La contrepartie c'est que tu dois anticiper ta nuit d'imagerie, si tu lances une série de 100xL, mais que les nuages arrivent quand tu attaques tes couches couleur, ben t'es bon pour remettre au lendemain. Avec une cam couleur, tu lances tes poses et tu en engranges autant que tu peux dans la nuit. C'est un choix à faire, le rapport plaisir/emmerdement est en faveur de la cam couleur, la qualité finale des images est quant à elle nettement en faveur de la cam mono. Enfin, sur une cam mono, tu dois penser au coût de la roue à filtres et des 7 filtres (LRVBSHO) alors qu'avec une cam couleur, un tiroir à filtres et un bon narrowband (NBZ et compagnie) + un filtre antipollution suffisent. Tu trouveras dans ma signature des tutos pour bien comprendre les bases des capteurs CMOS et l'utilisation avec des filtres narrowband. Ca veut dire quoi "on serait mieux à 0.8" qu'à 1.6" ? J'ai l'impression que tu mélanges résolution et échantillonnage. Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Je vois pas le rapport entre la taille du capteur et la résolution des objets à imager. C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur. Tes exemples ne sont pas bons, on peut tout à fait imager des galaxies avec 500mm de focale et avoir un peu de résolution, la preuve : Ca c'est fait avec une 183 mono, donc des pixels de 2.4µ. Et 530mm de focale. Et encore, à l'époque BlurX n'existait pas ! Encore une fois, et c'est pour ça que je suis intervenu, la résolution n'est déterminée que par la taille des pixels (et la focale), le champ global lui est déterminé par la taille du capteur. Je pense que tu te méprends. Pourquoi tu multiplies 1.6 x 3 ? Là tu mélanges résolution, seeing et échantillonnage. Ok la lunette de 72 possède une résolution théorique de 1.66" (120/D). Mais pour atteindre cette résolution Shannon nous dit qu'il faut échantillonner à 3x cette valeur, donc on divise 1.66 par 3, on le multiplie pas. L'échantillonnage quant à lui dépend uniquement de la taille des pixels et de la focale. Le seeing maintenant, c'est la conséquence de la turbulence atmosphérique qui va nous dégrader l'image pendant la durée de la pose longue. Le seeing fait qu'on n'atteint jamais la résolution théorique de l'instrument, j'entends en pose longue. Donc multiplier 1.6 x 3 n'a en soi aucun sens. Justement, si j'ai pris la peine de faire ces rappels, c'est parce que tes explications étaient pour le moins bizarres à comprendre.

Bonjour, je vois assez souvent ce genre de remarque aussi je vais me permettre quelques petits rappels : - en imagerie du CP, on ne prend jamais la résolution de l'instrument comme référence, mais le seeing du lieu car c'est lui qui dicte sa loi en pose longue (en CP pose rapide c'est différent) - le seeing varie en France entre 1.5" pour les meilleurs sites et plus de 3" pour les sites médiocres - on choisit un instrument ou on choisit une caméra en fonction de 2 critères : la résolution et donc l'échantillonnage ou bien le champ imagé, et souvent c'est soit l'un soit l'autre, rarement les deux - choix 1 : l'échantillonnage à retenir si on veut atteindre la meilleure résolution c'est 1/3 du seeing (théorème de Shannon/Nyquist) - choix 2 : si on veut le plus grand champ possible, alors on met la résolution de côté et on cherche le capteur le plus grand possible et la meilleure correction possible du champ sur l'instrument Avec ces rappels : - une résolution de 1.5" qui est ce qu'on peut espérer de mieux (en France) en imagerie CP, c'est à la portée d'une lunette de 80mm (avec une bonne optique, va sans dire) - mais pour atteindre cette résolution de 1.5" il va falloir échantillonner à 1/3 de ça (voir plus haut : Shannon et Nyquist), donc à 0.5" - échantillonner à 0.5", ça veut dire utiliser une focale d'au moins 1000mm pour des pixels de 2.9µ, ou encore 1500mm avec des pixels de 3.76 - si on veut rester dans la limite du raisonnable en terme de temps de pose, il va falloir ne pas dépasser un F/D de 8, et c'est là qu'on s'aperçoit que le diamètre a quand même une petite importance - si cette fois on se contente d'un seeing moyen toute l'année, soit entre 2 et 2.5" d'arc, alors on va essayer d'échantillonner autour de 0.75" Par conséquent, avec une lunette de moins de 600mm de focale, on oublie la résolution déjà, et on fait avec ce qu'on a. Reste le champ. Donc prendre la caméra la plus grande possible, dans la limite de ce que peut corriger la lunette (un APS-C sera déjà bien limite avec une 72 Evostar).

Bonjour, la calibration ne sert que pour faire comprendre à l'ASiair comment est positionnée la caméra de guidage par rapport aux axes RA et DEC. Elle est à faire en début de chaque session d'imagerie, et personnellement je la fais la première fois lorsque je suis sur l'objet à imager, et uniquement là. Bien penser à faire un clear calibration avant Refaire une calibration systématiquement si on a tourné la caméra pour refaire un cadrage par exemple. Pour le reste, la bible de l'autoguidage c'est ici : https://www.astroantony.com/tutoriel/PDF/Autoguidage.pdf Maintenant je te cache pas que la qualité de la monture joue beaucoup, le backlash des axes également, mais aussi la turbulence du moment et la hauteur de l'objet. Perso je ne descend jamais sous les 3s de pose sur l'autoguidage (parfois je monte à 5s), sinon ça va guider sur la turbulence.

Petite remarque : l'ASiair, lors de sa phase d'autofocus, n'a pas besoin de connaître le backlash. En effet, il effectue toujours la MAP dans le même sens. L'autofocus se fait en 2 passes : une première passe pour connaître la courbe en V, puis il revient en position de départ, et il refait une seconde passe pour affiner le point (et donc toujours dans le même sens). Backlash ou pas, il s'en fout Et c'est un énorme avantage sur d'autres solutions. Du coup si on utilise uniquement l'autofocus pour faire la MAP, le backlash n'entre pas en compte. Mais c'est pas mal quand même de régler le baklash, ça se fait une fois pour toutes avec si possible un comparateur (tuto dispo sur Youtube, par entraide-francophone).

Salut, Ceci est valable pour les batteries au plomb, pas celles au lithium. Or on parle ici d'une batterie Lithium Fer Phosphate (LiFePo4), sur laquelle la charge et la décharge sont gérées par un BMS (Battery Management System). On peut parfaitement décharger une batterie lithium jusqu'à 90%, et dans tous les cas, le BMS se charge de stopper la décharge quand celle-ci devient critique pour l'intégrité de la batterie.

La TOA130 j'en ai eu une dans les années 2010, donc non ça serait pas un rêve de gosse Il s'agit bien de la 150 là, et mes bras et mon dos le confirment

Je préviens dès maintenant, à partir de demain le temps se remet à la pluie, et j'en suis en partie responsable Voici mon nouveau setup ultime, un rêve de gamin qui se réalise pour mes 60 balais... Comme dirait Seguéla, j'ai pas de Rolex mais j'ai une Taka Un copain a voulu me l'échanger contre mon APM130 (avec un peu de cash quand même !), j'ai pas hésité très longtemps C'est le maximum admissible en nomade pour moi. J'irai pas plus loin ! Et première lumière avec l'ASI2600 mono : ça a l'air rond dans les coins et le tilt a l'air correct FWHM de 1.8" sur cette unique brute de 120s, ça commence bien. Premières vraies images dans la Creuse dans 2 semaines, à suivre...

A 0 c'est normal, rien ne sort. A 100% c'est normal aussi, tu es à la valeur nominale de 12V. A toutes les valeurs autres, le PWM (modulateur de largeur d'impulsion) entre en jeu et va te créer un pseudo-signal analogique à partir de signaux numériques. Quand on branche une boîte à flat, ça la fait scintiller sur les valeurs autres que 0 et 100, idem pour une résistance chauffante, elle grésille. Mais ça n'a rien de dangereux, c'est fait pour

Réf : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/alimentations-piles/câble-dalimentation-5-5-2-1mm-mâle-coudé-pour-asiair-pour-résistance-chauffante-long-25cm-pa_detail Perso j'alimente ma résistance chauffante avec l'ASiair depuis toujours, j'ai même remplacé directement la prise RCA par une prise jack pour éviter le câble intermédiaire. Ca fonctionne parfaitement et tu économises un boîtier. Et tu peux régler la puissance de la résistance directement depuis l'APP Asiair (mettre la sortie 12V en mode "Dew Heater") Maintenant la question qui tue : pourquoi 4 résistances ?

Ben la retraite, plus le temps de rien

C'est d'actualité...

Depuis que j'ai l'ASiair (v1 puis Pro puis Plus) je n'alimente mon matériel qu'avec une batterie, jamais sur secteur. Même quand j'ai accès au 220V j'alimente avec batterie, et jamais eu aucun soucis (à part une fois où j'avais utilisé un câble d'alim trop fin qui générait des plantages de la caméra). Je me suis fabriqué une batterie-contrepoids LiFePo4 de 37Ah et ça tient largement toute une nuit avec tout le matériel monté dessus. On déconseille fortement de brancher l'alim de la monture via la sortie 12V de l'ASiair, moi ça marchait très bien avec mon EM200 mais depuis que j'ai l'EM400 je dois l'alimenter séparément sinon elle grogne. Le logiciel Asiair tu l'utilises sur quoi ? Tablette ? Quelle tablette ? PC ?

Salut, sur les galaxies c'est inutile de poser 300s et même contre-productif. Garde le même temps de pose total mais découpe-le en poses de 120s voire 180s si ton F/D est un peu long. En 300s tu vas saturer tes étoiles et donc perdre leur couleur, ce qui va t'obliger à saturer au traitement. Sans compter qu'en 300s le risque de perdre des poses est plus grand qu'en 120s. L'ASI2600 est suffisamment sensible pour se contenter de poses courtes.

Ah ben mince alors... Je me connecte plus très souvent en ce moment et je ne découvre la triste nouvelle que maintenant. Alors oui pour le coup c'est tout un pan de Webastro qui s'effondre Toutes mes condoléances à vous et vos proches.

Il était présent aux RCE sur le stand Unterlinden, j'ai pu le toucher. Selon Maxime, tarif entre 400 et 600 euros Prévision de sortie : peut-être pour noël Et oui il fait bien 16.5mm d'épaisseur, soir l'épaisseur du diviseur optique. Donc pour les possesseurs d'optiques à 55mm de BF, il faudra prévoir le remplacement de leur caméra par une DUO malheureusement. A noter un truc TRES intéressant : la société ARTEC (Artesky) était présente aux RCE avec de très beaux Newton très bien finis. Le PO motorisé de ces Newton est de conception propriétaire et il est compatible avec l'ASiair. Il me semble avoir compris qu'on pouvait l'acheter séparément des Newton. Ils prévoient également un rotateur lui aussi compatible ASiair.

C'est déjà faisable très facilement ça. Sur l'ASiair on a 4 sorties 12V pîlotables à distance. Donc il suffit de monter un Flip-Flat sur une des sorties 12V de l'ASiair, et on pilote en même temps l'ouverture du bouchon/flat et la lumière. C'est la même chose avec un abri roulant ou une coupole. Sur une des sorties 12V de l'Asiair, on monte un relais et on peut piloter très simplement l'ouverture ou la fermeture du toit. Je l'ai fait sur l'abri roulant d'un copain, ça marche très bien.

Je pense que je me suis mal exprimé ou mal fait comprendre. C'est de la sémantique. Nous sommes d'accord sur la finalité. C'est bien 6 batteries en parallèle que je mets en série de 4. Ou 4 groupes en série de 6 accus en parallèle, enfin on se comprend. Enfin bref, c'est bien du 4S6P que j'ai réalisé sur ma batterie, avec un fil du BMS sur chaque groupe à 0V, 3.2V, 6.4V, 9.6V et 12.8V. Et avec les LiFePo4, c'est pas comme avec les Li-Ion où l'on a le choix vu que la tension des accus est de 3.7V (on a alors le choix de 3S, 4S, 5S, même 6S et placer un step-up ou step-down), là avec les LiFePo4 c'est systématiquement 4 accus en série qu'on fait pour avoir 12.8V (ou 4 groupes d'accus en série pour mieux se comprendre). La décharge des LiFePo4 est très linéaire, donc ajouter un step-down (ou step-up) ne sert pas à grand-chose au final. Tout à fait. C'est exactement le soucis avec toutes les batteries dont les accus n'ont pas été appairés (ce qui est le cas de la plupart des batteries hors haut de gamme) et qui n'ont pas d'équilibrage de charge.

Salut, déjà pour commencer les 70Ah de ta batterie, ce sont des données constructeur théoriques Il y a, selon les fabricants (surtout les chinois) une grande disparité entre le chiffre constructeur et la réalité. La plupart des batteries LiFePO4 vendues n'ont pas les accus qui sont appairés entre eux, ils sont montés en série-parallèle comme ils arrivent. Pour te donner un exemple, ma boîte-accus que j'ai fabriquée moi-même il y a également 3 ans (voir mon topic sur le contrepoids batterie) est construite à partir d'accus 32700 LiFePo4 de marque Liitokala en théorie de 7000mAh chacun. J'ai acheté 30 accus en tout pour monter ma batterie en 4S6P (6 groupes en parallèle de 4 accus en série). Donc 24 accus utilisés et 6 de secours. 4 accus en série de 3.2V ça fait 12.8V. Et 6 groupes d'accus de 7000mAh en parallèle ça fait théoriquement 42Ah au total. Après une semaine de tests individuels de ces accus (à l'aide d'un chargeur/déchargeur), il s'est avéré que 2 accus étaient hors spec (4000mAh pour les 7000mAh constructeur), et les autres variaient entre 5400 et 6500mAh. On voit donc déjà qu'aucun accus ne respecte les spec constructeur, mais bon au prix qu'on les trouve en Chine, ce n'est pas étonnant. Mais le plus important, c'est que si on monte ces accus sans les appairer, on va se retrouver avec une batterie complètement déséquilibrée puisque la capacité totale de la batterie sera celle du groupe d'accus le plus faible. Je m'explique : Imagine que sur les 6 groupes, j'en monte un avec les accus les moins bons, alors le BMS qui contrôle la charge et la décharge va s'arrêter de charger ou de décharger quand le plus mauvais groupe aura atteint les valeurs de coupure du BMS (14.6V pour la charge, 10.4V pour la décharge en général sur les valeurs par défaut). Donc ta batterie ne fera jamais 70Ah au total, mais plutôt dans les 55-60 voire moins que ça. Ce n'est que sur les batteries haut de gamme qu'on appaire les accus entre eux car ça a un coût non négligeable de tester tous les accus et de les appairer ensuite. Et c'est ce que j'ai fait sur la mienne après avoir testé tous les accus individuellement, afin que chaque groupe d'accus ait strictement la même valeur totale (37Ah pour moi, pour une valeur totale théorique de 42Ah). Depuis, les choses ont changé car maintenant les batteries sont construites à partir de seulement 4 gros accus en série, ce qui évite d'avoir à les appairer. Mais ce n'était pas forcément le cas il y a 3 ans donc ta batterie est certainement construite avec des plus petits accus en série-parallèle (et certainement non appairés si ce n'est pas du haut de gamme). Concernant la température, je n'ai à ce jour pas eu trop de soucis avec ma batterie, je l'ai utilisée jusqu'à des température de -9°C en février et elle a toujours tenu environ 10 heures. En hiver certes les résistances chauffantes sont plus sollicitées mais le Peltier lui l'est beaucoup moins qu'en été donc ça compense niveau consommation. Pour mon setup (à peu près le même que toi avec une ASI2600 refroidie, une résistance chauffante, une EM400, un ASiair) je suis à environ 3.5Ah de conso en condition d'imagerie avec quelques goto dans la nuit), donc ma batterie tient 10 heures. Ensuite tout dépend des conditions d'utilisation et de stockage de ta batterie. Le LiFePo4 déteste être déchargé et chargé à bloc, c'est pour ça qu'il faut un BMS programmable pour mettre des valeurs de coupure correctes. Les batteries LiFePo4 chinoises ont tendance à couper la décharge trop bas (2.5V par accu soit 10V) ce qui réduit leur durée de vie, perso j'ai réglé mon BMS pour une coupure à 2.7V, soit 10.8V. De toutes façons l'ASiair n'aime pas une tension qui descend sous les 11V de même que beaucoup de montures (mon EM400 se met à couiner sous les 11V). Enfin il faut savoir que les LiFePo4 ont une tension de décharge très stable ce qui fait justement leur succès. La tension reste stable entre 12.5 et 12.8V pendant toute la décharge et s'effondre vraiment en toute fin de charge. Ce qui n'est pas le cas des accus Li-Ion.

https://siril.org/fr/tutorials/dynamic-psf/ En gros, plus le diamètre est important (et pas le F/D), plus la taille de la tache d'Airy est petite. Je le vois parfaitement en comparant mes images à la FSQ (F/D=5 mais D=106) et le CCA250 de mon pote Vigon (F/D=5 aussi mais D=250). Autre point qui nous pousse à augmenter le diamètre : à F/D égal, celui qui a le plus gros diamètre aura donc la plus grande focale, et par conséquent les meilleures chances de gagner en résolution (toujours sous réserve que le seeing ne dégrade pas trop l'image). J'ai fait pas mal de comparatifs entre ma FSQ 106, mon APM 130 et mon Intes 180, et l'Intes bien qu'ayant le plus gros diamètre est souvent sur-échantillonné (0.35") et ceci est contre-productif et me donne des résultats moins bons qu'avec l'APM qui pourtant échantillonne à seulement 0.96". Un comparatif intéressant : même objet, même échantillonnage. D'un côté la FSQ106 + ASI183, de l'autre côté l'APM130 + ASI2600 :

Selon quelles sources ? SI c'est les chiffres de MétéoBlue c'est très largement surévalué. Un seeing à 1" en France j'en connais pas sur 50 sites, au Pic, au Restefond et à Saint Véran tout au plus.... Les meilleures images que j'ai obtenues j'ai obtenu des FWHM au mieux à 1.7", et à 1.3" mais ça c'était en halpha (et c'est normal les étoiles en Ha sont beaucoup plus fines).

Salut, pour ne pas se prendre la tête avec ça... La résolution en photo ciel profond à longue pose est limitée non pas par le diamètre de l'instrument mais par le seeing (la turbulence) qui dicte sa loi (mais comme le dit Tyler, aussi par d'autres critères comme la qualité du suivi de la monture). En gros en France les meilleurs coins ont un seeing d'environ 1.5" d'arc, les coins moyens entre 2 et 3" d'arc (au Chili il arrive régulièrement de descendre sous la seconde d'arc de seeing, ça laisse rêveur...). On constate donc que la résolution intrinsèque de l'instrument ne compte pas pour beaucoup en pose longue, puisque 1.5" d'arc c'est la résolution d'une lunette de 80mm de diamètre Le seul avantage à utiliser un plus gros diamètre c'est d'avoir des étoiles plus fines (ce qu'on appelle la PSF), le F/D contribue quant à lui à réduire la durée des poses. Pour que la caméra exploite au mieux ce seeing, on doit échantillonner au 1/3 de ce seeing (ce qui revient à échantillonner 3x, théorème de Nyquist/Shannon sur la résolution en signal numérique). Donc pour les meilleurs coins de France, pour atteindre la résolution imposée par le seeing, on va échantillonner autour de 0.5" (1.5 / 3) et pour les coins moyens on va échantillonner autour de 1" d'arc (3 / 3). Maintenant je vais te donner 2 cas concrets (mon cas perso) : 1. J'ai une FSQ106 (Focale 530mm, F/D=5) + une ASI183 (pixels de 2.4µ). Avec ce setup j'ai un échantillonnage de E=206 P / F => 206 x 2.4 / 530 = 0.93" d'arc d'échantillonnage, soit parfait pour un seeing à 3". 2. J'ai aussi une APM130 (Focale 800mm, F/D=6) + une ASI2600 (pixels de 3.76µ). Avec ce setup j'ai un échantillonnage de 206 x 3.76 / 800 = 0.96" d'arc d'échantillonnage, là aussi parfait pour un seeing à 3". En gros j'ai à peu près strictement le même échantillonnage avec mes 2 setups, pourtant l'un est bien plus compact que l'autre. Toutefois, l'ASI183 est une caméra déjà vieillissante avec un bruit assez élevé et un champ assez petit. L'ASI2600 est plus récente, avec un bruit bien plus faible et un gros capteur APS-C, et elle sort en 16 bits quand l'ASI183 ne sort qu'en 12 bits (dynamique bien plus grande pour la 2600). Pour tout cela j'ai choisi l'ASI2600, que j'utilise également sur ma FSQ106 avec certes une résolution plus faible mais un champ bien plus grand. Avec une ASI533 et ses pixels de 3.76 (c'est la même série de capteur que la 2600) on a donc un échantillonnage idéal entre 750 et 1200mm de focale, selon la qualité des sites astro français. Ca tombe bien 750 c'est la focale de ton Newton, donc la 533 est idéale pour ton setup si on prend la résolution comme critère uniquement. Mais un autre critère entre aussi en compte, c'est le champ photographique, et pour ça soit on prend le capteur le plus grand possible, soit on fait des mosaïques

Salut, j'ai parcouru l'article et il me semble que l'auteur oublie un point essentiel : on ne prend pas les valeurs moyennes comme références de calcul, mais les valeurs du bruit dans l'image. Or, l'ASiair n'affiche pas la valeur du sigma (le bruit), uniquement les valeurs ADU basse et haute ainsi que la moyenne. Je rappelle que j'ai fait un article à ce sujet pour bien comprendre cette règle des 3 sigma (lien en signature : Règles et calculs sur les CMOS).