etoilesdesecrins

Hello, super ! j'avais raté ce CROA, sûrement à cause de son déplacement ! C'est EXACTEMENT ce que je ressens chaque fois ! Et d'autant plus que la météo ne fait pas de cadeau, comme cette année jusqu'en août ! C'est pour cela que je suis systématiquement des listes précises, sinon je m'éparpillerais trop à vouloir sélectionner tel objet et donc délaisser celui-là. Content pour toi d'avoir trouvé ces belles conditions, perso c'était très clair les 2-3 premiers soirs de la campagne de août chez moi (jusqu'au 20 ou 22 environ), puis c'était plus diffus mais on prend ce qu'il y a. J'en suis quand même à 7 sorties en 10 jours là, soit autant que sur la fin de 2022 et 2023 ! 😃 Pour les Messier, as-tu vu M61 et M91 ? Ils devraient être dans le club des difficiles .... M74 ne pose guère de problème pour peu que le ciel soit correct. Ah ils sont sympas ces amas du Lézard ! As-tu vu quelques satellites autour de Saturne ? Perso j'ai 211 X de max sur la FC - 100 et je trouve que cette planète encaisse fort bien les Gr, comme Mars, et plus que Jupiter qui a des contrastes assez modérés bon ciel !

Salut, sympa ! Ca a beau être du Taka, des détails dans les bandes à 60 mm ça va rester soit très petit, soit très fugace (dans les trous de turbu comme tu dis), soit les deux, mais pourquoi pas. A 80 mm on voit déjà les spots les plus contrastés

je te suggère sagement d'attendre d'autres avis ou de te renseigner, mais même à 80 / 100 mm je trouve l'UHC utile sur les nébuleuses diffuses les plus importantes (M8 / M17 / M42) pour faire ressortir le gaz en lui-même. Par contre, le champ étoilé en prend un sacré coup, et je préfèrerais presque le champ riche de M17 sans filtre qu'avec, à ce diamètre. Car ça ne fait pas non plus ressortir bien plus de détails, mais ça éteint la richesse de ces champs-là. Je dirais que ça renforce les contours et la définition de la nébuleuse, elle est moins diffuse

Hello, ça peut paraître contre-intuitif effectivement mais même à la 80ED un filtre m'a rendu des services. Certes UHC plutôt. Par exemple sur NGC 6781, invisible sans filtre, elle apparaît "comme par miracle" avec. Je n'ai plus le champ précis en tête, mais effectivement à ce diamètre il sert surtout à aider à la détection des NP qui y réagissent le mieux, il ne reste plus grand-chose des étoiles environnantes.

107 X et 170 X sont déjà intéressants, mais attention à a turbulence à 170 X, elle pourrait altérer les images. Perso j'ai toujours eu une alt-az et pas de souci particulier pour repérer tout cela 🙂 Tiens, tant que je suis de passage, un peu plus difficiles : - NGC 7026 - NGC 6891 - NGC 6905

Si l'on peut trouver un avantage à cette sorte de grillade exprès actuelle, tous les soirs le 300 est monté ! Pas de lune trop gênante encore, et créneau de disponibilité, c'est rare ! Du coup en quelques jours j'ai autant observé que tout l'automne, l'hiver et le printemps réunis ! 😁

Superbe ! Marrant la petite frustration sur le 910 ! Par contre les 25 X 100 semblent vraiment correspondre à l'idée que je m'en fais. Je pensais à un moment acheter un truc de ce genre pour les soirées claires d'été en déplacement, mais finalement trop cher et encombrant pour une utilisation trop spécifique. Je reste dans ce cas sur des jumelles plus petites à main levée, ça permet de remettre le pied à l'étrier quand il fait mauvais chez soi depuis des semaines, et c'est tellement poétique aussi 😃

Salut, NGC 6818 est bien visible dans un 127, je l'ai vue aux 80ED et FC-100 notamment. Mais elle est petite et de mémoire le champ est riche, donc difficile à repérer si l'on ne grossit pas assez, ou bien si l'on n'a pas de filtre. Mais en grossissant le champ se réduit, donc si on ne sais pas à peu près où elle est ça complique encore. Je pense qu'à 62 X elle doit juste commencer à montrer un peu son diamètre. Sinon tu peux essayer de la débusquer via un effet blink : contrairement aux étoiles, elle disparaît quand tu la regardes en face, mais devient plus brillante quand tu regardes à côté d'elle (vision décalée) - mais je ne me souviens plus si cet effet est important pour cette NP Comme NP, tu as toutes celles petites et "brillantes", comme NGC 6818 : - NGC 6826 - NGC 6210 - NGC 6543 - NGC 7027 - NGC 7009 - NGC 3242 - NGC 1535 et un peu plus grosses : - NGC 7008 (galère à repérer) - NGC 40 (étoile centrale facile) - et une des plus belles d'après moi avec du diamètre mais faible à 127, NGC 6781 dans l'Aigle. Elle réagit bien au filtre UHC et OIII. Idem vue à 80ED filtrée

Attention à cette notion d'image plus "grosse". Ce n'est pas linéaire avec le diamètre, du moins la qualité d'image n'est au RDV que lorsque les conditions le permettent. Comme tu le constates la 80 ED (et la 100) offrent des images souvent fines et ciselées, on a alors envie d' un plus gros tube pour en voir plus mais l'extrapolation n'est pas triviale. Perso je serais toutefois parti sur 200 pour avoir le max de delta avec la 80ED, mais sans considérations d'encombrement, poids, objets privilégiés, etc ...Si tu préfères les planètes effectivement le Mak 150 a plutôt bonne presse

Excellent le petit dessin à 80 mm ! C'est vraiment réaliste. Je ne parle pas du 200 car jamais vu dans ce diamètre. Pour ma part, mais est-ce aussi un biais lié à une plus grande expérience et de meilleurs oculaires, mais j'ai vu sur nombre d'observation le gain entre la FC-100 et la 80ED. Pour le 300, comme déjà dit maintes fois, c'est plus sensible à la turbulence, à la collimation, à la mise en T°

Hello, effectivement superbe Albireo ! Oui, M54 est dense, un peu comme M80 du Scorpion (plus ?) et M75 du Sagittaire. Aux jumelles c'est parfois peu évident de les distinguer d'une étoile faible, un peu tremblotante. Lune cendrée : c'est trop d'honneur car je ne pense pas avoir dessiné de doubles récemment 😉

Oui, ces champs de Cassiopée sont un régal aux jumelles. Pour Pac Man je pense qu'effectivement aux 70 filtrées ça passe pour la nébulosité générale, pas forcément la forme. Aux 8X42 je ne pense pas, ou alors à 3000 m ! Y a aussi des trucs sympas dans Ophiuchus, assez étendus, et revus récemment aux 8X42 : IC 4665 / Collinder 350 (PSA p 54) et surtout le duo NGC 6633 et IC 4756 (PSA p 65)

Salut, je suis aussi absolument persuadé qu'elle fera double usage avec ton 150, n'étant en plus même pas apo pour envisager de sortir l'argument du gain de qualité optique par rapport au Newton 😁

Hello, j'ai passé pas mal de temps aussi aux 10X50 (Perl bas de gamme) à mon retour à l'astro en 2010. A ce jour j'ai une paire de Nikon Monarch 8X42 qui les surpassent, en plus de mes autres instruments. Récemment en déplacement j'ai pu avoir 2 belles soirées claires, j'avais emporté ces jumelles et me suis régalé aussi. C'est un autre esprit que le Dob et même la lunette, il ne faut pas en attendre la même chose. As-tu un peu regardé vers le centre de la Voie lactée (Ecu, Sagittaire, Ophiuchus) ? C'est assez bluffant sous bon ciel, tout ce que l'on peut voir. Effectivement, j'ai pu revoir l'autre jour que sur M10 et M12 l'un est plus marqué que l'autre, mais je ne me souviens jamais duquel (sans notes ce soir-là) . Tu devrais pouvoir détecter M110 près de M31, je l'ai faiblement repérée l'autre soir et je la voyais aux 10X50. Par contre Pac Man n'est en principe pas visible, elle se devine avec une petite lunette sans filtre mais le filtre la rehausse considérablement. Pour les galaxies, ça reste chaud à ce diamètre, j'avais noté que celles jusqu'à mag 9,5 env étaient accessibles aux 10X50. Mais un autre souci survenait : pour les plus petites, à mains nues, j'avais tendance à les confondre avec des étoiles mal définies, d'où l'achat ensuite de 80ED

Je me demande si réellement beaucoup arrivent à tirer toute la substance de miroirs artisanaux, c'est à dire s'affranchir de toutes les autres sources de perturbations éventuelle de la qualité du miroir : turbulence locale et atmosphérique, mise en T° et collimation parfaites, chaîne optique parfaitement réglée ... Je ne suis pas de ceux-là, me contentant d'un certain à peu-près et de conditions de turbu souvent moyennes. Et les objets étudiés sont-ils choisis en d'après la qualité du miroir ? C'est à dire fait-on toujours de la haute résolution planétaire, lunaire, globulaire, petites NP ? De ce que je constate sur mon 300 Grière, les conditions atmosphériques depuis mon site brident fortement la qualité à fort Gr, et m'orientent plutôt vers du ciel profond à Gr moyen (tant mieux, c'est ma préférence). En revanche, lors de (trop) rares moments, les vues lunaires sont époustouflantes et Jupiter est photographique. Mais il faut vraiment tomber sur LE moment, et si on n'est pas spécifiquement à sa recherche, j'ai du mal à évaluer le réel gain statistique sur l'année d'un excellent miroir artisan par rapport à un plus conventionnel.

Non, je le prendrais en plus. Sinon ça te ferait passer de 110 X à 255 X, c'est trop d'écart. Il vaut encore mieux garder le 6,7 car tu utiliseras plus souvent 180 X je pense. Je trouve que le 4,7 est moins indispensable que le 6,7, si tu dois choisir entre les deux. Avec la Barlow (je suppose toujours que c'est une 2X ne sachant pas) ça ferait 110 X / 220 X et 255 X / 510 X. Trop d'écart entre 110 et 220 X 220 et 255 X trop redondants Trop d'écart entre 255 et 510 X 510 X utilisable assez peu souvent je pense (je parle d'après mon expérience sur mon site assez turbulent à flanc de côteau) Perso je n'ai pas de Barlow non plus car je n'aime guère empiler les optiques, source de perte de transmission et d'introduction d'aberrations potentielle. Mais attendons d'autres avis. 😊

Bravo ! le tout est de savoir quelle est la mag de ces 2 composantes, si elle diffère beaucoup c'est encore plus difficile de la résoudre. Tu devais vraiment avoir peu de turbu pour pousser la FC à ce niveau. Cela montre une fois de plus l'étendue de son potentiel et de ses domaines d'intervention, sur le même objet, en affinant de plus en plus la résolution : d'abord 30 X, puis 90 X puis 185 X et enfin 285 X ! Perso mon site est souvent turbulent, et si je peux la monter à 211 X max je me limite à 123 ou 148 X pour les doubles, au-delà ça bouge souvent

Salut, sans la Barlow dont tu parles, c'est un bon début mais ce n'est pas suffisant je pense en terme de grossissement fort pour un 300. Si la turbulence est faible, tu peux monter (bien) au-delà de 180 X. Combien amplifie ta Barlow ? si c'est 2 X ça te ferait 180, 220 puis 360 X. A noter que 180 et 220 semblent redondant, mais je constate une grosse différence entre mes 170 et 225 X notamment en galactique : galaxies mieux définies, un peu plus de halo, étoiles faibles plus nombreuses ... Par contre il n'y a rien entre 220 et 360 X. Je laisse répondre les connaisseurs de UHC-E, concernant le UHC simple il est bien sûr efficace sur nombre d'objets, par rapport à rien du tout. Même à 66 X. Il faut voir la bande sélective du OIII pour comparer, mais sur 300 mm c'est aussi un bon choix

Hello, faut voir avec son utilisation. Je n'ai pas de Paracorr sur mon 300 DF F 4,5, et cela ne me gêne pas plus que ça. Ma focale la plus longue c'est avec le Pano 24 (56 X), la plupart du temps c'est uniquement l'oculaire de recherche donc je ne m'attarde pas. Ou alors pour des doubles écartées, et par réflexe je les place vers le centre du champ (à ce Gr elles mettent du temps à se déplacer dans le champ). De plus, sur mon site des Monts du Lyonnais je n'ai pas la prétention de dire que le ciel est suffisamment noir ou pur pour consacrer souvent le 300 à des objets étendus à ce grossissement (et le dit ciel devient de plus en plus pourri, mais cela est un autre sujet). Ca arrive mais pas trop souvent. C'est plutôt gênant sur les amas ouverts, mais là encore je recentre par réflexe. Le Gr suivant est obtenu avec le Delos 14, soit 96 X, et là je trouve que la coma n'est plus trop gênante. Le 300 est surtout utilisé pour rechercher de faibles galaxies, globulaires ou NP, voire détailler de petits amas ouverts. Et là les Gr de croisière sont 170 et 225 X, je trouve que la coma est alors anecdotique surtout en ayant l'habitude de recentrer l'objet Et quand je vois les augmentations stratosphériques du coût du matos - et la diminution en même temps des nb de soirs clairs - c'est pas demain la veille que je vais investir encore dans du matos 😁

Oui, superbe, sachant qu'à 17 X on ne va pas encore chercher les étoiles trop faibles. Pour la "double double" du Scorpion, oui j'ai un doute à 0''9 avec la FC, même si l'étoile est haute depuis chez toi. Perso je ne suis jamais descendu sous 1''1 mais j'ai souvent de la turbulence. Tu étais à 185 X ce qui permet déjà de bien optimiser s'il y a peu de turbulence.

Sympa celle-là au 300, où l'on voit que l'éclat de Mirach ne suffit pas à éclipser NGC 404 (ou bien que le diamètre se moque de Mirach, c'est selon 😁)

La météo ne permettant guère de parler de ses observations, je reviens geindre un peu ici ...🤣 Fin juillet et toujours pas d'amélioration sérieuse, hormis quelques moments brefs ça et là, surtout en fin de nuit ou lors de grosses lunes. Qu'est-il resté de la superbe journée lyonnaise de hier, pour une fois sans nuage ni vent et un bleu profond ? Peu avant Meteo France annonçait tout clair pour le soir. Petit tour de vélo après le boulot en prélude à une soirée astro dont je me délectais déjà, mais très vite j'ai découvert le pot-aux-roses, un mauvais vent de sud se levant comme on en a énormément en ce moment. La belle transparence issue du froid et flux de nord des jours précédents m'a paru se dégrader au fil des km et bien sûr à l'heure de monter le 300 ce n'étaient plus que nuages et voiles ... Un bel exemple de ce qu'il se passe en général depuis cet été, marqué par les flux de sud, après les plusieurs mois de grisaille continue de l'hiver et du printemps. Très difficile année astro 2023 donc, avec certains sites météo qui semblent avoir du mal à se réactualiser sur la dégradation actuelle, ou El Nino, ou que sais-je ...

Le livre de O'Meara "Les objets de Messier" montre bien à quel point ce qu'évoque un objet est personnel. Franchement il va assez fort dans le délire au sens positif du terme, j'ai rarement vu les formes ou les figures que lui inspirent les Messier. Bon on n'a pas le même ciel non plus ...Donc voir un canard, une otarie, un vol de canard ou un carré sur M11, à chacun de voir ! Souvent sur tel objet ou même telle config stellaire, j'identifie une première forme ou figure, qui se mue en une autre si je change d'angle de vue, c'est-à-dire si j'englobe un champ plus petit ou plus grand, donc c'est difficile de figer les choses

Joli choix ! Oui M25 fait partie de ces amas pétillants auxquels la FC rend bien honneur dans des champs d'été en général truculents. Bravo pour l'effet de zoom qui rend bien ce qu'on a à l'oculaire en grossissant. Je ne l'ai plus en tête précisément dans le détail, mais je viens de regarder sur le livre SCP de Ferrero, belle ressemblance Dans la légende de ton dessin de NGC 6781, tu as inversé les chiffres. Cette NP ne fait pas partie des petites et compactes (genre 6572, 6826 etc ...) et ceci étant dit je la trouve assez spectaculaire, par son côté un peu effacé troublant. A 350 X justement n'était-elle pas trop étalée dans le ciel ? Merci Lune cendrée ! 😀 Hélas la météo et le manque de temps ne me laissent guère loisir de dessiner

Hello, hier soir énorme miracle : ciel clair sans nuage de chaleur ou voile + absence de lune + vacances ! Ni une ni deux le 300 a été monté. Après une soirée de tâchouilles, un peu compliquées en finissant dans le Serpent (échec sur Palomar 5), je me suis souvenu de ce post et j'ai décidé d'aller visiter vite fait le duo avant de tout plier. Inutile de dire que M13 apparaît monstrueux en contrastant avec toutes les tâchouilles précédentes ! Je n'ai pas cherché à le séquencer en détails, objet archi-connu, juste à profiter, mais curieusement j'ai noté une teinte bleu gris métalisé, un peu comme sur les dessins de Xavier. NGC 6207 m'a surpris par sa facilité (toujours par rapport aux difficiles galaxies vues dans la soirée), sa définition. Cette fois connaissant la chose, j'ai noté effectivement comme une granularité, un dédoublement près du centre, mais difficile à placer correctement. Par contre le noyau est vraiment apparent, lumineux, et les extensions bien développées. Avec attention on relève quelque irrégularité de forme, peut-être une plus infléchie, mais c'est fugace. En tout cas pas vraiment uniforme. Il faudrait un ciel de montagne et / ou un T400 pour aller plus loin. Mais belle observation en tous cas !