Tromat

Et tu es sûr de la distance à laquelle tu l'a placé ? Les étoiles dans les coins ne devraient pas être étirées comme ça. Certes le capteur est relativement grand, mais ce correcteur est prévu pour du plein format. A mon avis il y a un soucis dans ton train optique. Tu pourrais partager une brute ? Edit : les coins pointent vers le centre dont ce n'est pas un problème de tilt mais bien de correction de l'image.

Tu n'as pas précisé avec quel instrument ces images ont été prises (à priori une lunette de courte focale) et les étoiles partent en sucette dans les coins, donc je suppose que tu n'a pas de correcteur, ou alors que sa distance est mal réglée.

Nope, Pixinsight, mais les méthodes sont les même. Il y a quelques outils qui changent aussi. SPCC c'est pour SpectroPhotometricColorCalibration, l'idée c'est de mesurer les étoiles dans l'image et de s'appuyer sur une base de donnée pour calibrer leur couleur et celle de l'image. Il faut au préalable faire une réduction astrométrique. L'outil s'appelle de la même manière dans Siril BXT pour BlurXterminator, c'est un outil de déconvolution assistée par IA. Le process mesure les étoiles dans des petites zone et apporte un correction. Le but : améliorer la forme des étoiles pour qu'elles soit bien ronde et augmenter la netteté. BXT n'existe pas à l'heure actuelle en dehors de Pixisnight mais il y a des outils similaires et gratuits pour Siril comme CosmicClarity de Seti Astro. MAS pour MultiscaleAdaptativeStretch n'existe que pour Pixinsight mais il y a Veralux et StatisticalStretch pour Siril qui fonctionnent sur le même principe. Ces outils très récents sont ce qui se fait de mieux je pense pour le premier étirement, pour le reste il y a... GHS qui permet un contrôle d'une grande précision sur les courbes. Un peu ardu à appréhender mais vraiment incontournable pour aller plus loin. Idem avec M101 (pas M100 hein ! )

Petite tentative sur M81-82. Je ne suis pas super convaincu du résultat, car pour une raison qui m'échappe j'ai perdu la couleur des bras en cours de traitement. Le signal n'est pas super costaud donc pas facile à traiter, ça manque probablement de poses. Sinon c'est l'occasion de démontrer l'incroyable puissance de BXT pour corriger la forme des étoiles. Tu n'as pas de correcteur ? Rien de particulier sinon, SPCC pour la couleur, MAS pour le premier étirement, et plein de courbes GHS pour équilibrer tout ça. Je vais tester M101 pour voir.

Bonjour, je n'ai pas de guide à proprement parler, il y a déjà énormément de tutos et autre guides existant, et mieux fait que ce que je pourrais faire, notamment la chaine Youtube officielle. Par contre, en quelques lignes, pour des ponts de matières ou autres objets diffus et peu lumineux : - Il faut s'assurer d'avoir un fichier linéaire propre. Le prétraitement doit être impeccable, notamment pour la partie flats, on ne veut pas avoir d'auréoles ou autre traces suspectes. - Les gradients doivent être soustraits avec soin, soit avec le process MultiScaleGradientCorrection et la base de données MARS si disponible, sinon le process GradientCorrection qui fonctionne très bien. J'éviterais les outils à l'ancienne basés sur des points à placer manuellement, genre DBE, et surtout les outils à base d'IA comme GraXpert. - Ensuite il y a plusieurs outils pour étirer l'histogramme. Pour une première passe je dirais MultiscaleAdaptativeStretch (MAS) et ensuite GHS qui est particulièrement puissant pour ce genre d'exercice

De ce que j'ai pu lire, les valeurs par défaut de Veralux fonctionnent bien. Sinon il y a un bouton pour calculer je ne sais plus quoi et qui optimise le résultat. Je pense qu'il ne faut pas trop se prendre la tête pour ce premier étirement. C'est surtout le process MAS qui permet justement de conserver la colorimétrie (idem Veralux et consorts). Il y a un lien entre luminance et chrominance qui est maintenu contrairement au outils plus basique. Après il faut que l'image linéaire soit nickel, à savoir cropée si besoin, débarassée des gradients et calibrée par SPCC.

Les comètes ont ceci de hardcore c'est qu'elles sont à mi-chemin entre le ciel profond et le planétaire. Le côté CP c'est qu'en dehors du noyau ce sont des objets assez peu lumineux il faut donc poser relativement longtemps, contrairement au planétaire. Le côté planétaire c'est que ça bouge ! En planétaire c'est l'atmosphère que tu cherches à figer, alors qu'en cométaire c'est le mouvement par rapport aux étoiles, et le mouvement des structures de la queue. Le mouvement par rapport au fond de ciel peut éventuellement être supprimé en faisant un suivi cométaire mais ça dépasse mes compétences et je ne suis pas persuadé qu'il y a beaucoup de monde à faire ça. Pour le mouvement de la queue par contre il n'y a rien à faire si ce n'est réduire le temps d'exposition total. Tout ça pour dire que vouloir filtrer sur un objet qui émet un spectre continu et en allongeant le temps d'exposition, qu'il soit unitaire ou total, me parait être contre-productif.

Si tu utilises un outil récent de montée d'histogramme il n'est pas compliqué d'avoir un fond de ciel correct. Je ne connais pas Siril donc je ne peux pas trop me prononcer sur les méthodes exactes, mais avec un outil comme Veralux ou Statistical Stretch, même avec les valeurs de base ça devrait permettre d'obtenir un bon départ. Dans Pixinsight j'utilise l'outil MAS, et par défaut il cherche à caler le fond de ciel à 0.150, pour mémoire les valeurs se mesurent de 0 à 1. L'équivalent en RGB serait donc 38.25 (sur 255). Dans la majorité des cas un fond de ciel de 0.15 est un peu trop clair mais ça laisse de la marge de manœuvre pour affiner avec des courbes. L'outil le plus simple est l'outil Courbes, tu places des point à la main et tu joues avec. Pour aller plus loin il y a GHS qui permet de cibler précisément les zones où tu cherche à augmenter le contraste. Dans tous les cas il ne faut pas toucher au point 0. Le décaler vers la droite permet d'assombrir le fond de ciel et d'augmenter le contraste mais le risque de clipping est grand, il est largement préférable d'aplanir la courbe sur la partie gauche, le résultat est plus doux et permet plus de contrôle. Le niveau de fond de ciel final dépend de l'image, s'il s'agit d'une zone densément peuplée avec des nébuleuses ou de la poussière tu peux monter plus haut, mais pour des galaxies isolées une valeur entre 0.1 et 0.15 fonctionne généralement bien (25-38 en RGB).

Moi non plus mais là c'était pour pouvoir positionner une grande quantité de points sans risquer de tomber sur une étoile, je les remet aussitôt après.

Pas courant de voir les IFN autour de M33 ! Après, la galaxie est bien pâlichonne, je pense que ton étirement n'est pas optimal. Tu devrais employer un des nouveaux outils, Berlaux ou MAS selon le logiciel.

Hello, ma petite tentative sous Pixinsight avec les différentes étapes : Crop BXT Astrométrie GradientCorrection A ce stade la correction du fond de ciel n'était satisfaisante, donc : SXT pour retirer les étoiles DBE avec de très nombreux points sur le fond de ciel pour bien uniformiser tout ça Réintégration des étoiles avec PixelMaths Ensuite reprise du cours normal : SPCC MAS NXT SCNR pour une petite pointe de vert en excès GHS, une première passe pour faire ressortir un peu les galaxies par rapport au fond de ciel GHS, pour la saturation des couleurs Les étoiles ont une forme un peu chelou, et le fond de ciel est loin d'être uniforme mais sinon c'est une image plutôt agréable à traiter

Merci à tous Haha, je viens d'aller voir ta version et on ne joue pas dans la même cours là !

Avant je faisais des poses de 2mn mais quand j'ai fini par investir dans un filtre Ha il a fallu que je passe sur des poses de 5mn sans quoi j'ai trop de problème de banding. Comme ma caméra n'est pas refroidie les darks sont un peu pénibles à faire car je suis contraint d'en faire à un peu toutes les température, et il est plus facile de ne faire que des poses de 5mn, comme ça tout le monde est logé à la même enseigne. Le guidage est suffisamment précis, et surtout ça fait beaucoup moins de fichiers à gérer. Même avec des poses de 2mn les satellites sont chiant à retirer sans trop taper dans le signal.

La V2 est mieux au niveau des couleurs et de la préservation des détails (MAS inside). Tu pourrais tirer un peu plus fort sur le signal par contre pour tendre vers ta première version. En tout cas le champ est bien et on devine sans effort le bras de marée de ngc5907.

Avec WBPP oui, donc c'est bon. Je vais aller voir ton autre image

Et toi qu'est-ce que tu en penses ? Pour ma part c'est nettement mieux ! La galaxie est coloré aussi bien en périphérie qu'au cœur (un des gros intérêt de MAS) et l'image est à la fois douce et détaillée. Il reste quelques petites choses à régler mais ça donne déjà une excellente base. Il y a une teinte verdâtre, facon Matrix. Ca part avec SCNR sans vraiment faire de dégâts mais est-ce que tu empile en Bayer drizzle ? C'est recommandé pour calibrer les images issues de capteur couleur avec SPCC, précisément pour éviter ce petit décalage de teinte. Petit exemple Avec quelques ajustements de courbes avec GHS tu peux faire légèrement ressortir la galaxie du fond de ciel, et faire bondir les couleurs sans que ça paraisse trop exagéré. La couleur du n'est pas totalement neutre mais il faudrait idéalement rectifier ça plus tôt dans le traitement. Super image dans tous les cas, cette galaxie est vraiment magnifique.

Jolie composition et réalisation au top

Le seul moyen de le savoir c'est de tester ! Après, tout le swap reste sur le SSD. Et puis sinon, tu lances le prétraitement et tu pars faire autre chose. Hors cas compliqué, la durée de prétraitement ne m'a jamais semblé être un argument pertinent pour qualifier ou non un logiciel.

En théorie oui, en pratique par forcément. Regardes ce que j'ai écrit juste au-dessus, on a dû se croiser.

Plusieurs manière de faire, la plus évidente, comme évoqué plus haut est de passer par Pixelmaths en s'assurant au préalable que les images sont bien alignées. En gros tu fais la moyenne des deux images en ajout un coefficient de pondération. Comme tu as 6h et 4h, on peut imaginer un 60%/40%. Par contre une nuit peut être un peu meilleure pour plein de raison possible (lune, voile nuageux, ou transparence un peu différente) et dans ce cas le 60/40 n'est pas forcément optimal. Ou alors tu refais tes stacks en plusieurs paquets, 3 minimum, et tu utilises le process ImageIntegration. L'intérêt de faire ça c'est que le logiciel va faire des mesures sur tes stacks et leur donner un poids automatiquement. Tes coefs sont donc déterminés statistiquement, et non plus au doigt mouillé.

Magnifique champ, les nuages de poussière sont bien mis en relief par rapport au fond

Tu as essayé de changer le paramètre White reference ? Sur Wikipedia on trouve ça comme info pour IC342 : Tu peux essayer aussi photon flux qui donne parfois de bons résultat. Après ça dépend de ce qu'on cherche à obtenir, soit la "véritable" couleur de la galaxie s'il n'y avait pas toute cette poussière au premier plan, ou alors la couleur perçue à travers la poussière.

Les couleurs sont étrange en effet mais le niveau de détail est très bon ! SPCC n'est pas forcément magique non plus, il y a des cas particulier et celle-ci doit en faire partie. Vu qu'elle est située derrière une zone de poussière ça doit fausser le résultat. Tu as bien sélectionné une zone "vide" du ciel pour l'équilibrage du fond ? Même si dans le cas présent ça ne doit pas changer. Le paramètre le plus important doit être la classe spectrale, à mon avis il faut jouer avec ça.

Justement non ! Il sert à passer de l'image linéaire à non linéaire. Ensuite tu peux affiner avec des courbes ou GHS.

Pour faire une bonne montée d'histogramme il est indispensable de repartir de la version linéaire de l'image. Tu peux toujours corriger certaines petites choses par la suite, mais le gros du boulot se fait vraiment à ce moment. D'où l'intérêt de conserver des fichiers à différents stade du traitement. HistogramTransformation c'était bien quand il n'y avait que ça comme outil performant mais depuis il y a mieux. A ce jour les outils les plus efficace pour la montée initiale sont MultiscaleAdaptativeStretch (MAS), Statistical Strech (script) et Veralux (script). Pour ma part c'est MAS, il est simple et terriblement efficace. Après pour affiner il y a GHS qui est très très performant, mais qui est un outil avancé. Pour se faire la main l'outil Curve est déjà très bien et plus facile d'accès, tu places des points et tu ajustes au besoin. GHS passe par des sliders et il faut assimiler la logique. Par contre une fois que tu comprends l'outil tu fais ce que tu veux de ton image.