krotdebouk

Impeccable le focuser motorisé surtout que sauf erreur de ma part, ton tube ne doit pas être en carbone (je n'en ai pas trouvé en RC6, tube que j'avais regardé de près avant d'aller sur le RC8). Je ne vois pas pourquoi le décalage IN/OUT serait faussé avec une étoile artificielle, d'autant plus qu'il n'y a pas de basculement du miroir primaire sur un RC contrairement au SC. Un dernier truc, relève la position du focus le plus fin, regarde de combien il faut défocaliser pour avoir une image exploitable puis fais toutes les mesures dans le même sens. Par exemple si c'est 100 pas de défocalisation et que la MAP la plus fine est à 1000, tu sors à 1200 pour rattraper les jeux mécaniques du focuser, puis position 1100 + image puis 900 + image. Cette manip se fait assez rapidement et une fois réglé, tu soudes la vis centrale du secondaire

Par fabrication et montage, aucun télescope RC n'est semblable. Ce n'est pas par la focale qu'il faut reprendre la distance primaire/secondaire d'un RC qui a été déréglée. La focale résultante est une conséquence. Pour répondre partiellement à ta question et de mémoire, sur mon ex RC8 je crois que j'avais un rapport de 10 entre distance primaire/secondaire et focale. C'est à dire que 1 mm de variation P/S me donnait une variation de 10 mm de focale. La méthode que j'avais utilisée pour reprendre cette distance déréglée par l'ancien proprio de mon RC8 était la suivante avec une MAP motorisée : le diamètre d'une étoile défocalisée en IN doit être le même qu'une étoile défocalisée en OUT. La distance de défocalisation IN et OUT doit être la même de chaque côté de l'étoile la plus fine obtenue. Par exemple si la MAP est la meilleure à la position 1000 du moteur, alors le diamètre de l'étoile à 900 doit être le même qu'à 1100 (à mesurer en pixels avec un logiciel de traitement sur une image stackée sur une capture de quelques secondes). Une fois cette distance réglée, la focale de mon RC8 était 25 mm plus courte que la focale théorique... Manuellement ça doit être possible à faire en faisant des repères sur la molette de MAP. Bon courage !

Ca n'aura aucun effet, la bande passante d'un filtre Ha dédié ciel profond (12 nm dans ton cas) est très très largement supérieure à ce que donne un Fabry-Perot de lunette dédiée au Soleil (0.7 angström). Ceci explique certainement le prix élevé du matos solaire Ha

Excellent, j'adore !

Nickel pour une 290 mini : merci Raphael !

@RIGEL33 @Great gig in the sky Ca m'a demandé un peu de recherche mais ça m'a bien fait rigoler !

Salut Elle est connectée comment à PHD2, en ZWO ASI Caméra ?

Il est extrêmement très rare que la MAP faite à l'oculaire soit la même que celle avec la caméra.. Tu peux éventuellement compter le nombre de tours de molette qu'il y a entre la MAP à l'oculaire et la MAP à la caméra. A mes débuts, j'utilisais un miroir basculant.. : https://www.astroshop.de/fr/miroir-basculant/omegon-miroir-basculant-syncfocus-pour-camera-planetaire-/p,49764?utm_medium=cpc&utm_term=49764&utm_campaign=2406&utm_source=froogle-fr&utm_content=

@tazdevil71 @nico1038 Merci pour vos précisions sur le Sigma Art 50 !

Il est astronomiquement propre ton Sigma 50, elle très chouette cette image jusque dans les coins ! Tu peux le piloter manuellement, ouverture et MAP ?

Un clone de la copie : https://www.ebay.com/itm/145474437742 Ca en parlait sur CN : https://www.cloudynights.com/topic/861924-umi-17-harmonic-equatorial-mount/

Je n'ai pas l'AM3 mais l'AM5 pour une SW Esprit 80/400 en CP et un C9XLT en lunaire. Mon intervention était juste pour une précision : La capacité de charge annoncée de ces montures a à mon avis une subtilité, la nécessité d'utiliser des contrepoids aussi pour ne pas que le setup bascule quand le tube est sur le côté. Par exemple l'AM5 tient la charge de mon C9 tout équipé mais sur le côté c'est presque limite.. j'ai donc ajouté 3kg de contrepoids pour assurer la stabilité du setup et la barre est une option. Ma 80/400 fait un peu plus de 8kg toute équipée et sur ce point ça passe bien sans les contrepoids et le trépied TC40. Pour le reste, je serai surpris que l'AM3 ne tienne pas l'échantillonnage le plus serré de tes instruments + ASI1600 mais là place aux possesseurs d'AM3 !

Tu devrais préciser quels sont tes instruments et ta manière de les utiliser (tu parles d'astrophysique), le temps de pose unitaire notamment.

Ca serait pas le troisième message que tu postes sur le même sujet ?

Arf... Ma monture avait été "optimisée" par le marchand de matériel astro, une tension de courroies que j'avais jugée plutôt soutenue et qui a probablement causé le décès prématuré de la courroie AD (moins de 2 ans).. Je l'ai d'abord remplacée par une courroie identique puis quelques temps plus tard par une courroie à 72 dents au lieu de 71 dents d'origine. Ca permet de rendre la période de l'EP beaucoup plus courte et de guider assez facilement en utilisant l'algo PPEC de PHD2.

J'avais eu ça avec la mienne sur les Goto, Pierro Astro m'avait répondu que c'était la tension ou l'intensité (je sais plus..) qui était un peu faiblarde. J'ai changé d'alim et plus de problème.

Très belles images. Pour une fois j'ai une préférence pour le calcium !

Félicitations sur toute la ligne, de la réalisation au résultat = un joli "petit" jouet, c'est top !

@olivierfred42 Sacré série !! Tu es passé dans la cour des grands apparemment

C'est une APOD des nightscape ! Elle ne devrait par se reproduire tous les quatre matins (nuits plutôt)...

Extra-Topissime !

Pas sûr pour les nightscape et autres filés d'étoiles.. Je me demandais puisque pas encore pu tester pour des raisons météo, si ça ne simplifierait pas la manip d'effacement manuel en passant par des starless sur chaque image unitaire dans le cas d'un filé d'étoiles. A moins que le starless ne supprime aussi le petit filé unitaire..

Pour faire retomber un peu ce suspens insoutenable : http://www.astrosurf.com/topic/168394-choix-apn-canon/

Newton et aigrettes pas parfaitement alignées entre les deux sessions mono/couleur ?

Obsolète je ne sais pas mais moins pratique qu'une AM5 c'est évident. J'ai vendu une AZEQ6 et une HEQ5 pour les remplacer par une AM5 et je ne regrette rien : moins encombrante, plus légère pour une capacité de charge équivalente et pas d'équilibrage à faire. Côté précision en guidage l'AM5 c'est assez proche, probablement un poil mieux, mais c'est surtout sans se prendre le chou, je lance PHD2 et zou. Tu ne dis pas ce que tu veux mettre dessus. Moi c'est une lunette de 80 pour du CP et un C9 pour du lunaire avec 3 kg de contrepoids pour éviter que ça bascule quand le tube est sur le côté. Si tes instruments sont dans cette gamme et que tu as le budget, franchement n'hésite pas pour l'AM5 (ou équivalente). Pour les tarifs approchants, méfiance. Le trépied n'est pas compris ni la barre de contrepoids. Pour la mise en station en astrophoto, il faut passer par un système informatique de type polar align (intégré à l'asiair ou à NINA ou Sharpcap) ou un Polemaster si tu as déjà et il te faudra acheter ou fabriquer un support.