nico1038

Tu veux dire qu'avec le tube allonge le porte oculaire est sorti d'un quart de sa longueur c'est bien ça? Par ce que dans ce cas là cela signifie que tu n'es plus en buté et que tu as donc de la marge pour améliorer la mise au point. Du coup je ne comprend plus...

ok, c'est vrai qu'à première vue il ne s'agit pas d'un instrument de grande qualité (je suis à peu près sur que le miroir primaire n'est pas parabolique et avec un rapport f/d pareil l'image sera de mauvaise qualité, sans parler du reste...) et qu'il serait peut être bon de le changer si tu en as la possibilité. Malgré tout, comme le dit macfly, il serait quand même utile de régler ce problème de mise au point si c'est possible. Je ne comprend pas bien ce que tu veux dire par là? On attend les photos.

C'est ce modèle, non? https://www.amazon.fr/Télescope-Zoomion-Genesis-200-EQ/dp/B00PZLPIKQ

En effet, si tu décides de changer de tube dès que tu as un problème, tu n'as pas fini d'investir...

Le problème est en fait simple à comprendre: comme tu es en butée avec ton porte oculaire, tu ne peux pas atteindre la mise au point idéale. C'est un problème classique avec certains newton qui ne sont pas forcément prévu pour fonctionner avec une camera. La question est donc de savoir si le porte oculaire est complétement sorti ou complétement rentré lorsque tu atteins la meilleur mise au point possible (par exemple sur les 2 photos que tu nous a montré)? Edit: une photo du porte oculaire avec la camera en place serait également utile

Bonjour Michael, J'ai un doute sur le fait que 256Wh soit suffisant dans ton cas à cause du PC portable. J'utilise moi même une batterie de 30Ah (soit 360Wh) ce qui a toujours été largement suffisant pour mon matos mais je n'utilise pas de portable (Monture CEM40 + Caméra refroidie + 1 résistance chauffante + Asiair) De plus, ce genre de batterie (type Echoflow) avec plein de sortie est non seulement très cher mais à mon sens très mal adapté pour une utilisation astro. Si tu veux tout alimenter directement depuis la batterie il va falloir tirer plein de câbles entre la batterie (au sol) et le matériel (qui tourne). Par ailleurs tu n'auras pas les sorties R.C.A pour alimenter tes résistances et il va falloir ajouter un convertisseur. Une meilleur solution à mon avis est de prendre batterie beaucoup plus simple avec un seul câble relié à un Hub d'alimentation (placé sur ton tube) et qui alimentes à son tour tes différents équipements. Par exemple: https://fr.eco-worthy.com/products/batterie-lithium-lifepo4-12v-100ah?currency=EUR&variant=41565664084140&utm_medium=cpc&utm_source=google&utm_campaign=Google Shopping&stkn=d49ef1b10a0d&gclid=Cj0KCQjwhfipBhCqARIsAH9msbkDXr03UPNgGD6LXRHK68uPKY7RGVcP-ara1pd8Wk--tbT-qnyHfdkaAtwEEALw_wcB et https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/alimentations-piles/power-hub-12v_detail Avantage: pour à peine plus cher (en incluant le hub) tu as plus de 4 fois la capacité de la EchoFlow River 2! Par contre il faut trouver une solution pour ton PC portable. Mais de toute façon passer par le 230V est une mauvaise idée. Avec une batterie type Ecoflow tu fais les conversions suivantes 12V>230V>19V (en général, ça dépend de portables je crois) ce qui est un gros gaspillage d'énergie. Il faut que tu regardes mais il est même possible que ton PC puisses être alimenté directement en 12V.

Ce n'est pas si mal, mais il est clair qu'il y a des problèmes. Il manque également à mon avis un cercle autour du secondaire qui ne me semble pas bien rond. Disposes tu d'un bon laser?

Superbe. On s'y attendait un peu avec les différents chapitres déjà présentés mais le résultat d'ensemble est tout a fait exceptionnel. Bravo!

Comme je ne pratique pas cette méthode, je ne suis sans doute pas le mieux à même pour te répondre mais il faut que tu choisisses une étoile moins brillante ou que tu baisses les temps de poses. Les aigrettes ne sont qu'une distraction ici et vont te gêner. Normalement dès que tu défocalises un peu (et si les conditions sont suffisamment bonnes) tu dois voir apparaitre des anneaux de diffraction. Le lien sur la collimation de Thierry Legault est très bien mais il est visiblement très orienté planétaire et, même si il évoque le cas des newton, je ne crois pas qu'il pense au cas particulier des newton très ouvert sur cette page. Personnellement je te conseillerai quand même d'améliorer d'abord ta collimation sans passer par une collimation sur les étoiles. Il est possible d'obtenir des étoiles correctes sans passer par là. Comme tu as un Ocal, pourrais tu nous monter une image de ce que tu obtiens?

Il est vrai qu'on voit parfois cette idée qu'il faut terminer la collimation sur un étoile et c'est vrai que l'avantage c'est qu'on peut collimater avec la camera en place (et donc sans retoucher au train optique) mais je ne sais pas réellement si les utilisateurs de newton le font vraiment? Il faudrait leur demander. En tous cas moi personnellement je ne finalise pas ma collim sur une étoile parce que je pratique en nomade, que je n'ai pas les outils (pas d'ordi par exemple) et que ça me semble un peu long. Dans une situation ou on a plus de temps et ou on souhaite optimiser sa collim, pourquoi pas. Je pense que le secret, avec un newton, c'est de défocaliser très légèrement l'étoile .

Donc tu vises une étoile, tu défocalises et tu touches au vis du primaire jusqu'à obtenir ces cercles bien concentriques, comme avec un schmidt cassegrain par exemple. A mon avis avec un newton ça n'est pas correct et tu dégrades en réalité ta collimation en faisant ça car, si tu défocalises trop, Il est normal que l'ombre du secondaire ne soit pas concentrique avec l'étoile défocalisée (du fait de l'offset du secondaire).

Et bien moi ça me semble beaucoup trop symétrique pour une étoile aussi défocalisé et avec un newton à f4. L'offset devrait être apparent à mon avis. Tu obtiens ça après avoir fait la collim sur une étoile c'est ça?

Les étoiles au centre de ton image ne sont pas rondes mais présentent une nette tendance triangulaire: Est ce le cas pour toutes les images de la série ou celle ci est-elle un exception? Si toutes les images présentent ce défaut alors il est difficile de tirer des conclusions sur le back-focus et sur le tilt et il faudrait d'abord essayer de régler le problème (peut être un soucis de collimation?).

Une image brute serait même encore plus parlante.

A vrai dire je faisais surtout référence à ma réponse concernant le back-focus et la question des 55mm.

Hello @pyrou61 Dans ce sujet, @Hays a un problème similaire:

J'utilise personnellement le modèle Orion : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/diviseur-optique-fin-orion-c2x30317627 et j'en suis plutôt content. Il me permet de gratter les dixièmes nécessaires par rapport au modèle ZWO. J'espère que ce n'est pas pour remplacer ton newton, ça serait dommage 😉

Bonjour Hervé, Il y a toujours eu à mon avis une erreur de communication sur les 55cm de back-focus annoncés sur ce correcteur de coma. Ce modèle, commercialisé sous les marque GPU, TS et Skywatcher est, si je ne dis pas de bêtise, le correcteur développé à la base par l'opticien hongrois Pal Gyulai. Pour ce correcteur, le back-focus est en fait dépendant de la focale de l'instrument. J'ai trouvé ce tableau je sais plus où: Il est dédié aux appareils Canon mais indique néanmoins en haut le tirage requis en fonction de la focale. Comme tu peux le voir à 800m le tirage requis est de 53.66mm. Si tu ajoutes les 0,8mm pour tes filtres ça donne donc 54,4mm ce qui rapproche la théorie des résultats que tu observes. Nico Edit: on retrouve à peu près la même info sur le site de Pierro Astro: https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-coma-ts-optics-gpu-pour-newton-f3-5-a-f6_detail

Plus précis, je ne pense pas. Il faut bien réaliser que ce genre d'objet n'a pas de frontières bien définies. Suivant le temps de pose ou les longueurs d'ondes observées on pourra toujours voir plus de structures qui augmenteront d'autant la taille de l'objet. La nébuleuse de la lyre par exemple est très révélatrice de ce genre de choses. On peut voir ça: Ou ça: ou encore ça: Bref la taille des objets en astronomie ça n'est pas une science exacte!

Je ne suis pas sur de comprendre la question? L'histogramme disponible sur l'Asiair est purement outil de visualisation. Il ne modifie pas les images enregistrées qui restent, quoi qu'il arrive, des images linéaires. En terme de visualisation, le mode auto de l'histogramme donne en général un résultat d'ensemble raisonnable mais il est souvent utile de toucher au curseur si on veut mieux visualiser une zone brillante par exemple.

Le réducteur devrait en effet faire l'affaire. Le champ couvert sera alors largement supérieur au 0,2x0,2 requis. Il y a aussi un autre algorithme de platesolve (que tu peux activer dans les experimental features de la version actuelle) que tu pourrais essayer. Si jamais tu as encore des problème n'oublie pas de sauvegarder une image en mode preview. Comme ça tu pourras la partager ici et on pourra jeter un œil.

Hello @Gouvy78 Tu as fait ce qu'il fallait en testant la map de jour avec tes différentes configuration et, sur ta dernière image, on constate que la map est correcte sur l'étoile visible. Maintenant pour ton problème de platesolve (ton problème d'alignement polaire est directement lié car il nécessite de faire un platesolve), le soucis est que l'Asiair nécessite un champ minimum de 0,2° x 0,2° pour pouvoir faire un platesolve de façon fiable. Or avec ton matériel (focal de 1500mm et ASI224) tu as un champ plus petit que ça (environ 0,18° x 0,14°). Bref, le fond du problème est que tu as un setup planétaire et que l'Asiair est avant tout un boitier dédié au ciel profond. Ça ne veut pas dire que tu ne peux pas l'utiliser mais tu vas avoir des soucis pour la mise en station et pour le goto.

Bravo Malik pour cette image incroyable. J'attends les prochains chapitres avec impatience!

Merci Michel pour la demande sur les coordonées et pour les news sur la nouvelle version. C'est quand même sympa d'avoir des relais avec ZWO sur ce forum!

En effet mais là, en l’occurrence, il y a bien un réducteur...