180Vision

Merci Eric. MErci ! C'est marrant car moi au final, je le vois bien...comme quoi...

Bien joli oui ! Je l'avais dans ma liste, elle est bien sympa oui !

Belle capture Seb! Dis voir, ca serait donc pas ca que j'ai cadré a gauche avec ma ngc7000 et pélican postées hier ?

Merci !

Belle prise avec un joli mur !

Merci Pascal ! Merci bien Seb

Oye braves gens ! Bon, ayant pris goût au champ large sur la SQA55 avec le Z6 défiltré pendant que la grosse lunette vise davantages de détails, j'ai imagé NGC 7000 et une zone plus large évidemment dans cette zone pleine de régions noires... Quelques 8h30 cumulées donc, avec l'Antlia Triband rgb par poses de 300", à 800iso. Pré-traitement full manuel par session puis alignement/stack des deux sessions calibrées, sous Siril. Traitement pix classique. Néanmoins, j'ai toujours énormément de gradient bleu/vert/rouge avec ce filtre ou le L-ultimate. J'ai une fois de plus essayé le MultiGradientCorrection avec la BD MArs mpais une fois de plus je trouve que des comportements sont bizarres et détails bouffés dans les zones sombres... Je me contente donc de GradientCorrection qui va bien si on joue un peu sur la paramètres !! Exemple concret : Multiscale avec paramètres par défaut (mais même en jouant un peu c'est pas ça...) Départ : Multiscale : GradientCorrection J'ai fini par trouver que dans l'ordre suivant : Solver/SPCC / BlurX / GradientCorrection, les résultats sont les meilleurs... La suite, StarX, un EZStretch tranquille, un NoiseX, SetiStretch pour les étoiles Ajustements Starless sous PL8 Assemblage, denoise, pikes avec PS. Voici l'image, à vous ! (clic-droit pour zoom) EDIT (Etoiles vertes corrigées)

Belle version !

Très chouette Eric cette dentelle !

Ah, ok, tu parlais donc de l'évaluation de chaque brute (HFR dans NINA) ? En effet, avec la 130, quand cette évaluation atteint 2.10 voir 2.2 ( au lieur de 1.7-1.9), il est clair que je sais que ce soir là, je pourrais pas compter sur l'optimum à la fin( quoique parfois la nuit change totalement). Ce qui rejoint ce que je disais (mais appliqué à mon exemple de setup en effet). Néanmoins, il est clair que sur la sqa55 (ou avant sur la fra300), la différence est bien plus flagrante (normal) ! Dans ton exemple, je crois en plus que le Drizzle CFA est encore différent en terme d'application par rapport au Drizzle sur une image mono.

Ok, tu raisonnais donc tout setup confondus déjà, même si je ne vois pas trop d'où sortent les 2pixels en valeur absolue ? Tu te bases j'amagine déjà sur un seeing arbitraire alors ? Quoiqu'il en soit, c'est bien en effet un alogo qui vaut le coup sur du sous-echantillongae, ça c'est acquis. L'outil MTF analyzer est en ça intérressant, y compris "à l'envers" car il se base sur des données théoriques seeing/diamètre/focale et du coupil est intérressant de faire des comparatifs par sondage entre son instruments dans des bonnes conditions et un guidage propre.

Idem, pas ce genre de phénomène ... Je viens d'aller chercher ma Luminance M101 non traitée mais pré-traitée avec Siril 1.4 Taill 100 % linéaire STF dans pix et BlurX pour mon setup (130/910 + 26M) Par contre Sam, il est certain que Drizzle peut augmenter le bruit, c'est d'ailleurs son désaventage. Donc, je ne sais pas de combien de signal tu disposes là. Mais au fait, c'est une image d'une caméra mono ??

Bah oui, comme moi avec la 26M/C Avec la minicam8 ça descend à 7000 et quelques, moins lourd. Pour répondre à ta question, je ne resccend jamais l'image. Il n'y a qu'au moment de l'export PS que je fais du 40 à 60% selon. Mais mon TIFF Etoiles + starless est full résolution...

Windsorized ou Student oui...si cette information est avérée... Au cas où @lock042 passe par ici...

Par contre @shibon, il me semble que le bénéfice du Drizzle n'est pas compatible avec des algos de stacking comme le median ou le sigma...lu qq part...

Pour le dither, quoiqu'il en soit, même pour le bruit, il faut mieux faire toutes les 5 ou 3 et je pense qu'à 3 déjà c'est efficace. fwhm =2px, c'est à dire ? Tu voulais dire 2" ou vraiment pixels ? Pour le temps de traitement, tout dépend si c'est pix ou Siril, du PC, du nb d'images...mais ça peut être en effet plus long clairement.

Tu es avec la version 1.4 (ou betaX 1.4) ? En mode graphique tu as Sinon, si tu génère le script, après -drizzle, il faut ajouter -scale=2.0 Mais si tu fais ça depuis Sirilic, il faut générer/construire le script, le modifier dans l'éditeur Sirilic, l'exécuter. Tu ne peux pas l'utiliser avec la version de Sirilic qui ne va pas avec la version 1.4 pour le moment en full auto si tu coches Drizzle...

LEs deux sont belles Eric, bien joué.

Salut Sam, Alors moi je pratique le Drizzle depuis longtemps en mono, et d'autant plus que dorénavant que c'est implémenté en full dans Siril ! Alors, en premier lieu, en effet, pour y gagner qqc chose, on part du principe que tu es sous-échantilloné, que ton dithering est suffisant. Moi j'utilise ça depuis longtemps, issu de RCAstro et ce sur quoi se base BlurX https://www.rc-astro.com/mtf-analyzer/ A vrai dire, le Drizzle n'est pas tout le temps efficace, j'ai même eu des cas ou c'était théoriquement moins bon. Mais tout comme BlurX ne peut pas révéler de détails qui n'y sont pas (ai non générative) sans doute. Quoiqu'il en soit, j'ai par contre remarqué que si ton image est "moyenne" (mise au point, guidage, météo), le Drizzle ne change pas grand chose. Il m'est arrivé que ce soit réellement notable sur les bonnes images. Moi je fais un fhwmEccentrictiy sur un stack standard, puis avec le Drizzle, sur l'image qui va me servir de Luminance. Je vois si je gratte qqc déjà sur les chiffres (en prenant soin de réviser l'échantillonage à diviser par deux). Et ensuite je fais BlurX de l'une et l'autre. LA différence n'est pas tout le temps flagrante. Et surtout, le Drizzle x2 permet du même coup d'avoir une image 2x fois plus grande dans ses dimensions (façon ré-échantillonage simple) et parfois c'est aussi ce critère qui me fait ou non passer au Drizzle, selon ce que je veux faire de mon image ! Sur un capteur comme l'imx571, on peut cropper un poil. Sur le 585 ou la 533, on baisse vite la taille et du même coup les possibilités ensuite. Par contre, le Drizzle CFA semble lui conseillé quoiqu'il en soit, même sans facteur > 1x. En terme pratique, comme j'utilise Sirilic pour générer le script, y compris en plusieurs sessions, je peux facilement me mettre dans le répertoire final "GRP" du regroupement final et recharger les séquences pour justement faire l'alignement/drizzle, ou la séquence d'empilement pour modifier l'algo, la ségrégation, etc... !

Il est certain que par exemple une mauvaise valeur de bias soustrait ou soustrait que sur les flats ou la brute va empêcher l'application correcte des flats. Par contre, cet anneau noir paraît très curieux et à cette taille... Il me paraît étrange du coup d'avoir une poussière annulaire aussi marquée... Par contre, ce noir extrême est typiquement ce qu'on obtient justement si la vitre de caméra à condensé ou du moins que e la buée soit apparue. As tu regardé tes brutes de début, milieu et fin de nuit en poussant en mode visuel hosto dans siril?

Merci bien !

Oui, je te rejoins c'est certain que tout dépend ce que l'on cherche et le rapport temps/frustration ! En tout cas, en linearity HDR elle fonction en fait nickel ! Je pense que la version du driver que j'avais n'allait pas car les valeurs "forcées" ne sont pas les mêmes maintenant (j'ai bien comme toi ) !! Alors pour le coup plus du tout moi. Je fais des tronçons d'une heure minimum afin de pouvoir voir ce que je dois augmenter en signal d'une session à l'autre. Hormis le RGB ou je fais par 20mn. Ainsi, la boucle recommence mais j'ai un minimum quand même pour faire un traitement intermédiaire qui donne une idée.

Bah il n'y a plus qu'à ! Avec plaisir.

En fait, pour la même qualité d'image finale et de signal, je ne suis pas convaincu. Car en effet, moi je ne me prend pas la tête à vouloir une image à tout prix au bout d'une nuit certes, mais si tu fais 60x120s de L, puis 20x90s de R/G/B, tu as quoiqu'il en soit de quoi faire ta couche couleur ET 2h de pure luminance que tu n'atteindrais pas en 2h de signal OSC RGB. En terme de "terminer" une image et la satisfaction, ou arriver à faire 2 ou 3 cibles par nuit, ok, certainement, tu as raison, je ne peux pas le nier.

Oui, comme le dit JM, comparer mono et couleur n'est pas très pertinant (je veux dire deux caméras différentes). Idem, moi j'ai eu une 533 (Playerone) couleur car bien qu'uniquement mono j'avais dans l'idée de faire simple sur un autre setup, y' pas photo. Mais entre une 533MM et une minicam8, hormis encore une fois le fait d'avoir un capteur carré, le GROSSE différence est le tout intégré c'est clair ! PAr contre, perso, peut-être suis-je déformé, mais l'acquisition mono reste triviale, sincèrement...