180Vision

Le souci d'une couche très dynamique en L et d'une couleur plus "flat", c'est qu'on perd de la couleur à la recombinaison. Il faut arriver à doser, c'est donc en effet du cas par cas, même si on suit une méthode.

En effet, ça envoie, bravo !

Salut, Une belle version, bravo ! Moi j'aime bien néanmoins parfois laisser un peu de transition dans le vert, question de goût (hyper leger evidemment). Ces traitement quoiqu'il en soit ne sont de mon poi t de vue jamais pareils ! Moi j'ai utilisé aussi les process JBA, mais parfois, on n'en fait pas forcément mieux...ce dépend des sujets, de la prise de vue, du signal... En mono donc, moi je trouve un équilibre relatif en contant l'image, en faisant un stretch pas trop dur uniquement de la couleur, un StarX, NoiseX après seulement. Un linearfit à l'étape linéaire est parfois bien utile, mais la en ore, ça dépend de l'écart de signal (sur un objet faible et avec certaines couches très soft, c'est moins easy) Et alors le process NB calibration devient plus versatile. De titre façon, sans masques de couleurs à la fin, compliqué de s'en sortir...

Salut, Très belles !! Bravo. Par contre on ne sait pas grand chose sur l'acquisition...:)

Elle est bien cette m33 !

C'est gros !!! Belle prise au C11, bravo.

La m31 est aussi en rgb triband, je voulais essayer

Petit champ du fait de 2.4um, mais plus gros capteur qu'une GPCAM290 par exemple c'est certain. Mais ce n'est pas un APS-C, c'est du 1" (13.3mm*8.87mm) Mais en mono surtout ! Et je fait le plate solve avec l'IRCut (à la rigueur le L-PRO utilisé en luminance), donc pas de perte de signal.

Ah oui, curieux en effet car ça ne fait "que" 750mm de focale... Avec la 103/700 et même la QHY183 (2.4), jamais eu de souci de platesolve, sauf nuages évidemment

A tel point que les flats, dématricés, ont une teinte bleutée/magenta

Ok, en effet plus sporadique mais pour cet usage en effet, ça marche ! Mais ici, je pense que nous sommes nombreux à ne pas avoir de pb de platesolve, en conditions adéquates. C'est sûr que quand j'ai voulu utiliser mon Mk66 avec 2000mm de focale, vaut mieux pas avoir de filtre ! Mais pour des instruments "standards" ouverts entre 5-10, sans filtre restrictifs et caméra CMOS moderne...ce ne peut être qu'un souci de config, ou alors un incident ponctuel. Il y a aussi parfois le premier platesolve qui peut échouer, juste après le "slew", si la monture met du temps à s'arrêter...et il faut donc régler cela, faire une légère pause avant le platesolve.

JM, je dirais même plus, VS une 103APO à 1400€....+ correcteur 1x...suis pas certain même de mettre 4000€ pour 106.

Salut, Tu ne dis pas quel est ton instrument, filtre, caméra et à quel moment (manuel, séquence, polar align) dans NINA...? Sauf erreur, Siril ne pilote pas la monture, séquence, etc...

Très belle mosaïque !! Tu utilises l'outil mosaïque lunaire de sharpcap ou pas ?

Il est bien ce pacman ! On perd pas la main JM ! Moi je l'utilise régulièrement sur le petit setup, davantage que le 'extrême !

Beau fantôme, tu t'en es bien sorti avec le halo de cette étoile !

Ma fra300 était du même ordre et je ne l'ai d'ailleurs vendue que pour gagner un poil de focale, son encombrement très réduit et sa conversion télé photo, pour voyager potentiellement. Pour le décalage bleu rouge, il faut que je fasse un autre test en ircut car les filtres triband peuvent provoquer ce genre de défaut aussi...

Je vais pas poster cette photo test mais voici une prise rapide M45 hier soir, SQA55 donc + imx571, 24 imagesx 240" (pas plus de 1.5h malheureusement, le pc ayant rebooté lol...) avec un Antlia RGB (c'était pour test et test de monture/trépied). L'image finale traitée "quick" et l'aberration inspector en 1024px, sortie de stack. (J'ai un "poil" sur l'objectif qui a produit des diffractions sur qq étoiles (en dehors des aigrettes ajoutées evidemment...)

Si si tu m'as bien suivi (c'est le cas de le dire ). Je disais en aparte simplement qu'avoir tout le temps 0.4" RMS global, stable tout le temps en moyenne sur de la pose longue, pour des montures comme la mienne/tienne est utopique et de la même gamme mais je viens de relire que la tienne est une CEM70 et donc sans doute plus pointue, difficile à dire car je ne la connais pas (hormis son prix plus élevé) ! Comme le disait @Tyler, si tu colles un C14 sur une EQ3.2...autant ne pas commencer, tu gagneras du temps Donc, en effet, un téléscope de loooongue focale et lourd va nécéssité d'autant plus une monture précise et supportant la charge ! N'est-ce pas @T350 !?

Le L-extrême (hormis galaxies évidemment ou nébuleuses RGB en réflexion) fonctionne très bien (pour l'avoir) !

Quoiqu'il en soit, même avec ta CEM70, espérer un guidage moyen en dessous de 0.5", et selon l'endroit ou tu vises, c'est de mon point de vue utopique. Maintenant, si tu restes à 0.6" RMS, que les "écarts" sont rattrapés très vite (très important ce point), et que ton "erreur" en DEC est à peu près du même ordre en RA...il est fort probable que tes brutes (sauf à poser 10mn peut être), montrent des étoiles rondes ! Peut être qu'en effet elle pourraient avoir "grossi", mais avec les outils comme BlurX...il est possible que tu sortes des images bien propres et définies ! Moi avec ma 103/700 donc, sur eq6r, je ne suis pas tous les soirs à E/2 !! Les soirs affreux comme hier soir par exemple (ou j'ai eu 4 images de 300" avant les nuages lol)...le guidage était plutôt de l'ordre de 0.75", et en bricolant le temps de pose (qui d'habitude est relativement fixe). Et bien les 4 images ont des étoiles tout à fait rondes !

Un UV/IRCut, lorsqu'en effet la caméra couleur ne l'inclut pas dans sa vitre (ce qui peut permettre d'autres souplesses), reste l'achat de base, peu onéreux, que nous devons tous avoir ! Le L-Pro, ce n'est pas vraiment à mettre en comparaison, ce n'est pas à proprement parler la même utilisation qq part. Tu ne dis pas depuis où tu fais de l'astrophoto : si tu es sous un ciel à peu près potable (même en Bortle 5, sans Lune et lampadaire, ça reste tout à fait correct en UV/IRcut), pas de souci, mais si tu es en pleine ville en Bortle 7, tu peux avoir besoin d'un filtre L-Pro quoiqu'il en soit pour lutter contre la pollution... Mais ce n'est pas une obligation, et si ton ciel le permet, certains filtre comme le Antlia RVB Triband sont plus intérressants que le LPro.

Très belle image Christian !!

Salut, Alors c'est loin d'être si simple... Déjà, en pure théorie, plus on poserait (dans la limite des 3s je pense), moins on serait dépendant su "seeing" qui se moyenne...MAIS...ça c'est bien joli mais ça vaut pour les chanceux qui ont des montures de l'extrême avec un EP hyper limitée, etc...car il y a aussi l'ascension droite à redresser pour la plupart d'entre nous, et là, certaines montures ne supportent pas d'attendre plusieurs secondes pour être corrigées ! Les utilisateurs de montures des type AM5 (et autres) te diront surement qu'ils ne posent pas plus de 1.5s (et encore...). Pour une EQ6r-pro, au dela de 2s, moi je ne mise pas sur un bon guidage en moyenne... Donc, le temps de pose idéal, déjà, pas certain que cela soit si simple, et qui plus est, je ne vois pas de rapport avec la focale directement. La seule chose importante que ta focale dicte, c'est la qualité nécessaire de ton suivi ! En effet, il faut, en théorie, avoir un guidage total RMS, contenu en moyenne dans 0.5xEchantillonage. Si tu as ta focale de 1000mm (environ), avec une caméra actuelle par exemple de 3.76um, il faut alors que tu guides en gros autour de 0.40" RMS. Les moyens pour y arriver vont dépendre de baucoup de chose, le temps de pose de ton guidage n'étant qu'une variable "indirectement" liée.

C'est clair qu'aujourd'hui, toute la chaîne d'acquisition et traitement font réduire les écarts entres très haut de gamme et milieu de gamme. Au final, la construction, les matériaux, le PO, poids , et équipement de l'instrument sont un critère tout aussi important en terme de choix sur ces catégories de matos.