'Bruno

Si la question est « faut-il faire un cahier des charges », la réponse est oui (*). Encore faut-il savoir ce qu'on veut exactement. Pour ça, il est utile d'avoir déjà quelques années d'expérience. Est-ce que tu as déjà fixé des objectifs ? ---- (*) Comment ensuite choisir ? En astrophoto, je trouve qu'une bonne idée est de regarder les photos exposées par les astrophographes afin de dire « voilà, c'est ça que j'aimerais bien faire ». On regarde alors avec quel matériel la photo a été faite et on cherche le prix. Ça donnera une idée du matériel adéquat et du budget (il faut tout regarder : tube optique, monture, capteur, accessoires).

Ant-1 : à te lire, on pourrait croire qu'un télescope de 200 mm montre à peine plus de choses que les jumelles ! Vu ce que tu décris, manifestement le ciel n'était pas transparent. En réalité, on voit beaucoup plus de choses avec un télescope de 200 mm qu'avec des jumelles, y compris sur M16, M17 et M24.

Bonjour ! Tu n'as pas besoin de faire une vraie mise en station, un simple jeté de monture suffit. Du coup, je t'encourage à fouiller internet en tapant « jeté de monture » dans ton moteur de recherche. Le plus simple serait de trouver un vidéo, car c'est beaucoup plus facile à expliquer en montrant qu'avec des mots. Je n'y connais rien en observation solaire. En tout cas, tu dois utiliser l'oculaire de 20 mm et faire la mise au point en tournant les molettes. Je serais toi, je commencerais pas la Lune, elle est bien placée en ce moment. Le lendemain du premier quartier, c'est là où elle est la plus spectaculaire, ne rate pas ça ! Tu dois faire la mise au point chaque fois que tu changes d'oculaire. Avec ce télescope, le 20 mm devrait donner une belle image. Le 4 mm grossit trop, n'en attends rien. La combinaison 20 mm + barlow pourrait fonctionner, mais j'ai peur que là aussi le grossissement soit excessif. Mais il faut essayer, on ne sait jamais.

On peut faire la collimation à la main sans outil. Si tu as un budget serré, priorise les achats. Ne vaut-il pas mieux vaut un 150 mm sans accessoire qu'un 125 mm avec accessoires ? (Les accessoires peuvent s'acquérir plus tard.) (Je pense qu'une des raisons pour lesquelles on fait peur aux débutants avec la collimation, c'est que ça permet d'ajouter des achats. Hypothèse : un peu comme les restos qui font leur marge sur les boissons, les magasins astro poussent à l'achat de petits accessoires...)

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de forcer sur la focale : ça n'ajoutera pas de résolution puisque celle-ci dépend de l'atmosphère. Pour détecter la parallaxe, il faut des étoiles dans le champ (supposées nettement plus lointaines, donc fixes). Or pour optimiser la turbulence, on pratiquera des temps de pose très courts, juste ce qu'il faut pour faire apparaître (nettement) l'étoile à mesurer. Pour faire apparaître d'autres étoiles il faut du champ, donc une focale pas trop courte. (Si j'ai bien compris, tu donnes le mouvement propre en ascension droite, et non le mouvement propre tout court, parce que lorsque celui-ci est proche de zéro, c'est que le mouvement propre est en gros nord-sud − cas de Lalande 21185 qui est à mon avis vraiment l'étoile à privilégier − et la parallaxe devrait lui être perpendiculaire. Effectivement, c'est important pour détecter la sinusoïde. Si la parallaxe est parallèle au mouvement ça devient quasi impossible de la détecter.) En tout cas, je pense que tu peux commencer par faire des essais : choisis Lalande 21185, fais une image avec différentes focales et vois quelle configuration permet d'avoir l'astrométrie la plus précise (il me semble que les logiciels d'astrométrie indiquent la précision des mesures). (Déjà, il faut pouvoir faire de l'astrométrie, donc avoir des étoiles de référence dans le champ.)

Si tu parles du méridien de Greenwich, ce n'est pas le cas (Caen et Bordeaux sont à l'ouest).

Il est impossible pour un être humain d'estimer des distances si lointaines. Nos yeux sont séparés de 10-12 cm, c'est bien insuffisant. (10 cm à 1 km représente un angle de 20", inférieur au pouvoir séparateur de l'œil nu.) À des distances de plusieurs kilomètres, il me semble que tous les objets sont à l'infini pour l'œil.

Le problème de la pollution lumineuse en ville n'est pas que les lampes éclairent l'observateur, mais que les lampes éclairent le ciel. Si on observe en ville, même si on réussit à se mettre bien dans le noir, ça ne change rien au fait que le truc qu'on observe − le ciel − est tout éclairé.

OK, dans ce contexte il n'est pas illogique de commencer avec un 150 mm.

Ici, c'est la discussion de Domy90 qui envisage d'acheter un Dobson 150/1200. Si vous voulez parler d'autre chose, n'hésitez pas à ouvrir une discussion à côté.

Entre : − acheter un Dobson 150 mm et quelques accessoires dans la liste du message initial ; − acheter un Dobson 200 mm sans aucun accessoire que ceux fournis ; je trouve que la deuxième solution est la meilleure. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas d'option pour augmenter le diamètre, et donc les performances du télescope. Les accessoires, on peut les acheter plus tard. Tous les accessoires sont utiles, mais aucun n'est indispensable. Disons qu'il faut au minimum deux oculaires et même plutôt trois. Si le télescope n'en livre pas autant, on peut attendre un peu et opter pour des oculaires d'entrée de gamme, ils sont corrects. Du temps où j'utilisais un Dobson 200/1200, j'avais le Plössl 9 mm livré avec le télescope et, plus tard, j'ai acheté un Nagler 9 mm. J'ai comparé sur M22 et je n'ai plus jamais utilisé le Plössl 9 mm. Mais uniquement à cause du champ, car M22 montrait autant d'étoiles dans les deux oculaires (normal, c'est le diamètre du télescope qui compte). Ce 9 mm était un oculaire d'entrée de gamme mais faisait le boulot. Pas au début. Je te recommande de vérifier (vérifier, pas faire !!!!!) la collimation avec tes yeux en examinant le télescope (voir https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ ). C'est gratuit et suffisant pour faire des observation. La « vraie » collimation est un réglage pointu qui sert pour la haute résolution. On verra plus tard. Mon 115/900, je l'ai collimaté la première fois au bout de deux ans (après avoir lu la méthode ci-dessus dans un Ciel et Espace). Il le fallait, mais ça ne m'a pas empêché de bien m'amuser les deux premières années. Quand tu auras des sous. En attendant, il y a plein de ressources gratuites sur Internet. C'est un tube plein, pas besoin. Utile mais pas indispensable. Et c'est subjectif (on peut préférer le UHC). Je te recommande d'attendre d'être expérimenté pour en acheter un. Si celui livré est mauvais, mais l'est-il ? À voir après usage. Tous les sous économisés en ne faisant (presque) aucun achat d'accessoire peuvent permettre d'acquérir un 200 mm plutôt qu'un 150 mm. C'est nettement mieux.

Oui, Tirion a fait plusieurs atlas. Celui-ci est un très bel atlas des constellations basé sur le Yale Bright Star Catalogue, qui répertorie toutes les étoiles jusqu'à la magnitude 6,5.

J'enlèverais NGC 6572 : même dans un petit télescope cet objet est minuscule. Aux jumelles, c'est une étoile. Et je rajouterais IC 4756 (Serpent, non loin de NGC 6633), dont j'avais déjà parlé, un amas ouvert dédié aux jumelles (ou aux lunettes courtes). ---------- Bien ! Il ne faut pas l'utiliser. Ce n'est pas un catalogue, c'est une liste mal fichue qui invente une numérotation arbitraire (un peu comme autrefois l'arnaque des noms d'étoiles à vendre). Il existe des centaines de listes mieux faites et qui utilisent la nomenclature reconnue par tous.

Moot : justement, ce que je dis c'est que certains pays sont plus anciens, c'est juste qu'ils ont perdu leur indépendance à un moment donné. Exemple la Grèce, qui est colorée en gris. Si on colore la Grèce en gris, on doit faire pareil avec la Lituanie, la Pologne, la Hongrie, la Norvège, l'Irlande et j'en oublie peut-être. Tu sembles considérer qu'un pays qui a existé autrefois puis a perdu son indépendance avant de la retrouver doit compter comme pays récent ? Alors la Grèce doit être en rouge. (Et peut-être même la France, qui a perdu son indépendance entre 1942 et 1945 − mais il existait la France libre, c'est vrai). Je ne trouve pas judicieux de considérer qu'un pays est né lorsqu'il a retrouvé son indépendance. Quelque part c'est nier son passé. (Bien vu pour la Moldavie, qui m'avait échappé !)

Grossebaf : arrête de poster des photos de ta chienne, on dirait un humain, c'est flippant ! ----------------- Pour le plaisir de chipoter : − La Russie devraient être en gris. La Russie existe depuis plus de mille ans. Récemment, elles a changé de régime : l'ancien empire est devenu une république (après une courte période où elle faisait partie d'une réunion d'états). C'est comme la France : c'était une monarchie, à présent une république. Comme la France, donc en gris. − Et la Chine, n'est-ce pas la même chose ? Je vois que Taiwan est en gris, ça signifie que pour l'auteur, la Chine, c'est Taiwan. C'est un point de vue qui se tient (il y a deux chines concurrentes selon qu'on prenne le parti de Mao ou de Tchang-Kaï-Tchek). Dans ce cas, le république populaire de Chine est bien un pays récent, je suis OK de le colorer en rouge puisque la république de Chine, elle, est en gris. − L'Irlande, la Hongrie, la Lituanie et la Pologne sont de vieux pays qui ont perdu leur indépendance durant un certain temps avant de la retrouver. Ils devraient être en gris. C'est comme la Norvège et la Grèce, qui sont bien en gris. (Même la Bulgarie et la Roumanie sont en gris, là je ne sais pas trop quoi penser.) Pour l'Égypte, je suis OK, car le pays actuel n'a rien à voir avec le pays des pharaons, la preuve la langue n'est pas la même, au contraire de l'Irlande et compagnie. − Je crois que les couleurs des Pays-Bas et de la Belgique ont été inversées (les Pays-Bas s'appelaient au début les Provinces-Unies, mais c'est le même pays).

Attention, il y a deux choses différentes : − La motorisation sert au télescope à suivre la cible, qui tourne en même temps que le ciel (oui, c'est en fait la Terre qui tourne). Encore faut-il pointer cette cible. − Le pointage automatique sert à pointer automatiquement une cible. En général, il y a alors une motorisation et le télescope suivra la cible. L'un et l'autre ont un coût. Avec un petit budget , ce sera au détriment des performances optiques. Pour l'instant, tu n'as pas été gêné par la difficulté de pointage, mais par l'instabilité de la monture. Tu sais pointer la Lune et les planètes, c'est juste que le télescope les « dépointe ». La Lune et les planètes sont visibles à l'œil nu (sauf Uranus et Neptune), on n'a pas besoin de pointage automatique. C'est pour les astres invisibles, comme les galaxies, qu'on utilise un pointage automatique. Avec un télescope disposant de pointage automatique mais de petit diamètre, il est tout à fait possible que la monture parvienne à viser une lointaine galaxie mais que celle-ci soit invisible au télescope. Quoiqu'il en soit, si tu peux, commence par rendre la lunette ! Après, on verra. Tu aurais peut-être intérêt à accompagner des astronomes amateurs et observer avec eux pour voir comment ça marche.

Attends attends... tu parles de polyvalence maintenant. Est-ce que tu peux confirmer, oui ou non, que tu cherches un télescope pour faire un peu d'observation visuelle et de l'imagerie planétaire, mais pas de l'imagerie du ciel profond (ce que tu disais au début) ? Car si tu veux aussi faire de l'imagerie du ciel profond, ça complique le choix et nos réponses ne seront plus appropriées.

Ce qui est surprenant, c'est qu'elle prend la pose, son attitude est très humaine !

Une monture équatoriale motorisée est quand même bien pratique. Mais avec un C8, surtout si c'est pour faire de l'imagerie planétaire (pas de ciel profond), une HEQ5 me semble amplement suffisante. Tu parles d'observation en nomade, j'imagine que c'est pour avoir accès à un ciel bien transparent. En planétaire ce n'est pas nécessaire. Si tu peux t'installer chez toi (jardin, terrasse...), c'est là que tu as intérêt à faire les observation planétaires. Les escapades en Lozère ou Aubrac, ce sera juste pour l'observation visuelle du ciel profond, et le besoin en électricité sera plus modéré (juste de quoi faire tourner la monture).

La marque Celestron est sensiblement plus chère, les prix du matériel américain ont drôlement augmenté depuis quelques années. Les télescope catadioptriques (comme le 114/1000) ne sont pas adaptés aux forts grossissements, cette fois à cause de leur formule optique (en gros il y a un miroir sphérique court, ça génère des aberrations qui passent inaperçues seulement à faible grossissement). Vu que tu n'as pas un gros budget, je pense qu'il serait judicieux de mettre l'essentiel du budget dans l'optique plutôt que dans la monture, du moment que la monture est stable. Si tu es prêt à dépenser 300 €, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur choix est ce modèle : https://www.pierro-astro.com/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail (on le trouve dans plein de magasins spécialisés, j'ai pris celui-ci au hasard) (il faudra rajouter un oculaire de 6 ou 7 mm, un oculaire d'entrée de gamme peut faire l'affaire, consulter le vendeur). Ce télescope est stable (plus qu'un télescope sur monture équatoriale d'entrée de gamme) et fait 150 mm de diamètre car presque tout le budget va dans l'optique, grâce à sa monture simple. Il donnera des images nettement plus riches qu'à travers une petite lunette. La marque est connue, il n'y aura pas de mauvaises surprises. Les autres télescopes possibles à ce budget (par exemple les modèles compacts ou les modèles motorisés) sont moins performants. Après, c'est une question de priorité : si on a besoin à tout prix d'un télescope compact, on sait qu'il faudra accepter des possibilités optiques moindres. Tu as un bon site d'observation (genre jardin plutôt que balcon) ? C'est pour savoir si un télescope de 1m20 de long te conviendrait.

Ah, là c'est mieux !

Bonne idée, mais ne te restreins pas aux objets de Messier ! IC 4756, par exemple, se résout en étoiles aux jumelles de 50 mm, pas la plupart des amas ouverts de Messier qui restent des taches floues. IC 4665 aussi, moins spectaculaire mais avec des étoiles plus brillantes. On a dû en parler dans cette discussion.

Tu as très bien expliqué. Cette monture a un système identique à un trépied photo : on vise quelque chose et, une fois trouvé, on serre la vis du mouvement en azimut (gauche-droite) et la manette du mouvement en hauteur (haut-bas), mais il y a du jeu, de sorte que l'objet visé sors du champ une fois les mouvements bloqués. Comme a dit Hubus, il faut que tu anticipes le jeu. De plus, comme c'est une monture sans mouvement lent (ou mouvement « micrométrique »), tu n'as aucun moyen de suivre les astres. C'est bête car, optiquement, la lunette n'est pas mauvaise et accepte de forts grossissements (de l'ordre de 100 fois). La même lunette sur monture azimutale AZ2 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunettes-pour-debutant/8716-lunette-70-700-sky-watcher-sur-az2-3664055000674.html Il y a un mouvement lent en hauteur, c'est la tige sur le côté, elle dispose d'une petite vis qui fait monter ou descendre doucement la lunette. En azimut on dirait qu'il y a juste une vis de serrage (mais on ne voit pas bien) : pas grave, la lunette à tendance à piquer du nez quand on desserre, mais elle ne bouge pas en azimut de toute façon. J'ai débuté avec une lunette de ce genre (une 60/700) et ça marchait bien (je pouvais faire des observations à ×117). Attention : beaucoup de ces petites lunettes ont un jeu important qui les rend à peu près inutilisables (réellement). Je ne connais pas la Sky-Watcher, mais d'après les témoignages ce n'est pas le cas (elle a bonne réputation) et on peut l'utiliser à fort grossissement. (Les lunettes inutilisables, ce sont surtout les lunettes de supermarché.)

Bonjour Blood ! Est-ce que cet achat est tout récent ? Tu as droit à un délai légal de rétractation de deux semaines, je crois. Si oui, je me demande si ce ne serait pas mieux de rendre le télescope (sa monture ne dispose pas de mouvements lents, ce n'est pas adapté à l'utilisation de forts grossissement).

Merci pour les précisions ! Donc si c'est un 150/750, tu as quand même un bon équipement avec. Il n'y a pas de secret...