Comparaison 130/900 et 300/1500

Bonjour et bonne année à tous

Voilà alors je possède actuellement un sw130/900 et j'aimerai le remplacer. En effet, je ne suis pas pleinement satisfait des observations des nébuleuses et galaxies qu'il me procure. C'est pourquoi je me dirigerais plus vers un dobson, avec un plus gros diamètre .

Mais je voudrais savoir ce que je pourrais espérer avec un 300/1500 en comparaison avec mon 130/900, et la différence avec un 250/1250. Je précise que j'observe principalement sous un ciel moyen, assez polué, et rarement sous un ciel un peu meilleur

De plus, j'aimerais connaître les dimensions de ces deux dobsons, en tube plein.

Je vous remercie pour vos réponses

Bonsoir et meilleurs vœux à toi aussi.

Tu peux nous en dire plus sur toi ici

Voilà alors je possède actuellement un sw130/900 et j'aimerai le remplacer. En effet, je ne suis pas pleinement satisfait des observations des nébuleuses et galaxies qu'il me procure. C'est pourquoi je me dirigerais plus vers un dobson, avec un plus gros diamètre.

Le seul 130/900 de cette marque que j'ai pu tester ne m'a pas convaincu du tout mais je n'ai pas trop eu le temps de creuser le problème. La finition n'est pas satisfaisante.

Mais je voudrais savoir ce que je pourrais espérer avec un 300/1500 en comparaison avec mon 130/900, et la différence avec un 250/1250. Je précise que j'observe principalement sous un ciel moyen, assez polué, et rarement sous un ciel un peu meilleur

Donc tu vas être plutôt planétaire, nébuleuses brillantes et amas stellaires. Le 300 apporte toujours plus de détails que le 250, mais tu as déjà de quoi t'occuper une vie entière avec un 250. Qui plus est la plupart des amas ouverts connus par les amateurs rendent mieux dans un 250 que dans un 300 où les étoiles du champ stellaire (généralement dans une portion lumineuse de la Voie lactée) commencent à les "noyer" (peut-être moins en ciel pollué).

De plus, j'aimerais connaître les dimensions de ces deux dobsons, en tube plein.

Ce point est beaucoup plus décisif. Il y a un comparatif ici, onglet "Caractéristiques".

Faut surtout faire attention pour le 300 si tu veux le transporter, les autres rentrent dans la plupart des coffres de voiture.

Salut et bienvenue !

Que le 300 montre bien plus de choses qu'un 130 en conditions d'observations similaires ne fait aucun doute. Tout comme ce 300 en montrera déjà un peu plus qu'un 250. Là où nous ne pourrons rien te promettre c'est si ces différences sont suffisantes vis à vis de tes attentes. Par exemple j'ai souvenir de très belles observations de la chaine de markarian avec le sw 130/900 d'un copain sous un très bon ciel. Où de pas mal d'autres galaxies dans leur champ d'étoiles avec mon propre 130/720 et un oculaire grand champ. Et ne me croyez pas si vous voulez, mais on commence à deviner l'enroulement de M51 quand toutes les conditions sont réunies. Un 250 ou 300 utilisé en de mauvaises conditions (exemple le ciel "assez pollué" dont tu parles) ne te donnera pas grand chose de spécial à voir. Tout au plus sur les galaxies faciles et brillantes (M82, M64, ...) tu pourras pousser le grossissement pour sortir des détails qui serait déjà accessibles sous bon ciel à de plus petits instruments. D'un autre coté, même sous un bon ciel le 300 ne te montreras pas non plus de folies sur la majorités des galaxies. Les bras spiraux, si c'est ça ton attente, sont quand même assez chauds à sortir même avec un 400 ou plus gros encore. Et bien sûr faut bien maitriser son instrument et les techniques d'observations car les galaxies ne se servent pas sur un plateau.

Bref, si tu focalises sur les galaxies il faudrait en premier lieu chercher un bon ciel. Et prendre alors la transportabilité en compte. Si t'es bloqué chez toi, mieux vaut redéfinir ton projet vers les points forts d'un 250/300mm. Car même en ville, là où la différence sera la plus marquée avec ton 130 ce sera sur les amas et notamment les globulaires, et les nébuleuses planétaires. Et bien sûr les planètes/lune aussi grâce au gain de résolution. Dans le cas que tu nous soumets, le seul conseil pertinent serait d'essayer de participer à une sortie astro pour te faire une idée par toi même . Regardes voir dans la rubrique des rencontres astro, il y a surement des astram actifs près de chez toi

Je précise que j'observe principalement sous un ciel moyen, assez polué, et rarement sous un ciel un peu meilleur

Ce n'est pas pour te faire peur mais galaxie et ciel moyen ne font pas bon ménage! Donc trouver un bon site serait peut être ton problème numéro 1. Je t'invite aussi à te présenter pour que les gens du forum puissent mieux te guider.

le seul conseil pertinent serait d'essayer de participer à une sortie astro pour te faire une idée par toi même

+1

Un 250/300 apportera plus qu'un 130, c'est mathématique. Le diamètre est le facteur le plus important... Avec le site d'observation, je dirais !

Attention aussi à l'aspect dimensions, surtout si tu dois le transporter ! Je sais de quoi je parle puisque j'ai revendu mon dobson 250 il y a quelques jours La plupart des gens tendent à s'y accommoder mais prudence..

Bonjour.

- connaître la qualité de ton ciel et les sites d'observation exploitables de ta région. Pour ce faire : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/la-pollution-lumineuse-light-pollution/cartes-de-pollution-europeenne-avex-2016?lang=fr_FR#-cartes-classiques et http://gresac.free.fr/frame.php?page=gresac_table.php

- savoir, avant achat, si un 250 ou 300 mm est en mesure de répondre à tes souhaits.

Contacter un club proche (http://www.webastro.net/index.php?page=clubs) et/ou participer à des sorties communes avec des amateurs (http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=78) pour mettre l'œil à l'oculaire de plusieurs instruments, voir différents matériels, savoir si leurs caractéristiques (telles que tailles et poids) te conviennent et ainsi faire ton choix en connaissance de cause.

.

Doublon.

Bonjour

En effet pour la pollution lumineuse, mon site d'observation principal (mon jardin) se situe à la limite entre le rouge et le violet... En revanche mon site secondaire semble meilleur que ce que je pensais, il est dans le bleu assez foncé. Je précise que l'été ou les week-end j'ai de temps en temps accès à un ciel bien noir sur la carte

Dans ce cas ton site secondaire doit devenir le principal ! Je suis passé de 115 à 300 en ciel moyen, vert à bleu, et c'est le jour et la nuit. Mais pas de bras spiraux. Pour ca il faut un ciel bien noir et avec un 300 il n'y a pas beaucoup de galaxies qui se laissent prendre !

Vu ce que tu dis le Dobson tube plein reste pertinent, à condition que ce ne soit pas pour trimballer en vacances en famille (car un 250 prend le coffre + la banquette arrière ou alors tu démontes tout) ou que tu aies un très grand coffre.

A mon sens si tu veux réellement transformer tes observations il faut que tu te déplaces . C est en allant sous des bons ciels que tu feras les plus gros progrès . Si tu bouges peut se poser alors la question de la place dans ta voiture et ta motivation pour monter le matériel . Si tu as les 2 prend le plus gros , si ta motivation à monter et démonter le matériel est faible tourne toi plutot sur un tube plein qui prend 2 minutes à mettre en place . ( un 250 ou un 300 si ta banquette est rabattable)

Va aussi dans un club , c'est un bon conseil pour pouvoir mettre le nez dans divers instruments .

Je possede un 250 depuis peu c'est mon premier telscope j'ai fait 1 vrai sortie avec.

et avec aussi des gens du clup pres de chez moi.

il avais aussi 2 dobson 300 present en meme temps donc j'ai vu les memes objets dans le mien et dans le leur sous le meme ciel.

alors oui ya une différence c'est pas le jour et la nuit mai elle et la cest clair.

plus de details et une sensation de plus beau plus grand mai quant je suis repasser sur mon 250 tu te rend compte aussi que tu voit la meme chose mai pas exactement pareil.

c'est assez dure a expliqué ya une différence mai on passe pas d'une 2cv a une Ferrari non plus

Je regrete pas mon 250 meme si j'ai pu voir se que vaut un 300.

si je devais changer plus tard et que ca rentre dans ma voiture je passer direct au 350.

voila meme si je suis pas du tout un expert je te donne quant meme mon retour sur expériences.

Bon ciel

Au niveau transport, si on prend un gros diamètre, il faut penser au serrurier. Mon 300 entre entier dans le coffre de mon Berlingo avec tout le matos (oculaires, accessoires, cartes, table, chaise ...) et sans rabattre la banquette !

250/300, on voit la même chose, mais avec un peu plus de détails !

D'accord avec Popov et chatbleu54, le 300 en montre plus que la gamme 100-130 mais ce n'est pas non plus révolutionnaire sur les galaxies d'automne.

Les gros amas globulaires sont très spectaculaires, mais selon les conditions peuvent déjà être en bon début de résolution sur une bonne apo de 100 mm.

Sur M42 par exemple, idem, la différence est impressionnante.

Sur les nébuleuses planétaires et surtout les galaxies, c'est plus nuancé. Faut vraiment des conditions stables pour déceler du détail sur les planétaires (mais la couleur est plus frappante).

Sur les galaxies d'automne, difficile d'y voir des détails : je trouve qu'elles ressemblent grosso-modo à ce qu'elles montrent à 100 mm, en un peu plus brillantes et mieux définies.

Par contre, c'est intéressant sur les groupes de galaxies : on perçoit facilement des membres plus faibles. Certaines elliptiques de la classe de mag 13 à 13.5 sont assez évidentes alors qu'invisibles à 100 mm. Ca c'est intéressant pour étudier les groupes de galaxies.

Pour les galaxies plus brillantes de printemps, pas encore fait.

Merci pour vos réponses

Il me reste quand même une petite question : la différence est elle grande sur les nébuleuses diffuses ? Sinon pensez vous que ça vaille le coût investir dans un 250 ou plutôt d'améliorer mon 130 (oculaires, barlow, chercheur)

Un 250 changera beaucoup tes observations.

... Sinon pensez vous que ça vaille le coût investir dans un 250 ou plutôt d'améliorer mon 130 (oculaires, barlow, chercheur)

Améliorer ton 130 par l'achat de bons oculaires, d'une Barlow de qualité et d'un gros chercheur va entrainer une dépense conséquente par rapport au prix d'achat d'un dobson 250, vendu moins de 600 €.

La "vision" des objets célestes sera un peu meilleure mais elle restera toujours dans le cadre de ce que peut fournir un 130 mm, c'est à dire largement inférieure à ce qu'un 250 mm sera capable de te montrer.

Comme déjà dit, se déplacer pour trouver un meilleur ciel reste la priorité absolue.

Un plus gros diamètre de surcroît, 250 ou 300, et tout cela transforme littéralement les observations par rapport à un 130.

La qualité des optiques (miroirs, oculaires) permet en outre d'optimiser en bout de course les images, c'est la cerise sur le gâteau.

Mais avec un ciel pollué, les efforts de montée en diamètre ou d'oculaires de qualité seront réduits à néant, hors Lune/Juju/Saturne.

Bref, je dirais :

1) trouver un ou des endroits d'observations loin de la pollution lumineuse,

2) réfléchir au matos : budget, poids/encombrement.

Salut,

je disais plus haut que sur M42 la différence 300 par rapport à 100 mm m'a vraiment frappé.

C'est un autre monde, notamment sur les nébuleuses obscures qui sautent au visage, les détails de M43, la texture de M42, etc ...

Cela est-il lié à l'aspect vraiment spectaculaire et riche de cet objet ?

Je n'ai pas encore d'autre exemple de nébuleuse diffuse observée au 300, si ce n'est les Dentelles rapidement sans filtre, et qui m'ont par contre un peu déçu.

A noter que pas mal de nébuleuses diffuses peuvent être vite décevantes à 100 mm, même si sous un excellent ciel et avec le filtre ad hoc on peut avoir de belles surprises (Dentelles justement, Casque de Thor, Crâne, etc ...).

Plus difficiles, les petites nébuleuses diffuses faibles comme les Sharpless ou VDB (par réflexion, donc sans filtre) sont extrêmement difficiles et ténues à la 100 mm, parfois juste une très légère diffusion entourant l'étoile. Attention à ne pas les confondre avec de la buée ou saleté sur les optiques ! Le truc, c'est de comparer avec une étoile proche de même éclat, sensée de pas se surexposer à une nébuleuse diffuse.

Dans ces conditions d'extrémisme, je doute que même le 300 montre grand-chose ...

Pour rebondir sur la remarque de Paradise :

la qualité du ciel, des oculaires, etc ...vaut pour tout type de diamètre concernant ces objets ténus.

Et il vaut mieux toujours pouvoir se déplacer au fin fond des Alpes !

Mais ta remarque sur les limites des effets de montée en diamètre par ciel pollué sur les objets diffus revient assez fréquemment.

Encore peu expérimenté au T300, c'est pourtant aussi ce que j'observe de façon assez flagrante.

Par ex, une galaxie comme NGC 6907 du Capricorne, située bas sur l'horizon, dans des pseudo-brumes, m'a paru très faible au T300, presque autant voire plus qu'à la FC-100 sous un ciel à peine meilleur.

Le souci vient aussi que sur ce type d'objet on ne peut pas grossir trop dans ces conditions (légère pollution horizon, objet diffus), et du coup on garde une forte pupille de sortie éclaircissant le fond de ciel, préjudiciable aux bons contrastes.

Et donc pour cette raison, je ne serais pas loin de penser que sur les vastes nébuleuses diffuses très peu contrastées, à détails peu marqués, de grosses jumelles type 100 mm ou plus, ou un gros réfracteur de 150, feront presque aussi bien qu'un 300 ayant une plus grande focale.

Pour moi, le 300 n'est pas non plus le bond extraordinaire, le choc que l'on nous décrit fréquemment.

Les petites galaxies notamment peinent vraiment à montrer de la structure et des détails.

Par contre sur les globulaires ça envoie.

En revanche, la maintenance, tout en étant encore très gérable, est bien plus conséquente que sur un 100/150 mm : env 20 min de montage / collimation plus la mise en température, contre 1 minute pour une excellente APO sortie tout de suite sur sa monture.

Cela dépend aussi du type d'observation : si on a une nuit claire assurée devant soi, c'est bien sûr pas gênant de passer 20-30 mn à préparer un instrument plus gros, si c'est pour observer 1 h entre 2 nuages (et je ne parle pas de la météo actuelle ...) bof-bof ...

Il faut considérer aussi l'éventuel transport de son instrument : jardin perso ou déplacement en voiture.

La limite basse pour du CP c'est 150, et il ne faut pas être exigeant. J'ai eu un 203/1200, c'est sympa de voir Orion et l'anneau de la Lyre en couleur, mais il faut de toute façon un ciel pur (j'étais à 1650m).

Un dobson démontable de 250, ça se trouve à 750€ chez ES. Il doit pouvoir se monter en 15mn.

En plus à f5 c'est pas trop casse-pied pour les oculaires. Pour avoir fait un peu de lune avec un 200, on peut faire un peu de planétaire avec également. Pas trop : la coma se sent sur les scopes très ouvert.

De plus pour observer de façon sympa Jupiter, Mars ou Saturne : x300 mini, il faut un suivi équatorial

Note : J'ai déjà vu le 406 du club monté et démarré en observation avant que j'ai fini de mettre mon TAL-2 en station. Pour le 406, ça commence à peser, c'est recommandé d'être à deux pour le déplacer.

D'autre part faut faire attention au périmètre de sécurité en Star Party, les cailloux sur le miroir ça peut arriver avec les Fangios qui se garent trop près.

La limite basse pour du CP c'est 150, et il ne faut pas être exigeant.

Non, pas d'accord du tout.

Y a eu des débats là-dessus sur WA, tout dépend de ses exigences, de sa vision, etc ...

J'ai rempli des listes d'objets NGC à la 80ED, voire aux 10X50, mais OK faut pas s'attendre à voir grand-chose ...

Voilà alors je possède actuellement un sw130/900 et j'aimerai le remplacer. En effet, je ne suis pas pleinement satisfait des observations des nébuleuses et galaxies qu'il me procure. C'est pourquoi je me dirigerais plus vers un dobson, avec un plus gros diamètre .

Salut

Tout dépend de tes attentes, car si tu penses voir des détails et couleurs comme sur les photos du forum ou sur le net, ta déception risque d'être assez grande, c'est pourquoi je ne te conseillerais pas sur l'achat d'un 250mm ou 300mm, mais de participer a une soirée en club ou sortie entre potes comme ça a déjà été précisé, et ce, afin de voir avec tes yeux l'apport d'un plus gros diamètre

La limite basse pour du CP c'est 150, et il ne faut pas être exigeant.

Euh, oui, j'ai fait 30 ans de CP avec un mythique 115/900. Et beaucoup de plaisir !

Salut

 

Tout dépend de tes attentes, car si tu penses voir des détails et couleurs comme sur les photos du forum ou sur le net, ta déception risque d'être assez grande, c'est pourquoi je ne te conseillerais pas sur l'achat d'un 250mm ou 300mm, mais de participer a une soirée en club ou sortie entre potes comme ça a déjà été précisé, et ce, afin de voir avec tes yeux l'apport d'un plus gros diamètre

Cela m'inspire une réflexion, car je suis un peu dans le cas inverse.

J'ai en effet passé un grand nombre d'années à traquer la moindre tâchouille infime à la L60, aux J10X50, à la 80ED, à la FC-100, approchant avec satisfaction des cibles réputées accessibles à plus gros diamètre. Je pensais donc un peu subir une révolution en passant à 300, me disant que je conserverais cette acuité tout en ayant un diamètre bien plus gros.

Eh bien force est de constater que le gain est bel et bien là, mais peut-être pas dans la proportion escomptée, d'où un enthousiasme un peu modéré (cela ajouté à la météo actuelle et à des ennuis avec le monsieur artisan qui a fait la structure).

Mais globalement, on a bien vu sur d'autres posts qu'il ne faut pas attendre 9 X plus de lumière avec un Dob 300 qu'avec une excellente APO de 100 :

- obstruction centrale du Dob

- réflectivité moindre des optiques

- collimation pas toujours parfaite

- lumières parasites dans le cas d'un serrurier non bafflé correctement

- pupille de sortie encore importante jusqu'à plus de 100 X, et énorme pour moult objets du CP nécessitant environ 50-80 X, donc ciel plus clair et moins de contraste

- etc ...

Dans la pratique, j'estimerais à 3 à 6 X seulement le gain de luminosité 300 vs 100 (prenant pour référence les 56 % en passant d'une 80ED à une FC-100, gain déjà conséquent visuellement), mais cela dépend des objets visés et de leur aspect.

On perçoit certes des galaxies plus faibles, donc plus de galaxies, mais je trouve que l'aspect et l'éclat de celles de mag 11 à 12 n'est pas si différent que cela de la 100 au 300.

Elles sont juste un peu plus brillantes et mieux définies, rarement plus détaillées.

Comme déjà dit faudrait 400 à 500 mm minimum pour commencer à percevoir quelques détails (et sous bon ciel) sur ce type d'objet.

Le gain de lumière est quelque chose de physique, et il approche bien les 6-9x entre un 100mm et un 300mm. Mais la différence entre la perception de contraste, là, c'est bien différent, et dépend de l'objet et de la qualité du ciel. Au plus le ciel est bon au plus la différence entre deux ouvertures devient grande...

Exemple extrême: si on veut voir la Voie Lactée et ses détails, un ciel sombre et l'oeil nu (avec 7mm d'ouverture) en mettra plein la gueule, tandis qu'une 500mm en plein Paris ne verra rien. Par contre, si on veut voir NGC40 ce n'est pas la même chose...dans ton cas je commencerais par observer une liste de petites nébuleuses planétaires à haute luminosité surfaçique dans ton 300mm, souvent à grossissement 1,5xD. Là tu verras que ton 300mm laissera le 100mm loin derrière lui, même dans un ciel légèrement pollué.

Et oui, avec un 300mm il faut oser grossir nettement plus, souvent en effet deux ou trois fois plus qu'avec le 100mm. Parfois on reste timide et collé à ses habitudes.

Un soir memorable avec mon 300 gso j'ai bien vu l'enroulement complet des bras de m51 sur tout le tour! Ce qui est assez evident dans un 400 un bon soir.

Avec du diametre tu vas t'appercevoir que le ciel devient le facteur le plus limitant. On est souvent trés en deca du potentiel de l'engin. Un bon soir j'ai eu des details planétaires au 400 que j'ai jamais pu atteindre depuis 3 ans...

Je plains ceux qui ont des 600! Au passage je peux vous en deparasser si ca encombre trop

Cela m'inspire une réflexion, car je suis un peu dans le cas inverse.

J'ai en effet passé un grand nombre d'années à traquer la moindre tâchouille infime à la L60, aux J10X50, à la 80ED, à la FC-100, approchant avec satisfaction des cibles réputées accessibles à plus gros diamètre. Je pensais donc un peu subir une révolution en passant à 300, me disant que je conserverais cette acuité tout en ayant un diamètre bien plus gros.

Eh bien force est de constater que le gain est bel et bien là, mais peut-être pas dans la proportion escomptée, d'où un enthousiasme un peu modéré (cela ajouté à la météo actuelle et à des ennuis avec le monsieur artisan qui a fait la structure).

Mais globalement, on a bien vu sur d'autres posts qu'il ne faut pas attendre 9 X plus de lumière avec un Dob 300 qu'avec une excellente APO de 100 :

- obstruction centrale du Dob

- réflectivité moindre des optiques

- collimation pas toujours parfaite

- lumières parasites dans le cas d'un serrurier non bafflé correctement

- pupille de sortie encore importante jusqu'à plus de 100 X, et énorme pour moult objets du CP nécessitant environ 50-80 X, donc ciel plus clair et moins de contraste

- etc ...

 

Dans la pratique, j'estimerais à 3 à 6 X seulement le gain de luminosité 300 vs 100 (prenant pour référence les 56 % en passant d'une 80ED à une FC-100, gain déjà conséquent visuellement), mais cela dépend des objets visés et de leur aspect.

On perçoit certes des galaxies plus faibles, donc plus de galaxies, mais je trouve que l'aspect et l'éclat de celles de mag 11 à 12 n'est pas si différent que cela de la 100 au 300.

Elles sont juste un peu plus brillantes et mieux définies, rarement plus détaillées.

Comme déjà dit faudrait 400 à 500 mm minimum pour commencer à percevoir quelques détails (et sous bon ciel) sur ce type d'objet.

Bonsoir,

Il me semble qu'après des années passées à tirer la "substantifique moelle" de "petits" instruments, tu n'as pas encore assez de recul avec le 300 pour porter un jugement définitif .

Bilan dans 1 an?

Sinon, pour revenir à la question initiale, quand je suis passé du 250 au 350 j'ai un peu hésité, je me demandais si ça valait le coup. Sur le papier c'est à la louche 2 fois plus de lumière 0,8 magnitude gagnée, ce qui me paraissait relativement peu.

Et bien je n'ai jamais regretté, j'ai trouvé la différence énorme. A l'époque j'avais analysé ça en considérant qu'au gain de luminosité s’ajoute le gain en définition, avec une lumière plus "concentrée", même si les conditions empêchent la vision de la figure d'Airy. C'est un peu subjectif c'était une façon de rationaliser mon ressenti.

Le gain ne venait pas de la qualité optique le 250 est a priori meilleur.

Depuis je suis persuadé que dans tous les cas et quelles que soient les circonstances, le diamètre parle systématiquement et nettement.

En dehors des problèmes de mises en oeuvre, je n'hésiterais donc pas à passer de 130 à 300. Mais sans illusion sur le fait de percevoir quelque chose de comparable aux photos, comme ça a déjà été dit ou suggéré.

Tout ceci n'empêche pas de curieuses surprises. J'ai un souvenir de comparaison entre 2 images de M42 sous un très bon ciel: entre un dob 635mm et un SC 235mm, l'image était plus esthétique et plus en relief dans le SC. Mais ça n'a pas valeur de test, il s'agit d'un objet très brillant, nous n'avions pas cherché à égaliser les grossissements, etc... Juste pour dire qu'il faut se méfier de certaines impressions.

Cordialement,

Claude

Bonsoir,

 

Il me semble qu'après des années passées à tirer la "substantifique moelle" de "petits" instruments, tu n'as pas encore assez de recul avec le 300 pour porter un jugement définitif .

 

Bilan dans 1 an?

 

C'est aussi mon avis, c'est au fil du temps qu'on perçoit vraiment les différences, qui ne sautent pas forcément aux yeux selon les objets, un peu comme les oculaires haut de gamme par rapport à du médiocre.

Sinon, pour revenir à la question initiale, quand je suis passé du 250 au 350 j'ai un peu hésité, je me demandais si ça valait le coup. Sur le papier c'est à la louche 2 fois plus de lumière 0,8 magnitude gagnée, ce qui me paraissait relativement peu.

Et bien je n'ai jamais regretté, j'ai trouvé la différence énorme. A l'époque j'avais analysé ça en considérant qu'au gain de luminosité s’ajoute le gain en définition, avec une lumière plus "concentrée", même si les conditions empêchent la vision de la figure d'Airy. C'est un peu subjectif c'était une façon de rationaliser mon ressenti.

Le gain ne venait pas de la qualité optique le 250 est a priori meilleur.

Depuis je suis persuadé que dans tous les cas et quelles que soient les circonstances, le diamètre parle systématiquement et nettement.

 

Clair qu'une magnitude de 0,8 de gagnée, c'est beaucoup en réalité.

Je suis passé d'un 150 à un 300, la différence était énooorme, j'ai dû gagner plusieurs magnitudes d'un coup !

Entre le 300 et le 400 actuel, ce n'est pas énorme mais net la plupart du temps, suffisant pour que je redécouvre tous les objets que je connaissais, plus de nouveaux, la résolution est là, et comme tu le dis, le diamètre parle, et il a un tas de choses à dire !

Un soir memorable avec mon 300 gso j'ai bien vu l'enroulement complet des bras de m51 sur tout le tour! Ce qui est assez evident dans un 400 un bon soir.

 

Avec du diametre tu vas t'appercevoir que le ciel devient le facteur le plus limitant. On est souvent trés en deca du potentiel de l'engin. Un bon soir j'ai eu des details planétaires au 400 que j'ai jamais pu atteindre depuis 3 ans...

 

Je plains ceux qui ont des 600! Au passage je peux vous en deparasser si ca encombre trop

Je suis tout à fait d'accord, c'est le ciel qui limite le plus, par contre quand le ciel est bon, on met le turbo et là, c'est l'extase, le diamètre parle, parle, on ne l'arrête plus !

Et si on veut vraiment bien voir, par bon ciel encore une fois, les spires des galaxies Messier et des principales NGC jusque disons la magnitude 13 ou 14, je dirais qu'il faut un scope de 600 minimum ou un 800, voire le 1 mètre.

Les galaxies sont les objets les plus difficiles, et exigeant le plus de diamètre.

En-deçà, un 300, un 350, ou un 400, encore abordable financièrement et transportable sans trop de galère, permet d'exploiter bon nombre de NP, avec les détails des plus lumineuses pas trop petites, et de bien résoudre les principaux gloglos.

Après, tout dépend de ce qu'on attend de ses observations, compte tenu du ciel dont on dispose...

Désolé mais tu dois savoir très mal choisir tes cibles ou fixer des objectifs non réalistes...

Ni l'un ni l'autre : mes exigences sont au niveau que j'ai dit.

Dans mon message initial j'ai parlé de la couleur.

On peut toujours s'amuser en noir&blanc : ce n'est plus mon cas.