Toute l’activité

Salut les astrophotographes, Je vous présente ma version de la nébuleuse du Croissant, c'est mon premier essai avec de l'autoguidage donc je n'ai pas fait une session entière dessus. Je pense la réessayer un jour en utilisant le filtre L-Extreme, sur des poses plus longue et avec plus d'intégration. Objet : NGC 6888 - La nébuleuse du Croissant Magnitude : 7,4 Dimensions : 18' x 13' Lieu : Observatoire de Luzernod - Pilat - 42 - Bortle: 4.7 Date : 22.05.2026 Télescope : C11 XLT Monture : EQ6R Pro (avec autoguidage) Focale : 1748 mm Appareil Photo : Canon EOS 2000 D Image : 20 x 240" - 3200 ISO Filtre : Eos Clip Optolong UHC DOF : x10 Darks + Offsets + Flats Traitement : SIRIL / Photoshop

Elle est de 39%. Bah je suis assez réfractaire au RC, la collim c'est encore pire, et niveau spot diagram c'est moins bon que le H2, pour plus cher... Puis 1178mm de focale, c'est un peu bâtard. Je suis pas tout à fait d'accord pour le rapport focal. En photographie classique, on peut se débrouiller encore niveau vitesse, si on fait du paysage ou du statique. Mais dès que tu fais de la photo de rue, de sport, ou de l'animal, çà devient une propriété plus que l'ouverture. En astro effectivement, la priorité c'est la focale et l'ouverture... Pour les limites théoriques. Dans la pratique, je peux pas me permettre de faire plusieurs nuits, et donc le rapport focal a une importance aussi grande.

On est d'accord. Mais c'est ce que tu conseil a quelqu'un qui a jamais fait d'empilement et a pas de DOF, et connais aucune interface? Ca sera 10X plus simple et rapide sur les logiciels simple.

Je suis pas du tout d'accord. J'ai newton et lunette, le newton c'est un moyen pas trop cher d'avoir une plus grande focale et diametre, oui, mais avec une qualité tout point de vu moins bonne. Le piqué des bonne aPO a aucun rapport, la facilité d'utilisation (un newton F4 ou moins c'est une galare, au pouilleme de mm pour collimation et tilt, en gros t'arrive presque jamais a un résultat du niveau des bonne APO. Ensuite, F4, il faut comprendre que c'est sans compter l'obstruction (ils en parle jamais) et le vignetage. Un newton F4 avec obstruction et vignetage, tu descends a F4.5/4.8 sur les bords. Mais avec des étoiles déformées par la collimation infaisable. Et vous vous trompez sur le gain de lumiere avec les rapport F/D : C'est pas au carré, c'est linéaire. Le nombre de photon recu augmente au Carré, oui (donc x4 quand F/D de moitié) mais le bruit et la PL aussi! Et donc le gain en signal / bruit avec un F/D de 4 au lieu de 8 est pas de 4x mais 2x. Donc il y a un gain, mais pas comme disent certain, genre 25X plus rapide sur un F2 rasa au lieu du Celestron F10. En fait c'est que 5X. c'est bien deja, mais pas autant qu'on croit. C'est comme pour le temps cumulé: il faut 4x plus de temps pour faire x2 sur le Rapport Signal/ bruit. Donc les APO donne des image un peu plus lentement, mais de meilleur qualité, sans les collimation de malade d'un F4 ou F3. C'est bien plus compliqué que de colimaté un F6 ou F5.

9h. Mais en Bortle 8/SQM à 17.8 j'ai très peu de signal des IFN, j'avais réussi ça à l'époque on les vois un tout petit peut si ton écran est assez lumineux: Mais ça mérite peut être un retraitement oui.

J'ai vu passer le mail. Il va falloir que je retraite M81/82... @gadac tu as posé combien de temps? Car il y a moyen d'avoir des IFN... C'est tout l'intérêt justement.

@'Bruno Ce que dis Larousso: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imagerie/41606 Ce que dis Robert: https://dictionnaire.lerobert.com/definition/imagerie A noter que dans l'encyclopédie cette fois, du Larousse, il est dit: https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/imagerie/59906 Il est à noter que l'encyclopédie parle du traitement d'image dans un chapitre, mais à aucun moment on parle d'enregistrement.

boulet inside ! j'avais pris le 1er lien commercial vers le filtre et je n'avais pas vu ces courbes. Ceci dit si on considère que la courbe F/5 est entre la 2.8 et celle à rayon //, on ne doit effectivement pas perdre tant que ca, disons dans les 10% sur le H et quasi rien sur le O. Après, oui ce n'est pas optimum. Il faudra que je surveille si je peux trouver une bonne occasion plus adaptée, et surtout que j'apprenne à traiter mes images, je préfére nettement la tienne à la mienne !

J'imaginais un document définitif, donc pas destiné à être modifié. Alors quel serait le format adéquat ? − Pour juste le transmettre : faire un PDF ? − Pour le modifier, du coup j'ai l'impression qu'en effet on n'a pas trop le choix. (On m'avait dit que les Excel modernes utilisaient nativement le CSV, même pour des fichiers avec l'extension .xslx) Ce format n'est complètement lisible qu'avec Excel. Je le sais, je dois remplir tous les mois un .xslx pour le boulot, or depuis ma machine personnelle je n'ai pas accès à certaines fonctionnalités avec Calc (ça concerne des champs protégés par mot de passe). Mais bon, ce n'est pas un bon exemple puisqu'il s'agit là de modifier un fichier, pas juste le transmettre. Bon, c'était juste histoire de papoter, hein. (J'ai l'impression que j'ai entamé une nouvelle période « ronchon »... )

Nouvelles corrections apportées : Alignement inter-canal : les canaux R/G/B n'étaient jamais réellement alignés entre eux (échec silencieux de Siril), causant des halos chromatiques sur toutes les étoiles en RGB. Composition ImageMagick : correction de plusieurs bugs cumulés Palette HOO : le canal vert était une copie pure d'OIII, donnant un rendu gris-bleu uniforme Post-processing par palette : chaque palette (SHO, HOO, SHA, HaRGB, RGB) a désormais ses propres paramètres de contraste, saturation et netteté Autostretch adaptatif : les paramètres de stretch s'adaptent maintenant au nombre de frames et à la présence de masters Résultats, utilisant toujours les mêmes sources que mes posts précédents. Prochaines étapes: ajouter la calibration avec la fonction siril "pcc", ajouter un crop (quelques soucis sur les bordures), et régler quelques soucis de compressions qui ajoute un espèce de vignettage bizarre.

@'Bruno Un autre principe général consiste à ne pas s’exprimer avec trop d’assurance en dehors de son domaine de compétences. Pour un document figé destiné uniquement à être lu, oui, le PDF est généralement le bon format de transmission. Mais pour un tableur qu’on doit pouvoir ouvrir, trier, filtrer ou modifier, le CSV n’est pas l’équivalent universel d’un fichier tableur. Le CSV sert à échanger des données brutes : il ne conserve pas les feuilles multiples, la mise en forme, les filtres, les graphiques, les validations, et pas correctement les formules ou les paramètres du classeur. Donc dire qu’un tableur “doit” être transmis en CSV est au mieux incomplet, au pire faux, selon l’usage. Le .xlsx, lui, est un format courant de classeur, lisible par Excel, LibreOffice Calc, OpenOffice, Google Sheets et d’autres logiciels (libres et/ou gratuits). Si le besoin est seulement d’extraire les données brutes, je peux fournir un CSV. Si le besoin est de conserver le classeur exploitable, le .xlsx est plus approprié.

J'ai un UNC (TS 200/800) avec le starizona. Je peux te dire que ca marche pas en plein format. Déja en APSC le vignetage est fort. Le piqué est moyen, la collimation pas stable, Le PO pas assez bon, pas assez gros pour du plein format, et pas assez stable non plus. C'est la que les telescope Newton haut de game font la difference (Ocal 206, Artec, etc ...)

Superbe, très belle couleurs. On est beaucoup à avoir fait ce champ récemment et à chaque fois une colorie différente c'est super!

Salut les astrams , Voici ma première photo réalisée avec une SQA106, testée dans le Lubéron pendant 5 courtes (mais bonnes) nuits la semaine dernière. Donc le setup : SQA106, Player One Poseidon M, guidage au DO avec Playe One Xena, RAF Player One avec filtres Antlia LRVB-SHO (3 nm), AZ-EQ6 sur trépied Berlebach Planet, Ultimate Powerbox v2, pilotage par un Mele Quieter 4C, NINA, PHD2. Prétraitement et traitement de base dans Pixinsight et retouches complémentaires dans Affinity. Question acquisition : Ha : 300 sec x 67 SII : 300 sec x 46 OIII : 300 sec x 47 R : 60 sec x 4 V : 60 sec x 4 B : 60 sec x 4 Process utilisés : Gradient Correction, BXT, NXT, SXT, GHS, Curves Transformation, HDR MT, MMT, LocalHistogram Equal, PixelMath Scripts utilisés : Seti Astro Suite En espérant qu'elle vous plaise ++ Marian

Jean-Marc n'était pas en retard 🙂 Et pareil pour la structure !

Voici des photos réalisées avec pixel 6

Ah Oui ! Vivement l éclipse, qu on ait moins chaud !

Petite tentative sur M81/82 qui n'était pas couverte auparavant: Après un coup d'étirement et de denoise:

Les courbes sont dans le liens que tu as toi meme posté ! Les courbes des filtres sont presque tout le temps sur le site du vendeur et du fabriquant.

Très belles photos, ça fait plaisir de revoir des belles prises en planétaire. Bravo 👏

Excellente cette vidéo, elle galope la p'tite bête ! Merci pour ce partage Charles 😉

Hello, Un peu de news si vous ne l'avais pas vu passer, mais Pixinsight à sortie la base de donnée mise à jour MARS DR2 pour son outil de retrait de gradient multiscale, avec maintenant une couverture quasi complète de l'hémisphère nord! https://pixinsight.net/dev/index.php?ams/mars-dr2.18/ Reste plus qu'à tester 😄 Adrick

Bravo à l'opticien ! J'ai l'impression en relisant le début du sujet, qu'il a mis même pas 6 mois pour le terminer.

Pffff ! Quel monstre ! Quel projet ! Bravo.

Le principe général, quand on construit un document, c'est qu'il y a deux parties : 1° la construction du document, où on utilise le logiciel qu'on veut au format qu'on veut, et 2° sa transmission, où il faut convertir le document terminé dans un format lisible par toutes les machines. Un document texte, par exemple, peut être construit avec Word, mais doit être transmis au format PDF (qui est fait pour). Si c'est un tableur, il doit être transmis au format CSV (si ça n'a pas changé). Ici, on a un fichier au format » Excel 2007+ » : c'est le format pour le fabriquer, pas pour le partager. Ou alors on ne le partagera qu'avec ceux qui ont un logiciel compatible avec Excel 2007, mais ça restreint la cible. (Bon, moi je ne suis pas amateur de jumelles, donc c'est pas grave...)