Toute l’activité

Lundi 19/01, soir des aurores, l'ensemble des sites météo que je consulte (6 ou 7 différents, avec différents modèles) annonçaient absolument tous depuis le milieu de l'après-midi, un ciel totalement couvert, après 19/20h. C'était certes voilé quand je suis rentré du boulot à 18h30 et pas prévu d'observer, mais forcément, période de NL et par habitude, à 20h30, je jette quand même un coup d'oeil depuis le jardin pour voir ce qu'il en est. Le ciel était totalement découvert, Jupiter étincelante, Sirius qui "turbulait" (classique pour mon site), mais Procyon et Bételgeuse, admirablement "stables", la Voie Lactée de suite visible. Jsq'à 22h, de belles observations avec une faible humidité pour la saison, possibilité de "pousser" sur Jupiter. Par fainéantise, j'ai juste sorti la Vixen Fluo 102 et ouvert le toit du C14, pendant que la lunette Vaonis se débrouillait toute seule. S'est voilé à 22h. Ensuite alerte sur les aurores vue grâce aux potes qui commençaient à s'affoler sur "Face de bouc". Sorti de nouveau en "urgence" à 22h45 jsq'à 23h45 pour les aurores et le ciel qui se découvrait en parallèle. On en a parlé déjà plusieurs x ici et sur le forum d'en face. Il faut mesurer la chance qu'ont les astrams déjà situés à la campagne, qui ont juste à vérifier l'état du ciel pour éventuellement sortir (voire même en pleine nuit). Ensuite, avoir un observatoire, permet de laisser le matériel à poste fixe, que ce soit pour du visuel ou de l'imagerie, tout est rapidement opérationnel. Pour ceux qui ont des Dobson "d'une certaine taille", le fait qu'il soit sur une "chariote" ou déplaçable avec une brouette est un gros plus. Certains observateurs urbains ou péri-urbains peuvent aussi avoir de belles installations, ou juste à sortir dans le jardin, sur la terrasse, voire même observer directement sur le balcon. Vu l'évolution de la météo, le pb est quand il faut tout planifier et s'éloigner de plusieurs dizaines de km parfois pour avoir un ciel correct en visuel ou pouvoir pratiquer l'imagerie CP. On comprend que certains arrêtent l'Astro ou se réorientent vers une pratique avec de "petits" setup visuels ou imagerie et le développement des instruments connectés...

Magnifique !

Interessant, on voit des nouveaux trucs tous les jours avec Seb !

Bonjour, je suis un élève de terminale et depuis plus d’un an une question est venue s’incruster dans ma tête : comment se visualiser un temps en deux dimensions, est ce que c’est même possible ? Alors j’ai élaborer une sorte de mini théorie à mon échelle, et j’aimerais un avis sincère. Je ne cherche pas à prouver quoique ce soit, deja que le sujet en lui même es très complexe et rarement abordé, mon but est simplement de rêver un peu, en essayant d’être le plus cohérent scientifiquement possible ( à mon échelle et niveau bien sûr). Donc si vous trouver que ce débat n’a pas de sens, ou que ma « théorie » c’est du n’importe quoi, et bien vous auriez sûrement raison, et c’est justement ce que je cherche à savoir : mon idée a un fond qui pourrais être intéressant à étudier, ou bien tout est faut… voilà mon idée : Proposition de modèle spéculatif : Temps bidimensionnel et causalité absolue Introduction et cadre Je suis élève de terminale, passionné de mathématiques et de physique. Le texte suivant ne prétend en aucun cas constituer une théorie physique valide au sens scientifique, mais une construction conceptuelle et géométrique spéculative, élaborée à partir des connaissances actuelles sur le temps, la causalité et l’entropie. L’objectif est de tester la cohérence logique d’un modèle où le temps posséderait deux dimensions, et d’explorer les implications possibles, sans remettre en cause les résultats établis de la physique moderne. 1. Bases physiques admises Le raisonnement repose sur plusieurs points issus de la physique actuelle : Le temps est traditionnellement représenté comme une dimension orientée (flèche du temps), avec une origine associée au Big Bang. La relativité restreinte et générale montrent que le temps n’est pas absolu : il dépend de la vitesse et du champ gravitationnel ; il n’existe pas de temps universel unique. La flèche du temps est intimement liée à l’augmentation de l’entropie : les processus naturels sont irréversibles à l’échelle macroscopique. La causalité impose qu’un événement futur ne puisse pas influencer un événement passé ; cette contrainte est liée à l’impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière. Tout modèle spéculatif doit respecter ces principes, sauf à justifier rigoureusement un domaine où ils cesseraient de s’appliquer. 2. Hypothèse centrale : un Temps bidimensionnel L’hypothèse fondamentale est que le temps pourrait posséder deux dimensions, notées t et t’, qui ne sont pas deux temps indépendants mais deux composantes d’un Temps unique, noté T (Temps absolu). Ainsi : Un événement n’est plus décrit par une seule coordonnée temporelle, mais par un point (t, t’) dans un plan temporel. Ce plan est restreint au quadrant t >= 0, t’ >= 0, l’origine (0,0) correspondant au Big Bang. Aucun événement ne peut exister avant cette origine. Ce Temps absolu n’est pas directement observable ; ce que nous appelons “le temps” dans l’expérience quotidienne correspondrait à une projection unidimensionnelle de ce Temps bidimensionnel. 3. Timelines et causalité Une timeline est définie comme la trajectoire suivie par une entité dans le plan temporel T. Les contraintes imposées sont : Toute timeline commence nécessairement à l’origine (0,0). Une timeline est une courbe continue et monotone dans T (elle ne peut jamais revenir vers l’origine). Ces conditions garantissent le respect de la causalité : aucun retour en arrière temporel n’est possible, quelle que soit la dimension considérée. L’existence de plusieurs timelines possibles n’implique pas l’existence de plusieurs univers : toutes les timelines évoluent dans le même Temps absolu. 4. Simultanéité et instants absolus Dans un temps unidimensionnel, un instant est représenté par un point. Dans le Temps bidimensionnel, la notion d’instant doit être redéfinie. Proposition : Deux événements sont simultanés dans le Temps absolu s’ils sont à égale distance de l’origine (0,0). Géométriquement : Les événements simultanés appartiennent à un quart de cercle centré sur l’origine. Le rayon du cercle représente l’“avancement” du Temps absolu. Plus le rayon est grand, plus l’instant est avancé dans le futur. Ainsi : Un instant absolu n’est plus un point, mais une structure géométrique. Les coordonnées t et t’ décrivent la position d’un événement sur cet instant, mais ne définissent pas à elles seules la simultanéité. 5. Causalité absolue et causalité relative Dans ce modèle : La causalité est absolue dans le Temps T : l’ordre causal entre événements est invariant. En revanche, la représentation de cette causalité peut apparaître relative lorsqu’on se projette sur une seule dimension (t ou t’). Ainsi : Deux événements peuvent être simultanés dans T, mais apparaître décalés temporellement selon une timeline donnée. Cette relativité ne viole jamais la causalité absolue ; elle n’en est qu’une projection partielle. 6. Flèche du temps et entropie du Temps Une propriété émergente du modèle est la suivante : À mesure que le rayon des instants absolus augmente : la longueur du quart de cercle augmente, la surface accessible dans le plan temporel augmente. Cela correspond à une augmentation du nombre de timelines possibles et des configurations accessibles. Par analogie : De la même façon que l’entropie mesure le nombre de micro-états accessibles à un système, le Temps absolu semble se complexifier géométriquement à mesure qu’il avance. Il ne s’agit plus seulement de dire que les systèmes évoluant dans le temps deviennent entropiques, mais que la structure temporelle elle-même devient de plus en plus riche et complexe. Cette idée reste à ce stade analogique, mais elle fournit une interprétation géométrique naturelle de la flèche du temps. 7. Interactions et perspectives Lorsque plusieurs entités suivent des timelines différentes : Elles peuvent interagir si leurs événements sont compatibles causalement dans T. Leur interaction peut être perçue différemment selon la timeline observée, sans contradiction avec la causalité absolue. Ce cadre suggère également des analogies avec certaines notions de mécanique quantique : La superposition pourrait correspondre à une indétermination de projection d’un événement de T vers une timeline observée. La réduction de l’état pourrait être interprétée comme une sélection de projection. Ces liens restent spéculatifs et ne constituent pas une théorie quantique, mais une piste conceptuelle. Conclusion Ce modèle de Temps bidimensionnel : respecte les principes fondamentaux de causalité, propose une nouvelle définition géométrique de la simultanéité, offre une interprétation originale de la flèche du temps, reste volontairement spéculatif et incomplet. Il ne prétend pas décrire la réalité physique, mais constitue un exercice de cohérence conceptuelle, visant à explorer jusqu’où une modification de la structure temporelle peut être pensée sans contradiction logique.

Surtout qu'ensuite BXT et NXT anéantissent les heures passées à gratouiller 1/1000 de FWHM et pouillème de SNR...

Ce soir, il fait beau, vent d'est, j'attends Jupiter. Le C8 est sorti et en attendant que Jupiter arrive j'ai shooté au smartphone la nébuleuse d'Orion. Alors le suivi de la vieille monture à fourche du C8 n'étant pas parfait, en plus la mise en station a été faite approximativement 😊. Voici une photo prise au smartphone, pose de 7 secondes à 3200 iso à travers un oculaire 22 mm. C'est loin du niveau de Monsieur Mickey mais c'est un premier essai.

Et tu aurais surement pu obtenir exactement la même chose en changeant les réglages dans WBPP. La quasi-totalité des réglages des processus qu'il appelle sont disponibles directement dans son interface. Les réglages par défaut sont très corrects pour la majorité des situations, mais ils doivent absolument être adaptés dans des cas plus difficiles ou particuliers (images sur ou sous échantillonnée, poses très courte, empilement d'images prises avec des setups différents,…) L'avantage principal de WBPP est qu'il offre un cadre avec la bonne méthode de prétraitement et permet d'enchainer automatiquement toutes les étapes en gagnant ainsi beaucoup de temps. En dehors du fait qu'il est important de savoir comment procéder en manuel, je crois qu'il y a peu de raison de ne pas utiliser ce script pour le prétraitement.

Pour les 80/910 par exemple dont on parlait plus haut, le modèle "A80M" est badgé "Made in Japan". C'est celui-ci et il n'existe plus. Seul subsiste le modèle "A80Mf" qui est badgé "Made in China". La 100/1000 "A105MII" est d'origine Japon.

Rien du tout, je lui donne à manger toutes les images, lights, darks, flats et bias, je clique sur Run et je vais faire autre chose. Une nuance si les captures ont été faites avec une petite focale, je coche un drizzle/scale 2 + apply to all groups à l'onglet Post-Calibration avant Run. Si tu as utilisé plusieurs filtres, tu peux mettre toutes les lights et flats en un coup et tu auras des images alignées. Difficile de faire plus simple

C'est clair, j'en ai passé du temps... après j'en ai pas mal lorsque je prends le train donc ça m'occupe 🙂 @krotdebouk WBPP en full auto sans toucher quoi que ce soit ou tu modifie quand même quelques trucs ?

Ok, merci pour l'info. Quand je traitais en manuel avec Pix, je restais avec les paramètres par défaut. J'avais des comparatifs entre mon traitement manuel et WBPP, faut vraiment savoir ce qu'on fait pour remarquer un micro pouillème d'écart sur le résultat.. et avoir 4 heures à perdre

Voilà un screenshot de la sortie d'empilement avec un auto stretch... environ 3 heures de Ha-OIII. Je vais en faire de même avec le SII et tenter un nouveau traitement. Je passerais ensuite à la méthode proposée par @nico1038 que je remercie au passage, merci à vous et bonne nuit 🙂

J’ai eu un passage entre 19h30 et 20h. Mais je n'arrive pas à transférer la vidéo.

VID_2088.MOV_1.mp4

Pas de soucis, je pensais bien que tu n'allais pas me traiter de pu.. 😇

Très très faible. J'ai dû pousser le contraste et la saturation un poil sinon, c'était trop limite sur le PC. Ce qui a sauvé c'est que normalement, plein nord, il y a Lyon, mais ce soir ça doit être sous la crasse par là-bas, et les seules lumières qu'on voit sont locales. Très basses sur l'horizon, alors que le halo lyonnais monte facilement à 35deg. C'est pas vraiment mieux, d'ailleurs, vu que ça diffuse dans le brouillard. @DDS tu as le même genre d'images ? On a attaqué ensemble. Et la webcam du Galibier, également. :

N'oubliez pas la webcam Marmotte III de l'Alpes d'Huez. Archive de photo et timelapse en direct. Ça a été déjà partagé ici et c'est ma solution de secours quand le reste rame.

Tu nous as fait du SHO 😅

Fast Batch pardon.... Ça c'est le dico auto....

Tres jolie, bon signal, bonne couleurs

Je te reviens à la fin du process de Normalisation... Soit il s'agissait des paramètres sensivity et peak response dans le bloc nommé "Star Detection" qui n'étaient pas bons selon le mémo que je suis en ce moment. Soit le fait que j'ai refait l'étape d'avant "Subframe Selector"... va savoir 🤔

Magnifique Quelle finesse! 🤩 Mise au point manuel mais au poil !

Et c'était quoi ?

V2 : un peu moins de réduction de bruit dans astrosurface

Merci Nico, Alors je viens de passer l'étape qui me posait problème car certains paramètres n'étaient pas correctement renseignés. Bon du coup tu me dit qu'il n'est pas conseillé de suivre cette méthode... vu que j'arrives gentiment au bout je vais terminer comme ça pour voir MAIS je vais ensuite suivre tes conseils, merci pour le partage ! Pas facile de trouver LA bonne méthode, j'espère trouver enfin une routine et m'y conformer 🙂 @bientôt avec je l'espère un résultat à la clé !