Toute l’activité

C’est pas tellement du aux XW eux même, c’est plutôt la pupille de sortie qui est petite avec les courtes focales dans lesquelles les XW excellent. avec des focales courtes : la pupille de sortie étant petite (1mm avec un oculaire de focale égale au F/D du télescope) il faut être bien en face de l’oculaire. Et sur les oculaires grand champ comme les Delos,XW, Nikon SV, etc qui ont une grande distance à l’oeil (20mm) c’est pas immédiat si on n’a pas réglé l’oeilleton avant. Il faut donc être bien positionné en distance à l’oculaire (encore plus avec un télescope sinon on a l’ombre du secondaire) et latéralement surtout avec les petites focales. Oui beaucoup moins de temps avec le boulot…

😊

Oui les XW sont vraiment excellents. J’ai cherché /testé pendant longtemps des bons oculaires planétaires et c’est ce que j’ai préféré : - grand champ 70degrés - excellente restitution des couleurs : les blancs sont bien blancs - résistant à l’humidité - distance à l’oeil 20mm - mécanique très bien faite : oeilleton hélicoïdal plus pratique que la concurrence - le 20mm couvre (quasiment) tout le coulant 31,75. (Différence de champ négligeable avec avec le TV24mm/68degrés) Bien pratique en photo planétaire derrière une barlow pour centrer la planète et régler l’ADC et se faire plaisir à l’oculaire avant de mettre la caméra. J’utilisais le 20mm en bino aussi. En équivalent il n’y a que les Delos et Nikon SW. J’ai testé en vis à vis à maintes reprises, ça se vaut. Pour avoir encore mieux il n’y a que les Zeiss Abbe ortho et les Pentax XO. La différence est marginale quand même et le confort rien à voir : la distance à l’oculaire est très courte, environ la focale de l’oculaire donc 5mm pour un oculaire de 5mm. Et le champ très réduit. Et ça coûte 2 ou 3x plus cher. Il faut vraiment aimer. Je vends ma série de XW pour pouvoir financer une monture harmonique. Je ne fais quasiment plus que de la photo, très rarement du visuel et en famille ou public. Donc je mets un zoom et ça suffit pour l’usage. C’est un peu moins bon, mais pour de l’observation découverte ça va et plus simple à gérer / surveiller. Bref raison de la vente n’a rien à voir avec la qualité des oculaires, c’est juste le besoin qui a changé, comme pour Seb.

Perso j'ai récupéré mon vieux Nikon Z7 qui a 7 ans et utilisé de manière professionnelle avec un nombre de déclenchements très important. Je l'ai fais dé-filtré / re-filtré pas EOS for astro. C'est du 45MP et je suis pas certain qu’acheter une camera dédiée couleur apporterait beaucoup. Pour avoir mieux faut passer à la camera monochrome et série de filtres. Je suis très satisfait du résultat de ce Z7 (capteur Sony de 45MP). Pour avoir une camera dédiée équivalente en qualité compatible Asiair faut lâcher plus de 3500€ Je l'utilise avec une lunette SW esprit 120ED et sont correcteur et aussi sont réducteur x0.77. J'ai un vignettage important avec le réducteur mais c'est corrigé avec les flats. Donc j'ai deux focales qui couvrent le 24x36. Tu peux voir mes photos faites avec cette combinaison en haute résolution 45MP sur Astrobin avec toutes les infos, temps de poses logiciels, filtres etc... C'est ici: https://app.astrobin.com/u/lviatour#gallery Exemple au correcteur: https://app.astrobin.com/u/lviatour?i=u6rosf#fullscreen Exemple au réducteur: https://app.astrobin.com/u/lviatour?i=6hgljr#fullscreen

Les flats n'ont AUCUN effet sur la pollution lumineuse de tes images. Juste c'est pas la meme chose. les flats corrige un défaut du train optique, en corrigeant les erreur d'illumination du au poussiere, et a l'obstrctuion du tube, des filtre et correcteur a travers le vignetage. l'impact du ciel, et de la PL ne se corriger pas par des flats, quelque soit la facon de les shooter.

comme tu veux, ou le stack brut, ou le fichier un peut plus avancé, mais pas trop quand meme.

Attention, on parle de ciel profond la, on est d'accord ? Avec un tube de 1500 de focale a F12 ??? Avec un reducteur au mieux a F8 ... Alors ok, ca marche, mais il vous faudra 1 mois pour une petite photo d'un objet lumineux, et la focale sera 1000mm avec le réducteur ... C'est trop pour la monture ! Pas une question de poids, c'est juste que avec 1000mm de focale, il te faudrait un guidage a 0.5" ... Avec la SAGTI tu sera autour de 1", donc image floue. Autant mettre une petite lumette dessus, pour moi la GTI, c'est 400mm max, pas que a cause du poid, mais aussi tu en tirera pas le piqué necessaire pour une focale >400mm. Donc non pour un 127 sur SAGTI en photo ciel profond. ok en visuel et photo planetaire.

Oui, of course. reste à savoir ce que décrit OU comme rayure, décrite en tant que telle. Et pourquoi cela implique une perte significative de chiffre d'affaire, alors que la norme sratch and dig accepte une certaine "souplesse.."

Salut à tous, Astram amateur installé vers Autruy‑sur‑Juine (Loiret), je cherche des compagnons d’observation pour découvrir les bons coins du secteur et observer ensemble, partager et apprendre tranquillement. Je ne connais pas encore bien les environs et le jardin seul c'est sympas mais avec des copains ce serait encore mieux . J’observe principalement en visuel avec un Dobson 254/1200 (Lune, planétaire, ciel profond) depuis environs 1 an. Si ça vous tente, échangeons ici ou en MP ! Clear skies !

Merci les amis !! 😀 Merci à toi ! quel fichier tu veux ? le .fit de départ juste pré-traité ?

Merci Olivier-Fantasy, les images sont souvent plus parlantes et là c'est le cas, le MAK me semble l'idée de base pour éviter de collimater en 150/1800 en NEQ3.2 Progoto chez Pierroastro qui est à coté de chez moi, la monture supporte 5.5Kg et un tube de 150mm suivant sa fiche technique le tube de 150mm fait 5Kg il ne reste pas beaucoup de marge, il faudrait plus-tôt prendre une NEQ5 qui supporte 9Kg. Donc me reste un tube 127/1500 avec NEQ3.2 ou 150/1800 NEQ5 ou ne rien motorisé comme suggéré dans des posts précédents dans le simulateur Stelvision la différence entre le 127 et le 150 même oculaire 6mm Barlow 2x

Bienvenu à toi, il n'y a pas d'âge pour apprendre ou réapprendre 😁 Bonnes contemplations alors ! 😉

Bah non je vais pas contre-argumenter, chacun fait bien ce qu'il a envie avec les moyens et les ambitions qu'il veut, j'ai aucun problème avec ça. Tu sais j'ai fait de l'imagerie pendant des années avec une webcam dont le capteur avait 3.2x2.4mm de côté Aucun problème de vignetage ou de coma à cette époque On était trèèèès loin du FF et pourtant on était contents de nos images. comme quoi... Et oui évidemment un flat correctement réalisé supprimera normalement le vignetage. Et dans tous les cas, maintenant qu'on a BlurX, même la coma n'est plus trop un soucis Tu remarqueras quand même qu'à aucun moment je n'ai essayé de lui refiler une ASI6200 ou un A7S hein Je repars de la discussion aussi vite que j'y suis rentré...

Oui. De très bons oculaires. Si certains les vendent (comme moi) c'est qu'ils ne correspondent plus au cahier des charges du moment, alors qu'ils sont en "tout point excellent". Avec le temps, je suis devenu un peu trop tatasse, alors que ces oculaires performent sur plusieurs points. grand champ? les Ethos ou équivalent font mieux. transparence et piqué? les oculaires spécialisés planétaires comme les TMB SMC, les Brandon et formule Abbe performent plus. Mais pour un usage global, ils sont excellent! Tout dépend de ses exigences et de ses moyens, si on peut s'offrir un oculaire spécifique pour son cahier des charges, il faut savoir débourser! Mais si on veut un oculaire "qui fait presque tout", le pentax XW est un "must have".

Observons au passage que le zéro rayure et le zéro piqûre n'existent pas dans cette norme, pour une raison simple à comprendre : ça n'existe pas.

Une APO 120 a 140, bien en visuel, bien en photo. Mais vaut il mieux 1500/2000 de focale comme un SCT, en visuel oui, ca cartone en planetaire, et pour le CP aussi. En photo, moi je suis pas fan, chacun sont avis. Mais regarde nos amis ici qui shoote des photo avec C8, C9. c'est lent, au mieux F6.3 et les reducteur sont pas terrible, et surtout le champ est tres réduit. Pour la photo je resterais sur une APO, pour le visuel, peut etre plsu pour le SCT. Mais dans les 2 cas, le SCT est plus leger, demande a collimater, plus sensible a la bué (lame de schmidt, il faut faire des par bue et resitance spécifique, la bué vient tres vite dessus !)

Pas étonnant, avec l'effondrement de l'observation visuelle, plus personne en veut... En même temps, c'est aussi une explication concernant la vente des XW et de nombreuses autres références...

Les yeux derrière la lunette vont bien aussi! Sacrés details tout de meme! Bien belle réalisation

Il est à 490 dans la liste de déstockage OU en neuf

Exact! Etant plutôt pointilleux (tatasse diront certains), il faut savoir accepter quelques entorses au règlement. Il y a tout de même en optique la norme du scratch and dig, qui doit être une référence objective. A voir si les vendeurs d'OU sont très (trop) pointilleux, ou si ils se prémunissent des yeux trop (très) pointilleux des Taka possesseurs un peu trop/très amoureux de leur marque d'optique, pas construite par Taka... TEC et AP (suivant les modèles) ne prennent pas le temps de décrire leurs optiques, elles sont oiled spaced... Après, c'est sûr que si on cherche la petite bête... OU doit être le seul a justifier presque 40% de baisse pour une petite rayure. Pendant ce temps, TEC ne fait pas de destockage et AP annonce des années sur liste d'attente. La vérité doit se situer au barycentre...

Il suffit justement de demander à certains sur le forum comme @sebastien.lebouc ou encore @Colmic (il y en a d'autres aussi) qui ont vu passer pas mal de tubes optiques (haut de gamme) depuis des années s'il y a des poussières ou rayures à l'achat sur les marques citées en question. Sur des tubes optiques qui représentent un coût quand même pas négligeable, certains étant quasi assemblés sur demande ou en très petit nombre, même un client "lambda" ou "non chiant" ne s'attend pas à avoir des poussières ou des rayures sur un instrument livré neuf. Sur du moins "select", on se souvient de micro-rayures sur les lames de fermeture des SC Meade (paix à leur âme) car faisant partie des "tolérances de fabrication". Là, on était sur de la production de masse, surtout à une certaine période (c'est plus du tout le cas ajd). Idem sur du matériel photo. J'entends à la livraison client. Après, évidemment, à l'usage, et au bout de plusieurs mois d'utilisation par le client (on sait comment certains traitent leur matériel, comme leur voiture ou leur PC), c'est pas la même histoire. 🙂

Salut les astrams, Je me demandais ... est-ce que vous avez déjà tenté de faire des flats anti pollution lumineuse en imageant les nuages ? Dans certaines portions du ciel, j'ai davantage de PL qu'ailleurs, et les flats classiques (fond de ciel au zénith, ou écran) répondent assez mal. En théorie, je ne vois pas ce qui empêcherait la manip de fonctionner. Je travaille à f3 et c'est donc assez sensible. Les flats "nuages" seraient produits, dans l'exacte position que pour imager le CP. Au plaisir de vous lire 😉 Christophe

Avais-tu bien pris le temps de positionner correctement ton oeil et régler correctement la bonnette ? Quelles focales avais-tu ? C'est souvent là que ça coince, mais, oui, certains n'aiment pas. 🙂 Voilà, j'attendais que d'autres astrams fassent la réponse... Car comme @macfly51, je n'ai aucun pb avec les XW, mais je n'ai jamais pu me faire aux Delos (essayé plusieurs focales, le tout étalé dans le temps sur plusieurs mois), alors que justement (hormis le design de l'oculaire), ils sont connus comme autoriser très facilement le positionnement de l'oeil...

Bonsoir, Merci pour vos précisions et votre compréhension. Effectivement, après vérification, c'est bien la deuxième lentille du doublet interne (la plus fine située à l'arrière de l'objectif) qui présente une fissure longitudinale. J'ai effectué de nombreuses recherches auprès de revendeurs spécialisés, mais cette pièce spécifique pour la Sky-Watcher 80ED Pro Series Gold Edition est malheureusement introuvable en pièce détachée. Pour le visuel : L'utilisation reste tout à fait correcte avec des oculaires (coma légère normale pour une ED80 F7.5, bien visible en oculaire 10mm mais acceptable). Pour le guidage : Je prévois de l'utiliser spécifiquement comme lunette de guidage montée sur mon Quattro avec monture EQ6 Pro R, couplée à une ASI120MC ou ASI224MC. Les tests montrent un coma présent avec caméra mais aucun dédoublement d'image constaté, ce qui devrait permettre un guidage PHD2 fonctionnel . Pour l'imagerie principale : Non adapté avec la Uranus C Pro (trop exigeante niveau optique).

Du très bon ! Pour le grand champs si tu cherchent l'excellence je n'irais pas voir ailleurs que chez : Pentax ou TVO, les séries à éviter ce sont souvent des modèles plus anciens mais il y a toujours des exceptions ...