Toute l’activité

Je, sais bien que c'est indiqué comme ca, je sais pas à quoi ca correspond exactement, ces glasspath sont specifiquement utilises pour les bino, qui ont un chemin optique long. Tout le monde parle de barlow quand meme 😀 pour l'ocs a45 je tinvite à lire ce sujet : http://www.astrosurf.com/topic/178960-ocs-a45-denk-sur-bino-maxbright/?page=2&tab=comments#comment-2560585

Rhoooo mais j'en avais loupé plein de Sergio 🤣 Encore une belle prise ! Bravo serge 😁👏🏻

Salut, Bravo ! Magnifiques Pléiades 👏🏻👏🏻 A+ Nico

Salut Seb, Superbe !! Ton setup fonctionne a merveille, le traitement est top aussi 👏🏻 Bon ciel. A+ Nico

Salut, perso je vais chez un professionnel en ville. Il a un papier mat d'enfer mais faut pas y toucher. La précision d'impression est dingue et le tout collé sur Dybon. On a imprimé jusqu'à 90cm pour un grand format sans pb. J'avais fait une première impression puis j'ai réglé mon écran pour correspondre à ce que je voyais imprimé. Ensuite je fais mes règlages comme ça et ça sort quasi identique en vrai. J'avais même fait un papier peint mural en ligne (2m x 1,4m), en 16bits sinon ça ne marchait pas et c'est nickel Sam

Salut Serge, Magnifique, la starless est topissime j'adore. La chance de pouvoir shooter 🥲 Ma dernière prise commence à dater 😭 Bon ciel. A plus Nico

Si mais télescopius ne permet pas de l'afficher. Faut une loupe. Et je ne sais pas où mettre mon image sinon. Je n'ai pas de serveur T'as fait comment pour trouver ce lien ?

Très belle série d images , bravo !

Très bon résultat à l. APN , bien joué !

Très beau champ !

Merci pour vos réponse. Je vais faire un test. @cmltb612, pour le moment, je n’ai pas besoin d’alimenter sur batterie tout mon ser-up. Dans les 2 lieux où je fais de l’astronomie, je peux me brancher sur le secteur. Sauf que pour l’APN, quand je le branche sur le secteur, il n’est pas reconnu par l’asiair (quand il est sur sa batterie, aucun problème de reconnaissance par l’asiair, mais l’autonomie est limitée).

Alors stat au doigt bien bien trempé, on a facile 2-3 comètes « imprévues » qui passent sous la barre de m10 chaque année, dont souvent au moins une qui ira sous m8 et sera donc détectable aux jumelles. Ensuite la barre de la magnitude 6 je dirais que c’est pas forcément tous les ans, mais ça reste assez courant. Et pour les belles comètes facilement visibles à l’œil nu là c’est environ tous les 5 à 15 ans. C’est très grossièrement mon impression, si on fait parler les chiffres avec un peu plus de rigueur la réalité est peut être toute autre.

Nous voici à la fin du XVIIe siècle, en l'an 1680. Les notes et dessins présentés ici ne sont pas tous de Cassini, mais d'autres observateurs. Certains dessins mentionnent le télescope utilisé lors des observations, par exemple : « Lunette de 34 pieds. De grandes surprises nous attendent ! Nous entrons dans la phase la plus productive des observations avec l'arrivée de nouveaux télescopes à l'observatoire. Nous aurons des dessins avec un impact missive sur Jupiter en 1689, ainsi que des dessins de Jupiter et de Saturne réalisés à l'aide de télescopes aériens équipés de lentilles allant jusqu'à 180 pieds (58 m de focale), et bien plus encore. Suivez ce sujet pour plus de publications. Le nombre de dessins réalisés entre 1682 et 1683 est immense : des milliers, pris à l'aide de télescopes aériens et de télescopes tubulaires, dont certains atteignent 18 m de focale. Il est impossible de tous les publier ici, seulement quelques-uns. Voici maintenant 1682 et 1683, partie 1. Image 1 : M44 avec le télescope Campani de 34 pieds (11 m de focale). Images 2 et 3 : l'apparition d'une comète observée avec le télescope Borelli de 40 pieds (12,9 m de focale).

Salut Cela n'est plus possible, plus de place sur les serveurs WA. Utiliser un cloud externe et donner l'URL. J'ai 2 FT sur 2 Dobson et je n'ai jamais eu à les régler, ils sont suffisamment fluides même avec le Paracorr 2 et un Ethos 21. Après selon l'instrument et la position du train accessoires...

Si je pense, c'est les 1e images que je dépose sur Telescopius.

Ouf tous lu !

Adamckiewicz ! Vous dite le second. Sur le site de Baader ce modèle n’est pas référencé comme étant une barlow… voilà les caractéristiques d : Ce Glasspath 1.7x contient un correcteur de coma intégré Compatible avec les binoculaires Baader Maxbright et Mark V (coulant 50,8 mm avec filetage de filtre M48) Ce n'est pas une lentille de Barlow, mais il implique un déplacement du point focal de 1.7x Avant tout, sa tâche est de corriger les aberrations chromatiques qui surviendraient en raison de la grande quantité de verre des prismes dans les binoculaires lorsqu'elles sont utilisées avec des télescopes newton. Pour une utilisation avec les binoculaires Baader, vous avez besoin de la bague interchangeable T2 avec micro baïonnette Zeiss (BA-2456320) Le Glasspath avec la bague BA-2456320 est disponible en kit (BA-2456301) Du coup je suis un peu perdu… Merci de m’éclairer Pouvez mieux m’expliquer ? Mille mercis ! pourtant il y a le lien avec un astram qui utilise l’OCS A45 avec une Denk II

L'hébergement en externe, c'est la mort d'un forum. Je l'ai vécu plus d'une fois... @astrotophe a dit: patience... 😉 Peut-être que le 25 au matin, on aura un miracle de Noël et un joli cadeau !

Bonjour les Astrams, Sur quelle vis numérotés de 1 à 3 sur la photo, faut-il agir pour régler la dureté de la crémaillère pour une mise au point à la fois fluide et suffisamment ferme ? Je n’arrive pas à insérer une photo à partir de ma photothèque. Comment faire ?

Bonsoir à tous. Ce soir j'ai pu voir 3 bandes sur Jupiter. Trop content. On ne les voit malheureusement sur la photo suivante prise avec mon smartphone. J'ai changé mon renvoi coudé d'origine par un Kepler diélectrique et je pense que j'ai gagné en luminosité. Ce qui me permet de voir les bandes Pensez-vous que ce que j'obtiens avec un Mak 127/1900 Bresser et un oculaire 8.8 explore scientific est satisfaisant ?

Une cible datant du 23 août pour tester mon filtre ANTLIA Triband V2 241x60s SIRIL + Graxpert + Photoshop Mais traitement repris avec RCAstro dernièrement (j’ai craqué pour la suite StarX, NoiseX et BlurX…)

Telescopius n’offre pas de résolution native ?

Pour répondre franchement : oui, un vrai profil ICC imprimante Il faut effectivement : une sonde de mesure (spectrophotomètre, pas un simple colorimètre écran), imprimer une ou plusieurs chartes de couleurs sans aucune correction, mesurer les patches, et générer le profil à partir de ces mesures. C’est exactement ce que font les labos… et c’est pour ça qu’un profil précis a une vraie valeur. Sans cet équipement, on peut s’en approcher, mais on ne fera jamais un profil réellement fiable. Dans ton cas précis (Canon G650) Bonne nouvelle : Canon fournit déjà des profils ICC corrects pour ses papiers officiels → ils sont souvent très bien. Pour des papiers tiers, certains fabricants sérieux proposent leurs propres profils pour les imprimantes grand public courantes. Ça vaut toujours le coup de vérifier avant de bricoler et de perdre du temps et de l'argent. Les profils dits « universels » peuvent dépanner, mais il faut les voir comme une béquille, pas comme une solution définitive. Si un jour tu veux aller plus loin, il existe des services de profilage à distance : tu imprimes une charte, tu l’envoies, ils te renvoient le profil. Ce n’est pas très cher et ça change tout. Papier mat Très bon réflexe. Un beau papier mat de qualité (baryté mat, fine art coton) est souvent une révélation… à condition de préparer l’image pour lui. Le rendu est plus subtil, plus “photo”, moins spectaculaire mais souvent plus juste. perso je n'utilise que du papier mat pour les propres tirages jamais de lustré ou encore pire du brillant 😉 Format de fichier pour l’impression Réponse courte et claire : TIFF si possible (16 bits, non compressé ou LZW), sinon JPEG qualité maximale fonctionne très bien aussi en pratique ( et dans 99% des cas la différence de rendu n'est pas visible) L’essentiel n’est pas tant le format que : rester en RVB, (jamais de sRVB) conserver l’espace couleur (Adobe RGB ou ProPhoto), et éviter toute reconversion sauvage avant l’impression. En résumé profils ICC précis = matériel spécifique, oui, profils constructeur ou papier = très bon point de départ, fichier RVB propre + écran calibré = 80 % du boulot, le reste… c’est de l’expérience et du papier consommé 😄 Dernier point, souvent contre-intuitif : dans beaucoup de cas, confier ses fichiers à un bon laboratoire est plus économique que d’imprimer soi-même. Entre : le coût des encres, les papiers, les essais ratés, le temps passé à ajuster, recommencer, comparer, et l’investissement en matériel (sondes, profils, maintenance), le tirage “maison” devient vite cher dès qu’on cherche un résultat vraiment maîtrisé. Un bon labo, c’est : des machines calibrées en permanence, des profils ICC éprouvés, des papiers connus et maîtrisés, et surtout un tireur qui interprète l’image, pas juste un bouton “imprimer”. Pour des tirages importants, des formats exigeants, ou des images complexes (comme le ciel profond), le labo fait souvent gagner du temps, de l’argent… et quelques cheveux blancs. et je sais de quoi je parle j'étais à ta place il y a une vintaine d'année avant de creer mon labo et mon studio photo

Le second Il ne vend que la lentille d’entrée, ça ne fonctionne pas ( je l’ai acheté)

merci d'avoir pris le temps de répondre aussi précisément et avec autant de passion 🤩 Du coup juste une question, j'ai effectivement trouvé des profils ICC "universels" mais il me faut créer (ou trouver) le profil ICC exact de mon imprimante (canon G650) couplé aux papiers que j'ai. Du coup j'imagine que cela n'est possible qu'avec du matériel spécifique en faisant des épreuves et en les analysant pour trouver les réglages du profil...? Je vais me procurer du papier mat de qualité pour refaire des essais 👍 Ha si une autre question, est-ce qu'il y a un format de fichier image recommandé pour lancer une impression ? En tout cas merci pour le partage d'information, c'est top!!!