Toute l’activité

Merci Wan186, je vais donc tester tout cela dans SIRIL et comparer avec mon outil sur la plateforme cité plus haut, évidement ta suggestion me permettra de garder la main sur le traitement et de ne pas être dans une boite noire et j’espère devenir un aficionado de SIRIL 🙂. Je suis radio-amateur et cette discussion sur l'utilisation d'outils automatisés me rappelle celle des amateurs qui font du Metorscatter (reflexion sur les meteorites) et qui utilisaient le morse pour faire des messages de quelques secondes et maintenant tout le monde utilise un pc avec un mode automatique le MSK ou FT8 pour réaliser une liaison sans mal.

Idée intéressante pour passer la retraite, dans un p'tit coin tranquille.

Bonjour, Ca y est, j'ai pu voir C/2025 A3! Il y avait un créneau favorable ce matin, ciel clair théoriquement et la comète pas encore trop basse. Pas visible depuis mes balcons donc déplacement en voiture. Je suis parti avec les J10X50 et le pseudo Strock 200/800. Avec les risques de brouillard matinal j'ai essayé de monter un peu en altitude et me suis posé sur la crête au-dessus d'Anse, 45mn de bagnole quand même pour un ciel médiocre... Départ vers 4h temps civil, ce qui m'a permis d'arriver largement à temps. Au début, vers 5h, je n'y croyais pas trop, difficile de localiser la zone aux J10X50, dans une basse couche assez absorbante et les lumières du Val de Saône... Et puis vers 5h10 je distingue qq chose qui pourrait être ça. Je pointe le T200 X53 et la comète est là, très brillante et très condensée. Je ne vois bien sûr pas de queue dans ces conditions, le diamètre perçu est de l'ordre de 1,5'. Un peu plus tard je percevrais une dissymétrie correspondant au départ de queue. La magnitude est un peu supérieure à celle de 75 Peg voisine qui est de mv 5,5. Elle doit donc être de l'ordre de 5,2 en ne prenant en compte que la partie centrale que je perçois. Sous un ciel noir l'estimation devrait être plus brillante. J'ai essayé de faire une photo souvenir avec le 350D sur pied fixe mais avec le 2.8/135mm elle n'est nette qu'à 2,5s de pose. La queue se révèle avec 10s de pose mais l'image est vraiment filée. Il aurait fallu que je m'encombre d'une monture équatoriale mais bon... Retour avec le ciel qui s'éclaircit et un joli croissant de Lune émergeant de la bande embrumée sur l'horizon. Cordialement, Claude

Très fin, ça se mange sans faim 😁

Superbe cette M51 !!

Cible originale, merci pour le partage

Salut, si tu veux un truc qui centre un cylindre vraiment parfaitement il faut ça , mais c'est 1200€, lourd, et pas facile à integrer sur un telescope 😁 sinon, les bagues auto centreuse astro ne se valent pas toutes. la baader est pour moi pas géniale, je préfère l'artesky. celle qui est fournie avec ma barlow APM 2.47x est très bien pour le 1.25". les merdouilles chinoises avec bague en teflon..... on n'en parle même pas. mais de toute façon comme tu l'as vu si tu ne prend pas appui tu ne sera jamais parfaitement aligné.

ca donne le vertige! Superbe!

Salut Stéphane, Très belle image bravo A+ Serge

Encore réussie 👍

Bonjour, très astucieux – merci!

Et bien en lisant tout le monde, je suis ravi d'habiter Manosque (dans les Alpes de Haute Provence)! On est protégé du vent par plusieurs chaines (Alpilles, et montagne de Lure), on a des spots avec de sacrés Bortle, il fait souvent beau... En cherchant un peu et en étant prêt à faire un peu de route pour le travail (raisonnable), tu peux facilement trouver une maison pour pas très cher avec un ciel qui ferait baver pas mal d'observatoires en cochant toutes tes cases.

Je vais mettre des pincettes sur ce qui a été dit... L'IA peut et est utilisé pour du traitement. GraXpert, Syqon, la suite RC Astro (BlurXTerminator & co). Même dans la photographie classique: LightRoom mais aussi la plupart des suites, proposent désormais un traitement par IA. Mais il faut relativiser. Actuellement, tu n'auras pas d'outil "clé en main" pour assurer l'esthétique de ton image. Peut-être (voir très probablement) cela arrivera. Mais pour l'instant, il n'y a pas de secret: il faut forcément passer par la case traitement classique, avec en bonus quelques outils IA (ou pas) qui permettent un très bon résultat. -- Un traitement simple et efficace est bien moins compliqué que ce que tu penses avec Siril: Un export des brutes de ton S50 Un coup de script d'empilement pour S50 Un coup de GraXpert Un coup de Statistical Stretch Et voilà... En quelques minutes, tu auras un résultat largement meilleur que les IA que tu nous a montré. --- Tu aimes les IA? Demande lui comment installer et utiliser le script pour S50 dans Siril, comment installer GraXpert et l'utiliser dans Siril, et comment installer et utiliser Statistical Strech. Temps total pour installer et comprendre à l'utiliser? 2h max. Puis une fois que t'aura mordu, tu testeras les autres outils, les uns après les autres... Et dans un an tu vas devenir un grand taré, tu va acheter Pix Insight, et faire des process à 15 étapes en passant des heures sur chacune de tes acquisitions. Parce que tu verras que le jeu en vaut la chandelle, largement! 😉

Mmm... Heu... Je me souviens de me prendre la tête sur ma NEQ5, à ajuster chaque axe au poil de couille pour ne pas avoir trop de jeu, mais suffisamment pour ne pas avoir de point dur... Puis ajuster la co-axialité et l'entraxe des engrenages pour réduire le backlash, mais pas faire forcer le moteur... Et une fois que tu t'es tapé tout çà, tu te rends compte qu'en fonction de la température, bah tu peux recommencer chaque été et chaque hiver si t'as bien fait ton travail! Et finir par me dire que j'allais devoir faire reprendre à l'usinage certains axes, ou les poncer à la mano... Ma Wave 150i? Que dalle a régler 🥰 Si la Wave 150i est plus cher, elle a bien des avantages... Même comparée à des concurrentes harmoniques: -une capacité de charge plus importante que l'AM5N ou l'EQ6-R. -légèreté et encombrement face à une EQ6-R... Quelle différence! 12 kgs + 10 kgs de contrepoids + 1 kg pour la barre! 33 kilos en moins à déplacer! -le sabot avec toutes les connectiques qui passent dans la monture... Fini la prise de tête pour gérer le passage des câbles jusqu'au scope! Tu remets ou t'enlève ton télescope si facilement... Oui, tu va claquer un billet de 500€ en plus pour la monture comparé à une EQ6-R Pro + 135€ pour la colonne compatible avec le pied de ton HEQ5. Attends 1 an, met 50€ de côté chaque mois... Ou envisage une autre monture harmonique dans la liste que t'a donné @dob250, en faisant bien attention aux caractéristiques et à l'erreur de suivi brute.

Salut! Je faisais une collim de mon télescope via un Ocal V2 Pro... Derrière mon correcteur de coma. Impossible de faire le focus correctement sur le reflet de l'Ocal, je décide donc de virer le correcteur et de replacer l'Ocal derrière des bagues allonges, capteur à la même distance. Résultat: la collimation semble flinguée... Ce qui est impossible... L'assemblage de mon twist-lock (et je pense tous les autres de ce que j'imagine est le suivant: un corps + la bague à visser, chacun avec des chanfreins à 45° femelles vers l'intérieur. A l'intérieur, 3 bagues avec des chanfreins de chaque côté: 1 bague centrale (chanfreins femelles). 2 bagues fendues (chanfreins mâles). -----------------------//----------------------\\--------------------------//----------------------\\---------- bague à visser | | bague fendue | | bague centrale | | bague fendue | | corps -----------------------\\----------------------//--------------------------\\--------------------- -//--------- Quand on visse le twist-lock, le corps et la bague à visser viennent donc comprimer les bagues intérieures. Les appuis des chanfreins vont donc réduire le diamètre des bagues fendues.. A moins d'avoir une force herculéenne (et pourtant je peux vous dire que j'en ai un paquet), il y aura malheureusement toujours un peu de jeu quelque part, car les chanfreins restent de petite taille. Résultat -> il y a du tilt. ---- Alors, arnaque? Ca marche pas? Bah oui et non. En réalité, j'ai réalisé qu'il faut utiliser le même protocole que les bagues classiques: se mettre en appui sur une surface perpendiculaire à l'axe optique, avant de serrer. Et quand on fait çà, non seulement il n'y a plus de tilt, mais en plus on est parfaitement centré par rapport à l'axe du PO... En utilisant donc mon porte-filtre comme appui, j'ai désormais un résultat parfaitement reproductible.

oui, c'est moi qui en lisant me suis posé la question en CP, car j'ai essayé une camera planetaire en CP sans le filtre, sans voir de probleme particulier.

Normalement l'exploitation en ascom tire tout le potentiel de ces camera ZWO, c'estle cas de beaucoup de gens qui les utilisent.

Et bien il y en a de beaux objets pour des premiers CROAs !!! Très belle description de l'Esquimau, c'est super que tu puisses avoir autant de détails avec un 130mm ! Ah oui je l'ai (vraiment) découvert il y a quelques semaines celui-là ! C'est l'objet de la Poupe qui m'a le plus marqué. Il y a de beaux amas ouverts et quelques nébuleuses planétaires sympa, mais celui-là mérite largement qu'on s'y attarde ! Pour NGC 2024, c'est déjà pas mal d'avoir deviné un voile ! Avec un 300mm en Bortle 4 c'est un objet qui m'a donné du fil à retordre... Mais vu ta facilité à voir M78 à mon avis tu as de bons yeux. En tout cas tu as l'air d'exploiter au max ton petit Newton, j'aurais imaginé que 130mm limiteraient plus mais là tel que tu es parti tu vas nous enchaîner quelques centaines d'objets ! J'ai franchi le cap la semaine dernière, j'ai trouvé un Astronomik CLS pas trop cher (après ça reste de l'astronomik, c'est jamais complètement pas cher...). Je voulais surtout le tester sur les galaxies, voir s'il améliorait un tout petit peu l'image dans mon ciel Bortle 4. La bonne nouvelle, c'est qu'il n'éteint pas grand chose, sur plusieurs dizaines de galaxies testées, toutes sont restées visibles et ont conservé leurs maigres détails. Régulièrement, j'ai la sensation qu'il offre une image un peu plus flatteuse : d'une part l'équilibre des couleurs est agréable (fond du ciel moins jaune), et j'ai parfois l'impression que les halos se dessinent très, très, très légèrement mieux. Mais rien de flagrant. Ce n'est pas comme ça que je vais découvrir des bras spirales insoupçonnés ! Par contre testé sur M57 dans la Lyre : super bien, donne un objet très lumineux, plus qu'avec l'OIII ou même l'UHC, et là on gagne vraiment du contraste par rapport à sans filtre. Finalement ce CLS acheté pour les galaxies va peut-être me donner de bonnes surprises sur certaines nébuleuses ! Je pense en effet qu'il est plus efficace dans des zones plus polluées, et surtout à l'époque où tous les éclairages étaient à la vapeur de sodium et pas aux leds...

J’ai fait le choix de la MLAstro pour plusieurs raisons : 1. Le prix, on ne va pas se mentir, mais il y avait d’autres choix : Teeseek, Juwei, Noor et enfin la Ragdoll 17, plus réputée avec un support sur Discord. 2. J’ai le kit OnStep v4 qui est très fiable, et le OnStepX de la MLAstro est optimisé aux petits oignons. C’est possible aussi sur le kit, mais il faut rester dessus et recalibrer la position pour une meilleure réactivité des moteurs. 3. Toutes les pièces sont standard et peuvent être changées par l’utilisateur. MLAstro a un SAV en Europe. 4. La seule monture à avoir zéro shifting pour la mise en station, et bientôt la possibilité de rajouter une mise en station motorisée. 5. Parce que j’en avais envie 🤣, et que la conjoncture m’a fait avancer la commande. 6. Sur CloudyNights, il y a un post dédié avec le concepteur qui répond rapidement, beaucoup d’informations, et c’est une personne honnête sur les temps de traitement des commandes, sa philosophie et sa volonté de garder un service après‑vente de qualité. https://www.cloudynights.com/forums/topic/974626-mlastro-sal-33-official-thread/page/19/#comment-14620122 7. Une personne sur ce forum a eu un souci connu sur certaines séries de AM5 (problème d’orthogonalité), et c’est Optique Unterlinden qui a su l’aider, car ZWO ne voulait rien entendre. Donc c’est comme tout : il ne faut pas avoir de problème.

Bonne résolution ! tres bien en gros plan.

Là je bloque complètement sur la réalisation du support du secondaire. J'ai pourtant l'habitude de lire des plans (de bâtiments, génie civil, VRD et de charpente), mais là, sur les plans du livre de Charles Rydel (qu'on retrouve sur les sites Futura Science et Magnitude78), les cotes et les vues sont représentées de façon peu orthodoxe. Bref, je ne comprends rien, d'autant plus qu'on n'a que des plans sans aucune explication des choses auxquelles il faut prendre garde. Par exemple : - à quelle distance doit on percer le trou de diamètre 6 mm pour le ressort dans la plaque époxy et la cornière (de 10 sur les plans mais en fait de 15 retaillée) ? - quelle est l'épaisseur de la cornière dans laquelle est vissée la tige de réglage de profondeur du secondaire (on a l'impression sur le schéma qu'il s'agit de 2 cornières emboitées l'une sur l'autre) - on trouve la longueur de la plaque epoxy, indirectement (19+40mm) mais quelle est sa largeur ? - comment bien placer le secondaire pour le coller sur la plaque epoxy ? - comment ajuster les offsets du secondaire sur le plan ? Il est dit que le plan tient compte des offsets, mais c'est pour un secondaire de 10 mm d'épaisseur, le mien en fait 11, et si j'utilise une plaque support plus épaisse (car j'en ai aussi une autre de 2.5 mm, la plaque du plan en fait 1.5), et si la distance plaque-secondaire fait plus de 1 mm ? - comment fixer de façon sûre le ressort sur la plaque époxy pour qu'il ne risque pas de se décrocher, ce qui ferait tomber le secondaire ? Vu que je n'aime pas l'impression 3D parce que je ne peux pas comprendre ni adapter les fichiers, j'essaye de le faire moi même en dur, mais franchement, je sèche... 😟 Avez vous des tutos ou des pages qui détaillent pas par pas la fabrication de ce support parce que le seul de bien que j'ai trouvé est celui de CDLC mais il est différent (son design, pas Christophe !).

Ah oui, effectivement, on en découvre des nouvelles tous les jours !

Oui, enfin il y a champ large et champ large, le 80° c'est déja énorme, et tu tourner l'oeil pour tout voir, alors 110° ? A mon avis un bon oculaire 70/80° vaut mieux qu'un 110 ou sur les bord ca sera pas jolie, car tu es a F5 ! grosse coma au bord, et perte de contrast/piqué ! Evidement il y a des oculaires de 100° tres bonne qualité, mais c'est 500 boules.