Toute l’activité

Ce n'est pas le cas ? Quand on fustige la "consommation", c'est évidemment "sa forme actuelle". Ce n'est pas la peine de se déranger pour écrire qu'il est des consommations qui consomment moins.

Bonjour, En montagne en mode randonnée ? La question se pose car dès que vous abordez le sujet de la photographie les choses se compliquent que ce soit en transportabilité et aussi budget. Cordialement Cyril

Merci beaucoup pour tes conseils, Je savais que la monture eq2 n’est pas de bonne qualité mais je ne pensais pas que c’était à ce point. Il est vrai que j’ai un peu survolé les posts. Puis-je quand même m’en sortir avec juste un Canon pour faire quelques photos de la voie lactée sans investir dans une monture. Je veux juste m’initier pour l’instant. Amicalement.

Merci pour l'info ! J'ai moi même un soucis de détection avec ekos et le moteur de mise au point zwo. Ton sujet va peut être m'aider 😁

Joli essai de prendre les écolos pour des illuminés par un raccourci débile La consommation n'est pas un mal en soi. Ce sont les conséquences de la consommation dans sa forme actuelle que certains essayent de nier car ca se passe loin ou ca ne se voit pas : épuisement des ressources fossiles (énergétiques et minérales), enrichissement de l'atmosphère en GES, et montagnes de déchets. L'humanité a toujours consommé et rejeté mais tant que les minéraux consommés étaient essentiellement de la pierre et de l'argile et les énergies du bois, du vent, de la force animale, ca ne posait pas de souci particulier. Tout étant inerte et / ou renouvellable et biodégradable. Ce n'est plus du tout le cas pour ce que nous consommons actuellement et l'ampleur de la consommation a été decuplée. Donc double effet néfaste. Les mesure d'assainissement : gestion des eaux usée, des dechets, recyclage... n'arrivent pas à compenser l'ampleur des dégâts. Pourquoi avoir occulté cette réalité liée a la conso? La géoingé c'est un peu le meme cirque : faire croire qu'on peut continuer la croissance des GES à outrance grâce a des mesures compensatrices ou de séquestration....

Je pense que c'est peine perdue. Ton trépied ne sera pas exploitable non plus. 1. Soit tu fais de la digiscopie à moindre coût avec un smartphone en mode RAW sur ton oculaire pour la Lune avec prises de vues ou films en haute résolution. 2. Où alors tu regardes pour une petite monture motorisée style "star adventurer" avec ton canon pour du ciel profond mais il te faudra un objectif. Ton point faible restera ton trépied. Es-tu certain d'avoir bien lu les posts jusqu'au bout ? Amicalement Cyril

Salut @fastball83 et bienvenue sur le forum Je ne sais pas si tu as déjà mis l'œil dans l'oculaire d'un instrument d'astronomie. Dans le cas contraire il faut faire attention à ne pas idéaliser les images que l'on espère voir et il est bon de savoir à peu près à quoi s'attendre. Pour un débutant, les observations au télescope ou à la lunette s'avèrent très souvent très décevantes. En effet on connaît en général les objets du ciel par ce genre de photos, ça c'est Jupiter : Mais dans un bon instrument (budget autour de 500 €) Jupiter tu la verras comme ça: et ça c'est la grande nébuleuse d'Orion (M42) une des plus grosses et plus lumineuses du ciel: Dans un bon instrument (budget autour de 500 €)Orion tu la verras comme ça: Ou encore ici la nébuleuse de La Lyre (M57): Dans un bon instrument (budget autour de 500 €) La Lyre tu la verras comme ça: Dans un instrument à 500 € (donc déjà bien au dessus du budget que tu t'es fixé) abandonne purement et simplement l'idée de voir les nébuleuses en couleur, le télescope ne capte pas assez de lumière. Des tas d'instruments finissent au placard ou sur LBC, parce qu'ils ne sont pas « Hubble » et encore moins le "JWST" et qu'il y a une énorme différence entre une observation amateur et une photo professionnelle. Je ne peux que te conseiller de prendre contact avec un club d'astronomie avant d'acheter du matériel. En revanche la petite lunette que tu as repérée te permettra de te familiariser avec la manipulation d'un instrument et du matériel qui vient avec (oculaires, filtre, cartes du ciel, etc.). Elle te permettra aussi d'observer agréablement La Lune qui est un objet facile à observer si on ne recherche pas la haute résolution des détails de sa surface. Et aussi le Soleil puisque elle est vendue avec un filtre solaire (filtre solaire à ne jamais oublier bien sûr, sous peine de perdre la vue instantanément et de façon irréversible).

Salut, sur gimp, j’ai déjà eu ce genre de résultat. Je ne sais p’us exactement la manip’, mais c’était quand j’essayais de faire une réduction d’étoiles.

c'est vrai que c'est beau à voir

La géoingénierie n'est pas une solution parce qu'elle traite une petite partie du résultat et rien des causes, avec des effets collatéraux considérables, pour ceux qu'on peut identifier. C'est de plus un aller sans retour, donc un saut dans l'inconnu. C'est abondamment documenté, y compris sur ce fil.

Apparemment mission accomplie pour le quatrième test Starship... En tout cas, fan ou pas fan: des images superbes...

Il doit avoir quelques trous à mon avis. Mais le fait qu'il ait survécu, en dit long sur sa résilience et sur le bienfondé de la conception. Par contre, éliminer le problème de "hotspot" aux jointures des volets et du corp de starship qui sont des points faibles pas excellence ne va pas être facile. a+ Serge

Oui qu'on soit fan ou pas de SpaceX, des images vraiment superbes.

Un spectacle très impressionnant. Je serais curieux de voir l'état du starship après cette rentrée atmosphérique légèrement destructrice 🫠

Salut Polo,😊 et bien même avec un trou dans un aileron, trajectoire parfaite et amerrissage réussi... l'avantage de l'inox sur l'alu qui lui se serait joyeusement enflammé au niveau du point chaud. Et réussir à maintenir le signal, tout au long de la rentrée dans l'atmosphère... a+ Serge

C'est vrai qu'un requin dans la Seine c'est pas mal ! Surtout qu'en tout le monde sait, qu'ils sont à la défense.

Pour tout dire, la réputation des requins me préoccupe modérément. S'il faut prendre garde à adapter la fiction et pourquoi pas tant qu'on y est toute création même nigaude au niveau des plus bêtes, perso je ne marche pas.

Ok merci

Leurs conclusions recoupent celles que j'exposais à mon commentaires précédent : la géoingéniérie, c'est mal parce qu'elle incite à ne pas être sobre. Il faut respecter la planère en étant sobres. La sobriété c'est bien ; la consommation c'est mal. La sobriété évoque des cisterciens chantant du grégorien après s'être levés la nuit dans le froid au sein d'une abbaye romane patrimoniale ; même si on ne croit pas, on ne peut réfuter que ce soit beau, grand, noble. La consommation est tout l'inverse. La consommation c'est macdonalds, carrefour, les voitures chinoises, les pavillons immoraux des banlieues tentaculaires, et tout cela à grand renfort d'abêtissement par des publicités multicolores et la culture Walt Disney. La sobriété c'est la grandeur de l'âme ; la consommation c'est sa déchéance. Le gaz carbonique se révèle ainsi être une chance pour l'humanité qu'il empêche de dégénérer. Voulez-vous avec la géo-ingéniérie lutter pour dégénérer ?

Honnêtement, je comprends ce cri dans les commentaires du film. Si toi et moi prenons ça comme une pure fiction, d'autres personnes (et j'en connais 🤦) vont regarder ça avec moins de recul et ça va encore dégrader l'image des requins, déjà catastrophique... Donc, oui, je comprends le coup de gueule.

Rentrée atmosphérique en cours pour le Starship, ça freine à mort... superbes images... Il est en train de partir en morceaux mais il est encore vivant....

Ne parlerai tu pas de la californie my friend ? Et merci a tous les autres membres de m avoir souhaite la biemvenue 😀

Pffff trop de chance...

Bonjour, Je suis un débutant en astronomie mais je vais essayer de répondre à cette question puisque personne ne l'a fait avant moi. Comme vous le savez sans doute déjà il n'est pas forcement nécessaire d'utiliser cet oculaire mais j'ai vu que cela permettait un résultat plus précis et je pense que cet accessoire peut vous servir. Cordialement.

ah oui ok 🙏