MAK 127 ou 152 pour novice ?

[croknain]

Bonjour à tous !

 

Je suis un novice en observation et après quelques lectures et réflexions j'ai décidé de me lancer. Je souhaite privilégier le planétaire même si un petit peu de tourisme en ciel profond me plairait bien, histoire de compléter mes premiers pas. J'ai accès à un bon site d'observation à une heure de voiture, par conséquent mon futur appareil doit être à peu prêt transportable. Étant un d'jeuns je peux porter quelques kilos sur quelques dizaines de mètres sans trop de soucis.

 

Au départ mon budget était limité à environ 750€ mais plus ça va plus je le dépasse . Je crains de prendre un appareil trop modeste et de vite me retrouver limité ou frustré, de plus je souhaite avoir la possibilité de motoriser la monture pour éventuellement me lancer dans la photographie. Je ne souhaite pas de commande GoTo.

 

Les appareils ci-dessous ont retenus mon attention, j'ai mis avec les oculaires qui me paraissent adaptées :

 

MAK 127/1500 avec monture NEQ-3 http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980#tab_bar_1_select avec une occulaire 7 mm SWA http://www.astroshop.de/fr/celestron-x-cel-lx-oculaire-7-mm-coulant-de-31-75-mm/p,21919#tab_bar_1_select. De base sont fournit des oculaires de 25 et 10 mais de ce que j'ai compris ces dernières ne font pas de miracles. Je pensais d'ailleurs compléter le premier oculaire avec un autre de 12 mm SWA http://www.astroshop.de/fr/celestron-x-cel-lx-oculaire-12-mm-coulant-de-31-75-mm/p,21921#tab_bar_1_select.

 

J'envisage de compléter cet appareil avec un newton 200/1000 http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991#tab_bar_2_select le jour où j'aurai envie de me mettre pour de bon au ciel profond, voir la photographie.

 

Le deuxième appareil que j'ai repéré est un MAK 152/1900 http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-omegon-mc-152-1900-eq-500/p,50123#tab_bar_0_select. Il n'est pas encore sorti.

 

Ça commence à taper dans le porte-monnaie... Je me demandais si la différence entre ces deux MAK justifie un tel écart de prix ? Le 127 suffit pour débuter, quitte à la revendre par la suite pour passer au 152 si je veux faire de la photo sérieuse ou autant patienter et tout de suite prendre le 152 avec le même style d'oculaire que j'ai détaillé ci-dessus ?

 

Voilà voilà, pleins de question et un compte bancaire qui attends d'être vidé.

 

Je vous remercie d'avance

[hibou]

Salut, et bienvenue sur le forum.

 

Je ne vais pas pouvoir te donner d'avis sur les différences entre ces instruments, par contre je peux te dire que tu trouvera au moins le 127 moins cher en France, par exemple:

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/93-telescope-sky-watcher-mak-127-1500-sur-eq3-2.html

https://www.loisirsplaisirs.com/skywatcher/3254-telescope-sky-watcher-mak-127-1500-sur-eq3-2.html

https://www.promo-optique.com/skywatchermaksutovblackdiamond1271500eq32motorisable-p-2529.html

 

Il y a aussi un 150/1900 sur Eq5 SW qui lui est dispo, dont le modèle omegon que tu cites semble s'inspirer.

 

Tu veux faire du planétaire en priorité, donc pourquoi vouloir te déplacer d'une heure en voiture? La pollution lumineuse n'est pas gênante, la turbulence atmosphérique, elle, pose problème. Tout ce qu'il te faut est un horizon sud dégagé, et choisir quelle cible observer à quel moment.

Par exemple tu peux lire dans ces pages qu'en ce moment l'observation des planètes est affectée par la turbulence, ce qui signifie que tu ne pourras pas pousser le grossissement au maximum des capacités de ton instrument, et l'écart entre le 127 et le 150 ne sera pas aussi flagrant que par des conditions parfaites, leur pouvoir de résolution ne pouvant être atteint.

 

Si tu as la possibilité de te rapprocher d'une association d'astronomes amateurs ou de participer à une soirée d'observation cela te permettrait de voir des instruments différents et d'observer avec, de poser toutes tes questions au regard de ce que tu es en train d'expérimenter.

 

Sur le forum nous pourrons t'aider à choisir un instrument en se basant uniquement sur les attentes que tu nous indiques, mais peut-être il vaudrait mieux bien définir celles-ci au préalable, et pour ce faire rien ne remplace la pratique!

Et pour t'aider un peu mieux, un petit passage par la section "présentation" est bienvenu, ce n'est pas une formalité mais ça peut permettre d'avoir plus d'éléments pour cerner ta problématique dans le choix d'un instrument.

Parce que si tu demandes juste s'il faut prendre le plus gros il y a de grande chance que beaucoup te disent "bah oui" vu que ce n'est pas nous qui sortons la CB.

 

Pour les oculaires c'est une autre histoire, il faudra déjà savoir de quel tube on parle.

 

A plus!

[astronome04]

Le seul problème du mak (a mon avis) c'est sa mise en température, ça te laisse le temps d'installer ton matos tranquille et de faire une bonne mise en station.

Et un autre soucis peut apparaître avec ton mak en imagerie c'est le shifting.

Donc si tu achètes un mak n'oubli pas que dans la "majorité des cas" (je suis peut être un peu pessimiste la lol) il te faudra un bon PO crayford pour l'imagerie.

La première chose à faire quand on achète un mak c'est de verifier le déplacement du primaire pendant la mise au point avec une ccd ou un apn

Mais la mak est un trés bon choix

Modifié 23 janvier 2017 par astronome04

[c comme ça]

Si tu souhaites privilégier le planétaire tu as le choix entre les Mak ou bien un Schmidt-Cassegrain.

 

En planétaire on va chercher avant tout le grossissement grace à la focale de ces instruments, ce qui permet d'aller chercher du détail sur sa cible.

 

Les Mak 127 permettent une première approche en planétaire, autant en visuel qu'en photo car il est tout à faire possible de faire de l'imagerie avec un 127

 

Voici ce que j'arrivais à obtenir avec mon Mak 127 et une caméra astro au foyer de l'instrument (sans Barlow)

 

"][/url]

 

Mars ...

 

"][/url]

 

Jupi et une ombre de satellite...

 

"][/url]

 

Les Mak sont assez délicat à concevoir et à fabriquer en particulier le ménisque à l'avant du télescope. Ca explique en partie pourquoi leur prix augmente assez rapidement avec un diamètre supérieur ... D'ailleurs au delà d'un certain diamètre on ne trouve plus de Mak car leur prix serait inabordable !

 

Pour continuer à monter en diamètre il faut se rabattre sur les Schmidt-Cassegrain.

Ca explique pourquoi je suis passé d'un Mak 127 à un C8 de 203mm;)

 

D'ailleurs lorsqu'on regarde le prix du Mak 152 (839 euros) en ajoutant 11 euros de plus on tombe sur des SC de 203 mm. d'occas'

 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1074327706.htm?ca=22_s

 

Maintenant à toi de bien définir tes attentes selon ton budget

 

 

 

.

[jeap]

Ça commence à taper dans le porte-monnaie... Je me demandais si la différence entre ces deux MAK justifie un tel écart de prix ? Le 127 suffit pour débuter, quitte à la revendre par la suite pour passer au 152 si je veux faire de la photo sérieuse ou autant patienter et tout de suite prendre le 152 avec le même style d'oculaire que j'ai détaillé ci-dessus ?

 

Si ton souhait ultérieur c'est la photo du ciel profond, un mak n'est pas des plus adapté en raison de sa focale et de son rapport f/d

 

Un petit tour dans la rubrique photo voir le matos et les images :

http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=26

[deep impact]

Et pourquoi pas l'idée de partir sur un 150/750.

Très bon en cp, bon en lunaire et planétaire avec de bons oculaires et barlow, le tout de qualité, un bon porte oculaire prévu pour la photo avec une webcam ou un réflex au foyer.

 

Moins bon en planétaire qu'un mak, c'est certain mais une bonne polyvalence tout de même.

 

Cela demande refléxion.

[Leimury]

J'envisage de compléter cet appareil avec un newton 200/1000 http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991#tab_bar_2_select le jour où j'aurai envie de me mettre pour de bon au ciel profond, voir la photographie.

 

Bonjour,

 

Un MAK 127 ou 150 avec un 200/1000 n'a pas de sens.

 

Mieux vaudrait peut être passer directement au 200/800 sur une monture adaptée à l'astrophoto.

Tu peux sans problème mettre une barlow sur un 200/800 pour le planétaire et il fera également du CP.

Un 200/800 est un engin plutôt pour astrophotographe et on trouve même des configs avec correcteur de champ intégré.

 

Bon ciel

[hsdforever]

+1 poir le 200/800 !

 

Un bon compromis Cp et planétaire. Bon en visuel. Bon en astrophoto. Pas excessivement cher.

[jeap]

Moins bon en planétaire qu'un mak, c'est certain mais une bonne polyvalence tout de même.

 

S'il y a une réelle différence, ça risque de ne pas être le jour et la nuit, j'ai toujours lu que ce qui donnait la résolution et le piqué d'une image c'était le diamètre et la qualité des miroirs ou lentilles plus que la formule optique

[paradise]

+1 poir le 200/800 !

 

Un bon compromis Cp et planétaire. Bon en visuel. Bon en astrophoto. Pas excessivement cher.

Je plussoie également.

 

Les Mak sont appréciés pour leur compacticité, qui en font de bons compagnons pour l'observation nomade, c'est quasiment leur raison d'être, mais par rapport à un 200/800... y a pas photo...

[Leimury]

Bonjour,

 

En photo ou en visuel ?

 

En visuel c'est le diamètre qui prime.

En photo en CP l'ouverture permet de poser moins longtemps pour avoir le même signal.

 

Il n'y a absolument aucune raison pour qu'un newton soit moins bon en planétaire qu'un MAK.

 

Mieux vaut investir dans un 200/800 sur HEQ5 (ou pourquoi pas NEQ6) que sur un Mak et un 200/100 sur NEQ5.

 

Bon ciel

[HP73]

Bonjour

 

 

Si tu pars sur un Mak127 avec l'intention de rapidement passer au ciel profond et à la photo, tu vas être vite limité

Tu as le budget pour un newton 150/750 sur monture Neq5, par exemple

Il te resterait même un peu de sous pour un oculaire ou 2 ou un filtre UHC

ou alors chercher un 200mm an occas. Le celestron 200mm cité plus haut peut-être une bonne affaire...

[HP73]

Mieux vaut investir dans un 200/800 sur HEQ5 (ou pourquoi pas NEQ6) que sur un Mak et un 200/100 sur NEQ5.

 

Oui, mais avec +/- 750 € ça va être chaud! donc soit prévoir un budhet plus élevé quitte à attendre soit consulter les occas...

[OrionRider]

Encore des choix inspirés par nos copains allemands d'Astroshop...

L'instrument qui fait tout n'existe pas:

 

Un 150/750 en visuel, c'est beaucoup trop petit.

Un 200 sur EQ5, c'est pas assez stable.

Un Mak pour le ciel profond, c'est trop sombre.

Un Dob 250, c'est le top en visuel mais pas pour la photo CP.

etc.

 

Avant de mettre une somme importante dans ce projet, est-ce que tu n'irais pas d'abord voir ce que c'est dans un club?

Tout le monde n'apprécie pas de passer une nuit complète tout seul dans le noir et le froid à regarder des taches grises et floues ou entendre le bourdonnement d'une caméra.

Tu n'achèterais pas non plus du matos de plongée ou un Wakeboard sans avoir essayé d'abord, n'est-ce pas?

 

En attendant, voici un peu de lecture, à ne rater sous aucun prétexte! : https://lepithec.blogspot.be/2016/12/regardez-le-ciel-episode-2-je-veux-un.html

Modifié 23 janvier 2017 par OrionRider

[croknain]

Merci à tous pour vos réponses, je ne m'attendais pas à un tel succès

 

Je pense que le plus sage serait effectivement de consulter un club, ça tombe il y en a un pas trop loin qui organise une observation publique le 4 février.

 

Je crains de ne pas avoir été suffisamment précis dans mes souhaits. Pour l'instant le ciel profond est pour moi secondaire, si j'arrive à y repérer quelques objets tant mieux mais je ne m'attends à rien.

 

En l'état et après avoir consulter le forum futura-sciences le MAK 127 reste favoris dans ma liste. Je suis d'ailleurs surpris qu'on me recommande un Newton 150/750 pour du planétaire. J'ai crû comprendre que l'architecture du MAK permet des images de meilleurs qualités en planétaire malgré un diamètre plus petit, aurais-je tord ?

 

J'admire tes photos "c comme ça", je ne m'attends pas à un tel résultat au début mais c'est encourageant ! Et merci pour l'indication du C8 203.

[jeap]

En l'état et après avoir consulter le forum futura-sciences le MAK 127 reste favoris dans ma liste. Je suis d'ailleurs surpris qu'on me recommande un Newton 150/750 pour du planétaire. J'ai crû comprendre que l'architecture du MAK permet des images de meilleurs qualités en planétaire malgré un diamètre plus petit, aurais-je tord ?

 

Le choix du mak 127mm n'est pas un mauvais choix, mais je n'irais pas jusqu'a dire qu'il sera meilleur qu'un 150/750 car je n'ai jamais fait le comparatif, par contre, j'ai toujours lu que c'est le diamètre et la qualité optique qui donne la résolution et le piqué d'une image, et ça, j'ai eu l'occasion de le vérifier sur le terrain mais pas entre ces deux scopes

 

deux exemples de mak avec ''goto'' :

En promo : http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail

 

Frais de port gratuit en général sur le matos : http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/107-telescope-sky-watcher-mak-127-1500-sur-az-synscan-goto.html

[Leimury]

J'ai crû comprendre que l'architecture du MAK permet des images de meilleurs qualités en planétaire malgré un diamètre plus petit, aurais-je tord ?

 

Bonjour,

 

En visuel c'est le diamètre qui prime.

Un dobson de 300 donnera de bien meilleures images qu'un MAK 150, à condition bien entendu d'avoir un vrai miroir et d'être réglé correctement : ce qui est vrai également pour le MAK.

 

On lit souvent que le MAK est plus facile à fabriquer parce qu'il est équipé d'un miroir sphérique mais on oublie un peu vite qu'on reporte la difficulté sur le ménisque et sur le secondaire et qu'en prime on ajoute un renvoi coudé dans la chaine optique.

Les MAK et SC ont bonne réputation surtout parce que chez les fabricants ce sont les produits qui rapportent la plus grosse marge, les fameux 20% de clients qui paient le plus.

Comme c'est plus classieux on suppose que c'est mieux mais encore faudrait il le mesurer !

C'est exactement comme la légendaire qualité des lunettes en général basée sur Takahashi ou Astrophysics.

 

La super qualité des MAK ou des SC en planétaire est une légende, en planétaire c'est le diamètre et la qualité optique qui prime et si rien ne garantit qu'un MAK ou qu'un SC ait un miroir fabriqué avec plus de soin, le diamètre lui est visible de loin.

Ce que j'en dis c'est qu'il n'y a aucune raison de supposer qu'un dobson de chez Skywatcher soit moins bon qu'un MAK du même fabricant.

 

Ensuite en planétaire la mise en température prend vraiment une très grande importance et là un tube fermé n'a pas que des avantages.

 

Les MAK, comme les SC ont pour gros avantage une compacité imbattable mais il n'y a aucune raison structurelle qui le rendrait d'office meilleur qu'un newton et cette différence supposée perd vraiment tout son sens quand on commence à ramener du diamètre

 

L'autre avantage de ces tubes réside dans le montage du secondaire et du primaire, une mécanique plus complexe.

Sur un newton tu as trois réglages optique : Orientation du secondaire, centrage du secondaire et orientation du primaire

Sur un MAK ou un SC ça passe à un seul : Orientation du secondaire.

Sur un newton c'est assez facile de bousiller complètement la qualité optique au niveau du secondaire.

 

Si tu crois être capable d'apprendre à régler correctement une optique prends plutôt un newton.

Si tu crois que jamais tu n'en serais capable prends plutôt un MAK, un SC voir une lunette parce que là par construction on prend moins de risque d'avoir un instrument mal accordé.

 

Bon ciel

Modifié 24 janvier 2017 par Leimury

[popov]

Il n'y a absolument aucune raison pour qu'un newton soit moins bon en planétaire qu'un MAK.

En théorie non, en pratique Leimury tu sais bien que ce n'est le cas...

 

En l'état et après avoir consulter le forum futura-sciences le MAK 127 reste favoris dans ma liste. Je suis d'ailleurs surpris qu'on me recommande un Newton 150/750 pour du planétaire. J'ai crû comprendre que l'architecture du MAK permet des images de meilleurs qualités en planétaire malgré un diamètre plus petit, aurais-je tord ?

Salut Croknain, bienvenue

A qualité optique identique c'est effectivement le plus gros diamètre qui gagne (éventuellement départagé par l'obstruction). Cette qualité optique ne peut être exploitée que si la mécanique est au niveau. Le problème dans la comparaison mak127 vs newton150/750 c'est que tu peux trouver des newton de très mauvaise qualité optique et/ou mécanique. Si tu te ballades sur Astroshop tu verras plusieurs versions de 150/750 dont deux sous leur propre marque Omegon. La moins chère ne sera pas bonne du tout (cf son PO, ses miroirs dont on ne sait pas trop d'où ils sortent, ...) et se fera éclater en planétaire par un mak 127. Des mak127 il n'en existe pas des différents, on les retrouve sous différentes marques mais ça sort de la même usine et ils se débrouillent toujours bien. Si tu as un newton 150/750 de compet il fera peut être mieux. La question est de savoir comment se place dans ses comparaisons un 150/750 de qualité classique comme ceux de skywatcher. Autrefois ils étaient servi par une très mauvaise crémaillère pour la mise au point, comme sur les Omegon les moins cher. Actuellement le porte oculaire est un crayford, au moins on reste dans l'axe optique. C'est le genre de petites choses qui sont importantes - encore plus en planétaire - et qui font que le plus gros n'est pas toujours le meilleur. De ce que j'ai pu voir ces derniers temps je dirai que le newton SW 150/750 se débrouille très correctement (en tout cas mieux qu'autrefois) et plus ou moins idem en planétaire qu'un mak127. Mais je ne dirai pas que le newton est meilleur.

 

Pour l'instant le ciel profond est pour moi secondaire, si j'arrive à y repérer quelques objets tant mieux mais je ne m'attends à rien.

Qu'est ce qui motive ce choix ? Certains débutants "choisissent" le "planétaire" par défaut et surtout par peur de ne pas savoir se débrouiller en ciel profond. C'est vrai que trouver jupiter est plus simple que de trouver une galaxie au fin fond de nul part. Il faut toutefois considérer qu'à part la lune (qui a elle seule peut devenir une passion quasi exclusive), il n'y a parfois en planétaire rien à se mettre sous la dent pour des mois durant. Là Saturne et Mars seront dans des conditions d'observations défavorables pour plusieurs années. Ca veut pas dire qu'il n'y aura rien à voir mais ça va être compliqué de pousser le matos à fond et de passer des heures dessus comme quand tous les voyants sont au vert. Donc si tu fais un choix pour le planétaire, fais le en toute connaissance de cause car le mak a quand même quelques points faibles en ciel profond (plus ou moins impossible de faire du grand champ). Profites donc aussi de ton futur passage en club pour essayer le ciel profond et voir si ça te plait ou pas. Pas d'achat en attendant d'être fixé sur tes préférences ! Modifié 24 janvier 2017 par popov

[moonmaniac]

Pas d'achat en attendant d'être fixé sur tes préférences !

 

Je ne peux qu'abonder dans le même sens...!

[OrionRider]

Mon expérience avec plusieurs instruments d'entrée de gamme correcte (SkyWatcher, Orion, iNova) en visuel sur Jupiter:

 

• Newton 130/900: Deux bandes bien visibles. Tache rouge très rarement vue.
   
  
• Newton 150/750: Deux bandes bien visibles. Tache rouge 'devinable' mais pas évidente. Certains transits de satellites sont visibles mais pas les satellites qui sont devant la planète.
   
  
• Dob 200/1000: 4 bandes visibles, tache rouge évidente, transits visibles et parfois le satellite devant la planète. Festons visibles entre les bandes pendant les 'trous de turbulence'.
   
  
• Lunette 70/420ED: comme le 150/750 mais en plus petit.
  

La lunette bénéficie clairement de sa qualité optique et du contraste supérieur rendu possible par l'absence de diffraction (pas d'obstruction).

 

Lors de l'utilisation de télescopes des copains, j'ai généralement constaté que les Mak font un peu mieux que les Newton, mais pas 2x mieux.

Entre un Mak 127 et un Dob 200, le Dob gagne à tous les coups. Il ne coûte que 369€, est plus facile à transporter et à ranger, il marche aussi très bien en CP et en plus l'observation se fait confortablement assis.

 

Bref, si j'avais le budget pour un Mak127 sur équatoriale, j'achèterais tout de suite un Dob 250.

Pas un Dob 300 parce que ça devient trop encombrant à transporter. Le 250 en revanche n'est pas plus long que le 200 et la masse reste raisonnable.

Modifié 24 janvier 2017 par OrionRider

[etoilesdesecrins]

OrionRider, au vu de ce que tu écris avec différents diamètres de Newton et la 70, je suis bien d'accord avec toi concernant la qualité optique et le contraste supérieur des lunettes ! En plus sur Jupiter, même si tu observes d'un site pollué la transparence du ciel n'entre pas en compte.

En effet, avec 80ED et FC-100 je me situe entre ce que tu décris avec le 150 et le 200, voire j'ai souvent plus de 4 bandes visibles selon la turbulence.

 

Le Mak, je ne connais pas mais il est réputé pour la qualité des images et son faible encombrement, mais aussi pour sa mise en température assez longue (à partir de 150 mm), sa focale le destinant plutôt au planétaire.

[teddelyon]

Salut,

 

Je prends le débat un peu en route désolé...

Je suis très d'accord avec le message de Popov concernant la théorie et la pratique.

 

Pour avoir possédé quelques uns des types d'instruments évoqués, ou proches, cad N 150/750 et jusqu'à récemment un mak 180 et lulu 80ed et posséder encore un dob 300/1500...

 

De mon point de vue, la 80ED, sans aucun réglage ni prise de tête se montre très souvent devant le newton 150... l'image s'assombrit plus vite dans la lunette mais reste belle même à très fort grossissement (bon mettons ça sur le compte de l'utilisateur ou d'un mauvais numéro de newton). et tâche rouge vue sans aucune hésitation dans la lulu, dans le 150 je ne me rappelle plus...

 

Le mak 180 enterre le newton 150 sans aucun problème, tant sur le plan du contraste, que du piqué, de la correction du champ, de la luminosité, des détails vus sur jupiter, saturne et la lune et des magnifiques globulaires et autres objets accessibles du cp... il encaisse de fort G sans broncher et pourtant je n'ai jamais eu besoin de le collimater... je m'en sépare avec grands regrets car j'ai d'autres projets hors astro à financer mais c'est un superbe instrument, je pense que le mak 150 SW, vu les retours d'utilisateurs, n'est pas très loin derrière...

 

Par rapport au dob 300 : en CP le mak est derrière sur les objets diffus, certes, mais quel piqué et finesse d'image sur les objets les plus brillants, l'image est belle tout simplement, parfois avec moins de détails, certes, mais l'image EST BELLE

En planétaire je me souviens de seulement deux nuits magiques avec le dobson 300 (comme quoi l'utilisateur peut parfois bien collimater son engin, ou est-ce la chance ???) ... le mak fait jeu égale sur la majorité des séances... le diamètre c'est bien mais la turbu lisse souvent tout ça et j'ai vraiment l'impression qu'avoir un tube fermé apporte un plus dans des conditions moyennes à pas terribles...

 

On oublie aussi de dire que la position d'observation d'un mak, d'une lunette ou d'un SC est vraiment très agréable, le dobson peut devenir agréable aussi avec quelques aménagements ou désormais les versions motorisées... par contre le newton sur équato j'ai toujours trouvé ça chiant comme la pluie à utiliser...

 

Voilà, c'est juste mon point de vue, je précise que j'ai conservé le dobson 300 parce que désormais, avec moins de temps consacré à l'astro, c'est un instrument vite sorti et que vu le (relativement) faible investissement de départ j'ai moins de remord quand il dort au garage mais en toute honnêteté si j'avais eu plus de moyens je gardais le mak sans hésitation...

[hsdforever]

Quelque chose comme ça :

 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1082829110.htm?ca=24_s

 

Un poil cher, mais bon, ça se discute.

 

Un 127 sans Goto : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1082264407.htm?ca=24_s

 

Ou pour tes 750€ un C8 : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1081519746.htm?ca=24_s

[jeap]

Ou pour tes 750€ un C8 : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1081519746.htm?ca=24_s

 

J'espère que c'est juste pour la photo qu'il n'y a pas les contre poids, ceci dit, ça fait un très bon instrument a prix sympa

[paradise]

Salut Ted ! Tu vas bien ?

 

Le mak 180 enterre le newton 150 sans aucun problème

Heu... cela paraît évident, il y a déjà la différence de diamètre...

 

Par rapport au dob 300 : en CP le mak est derrière sur les objets diffus, certes, mais quel piqué et finesse d'image sur les objets les plus brillants, l'image est belle tout simplement, parfois avec moins de détails, certes, mais l'image EST BELLE

En planétaire je me souviens de seulement deux nuits magiques avec le dobson 300 (comme quoi l'utilisateur peut parfois bien collimater son engin, ou est-ce la chance ???) ... le mak fait jeu égale sur la majorité des séances... le diamètre c'est bien mais la turbu lisse souvent tout ça et j'ai vraiment l'impression qu'avoir un tube fermé apporte un plus dans des conditions moyennes à pas terribles...

Eh oui, la collimation, on en revient toujours là !

Cela rappelle les objets vus sur lulu apo, par rapport au Newton. C'est piqué, beau, mais la résolution reste la résolution, la luminosité reste la luminosité.

 

Si on veut vraiment serrer au plus près du problème, il faut prendre un miroir artisan, tout sera plus piqué, ponctuel, moins lisse, et soigner la collimation avec les techniques et les outils nécessaires, et cela est valable aussi pour un miroir de série.

 

Enfin c'est mon avis, je pense que les Mak et certains SC sont plus soignés côté miroir et autres réglages que les Newton de grande série, cela peut jouer sur les résultats à diamètre égal et proches, sans diminuer les qualités intrinsèques des catadioptriques et des lulus apo !

 

Personnellement je suis pro Newton, parce que je suis fan de CP, si je faisais du plano j'aurais un SC, ou une lulu apo, c'est vrai que les objets lumineux passent mieux, à mon avis c'est à cause de la diffusion.

Mais tu sais, j'ai comparé un soir les mêmes objets entre un C11 et mon ancien GSO 300, sur Juju, des NP, des galaxies, les résultats étaient très proches, d'un avis commun.

Offre un CatsEye ou du Howie Glatter à ton GSO, il se peut que tu redécouvres ton scope.

Souvenir de mon GSO : .

Modifié 24 janvier 2017 par paradise

[teddelyon]

Salut jacques

 

Heu... cela paraît évident, il y,a déjà la différence de diamètre...

 

Cela paraît évident dans ce sens, pourtant on ne parle que de 30 mm de D en + ... Le newton 200 devrait éclater le mak 180 dans ce cas... j'attends de voir

 

Eh oui, la collimation, on en revient toujours là !

 

J'ai un peu fais exprès d'emmener le débat sur ce terrain là, j'estime ne pas trop être un manche pour collimater mon bouzin, mais c'est pourtant souvent l'argument qu'on entend... "la collim' ne doit pas être parfaite" ... bon je veux bien... on dit tellement d'un autre côté que c'est tellement simple et que ça prend 5 minutes... ce qui est vrai

 

La vérité c'est que peut-être ce n'est pas toujours aussi simple que l'on veut bien le dire, j'entend par là qu'avec les bons outils, c'est plutôt facile d'avoir un bon résultat rapidement, laser, laser barloté, oeilleton + cheshire...tout est centré... mais sur le ciel... c'est loin d'être évident, et pourtant pour la résolution il est fortement recommandé de finir sur étoile, non ? Surtout avec un tube à court f/d ! Pas facile à voir Airy quand même, ah bon c'est la turbu ? Ben donc mon instrument est bridé... oui comme 90 % du temps dans nos contrées

 

Cela rappelle les objets vus sur lulu apo, par rapport au Newton. C'est piqué, beau, mais la résolution reste la résolution, la luminosité reste la luminosité.

 

Si on veut vraiment serrer au plus près du problème, il faut prendre un miroir artisan, tout sera plus piqué, ponctuel, moins lisse, et soigner la collimation avec les techniques et les outils nécessaires, et cela est valable aussi pour un miroir de série.

 

Enfin c'est mon avis, je pense que les Mak et certains SC sont plus soignés côté miroir et autres réglages que les Newton de grande série, cela peut jouer sur les résultats à diamètre égal et proches, sans diminuer les qualités des catadioptriques et des lulus apo !

 

Mon propos n'est pas ici de démonter le newton ni le concept de dobson, c'est un superbe instrument qui permet de profiter du max de diamètre à prix réduit, bon déjà si on parle de miroir d'artisan et de structure qui va avec, on n'est plus dans les mêmes budgets...

Simplement, à fd court, ce n'est pas l'instrument idéal qu'on veut bien souvent nous décrire, il est très sensible aux réglages, il faut un système mécanique bien pensé et tout ce qu'il faut pour en tirer le meilleur, la fameuse résolution...

Il existe quand même d'autres alternatives que la course au diamètre, des instruments de série avec de grandes qualité optiques, compacts, fermés et beaucoup plus tolérants aux réglages que les grands newtons ouverts pour profiter d'une belle image... Si on ajoute la turbu à l'équation ce n'est plus évident du tout à mon sens...

 

Bon, note que j'ai conservé mon dobson 300 in fine, pour les raisons déjà évoquées

 

Bonne soirée

[paradise]

Simplement, à fd court, ce n'est pas l'instrument idéal qu'on veut bien souvent nous décrire, il est très sensible aux réglages, il faut un système mécanique bien pensé et tout ce qu'il faut pour en tirer le meilleur, la fameuse résolution...

Oui, je suis d'accord avec toi, j'en prends encore plus conscience depuis que j'ai le 400.

 

Il existe quand même d'autres alternatives que la course au diamètre, des instruments de série avec de grandes qualité optiques, compacts, fermés et beaucoup plus tolérants aux réglages que les grands newtons ouverts pour profiter d'une belle image... Si on ajoute la turbu à l'équation ce n'est plus évident du tout à mon sens...

Oui, certainement, mais cela dépend aussi de ce qu'on observe, puisque tu parlais de planétaire d'un côté, et de CP de l'autre.

La turbu existe, il n'y a pas de magie pour la supprimer, sauf l'optique adaptative pour l'instant hors de portée de l'amateur.

Le souci est aussi le budget, aussi bien pour l'instrument lui-même, ses accessoires, et le lieu d'habitation...

 

Le Newton est abordable, même un 400 est abordable à présent, alors qu'un C11 toutes options c'est le double ou le triple du prix.

Et le C11 sera limité par le diamètre et la luminosité, il reste un 280mm, un C14 n'en parlons pas c'est intransportable.

 

Bon, note que j'ai conservé mon dobson 300 in fine, pour les raisons déjà évoquées

Eh oui, et étant fana de CP, je suis parti sur le 400, et c'est encore une étape supplémentaire, punaise, plus je sors et plus je m'en rends compte !

Et je deviens un intégriste de la collimation, plus difficile à obtenir sur un scope de grande série que sur un artisan parfait de bout en bout, mais le jeu en vaut la chandelle !

[staffy]

... Il existe quand même d'autres alternatives que la course au diamètre, des instruments de série avec de grandes qualité optiques, compacts, fermés et beaucoup plus tolérants aux réglages que les grands newtons ouverts pour profiter d'une belle image... Si on ajoute la turbu à l'équation ce n'est plus évident du tout à mon sens...

 

Bon, note que j'ai conservé mon dobson 300 in fine

 

 

Salut Ted, content de te relire

 

Je partage pleinement ton commentaire, d'autant que je garde de très bons souvenirs de l'utilisation de mon mak 150 de même provenance que le tien et que, pour le moment, je ne suis pas décidé à délaisser mon S.C 8" qui répond bien à mes attentes.

 

Mais, dans le futur, un dob 300 léger, pourquoi pas ... ce serait l'occasion de faire mes premiers pas avec un newton

[teddelyon]

Salut Ted, content de te relire

 

Je partage pleinement ton commentaire, d'autant que je garde de très bons souvenirs de l'utilisation de mon mak 150 de même provenance que le tien et que, pour le moment, je ne suis pas décidé à délaisser mon S.C 8" qui répond bien à mes attentes.

 

Mais, dans le futur, un dob 300 léger, pourquoi pas ... ce serait l'occasion de faire mes premiers pas avec un newton

 

Salut Alain

 

Oui je me fais un peu moins présent sur le fofo ces derniers temps, la faute à un agenda chargé entre autres, d'autres centres d'intérêt aussi qui prennent de la place et du temps... donc bon, d'où la revente du mak, malgré que ce soit un crève-coeur... enfin, j'y reviendrai je pense un jour à l'occas'...

 

Désolé pour notre ami crocknain pour la légère pollution de son post l'idée de se rapprocher d'un club est sans doute la meilleure... mais dans tous les cas je ne pense pas qu'il soit déçu par un mak pour une utilisation majoritairement planétaire... le dobson sera aussi un bon choix

 

Pour ma part j'écarterai le newton f\d 4 sur équato, mais ce n'est qu'un avis perso...

[croknain]

Désolé pour notre ami crocknain pour la légère pollution de son post

En tant que novice j'apprécie d'avoir autant de lecture sur le sujet !

 

le dobson sera aussi un bon choix

J'ai lu que ce type de monture n'est pas pratique pour le planétaire à cause du suivi azimutale. D'un autre côté je vois des vidéos Youtube sympa de Saturne et Jupiter réalisé avec des Dob... pas facile de se faire une idée sans avoir testé !

 

De ce que j'ai pu voir ces derniers temps je dirai que le newton SW 150/750 se débrouille très correctement (en tout cas mieux qu'autrefois) et plus ou moins idem en planétaire qu'un mak127. Mais je ne dirai pas que le newton est meilleur.

J'ai pris le temps de regarder quelques Youtuberies avec cet appareil pointé vers Jupiter et la Lune. J'ai été surpris de la qualité des observations. Du peu que j'ai pu comparé avec le MAK 127 (toujours en vidéo) ce dernier semble offrir une vue de meilleur qualité mais celle proposé par le Newton pourrait me satisfaire pour un temps. Bon après je ne suis pas sûr de ce que vaut une vidéo youtube pour faire ce genre de comparaison

 

Qu'est ce qui motive ce choix ? Certains débutants "choisissent" le "planétaire" par défaut et surtout par peur de ne pas savoir se débrouiller en ciel profond.

Du peu que j'ai vu (encore une fois..) je trouve les détails observables sur les planètes des plus intéressants. Surtout pour la lune, quand tu dis que cette dernière peut devenir une passion quasi exclusive je ne suis pas étonné. Sinon je n'ai pas peur de devoir apprendre doucement pour me débrouiller en ciel profond, si je n'avais pas envie d'apprendre j'aurai sans doute choisi un autre loisir. C'est juste que pour me lancer j'aimerai ne pas trop atomiser le budget et de ce que j'ai lu il ne faut pas hésité à avoir un instrument spécialisé dans le planétaire et un autre dans le ciel profond quand on cherche des observations de qualités (arrêtez moi si je dis des bêtises). Entre planète et CP il faut bien que je choisisse l'un ou l'autre pour commencer...

 

Si tu crois être capable d'apprendre à régler correctement une optique prends plutôt un newton.

Si tu crois que jamais tu n'en serais capable prends plutôt un MAK, un SC voir une lunette parce que là par construction on prend moins de risque d'avoir un instrument mal accordé.

Pour ce qui est d'apprendre à régler son appareil j'aurai la même réponse que pour apprendre le ciel profond. Je suis là pour apprendre, si ça doit passer par apprendre à collimater un Newton eh bien soit

 

Là Saturne et Mars seront dans des conditions d'observations défavorables pour plusieurs années.

Merci j'en prends note, j'étais au courant pour Mars mais pas pour Saturne. C'est bien le genre de choses qui pourrait me décider dans quel domaine investir en premier. Malheureusement du mois d'avril au mois de septembre je n'aurai pas de voiture pour chercher un ciel noir, c'est là qu'un instrument de planétaire (de préférence à peu prêt transportable à pied pendant 20 minutes, aurais-je oublié de le préciser ?) me serait utile.. Et au-delà du moins de septembre je ne suis tout simplement pas sûr d'où je serais en France. La vie est dur...

 

Pour l'instant si j'ai bien suivi je retiens 3 appareils potentiels :

 

Le mak 127 de départ, je suis sûr d'avoir de bonnes observations en planétaire même si ce n'est pas la meilleure époque. Par contre il y a peut être moyen d'avoir aussi bien pour moins cher.

 

Le Newton 150/750 SW qui, si les optiques sont de qualités, affiche les mêmes performances qu'un mak 127 en planétaire mais avec la possibilité de jeter un oeil correct au CP... je ne suis pas sûr de comprendre, j'ai lu que l'appareil polyvalent de qualité n'existe pas à moins de bien casser la tirelire... Je comprends de travers ?

 

Un dob 250. J'ai le sentiment de poser une question idiote mais est-ce que c'est transportable à pied une vingtaine de minutes avec une housse ? Sinon les prix sont rudement intéressants avec cette monture !

 

Quoi qu'il en soit c'est probablement la visite en club qui va m'aider à trancher une bonne fois pour toute, va bien falloir que je me décide un de ces quatre après tout.

 

En tout cas merci pour vos réponses, j'en apprends beaucoup