Demande d'aide

[jerome2710]

Petite question, une lunette ne peut pas être bien dans cas précis ? Si oui, quelle lunette ?

[Aïki]

Bon, et bien tant que nous sommes dans les avis divergents:

 

Quand j'ai démarré l'astronomie il y a juste un an, je ne me suis pas posé tant de questions. Ma vieille lunette 80ED semi-apo sur trépied photo pour l'ornithologie était hors course. J'ai donc acheté une lunette TS-Optics 102/714 d'occasion (car les commentaires sur ce modèle sur le site de Pierro-Astro sont élogieux) et une monture NEQ5 également d'occasion (car pas trop chère) et j'ai commencé à observer.

 

Quand Jupiter est partie se cacher chez les voisins, je suis passé sur Orion. J'ai tenté quelques photos avec mon Canon 7DII sans grand succès. J'ai acheté une caméra planétaire parce que le prix était abordable, sans comprendre vraiment ce qui la différenciait d'une caméra Ciel profond. J'ai vite réalisé que son capteur était trop petit pour le CP. 

 

Cet été, je me suis lancé dans l'autoguidage. Ça ne marchait pas trop bien, ce qui m'a amené à démonter complètement ma NEQ5 , pour la nettoyer et la régler, puis à l'équiper d'un kit Astro-Gadget.

 

Finalement j'avance par essais et erreurs, et j'apprends énormément chemin faisant. Je touche du doigt ce que je peux et ne peux pas faire avec un matériel donné. Et quand il ne répond plus à mon besoin du moment, je le revends pour racheter autre chose d'occasion. Par exemple, je vais bientôt mettre en vente quelques oculaires que je n'utilise plus, et ma lunette que je pense remplacer par une japonaise.

 

Bilan: la lunette, c'est simple à utiliser. La NEQ5 optimisée, super, mais il faut revenir périodiquement sur les réglages de jeu (très facile). La caméra planétaire: comme son nom l'indique, c'est bien en planétaire... mais pas en grand champ ! Tout ça est évident pour moi désormais, parce que je l'ai expérimenté, mais ça ne l'était absolument pas avant.

 

[polorider]

Salut

Il y a 14 heures, Alexandre84000 a dit :

Bonsoir je viens de lire un peu tous les commentaires  et je vois des avis qui divergent 😭😭😭😭

Bien sûr que les avis divergent, c'est le fondement même d'un forum . Ici, comme sur tous les forums, c'est une grande place publique ouverte à tout le monde et où chacun à une façon de pratiquer l'astro (et dieu sait s'il y a des dizaines et des dizaines de façons de pratiquer l'astro...) et est donc libre de donner son avis. Après à chacun de faire le tri, de se forger un avis et de prendre la bonne décision (Eh oui pas facile quand on débute )

 

Le 13/12/2022 à 20:48, Alexandre84000 a dit :

Bonsoir pourquoi privilégier l'un par rapport à l'autre et pas faire les deux ? Il doit bien exister de la polyvalence non ?

Je ne sais pas si tu as quelques connaissances en automobile mais c'est un peu comme si tu voulais une voiture polyvalente qui te permettrait de faire de la Formule 1 et le Paris - Dakar 

 

 

['Bruno]

Maintenant, on n'est pas obligé de vouloir gagner la course de F1 et Paris-Dakar, on peut juste vouloir participer, quitte à finir dernier.

 

Alexandre84000 cherche du matériel permettant de découvrir le ciel en visuel et de faire ses premières photos, il me semble qu'il a le budget pour, c'est juste que ses observations et ses photos seront limitées. Pas besoin de lui faire peur. De toute façon, il faut se lancer, comme le montre bien l'excellent témoignage d'Aïki.

[olivufu]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

c'est juste que ses observations et ses photos seront limitées.

D'accord avec @'Bruno

D'ailleurs, me sont-elles pas toujours limitées nos observations et nos photos ?

Un 500mm offrira des observations plus restreintes qu'un 1000mm (et quand le ciel ou la pollution lumineuse s'en mêlent alors là..)

 

Un télescope de 150mm montrera déjà pleins d'objets superbes à qui sait à quoi s'attendre en observation visuelle avec ce diamètre.

Une lunette de 80mm aussi montrera de très belles choses pour des raisons similaires.

En revanche, accorde un peu d'attention et d'importante à la monture de l'instrument, qu'il ne soit pas branlant, cela me semble essentiel pour le plaisir d'y rester et d'y revenir. De 1 à 3 oculaires à disposition, et en avant.

 

Ensuite, si observer ne te nourrit pas suffisamment, essaies d'imager si tu le souhaites avec ce que tu as à disposition : un téléphone, un petit boitier photo, une petite caméra. De toute façon, là encore, peu importe ta configuration, elle sera toujours la limitée d'une autre.

 

@Alexandre84000, repars de ta demande initiale en post 1 : trouver un instrument pour de l'observation principalement, en connaissant les avantages et inconvénients de chacun  

Bonne recherche.

 

 

 

 

Modifié 15 décembre 2022 par olivufu

[Alexandre84000]

Merci à tous pour le temps pris pour vos réponses . Les dernières réponses emmènent la réflexion sans être brut . Je vais donc me poser et réfléchir.

[yapo]

C'est là que je me rends compte de la chance que j'ai eu de débuter l'astronomie au siècle dernier, sans forum pour me conseiller. 😉

 L'époque t'obligeait de commencer sans réponses à tes questions, avec un instrument d'initiation dont le choix était restreint (une lunette de 60mm ou un télescope de 115mm sur monture branlante), d'observer la Lune, les planètes, le ciel profond, le Soleil par projection, ou même de faire des photos argentiques en piggy-back avec suivi manuel, mais surtout de toucher du doigt les problématiques auquel tu souhaitais (ou pas) te frotter en fonction de tes goûts.

Alors peu importe le premier instrument du moment qu'il reste abordable, il te permettra l'accès à deux concepts inestimables: l'expérimentation et l'expérience. Il sera toujours temps plus tard d'abandonner la polyvalence pour la spécialisation, en connaissance de cause.

Modifié 17 décembre 2022 par yapo

[Guilaume]

Bonjour,

@Alexandre84000. Je vais peut-être t'emrouiller un peu plus, mais 1500€, c'est une somme importante. J'ai côtoyé une personne a qui j'ai dû prêter du matériel car le sien était très mal adapté à l'astrophoto (200/1000 sur eq5 avec apn nikon) et qu'avec son matériel, il ne passait pas le stade de la mise en place, la prise de vue et quasi rien a traiter. C'est dur quand on met ses économies dans du matériel et que les attentes ne sont pas satisfaites. Je n'en fais pas une généralité,  mais je partage un point de vue.

 

Je crois comprendre que tu as un apn avec divers objectifs. Peut-être que certains peuvent être intéressant en astrophoto du ciel profond. 

Si tu télécharges stellarium sur ton ordinateur ou skysafari sur smartphone, ou que tu vas sur ce site:  https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/, tu peux simuler le champ de vision de ton matériel. Si tu n'as pas des focales trop longues, à peu près toute monture équatoriale motorisée peut convenir,  il existe des adaptateurs pour apn de ce type:

qui permettent de mettre directement l'appareil photo sur la monture. Attention, si tu prends une neq 5 motorisée, il te faudra vérifier la présence d'un viseur polaire, je n'ai pas lu qu'il y était dans le package avec le 200/1000.

L'intérêt de commencer avec un apn avec objectif directement sur la monture, c'est de reduire les prises de vue ratées, ce qui te permettra de plus facilement couvrir toute la chaîne astrophoto, de la prise de vue au traitement. Pour l'astrophoto, les objets du ciel profond sont très faibles, il est nécessaire de faire de multiples clichés pour ensuite les empiler afin d'extraire le signal, via des logiciels comme SIRIL. Plus le temps d'exposition cumulé des prises de vue réussies est important, plus tu auras de couleurs, de contraste et de dynamique dans ta photo.

 

Pour les images planétaires, une camera est un vrai avantage par rapport à un apn. Le capteur est plus petit, les photosites plus petits et la cadence d'acquisition plus rapide. Il en existe autour de 200€ qui font très bien le travail (par exemple: https://www.univers-astro.fr/fr/speciale-guidage/915-camera-ceres-c-imx224-usb30-couleur-player-one.html).

Sur la lune, un apn fonctionne bien.

 

Pour le visuel, un grand diamètre est a privilégier,  mais on peut très bien faire du visuel sans télescope, avec des jumelles,  avec une petite lunette, .... on voit des choses, mais elles sont plus visibles et définies avec du diamètre. 

 

C'est peut-être ainsi que tu auras une réelle polyvalence pour débuter et toucher à tout.

Par exemple, en partant sur un 200/1000 eq5 motorisée (avec viseur polaire), et une caméra d'occasion (une asi 120 d'occasion se trouve vers 100-120€), tu peux:

- en mettant le tube sur la neq 5, faire du visuel ou de l'imagerie planétaire,

- en retirant le tube et en mettant ton apn avec un objectif, tu peux passer à de l'imagerie ciel profond (en plus, avec la caméra,  tu peux t'initier au guidage)

Par la suite, cela te permet de voir ou tu comptes te diriger (monture plus grosse, lunette apo, tube, dobson de grand diamètre, camera, ...)

Bref tout cela se comprendra mieux avec du matériel entre les mains. Il y a une liste de club ici: https://www.webastro.net/communaute/clubs/ et de rencontres astro ici :

https://www.webastro.net/forums/forum/59-les-rencontres-astro/ 

 

 

[jerome2710]

Pour ma part, j'ai décidé de commencer par le commencement : Télescope N 150/750 Explorer 150P EQ3-2 et donc par le visuel

[Alexandre84000]

merci à tous, je vais encore attendre ou prendre un modèle basique pour me faire la main

[22Ney44]

il y a 8 minutes, Alexandre84000 a dit :

merci à tous, je vais encore attendre ou prendre un modèle basique pour me faire la main

Bonsoir @Alexandre84000,

 

... et comme vous allez prendre un instrument basique alors que vous avez des attentes fortes, vous allez être très déçu, et l'abandon ne sera pas loin.

 

Puisque vous avez un budget quand même significatif, n'abordez pas votre réflexion par le matériel, mais plutôt par la pratique. C'est un peu ce que vous avez fait au début mais en espérant tout couvrir dès le début avec le même instrument. ce n'est pas possible où alors avec un budget qui n'a plus de sens chez un débutant.

 

Voilà pourquoi je vous invite à démarrer par du visuel pur avec un tube d'un diamètre très confortable, 300 mm par exemple. Vous allez ainsi pour au moins un an arpenter tout autant notre système solaire, planètes et Lune, mais aussi le Ciel profond où le grand diamètre va vous permettre une exploration de plus en plus détaillée, l'expérience et la pratique venant.

 

Et puis dans un an ou deux, le visuel assisté va vous permettre de découvrir beaucoup plus en détail les objets de plus en plus en plus ténus. Le pas définitif se fera alors vers l'astrophoto sans doute, mais entre temps vous aurez découvert toutes les contraintes qu'aujourd'hui vous ne soupconnez pas et c'est normal.
 

Pour 1500€ vous pouvez trouver avec un peu de patience un Dobson de 250 ou 300 mm GoTo ave cdeux ou trois oculaires complémentaires. La voie royale en fait.

 

Ney

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Il y a 17 heures, 22Ney44 a dit :

Voilà pourquoi je vous invite à démarrer par du visuel pur avec un tube d'un diamètre très confortable, 300 mm par exemple. Vous allez ainsi pour au moins un an arpenter tout autant notre système solaire, planètes et Lune, mais aussi le Ciel profond où le grand diamètre va vous permettre une exploration de plus en plus détaillée, l'expérience et la pratique venant.

 

Il y a 17 heures, 22Ney44 a dit :

Pour 1500€ vous pouvez trouver avec un peu de patience un Dobson de 250 ou 300 mm GoTo ave cdeux ou trois oculaires complémentaires. La voie royale en fait.

 

Sur le principe, tu as tout à fait raison pour du visuel, mais nous on réfléchit en "astrams" déjà équipés, pour du visuel, du VA, de l'imagerie et avec une expérience plus ou moins longue ou nous avons vu évoluer les matériels au fil des ans. Le cas typique du budget de 1 500 Euros sur un Dobson 300 avec 3 bons oculaires + filtre se défend, mais tout le monde n'est pas en capacité ou ne veut pas déplacer un "chauffe-eau"... Celui qui n'a qu'une petite voiture, celui qui a des problèmes de dos, celui qui habite en plein ville, celui finalement qui ne s'intéresse qu'à la Lune et aux planètes... Peut-être au final qu'un "simple" Mak 127 sur une monture légère motorisée ou une 80ED en Alt-Az, avec les accessoires nécessaires fera son bonheur...

Modifié 22 décembre 2022 par Skywatcher707

[Paul émile]

Oui, mais on cherche d'abord à voir des choses plutôt que pas s'em ... la vie. Les histoires d'encombrement, de poids, etc ... sont des considérations qui sont prises en compte dés que l'on a un peu d'expérience, pas avant.

C'est ce que dit Ney plus haut, le risque avec un instrument petit, léger, pas cher, c'est de passer à côté et pour finir l'instrument restera dans sa boite et finira sur LBC.

Chaque situation est particulière, peut-être que pour Alexandre, le "chauffe-eau" est la bonne approche, qu'il pourra le mettre sur des roulettes, le renter et le sortir très facilement .

[olivufu]

Tous les avis se tiennent car nous avons tous des aspirations différentes, et heureusement

De mon côté, comme @Skywatcher707 si je ne m'éclate déjà pas avec une 80ED ou un C6 (150mm obstrué), je ne m'éclaterai pas plus avec un 400mm.

En revanche, j’apprécierais aujourd'hui et à sa juste valeur les images d'un 400mm justement parce que j'adore déjà les images d'une 80mm ou d'un télescope de 150mm.

L'essentiel à mes yeux reste d'avoir un instrument parfaitement stable, pas branlant, agréable à transporter et/ou à monter/démonter pour débuter sereinement.

J'ai débuté avec 150mm, et j'ai adoré. Je n'aurais pas plus accroché en commençant avec plus gros, et c'est peut être même l'inverse qui se serait passé si j'avais eu un instrument plus compliqué à déplacer, à stocker, à régler etc.

L'avantage avec pleins de retours ici, c'est que @Alexandre84000 peut prendre le temps de peser les arguments exposés, et de faire (même si c'est encore un peu virtuel) sa balance bénéfices/déplaisir.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 10 minutes, olivufu a dit :

De mon côté, comme @Skywatcher707 si je ne m'éclate déjà pas avec une 80ED ou un C6 (150mm obstrué), je ne m'éclaterai pas plus avec un 400mm.

En revanche, j’apprécierais aujourd'hui et à sa juste valeur les images d'un 400mm justement parce que j'adore déjà les images d'une 80mm ou d'un télescope de 150mm.

J'ai exactement la même idée de l'astronomie! Si on n'est pas enthousiaste de la vue de la Lune, de Saturne ou Jupiter, du croissante de venus, d'Orion ou d'Andromede dans un petit instrument basique, c'est pas un gros diametre haut de gamme qui resoudra le problème   

[jeap]

il y a 40 minutes, Paul émile a dit :

Chaque situation est particulière, peut-être que pour Alexandre, le "chauffe-eau" est la bonne approche, qu'il pourra le mettre sur des roulettes, le renter et le sortir très facilement .

Ou le 150/750 sur EQ5 qui avec un viseur polaire et une simple motorisation AD permet de sortir des photos bien sympa en ciel profond, en visuel il en montrera moins qu'un 250mm ou 300mm, mais combien d'entre nous ont fait leurs premières armes il y a 25 30 ans avec le classique 114/910 et ont évolué par la suite avec du matos plus performant

[Paul émile]

Il y a 2 heures, olivufu a dit :

Tous les avis se tiennent car nous avons tous des aspirations différentes, et heureusement

De mon côté, comme @Skywatcher707 si je ne m'éclate déjà pas avec une 80ED ou un C6 (150mm obstrué), je ne m'éclaterai pas plus avec un 400mm.

En revanche, j’apprécierais aujourd'hui et à sa juste valeur les images d'un 400mm justement parce que j'adore déjà les images d'une 80mm ou d'un télescope de 150mm.

L'essentiel à mes yeux reste d'avoir un instrument parfaitement stable, pas branlant, agréable à transporter et/ou à monter/démonter pour débuter sereinement.

J'ai débuté avec 150mm, et j'ai adoré. Je n'aurais pas plus accroché en commençant avec plus gros, et c'est peut être même l'inverse qui se serait passé si j'avais eu un instrument plus compliqué à déplacer, à stocker, à régler etc.

L'avantage avec pleins de retours ici, c'est que @Alexandre84000 peut prendre le temps de peser les arguments exposés, et de faire (même si c'est encore un peu virtuel) sa balance bénéfices/déplaisir.

 

 

Alors oui, il faudrait commencer par se poser la question "Pourquoi observez-vous le ciel ?" ( Il y a quelque part un sujet avec ce titre )

La démarche de vouloir observer le ciel est plus importante que les moyens pour le faire.

c'est ce qui explique pourquoi certains seront déjà ravis avec un 114 alors que d'autres iront le ranger définitivement dans la boite.

Pas facile de répondre à cette question, une des réponses qui m'a semblé assez bonne c'est " Parce que ! " elle résume toute la difficulté de mettre des mots sur des motivations qui nous échappent.

 

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, Paul émile a dit :

Oui, mais on cherche d'abord à voir des choses plutôt que pas s'em ... la vie. Les histoires d'encombrement, de poids, etc ... sont des considérations qui sont prises en compte dés que l'on a un peu d'expérience, pas avant.

Pas du tout parce que comme on le lit souvent "le matériel le plus adapté est celui dont on se sert" mais pas celui qui donne le conseil, celui qui va acheter l'instrument... Et c'est justement le rôle et l'attention qui doivent être portés par ceux qui ont de l'expérience...

 

Il y a 3 heures, Paul émile a dit :

C'est ce que dit Ney plus haut, le risque avec un instrument petit, léger, pas cher, c'est de passer à côté et pour finir l'instrument restera dans sa boite et finira sur LBC.

Chaque situation est particulière, peut-être que pour Alexandre, le "chauffe-eau" est la bonne approche, qu'il pourra le mettre sur des roulettes, le renter et le sortir très facilement .

Parce que le problème qui se pose à l'heure actuelle et on le voit chq année qq semaines après Noël ou qq mois après (et ca je l'entends aussi de plus en plus pour toutes les animations faites en été), c'est qu'on conseille des Dobs parce que "pas cher" ou du moins accessible pour celui qui a le budget, on lit sur les forums qu'il faut du diamètre ou rien du tout. C'est vrai que les Dobs avec les productions asiatiques nous ont changé la vie, notamment dans les clubs, mais quand on est en pleine ville et/ou au 4e étage sans ascenseur, hormis avoir un Dob 300 UC/UL artisan ou un Strock, ce n'est pas du tout adapté... C'est exactement la même chose pour qqn qui a un budget plus important (cas typique 250 F/D 4 sur EQ6 et dérivées) qui veut faire de l'imagerie et se retrouve sans aucune expérience avec un ensemble de 50 kg.

 

Comme disait un copain astram l'autre jour sur le forum, c'était bcp plus facile il y a 25/30 ans et avant, tu savais que c'était la 60/700 ou 800 AZ pour débuter, le 115/900 si le budget était là et fallait bien avec !

 

 

[GeoffreyJoe]

il y a 5 minutes, Skywatcher707 a dit :

Comme disait un copain astram l'autre jour sur le forum, c'était bcp plus facile il y a 25/30 ans et avant, tu savais que c'était la 60/700 ou 800 AZ pour débuter, le 115/900 si le budget était là et fallait bien avec !

 

C'est vrai qu'au final, avec tout le choix que l'on a aujourd'hui de matériel accessible pour débuter, c'est un peu un problème "d'enfants gâtés" en fait. 😄

Au final le choix est tellement personnel selon la situation et les attentes, que j'ai l'impression qu'il est indispensable de connaître assez bien les caractéristiques de chaque type de matériel avant même d'acheter le premier tube, pour choisir en connaissance de cause.

Ou alors, prendre n'importe quel tube de 100 ou 150 et s'en contenter car de toute façon on pourra faire/voir beaucoup plus de choses (Charles Messier utilisait une lunette de 50 il me semble 😉)

[olivufu]

il y a 38 minutes, Skywatcher707 a dit :

tu savais que c'était la 60/700 ou 800 AZ pour débuter, le 115/900 si le budget était là et fallait bien avec !

 

Et le c8 dans les rêves !!!

[Paul émile]

il y a 59 minutes, GeoffreyJoe a dit :

 

C'est vrai qu'au final, avec tout le choix que l'on a aujourd'hui de matériel accessible pour débuter, c'est un peu un problème "d'enfants gâtés" en fait. 😄

Au final le choix est tellement personnel selon la situation et les attentes, que j'ai l'impression qu'il est indispensable de connaître assez bien les caractéristiques de chaque type de matériel avant même d'acheter le premier tube, pour choisir en connaissance de cause.

Ou alors, prendre n'importe quel tube de 100 ou 150 et s'en contenter car de toute façon on pourra faire/voir beaucoup plus de choses (Charles Messier utilisait une lunette de 50 il me semble 😉)

Donc finalement la réponse à la demande d'aide d'Alexandre est simple : lunette de 60 mm ou télescope de 114 mm et là ça passe ou ça casse .

Soit la magie s'opère, soit c'est la déception et il en restera là.

[olivufu]

il y a 10 minutes, Paul émile a dit :

lunette de 60 mm ou télescope de 114 mm et là ça passe ou ça casse

non parce qu'on pas le même ciel que messier à l'époque, ni la même expérience, ni la même acuité je pense 

il y a 10 minutes, Paul émile a dit :

Soit la magie s'opère, soit c'est la déception et il en restera là.

Pas tout à fait je pense

On essaie juste d'apporter des arguments sur le fait que oui le diamètre, mais pas forcément que lui tant il y a de paramètres autour qui peuvent avoir un réel impact sur l'envie de sortir, d'apprendre, de découvrir.

Si l'on avait tous un joli parc avec vue 360 sans aucune pollution lumineuse et un abri pour tout installer en poste fixe, alors gros dobson sans hésiter (même moi, et c'est pas peu dire tant je suis fan des SCT).

Mais dans nos vies actuelles, il convient de mesurer tous les arguments, et non pas que le diamètre, surtout pour un débutant. En connaissance de cause et avec un peu d'experience, on sait quel(s) sacrifice(s) faire pour du diamètre, mais au départ, pas si facile.... ni facile de savoir si ce que l'on voit dans un 400mm sera suffisant pour aimer la pratique, là encore.

 

 

Modifié 22 décembre 2022 par olivufu

[Alhajoth]

Il y a 4 heures, jeap a dit :

Ou le 150/750 sur EQ5 qui avec un viseur polaire et une simple motorisation AD permet de sortir des photos bien sympa en ciel profond, en visuel il en montrera moins qu'un 250mm ou 300mm, mais combien d'entre nous ont fait leurs premières armes il y a 25 30 ans avec le classique 114/910 et ont évolué par la suite avec du matos plus performant

 

Sauf qu'il y a 25 ou  30 ans, on voyait beaucoup plus de choses sur un 114/910 qu'aujourd'hui.

 

il y a 5 minutes, olivufu a dit :

Si l'on avait tous un joli parc avec vue 360 sans aucune pollution lumineuse et un abri pour tout installer en poste fixe, alors gros dobson sans hésiter (même moi, et c'est pas peu dire tant je suis fan des SCT).

 

Ça, ce n'est pas sûr.

J'ai été dans les Causses cet été avec un Newton de 300 mm, une lunette de 80 mm, et des jumelles.

Et finalement, j'ai passé plus de temps avec les deux derniers instruments, parce que ça a été l'occasion pour moi de les redécouvrir avec un ciel qui leur faisait honneur.

[olivufu]

à l’instant, Alhajoth a dit :

J'ai été dans les Causses cet été avec un Newton de 300 mm, une lunette de 80 mm, et des jumelles.

Et finalement, j'ai passé plus de temps avec les deux derniers instruments, parce que ça a été l'occasion pour moi de les redécouvrir avec un ciel qui leur faisait honneur.

oui donc ça va dans le même sens d'argumentation. Il n'y a pas que le diamètre mais d'autres paramètres à prendre en considération pour bien exploiter 1500 euros de budget, et surtout être heureux après.

il y a 2 minutes, Alhajoth a dit :

Ça, ce n'est pas sûr.

je n'ai pas dis que dans mon abri virtuel, à côté de mon gros dobson virtuel , je n'avais pas ma lunette de 80mm et mes jumelles actuelles

[PEV77]

il y a 14 minutes, Alhajoth a dit :

J'ai été dans les Causses cet été avec un Newton de 300 mm, une lunette de 80 mm, et des jumelles.

Et finalement, j'ai passé plus de temps avec les deux derniers instruments, parce que ça a été l'occasion pour moi de les redécouvrir avec un ciel qui leur faisait honneur.

c'est le ciel qui commande et les Causses sont un grand choix ! là les petits instruments prennent une à deux magnitudes de plus qu'à la ville ou en région parisienne : jusqu'à cinq fois plus de visibilité et le plaisir est là ! un gros dobson dans des limites de portabilité pourquoi pas à condition que le ciel soit d'accord , dans la turbu on se réfugie sur les jumelles et la lulu de 80 mm , généralement non touchées. Alexandre ! nous avons tous au moins 2 instruments : un petit et un gros et je ne parle même pas des jumelles : nous savons que le ciel n'est pas toujours avec nous.

[Alhajoth]

En fait, tout dépend ce que qu'on aime, comme pratique.

Et c'est différent du fait de savoir quels sont les types d'objets que l'on aime observer.

 

Moi, je me suis aperçu au cours du temps que ce que j'aimais surtout, c'était la connaissance du ciel, le fait de savoir rapidement me repérer, de savoir d'instinct quoi rechercher selon le moment (saison, lunaison, conditions atmosphériques...), de retrouver rapidement les objets les plus faciles.
Pour les moins faciles, de mémoriser les sauts d'étoiles, ou de me servir d'un autre objet comme référentiel de champ ou de luminosité.

Pour ceux que je connais encore peu ou pas du tout, de me servir des cartes.

Un peu comme le plaisir que peut ressentir un Parisien à Paris, ou un berger dans ses montagnes, qui connait chaque sentier, ruisseau, pré à fleurs, point de vue grandiose... Qui sait s'orienter à l'instinct, en confiance, le nez en l'air à humer les fleurs et à admirer les rapaces, sans avoir à sortir un plan, un GPS, ou un guide ornithologique.

Qui sait s'émouvoir devant une pierre, une mousse, une fleur, une buse, sans pour autant passer 20 minutes dessus...

 

On ne peut pas opposer à ces plaisirs là à la confrontation d'une photo et d'une tâche grise en visuel. C'est d'un autre ordre.

 

Inutile de dire que pour mon style de pratique, le GoTo est inenvisageable.

Alors que pour d'autres, tout ce que j'ai décrit plus haut est un pensum.

 

Modifié 22 décembre 2022 par Alhajoth

['Bruno]

Je trouve qu'on se prend trop la tête avec le matériel pour débuter. Si c'était moi, je ne débuterais pas avec 1500 € mais avec 500 €. Et là je vois trois choix, qui sont un peu les 60/700 et 115/900 du 21ème siècle :

• Le Dobson 200/1200 pour qui a les moyens de le transporter sur le site d'observation et n'envisage pas de se lancer dans la photo d'entrée. Télescope facile à manipuler, et avec un diamètre qui permet un grand nombre d'observations.
• Le Maksutov 127 mm pour qui a besoin d'un télescope facilement transportable (on prétend parfois qu'il est spécialisé en planétaire, c'est faux, il est spécialisé en transportabilité). Le diamètre est un peu petit pour le ciel profond ? Mais quand on débute on vise d'abord les objets les plus brillants.
• La lunette achromatique 90/900 équatoriale pour qui n'a pas forcément besoin d'un grand diamètre (encore une fois, au début on commence par les objets brillants) mais apprécie la qualité optique.

Pas besoin de se prendre la tête : on choisit un de ces trois et on découvre le ciel avec ses possibilités et, peut-être, un jour, on changera quand on sera sûr de comment on veut évoluer.

 

-------------------------

il y a 8 minutes, Alhajoth a dit :

En fait, tout dépend ce que qu'on aime, comme pratique.

Et c'est différent du fait de savoir quels sont les types d'objets que l'on aime observer.

 

Voilà ! Bien dit ! Très bien dit ! Il faudrait encadrer cette phrase !

[adamckiewicz]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

• Le Dobson 200/1200 pour qui a les moyens de le transporter sur le site d'observation et n'envisage pas de se lancer dans la photo d'entrée. Télescope facile à manipuler, et avec un diamètre qui permet un grand nombre d'observations.
• Le Maksutov 127 mm pour qui a besoin d'un télescope facilement transportable (on prétend parfois qu'il est spécialisé en planétaire, c'est faux, il est spécialisé en transportabilité). Le diamètre est un peu petit pour le ciel profond ? Mais quand on débute on vise d'abord les objets les plus brillants.
• La lunette achromatique 90/900 équatoriale pour qui n'a pas forcément besoin d'un grand diamètre (encore une fois, au début on commence par les objets brillants) mais apprécie la qualité optique.

tout à fait !

 

pour le mak 127 (mon premier instrument, un ETX) , y a les croa de @Trapanelle à regarder