Moot

On ne sait pas toujours à quoi s'arrêter : certains on un écran foule achdé, d'autres katka . Il m'est arrivé de poster des images en pleine résolution de la lune parce que c'était net jusqu'au niveau du pixel, mais quand c'est flou à cette échelle, il est en effet salutaire de réduire. Bref : difficile de trancher sur une taille limite.

Tout à fait d'accord.

C'est très peu probable. En revanche, une mauvaise position des deux lentilles l'une par rapport à l'autre peut donner du flou, mais pour en être sûr, il vaut mieux examiner sur une étoile (star test). Cela dit, un tel diamètre avec un f/D aussi "court", ça ne fait pas forcément merveille à fort grossissement. C'est plutôt un "RFT" (lunette à grand champ et à faible grossissement), ce que l'on appelait aussi à l'époque un "chasseur de comètes". C'est plus léger qu'en acier, sans être un "poids plume" vu l'aspect massif. Après tout, la densité de l'aluminium est un peu supérieure à celle du béton.

Je ne sais pas d'ailleurs ce que ça apporte d'avoir un (un peu : de 2200 à 2800, soit à peine plus de 25% supplémentaires) meilleur "fom". Sauf de payer plus de 1,5 fois le prix de départ. Y gagne-t-on vraiment plus que de la satisfaction ? Ah, au fait, "fom", c'est un sigle, ça pique moins de ne pas le traduire que pour "housing".

Une petite de ce soir, juste pour (enfin) tester un objectif tout neuf d'il y a deux mois : Mon fidèle X-T3 avait devant lui le multiplicateur x1,4 et le formidable Fujinon 500mm f/5,6 (à pleine ouverture), soit 700 mm f/8. Recadrage sans réduction, 1/250s à 160 ISO et surtout, à main levée. Un peu d'équilibrage des niveaux et de renforcement de la netteté, à-partir du JPEG du boîtier (d'où les nuances de gris un peu brutales).

Le globish, c'est pour avoir l'air d'un pro et impressionner les profanes ? Et si qu'on causerait la France ? Housing = le boîtier, l'habillage, le "corps" de l'instrument. Ce dans quoi le tube est monté pour être utilisable, soit alimenté, tienne en place comme il faut dans la chaîne optique et soit protégé. Specsheet : feuille de caractéristiques. Il faut comprendre ce que signifient certaines d'entre elles. Effectivement, sur une bricole à quelques euros, on peut, mais sur ça, il faut se méfier.

Je verrais bien ce post dans le club "L'astronomie vintage", mais il faut s'inscrire pour y mettre des messages. On avait mentionné l'annonce, et en effet, le trépied semble un peu faible pour cette monture qui est en acier si je ne m'abuse.

Je me restreins à ce qui est en rapport avec notre passion commune (quoique peu répandue par rapport à d'autres ) :

C'est revenu. Et j'en vois qui en profitent comme des suidés, en postant des FITS de plusieurs dizaines de Mo. Ceux-là gagneraient à être hébergés en extérieur, d'autant que très vite ils n'intéresseront plus personne.

Elles ont été prévues pour un C11 et on les vendait parfois avec un C14 (un peu juste avec ce dernier tube, j'ai testé). Donc pour un C9, ça passe sans souci, mais en effet, c'est lourd à trimballer et à mettre en place.

Il y en a aussi chez SvBony. https://www.svbony.com/products/sv407-super-wide-binocular

J'observe que c'est "en miroir". Avec quel instrument est-ce fait ?

Euh, non, le gain unitaire, c'est celui où 1e- = 1 ADU, autrement dit, le nombre enregistré dans chaque "case" du fichier (qui n'est qu'un tableau d'entiers, rappelons-le) est le nombre d'électrons emmagasinés par le pixel correspondant. Le bruit est une autre histoire.

C'est normal, il n'y a pas de GPS dans la boi-boîte. Je ne crois pas que ça puisse utiliser celui de ton téléphone.

Nyarlathotep !

Il en manque une partie, justement celle qui est censée être marquée. On voit bien qu'il devait y avoir quelque chose de vissé dessus. Ce qui est étonnant, c'est la partie moletée qui est identique, mais sur le Secrétan identifiable comme tel, le bloc supérieur est d'un seul tenant (j'ai examiné à la bino), il n'y a pas de capuchon qui se dévisserait. Les coulants sont identiques mais les filetages ne le sont pas. Quel fabricant "imitait" ainsi le look Secrétan ?

Assez récemment (fin septembre), j'ai trouvé ces deux oculaires pour une somme modique sur la Baie : Ce sont sans aucun doute des Huygens, la construction est soignée, et le dessus se dévisse d'un bloc. Il me semble que le second (celui qui n'a pas de marque) est aussi un Secrétan, auquel il manquerait la bonnette, mais cela m'ôte l'indication du numéro qui correspond à la focale. Si quelqu'un a une idée... Chose amusante, quand on dévisse le premier, tout le bloc optique reste assemblé, alors que pour le second, on n'enlève que la lentille supérieure, le diaphragme interne et la lentille inférieure, la plus grande des deux, reste avec le coulant. En parlant du coulant, il est de 30mm (à peu près, à peine moins selon le pied à coulisse). Je n'ai pas eu l'occasion de voir ce que ça donnait sur le ciel, d'ailleurs, sont-ils spécifiquement destinés à l'astronomie, sachant que le coulant de 30mm est aussi employé en microscopie ?

Le diaphragme et la mise au point sont électriques : pour cette dernière, la bague que l'on tourne actionne un codeur en quadrature (électrique et non optique), le processeur interne et celui du boîtier actionnent en conséquence le moteur de mise au point. Il n'y a donc aucune commande réellement manuelle et purement mécanique, tout passe par l'électronique.

Il y a les Cemax de Coronado qui sont censés être optimisés pour le H-alpha. À trouver d'occasion.

En fait non, c'était une affaire sur la Baie et il appartenait à un photojournaliste qui l'avait bien usé. L'extérieur était (est toujours) affreux, les lentilles impeccables. J'ai dû retaper le pare-soleil qui ne tenait plus, et raccourcir pour la rendre plus régulière la partie avant qui était ébréchée. Mais si ça fonctionnait parfaitement quand je l'ai acquis, ça vieillit mal : un beau jour, il a refusé de fonctionner, et le démontage m'a montré que c'était à cause de la colle du ruban adhésif servant à plaquer les fils reliant les différents organes (cartes électroniques, capteurs, diaphragme, moteur ultrasonique) qui avait coulé, coinçant le mécanisme. Depuis, c'est un glorieux presse-papier que je tarde à modifier afin de le rendre fonctionnel pour l'astro (mais plus pour la photo "classique").

Je ne connaissais pas ce sujet, voici ma première photo numérique avec un suivi (j'ai aussi fait antérieurement quelques tentatives argentiques et des photos sans suivi de la lune ou de conjonctions planétaires) : 16 minutes de pose avec un EOS350D pas encore défiltré (il l'a été depuis) et un ("le") 200mm f/1,8. Et c'était en Ardèche, l'avant-veille de Noël 2008.

On vit vraiment dans un monde de tarés...

Pas de "coating", juste des plaques d'alu poli, non ?