Ant-1

si tu veux faire du grand champ il faut une focale faible, 300 c'est le max. il y a plein de choix, notemment la redcat51 qui est une 250mm, la askar 200mm F4, la askar 264mm... et le samyang 135mm ! tous trouvable d'occase moins cher sauf la askar 264 qui vient de sortir. Avec ca il te faut un capteur de bonne taille, une 183 sur une 300mm te donnera presque le meme champ que le newton avec la 071 !! donc pas adapté ici. Je conseil un capteur APSC ou proche de APSC (2600 ou 294). La 183 c'est des petits pixels pour aller chercher les détails des petites galaxies de primtemps. L'inverse de ce que tu décris dans ta recherche. Si tu as pas le budget, alors une 533, avec une focale plus faible pour elargire le champ, comme l'askar 200mm F4 (tres bonne qualité). Avec un combo comme ca a toi les IFN et nebuleuses sombres !! Si tu as toujours la EQ5, se sera parfait avec une petite lunette, et permettra facilement de faire 2 photos en parallele, parfait quand on a peu de ciel dégagé.

le paic c'est un liquide vaisselle. mais honnetement, le mieux de de ne pas le nettoyer. les tache et poussiere ne gene en rien les images, et chaque netoyage diminue la reflectivité de l'aluminuim, et peut creer des tache plus difficile que celle de départ. Autant je conseillerais de bien colimater et bien ajuster le miroir secondaire, autant, comme predcedement dit, de ne pas netoyer, a moins qu;;ils soit couvert de crotte de pigeons. Des poussiere et petites taches sont normales et ne genent en rien.

C'est jolie comme ca, avec ces couleurs. J'ai jetté unoeil a ton .fit, et je vois 2 problemes: 1 mise au point pas super. bon, Pix a régler ca, mais ca aurait donné une image encore mieux si la mise au point etait meilleur. 2 effectivement bande bizarre a droite, sur le OIII, pas sur le rouge. je sais pas a quoi c'est du. Mais c'est parfaitement droit et sur tout le capteur, donc pas sur que ce soit le diviseur optique qui aurait fait un truc plus localisé. Ca ressemble a la meme chose que sur les dentelles que tu viens de publier.

Rassure toi, meme avec une asi2600 pas de rouge sur ces 2 galaxies sans filtre ! C'est normal. En poussant un peu moins l'étirement de l'image tu auras un meilleur resultat je pense, aved des couleurs jaunes et bleus. voici un essai a partir de ton jpeg.

L'image est bien, juste un probleme facile a regler, fait un background extraction (BGE ou graxpert), et ca sera tout propre ! en 1 min :

elle est tres bien cette photo. honnetement, le niveau de détail est pas loin du max pour ce set-up. Etoile empattées, pas sur, c'est peut etre juste le seeing, le vent, etc. par contre 10 min sans filtre ca me parais beaucoup, effectivement.

le niveau de détail est bon, sur les 2 galaxies.

signal tres bon, les bras tres faibles sont sans bruit. On a le meme set-up (200/800 + 2600), fait pour des grosses cibles faibles, pas pour des petits trucs, il faudrait une camera avec un echantillionnage plus petit pour avoir plus de détails et un bon seeing. Moi pareil, je descends pas en dessous de 2.7".

Tu as pas choisi une cible facile !! dans le genre petit, gros challenge ! Tu t'en sors bien ! couleurs sympa.

c'est plutot detaillé, c'est bien.

tu vois la difference entre les sub a la montagne et ceux chez toi ?

zone tres sympa pleine de nuages. tu as juste la nebuleuse du croque mitaine a la limite en haut. Avec des belle differences de couleurs, c'est sympa.

beaucoup de signal, c'est pas mal, meme si le traitement est un peu trop poussé a mon gout. il semble y a voir un probleme de guidage.

pas mal, jolie couleures. mais pourquoi utilisé une focale si faible pour des galaxies ? c'est pas comme si tu avais pas le choix entre le c8, 150/750 et autre, ou la meme 80mm sans le reducteur.

C'est quoi cette bulle ?

ya du signal, le coeur est détaillé, mais les couleurs, ca flash !!

du signal, des belles couleurs, c'est bien. Je dirais que le traitement est un peut trop poussé, les galaxies sont surexposées, et le font de ciel apparait pas uniforme, et granulé, non par manque de signal, mais je pense , l'étirement semble un peu trop fort a mon gout. Ca reste une belle photo, pas evidente avec une focale de lunette 500mm.

Si tu defocalise tres fort une grosse etoile tu va voir un gros anneau de lumiere. avec l'ombre du secondaire au centre. defocalise a fond pour que l'anneau soit enorme, et regarde si i y a un petit pic sur cette anneau. Il fait beau ce soir !

Super photo, tu as reussi a faire ressortir le OIII tres faible sur cette nebuleuse.

Bonne image. tu as utilisé un filtre ? de la brume ? les hallos sont assez fort, mais sinon c'est un bon grand champ.

je vois pas de probleme sur le sub, les etoiles sont bien. sur les 3-4 plus grosses etoiles, tu as une ligne comme un debut d'aigrette, franchement pas grand chose, surement de la diffraction du a un tout petit truc sur le chemin optique , un bout de cable, un crochet d'atache d'un pare buée, ca peut etre n'importe quoi de 1 a 5mm. mais franchement, rein de problematique et ca peut ce corriger sur n'impote quel logiciel en 1 min.

Bonne photo, bien niveau signal, en meme tems, avec 100x300 ' quand meme ! Retire ton filtre et ca sera encore mieux.

je le fais sur gimp ou siril. meme methode, ca marche bien, mais ca utilise starnet. il faut avoir starnet++ installé.

Comme bruno a dit, c'est les meme miroir qui sortent de la meme usine, meme qualité moyennne. Et oui un dobson c'est un newton sur monture azimutale. Mais c'est ca qui est interessant ! Une monture azimutale en visuel c'est plus pratique, tu a jamais l'oculaire en dessous., c'est plus leger, donc tu le sort facile meme pour 15 min , alors que si tu prend une EQR6, tu la sortira pas si tu as pas la nuit devant toi. Et en plus de ces avantage pour la meme qualité, c'est moins cher ! Pareil pour le tube, une 80ED en visuel aujourd'hui qui n'apportera rien de plus que ton telescope; pour l'utilisé plus tard en photo... et se rende compte que c'est pas top, et racheter une vrai lunette astrophoto APO qui donnent les belle photos qu'on voit sur le forum. La 80ED en premier instrument ok, en 2eme instrument, alors qu'elle apporte rien de plus que ton telescope, pourquoi ? et attention au set-up qui fait tout comme tu cherches a faire, ca marche pas pour 2 raisons: - En general tu choisis un petit diametre (par example tu hesites sur la 80ED, alors qu'en visuel c'est un tube de débutant pas terrible, et pareil en photo. - Ensuite on a peu de nuit dégagé donc en pratique, tu vas lancer une photo sur ton set-up, et tu restes la nuit dans ton canapé car tu n'a plus ton set-up pour observer. Il faut séparer les 2, c'est moins cher, et ca donne du meilleur visuel et meilleur photos. Avec un dobson 200mm ton visuel sera bien meilleur que une 80Ed ou ton telescpe d'aujourd'hui et tu garde des sous pour un set-up photo pour plus tard. C'est rare, parce que les montures sont adapté a un poids de tube, (du plus gros) et de fait tu garde une autre petite monture pour ton 2eme tube si tu as une petite lunette. Mais pas pour une ED, si tu as une bonne lunette plus tard ou une newton photo 200/800 ou 150/600, tu utilisera plus la ED et ses etoiles baveuses avec des hallos, sa lenteur a faire une image. Je deconseille une monture EQ sans goto integrer qui s'ajoute apres, les performances sont pas au niveau des EQr6. Et donc tu rachetera une bonne monture apres, tu aura depensé pour rien. donc mauvaise idée. en gros pour la photo c'est HEQ5, EQR 6 pro, ou les monture harmonique. Donc pas conseillé, tu voudras la changer plus tard. Personne n'a de bon set-up qui fasse du bon visuel et de bonnes photos. On a tous plusieurs set-up.

Je suis pas astrophy sicien, mais j'ai une theorie ! On passe notre temps a photographier des nuages de poussieres, de gaz, yen a partout, ils ont surment pas pris tout ca en compte dans le calcul de la masse, ils comptesnt les etoiles, mais si on ajoute tout ce qui se balade autour, je suis sur que ca fait plus. Elle est sombre cet matiere justement, car pas eclairé, c'est les IFN et autre nuages qu'on a sur nos photos.