'Bruno

En général, le 25 mm des Dobson 200 mm n'est pas mauvais. Je viens de regarder avec quoi est livré le Bresser : c'est un Super Plössl, c'est un oculaire tout à fait correct (normalement). Le 6 mm, c'est quoi exactement ? Il grossit probablement trop pour de nombreux objets du ciel profond, et sur Vénus et Jupiter, si les images étaient moches, ce n'est pas forcément à cause de l'oculaire mais parce que ces planètes sont très basses sur l'horizon. Attends d'avoir observé plusieurs soirées avant de juger tes oculaires. Du coup je trouve qu'il manque surtout un oculaire d'environ 10-12 mm, qui permettrait de détailler les objets du ciel profond. Si tu as un budget serré, mieux vaut n'acheter que cet oculaire. Sinon : 3) Il y a des gens qui n'utilisent pas de Barlow. Moi par exemple. Je préfère acheter un oculaire supplémentaire qu'une Barlow. 4) Filtre lunaire : attends d'avoir de l'expérience avant de décider que tu en as besoin (si tu aimes observer la Lune à faible grosissement et de nuit, elle sera éblouissante et un filtre peut alors être intéressant). 5) Gadget. 6) Un filtre UHC ou OIII sera utile plus tard, surtout si tu as accès à un bon ciel (et donc à de nombreuses nébuleuses). Dans un premier temps tu vas découvrir le ciel au 200 mm, pour ça un filtre n'est pas prioritaire. Les autres sont utiles pour les spécialistes de l'astrophoto.

Tous les grossissements sont possibles, il suffit de choisir le bon oculaire. Mais plus le F/D est petit, plus les défauts des oculaires sont visibles. Avec F/5, on est un peu à la limite où les oculaires d'entrée de gamme montrent bien leurs défauts. À F/8 le télescope est plus tolérant. La coma devrait être indétectable dans le 150/1200 mais commence à apparaître dans un 150/750 : elle se voit en bord de champ, lorsque le champ est large (étoiles déformées). Il suffit de scruter le centre du champ... En tout cas je ne pense pas que ce soit un critère de choix. Pour moi, un Dobson 150/750 est un instrument compact et n'a d'intérêt que si on a besoin de sa compacité, et alors on assume ses inconvénients (qui ne sont pas si graves que ça, ça reste du chipotage). Si on n'a pas besoin de compacité, autant choisir le 150/1200 que je trouve plus intéressant.

Elles perdent en magnitude limite par rapport à des 10x50. C'est à cause du grossissement. Moins on grossit (à diamètre égal), plus le fond du ciel est lumineux, ce qui noie les plus faibles étoiles (on le voit bien en observant au télescope un amas globulaire). En théorie il y a une légère perte en passant de x10 à x7, apparemment elle serait détectable (je n'ai pas essayé).

Bonjour Domy90 ! Tu n'envisages pas un modèle 150/1200 ? Il a ses avantages (moins de coma, pas besoin de table pour le poser).

Finalement il s'est très bien documenté et a donc eu raison ! (C'est surtout qu'il a démonté les miroirs, il fallait forcément refaire la collimation.) Vérifier la collimation, c'est déterminer si les optiques sont alignées ou pas. − Si elles sont alignées, il n'y a rien d'autre à faire. − Si elles ne sont pas alignées, il faut les aligner : faire la collimation. Si on vérifie souvent (genre à chaque sortie) la collimation, lorsqu'il faudra la refaire, ce sera juste une petite retouche rapide. Mais si on néglige de la vérifier régulièrement, elle va se défaire petit à petit, et le jour où on voudra la refaire, on sera loin et ça peut devenir compliqué.

Tu ne me crois pas ? Je le répète, mais il ne faut pas commencer par faire l'alignement. Il faut commencer par le vérifier. Parfois, il n'y a rien à retoucher, ce serait dommage de dérégler le télescope en croyant bien faire.

1) Ce télescope coûte 575 € neuf (sacré augmentation des prix depuis quelques années), donc cette occasion à 330 € vaut le coup. 2) Pour moi, un collimateur n'est pas indispensable. Ce qu'il manque en général dans ces télescopes, c'est un troisième oculaire offrant un fort grossissement, par exemple un 6 mm pour celui-ci. Justement, le vendeur le fournit, donc il y a tout ce qu'il faut. (On peut sérieusement dégrossir la collimation en alignant les optiques de jour, puis peaufiner de nuit sur une étoile. La première étape suffit pour des observations courantes, surtout quand on découvre le ciel.) Ce sera ton premier télescope ? Si oui, n'oublie pas qu'il ne faut pas commencer par collimater le télescope, mais par vérifier que les optiques sont alignées puis vérifier la collimation (sur l'étoile Polaire).

Vénus tourne comme la Terre mais pas au même rythme, parfois elle est du même côté que nous du Soleil, parfois du côté opposé. Elle est située à ~ 0,7 UA du Soleil, donc quand elle est exactement du même côté (conjonction inférieure), elle est à 0,3 UA de nous, mais quand elle est de l'autre côté du Soleil (conjonction supérieure), elle est à 1,7 UA de nous. (En ce moment, sur ce dessin, Vénus est à ~ 4 heures.)

On appelle Unité Astronomique la distance moyenne entre la Terre et le Soleil. Elle vaut 149 597 870 km (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_astronomique ). Visiblement il y a eu une petite faute de frappe (887 au lieu de 870). Il faut aussi s'être laissé intoxiquer par la légende noire de Robespierre, écrite par les contre-révolutionnaires. (Robespierre, c'est le suffrage universel, l'abolition de l'esclavage, l'ancêtre de la laïcité, la fin de la corruption dans les armées, le maximum du prix des denrées de base, l'instruction pour tous, etc. La Terreur a été inventée par Danton, et la Grande Terreur a eu lieu en l'absence de Robespierre, en convalescence chez lui car très malade. Le suffrage universel, le maximum des prix, l'instruction pour tous ont été annulés par le Directoire, l'abolition de l'esclavage et la laïcité par Bonaparte. Le meurtre de Robespierre a sûrement fait prendre à la France plusieurs décennies de retard, sans parler de l'arrivée au pouvoir de Bonaparte et toutes les horreurs qui ont suivi − la Terreur, c'est quelques milliers de morts, les guerres napoléoniennes, c'est un million de Français et deux millions d'Alliés)

Si on a un 32 mm à côté, je ne vois pas l'intérêt d'avoir 24 mm de focale. C'est si l'oculaire de grande focale est un 40 mm qu'il peut être intéressant d'avoir 24 mm de focale. Mais là on parle d'un télescope ouvert à F/5, même 32 mm est déjà très long. (Je ne parle que de focale, je ne porte aucun jugement sur ces zooms que je connais pas.)

Il ne s'agit pas d'un test, mais d'un compte-rendu de déballage [« unboxing »). Benoît T nous a présenté ce qu'il a reçu. C'est intéressant puisque ce télescope est nouveau (je n'en avais jamais vu un). Maintenant, il va pouvoir utiliser son télescope, il pourra éventuellement nous en parler (dans une autre discussion, peut-être).

Ne voyons pas le mal partout ! Le premier message de cmltb612 n'a rien de scandaleux puisque, en effet, la phrase « Je fais partie des personnes qui se sont lancées dans l'aventure de Sevun avec le projet de Kicstarter fin 2023 ! » est ambiguë : on pourrait croire que l'aventure de Sevun, c'est l'aventure consistant à le fabriquer, alors qu'ici il s'agissait de l'aventure consistant à le financer/commander. En général, c'est la fabrication qui est considérée comme une aventure (vu toutes les étapes nécessaires), mais si on est comme moi naïf (je ne vois pas le mal) on se doute que c'était dans le deuxième sens. Bref, pas de quoi s'emporter.

Merci pour ce témoignage ! Ne perds pas ton temps à faire des tests, observe ! Dans quelques jours Vénus et Jupiter vont se croiser à moins de 2°, tu pourras peut-être les avoir dans le même champ ?

Bonjour ! Pour le ciel profond il faut se déplacer en rase campagne, loin des villes, sinon ce sera limité. Est-ce que tu l'envisages, et si oui as-tu des contraintes de poids ? On est bien d'accord que si tu envisages une monture azimutale, c'est pour de l'observation visuelle uniquement, pas de photo ? Un Maksutov 180 mm sera sensiblement plus performant qu'un 150 mm (tu parles du Skymax 150 mm, qui est un Maksutov, n'est-ce pas ?). De plus les planètes (Lune et Soleil compris) ne sont jamais au zénith (sauf si tu vis sous les tropiques). De toute façon, si la monture azimutale ne convient pas, autant prendre une monture équatoriale. En visuel, il est inutile de faire une « vraie » mise en station, on oriente la monture vers le nord à peu près (éventuellement avec une boussole − ou avec le plan du quartier). Entre les deux modèles, je pense que le choix doit se faire plutôt sur le budget, il y en a un qui est quand même sensiblement plus cher que l'autre.

Il est souvent surnommé la Boîte à Bijoux du Scorpion. Un des plus beaux amas du ciel... paraît-il (chez moi il ne se lève jamais). Très intéressant ton dessin avec les étoiles bleues ! Quelle est l'orientation du dessin ? C'est pour savoir si ζ¹ et ζ² sont sur le dessin (peut-être en haut à gauche ?)

J'ai acheté le Mewlon 210 mm en 1994. J'estime aujourd'hui que je n'ai jamais eu un instrument aussi bon optiquement. La différence qui m'a frappé en premier, c'est l'absence de diffusion autour des étoiles, même Altaïr (du coup je ne l'avais pas reconnue). Je n'ai jamais eu d'autre télescope montrant la division de Cassini d'un noir d'encre. Mais après tout, c'est le seul télescope haut de gamme que j'aie eu. J'ai acheté un C8 en 1999. Je soupçonne en effet qu'il ne faisait pas partie des meilleurs. Ce qui se disait à l'époque, c'est que Celestron fabriquait des tubes optiques corrects en contrôlant l'appairage des lames avec les miroir, et que de temps en temps la paire produisait un excellent télescope. C'était donc une question de bol : on pouvait tomber sur un tube meilleur que d'habitude, mais sans possibilité de le savoir à l'avance. Je ne sais pas si ça a changé. Tu cites des progrès mécaniques et des traitements (où Celestron avait du retard), mais pas optique. Remarque : si le 210 mm est le « moins bien conçu », il n'est pas mal conçu. C'est relativement aux autres Mewlon, qui sont encore plus des bijoux, pas relativement à la concurrence. Par exemple le Mewlon n'a pas de shifting, contrairement au Celestron (à moins de lui ajouter un porte-oculaire spécifique, bien sûr) ; le chercheur du Mewlon a un réticule éclairé ajouré, dans le chercheur du C8 le réticule était trop fin et difficilement visible ; le porte-oculaire avait un collier de serrage, celui du C8 était un porte-oculaire classique avec la petite vis pour tenir l'oculaire en faisant attention de ne pas tourner le renvoi coudé trop bas sinon l'oculaire va tomber (oui, OK, personne fait ça )... (Si je devais classer les télescopes de 200 mm que j'ai eu, ce serait : 1. Mewlon 210, 2. Arcane 205, 3. Kepler 200 = C8 = Perl 200/800.)

Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu récemment des photos du ciel profond avec un Mewlon. Par contre, en planétaire, ça a l'air de marcher très bien. Pour l'observation visuelle, j'ai eu autrefois un C8 et un Mewlon 210 mm. Il n'y a pas photo, il y en a un qui avait une excellente optique et pas l'autre. En fait le Mewlon m'avait épaté, mais j'avais dû le revendre pour faire de l'imagerie du ciel profond, n'ayant pas les moyens de le garder en plus du nouveau matériel. Je me suis toujours dit qu'un jour j'en rachèterai un (pour du visuel planétaire).

On trouve des Mewlon d'occasion ? C'est une bonne piste si on cherche l'excellence sans se ruiner.

Gdon123 a dit que le tube serait stocké à la maison. J'imagine que, justement, c'est pour éviter la poussière éventuelle du sous-sol.

Restons courtois : le document n'est pas un torchon, et son auteur à quatorze ans, il a donc le temps de l'améliorer.

Si j'ai bien compris, le nouveau télescope sera lui aussi utilisé dans les Ardennes. Est-ce que tu as la possibilité d'utiliser un télescope sur Paris (en gros il faut un balcon bien orienté). Car dans ce cas le nouveau télescope pourrait être spécialisé dans le planétaire et le choix serait plus simple. Le Newton 150 mm et sa monture est une configuration adaptée à l'imagerie du ciel profond. Tu as déjà essayé avec ? Si j'ai bien compris, tu veux un poil plus de diamètre pour le visuel. En photo du ciel profond, ça ne changerait rien. Mais en visuel, tu préfères 200 mm et c'est là que les choses se compliquent. Je verrais bien la solution suivante : − Photo du ciel profond dans les Ardennes avec le 150 mm. − Planétaire (visuel et photo) depuis Paris avec un instrument dédié (C8 ou Cassegrain). − Plus tard, achat d'un petit Dobson 200 mm pour le visuel en ciel profond si tu acceptes de ne pas voir les bras spiraux de galaxies (ou alors tu économises encore pour te payer un 300 mm). Je pense que c'est une bonne idée de ne pas tout faire en même temps. Si tu te lances en photo du ciel profond, lance-toi à fond dedans, tant pis pour l'observation visuelle (ce n'est pas définitif), sinon ça complique le choix du matériel (on finit par rechercher le mythique « instrument qui fait tout »...) Au fait, un point que je n'ai pas compris : Sous le ciel de Paris ? On s'en fiche, tu as dit que tu observais dans les Ardennes. Sous le ciel des Ardennes ? Dans ce cas un 200 mm ne fera pas beaucoup mieux.

J'ai lu le texte, je trouve que c'est intéressant par rapport à cette discussion car il contient nettement plus d'idées que ce que tu disais ici. La principale faiblesse de ta réflexion est que tu ne mets aucun détail (de quoi est fait le biome ? qu'est-ce que c'est que la matrice ? le potentiel énergétique, c'est l'énergie de quoi ? et les ressources, c'est quoi exactement ? etc.) J'espère que ça va t'encourager à t'instruire sur la physique de l'univers pour clarifier tout ça. Quelque part, j'aime bien ton projet : développer tes idées t'obligera en quelque sorte à apprendre la cosmologie, ou sera un prétexte pour l'apprendre. Il te manque quand même pas mal d'humitité (« vers une révolution du modèle cosmologique » est très présomptueux ! ) Tu envisages l'univers comme un objet physique faisant partie d'une structure plus grande, donc il faudra répondre à l'objection comme quoi c'est du coup la structure plus grande qui est l'univers. Ce que tu appelles le biome, c'est ça l'univers, et tu supposes qu'il existe des parties d'univers qui sont indépendantes. Pas complètement d'ailleurs, puisque tu as écrit explicitement que nous pouvons ressentir des forces de marée à cause des autres parties, et qu'elles peuvent entrer en collision. Là encore, ça montre bien que le mot "univers" est inapproprié pour en parler. Pour moi c'est la grande faiblesse de ton idée : s'il y a plusieurs univers, ils doivent être totalement indépendants, sans interaction entre eux, sans possibilité de se rencontrer, car s'ils peuvent entrer en collision, c'est nécessairement qu'ils partagent le même espace. En fait, tu ajoutes un niveau de hiérarchie : les galaxies sont des ensembles d'étoiles, les amas et filaments de galaxies sont des ensembles de galaxies, les <trucs> (ce que tu appelles univers) sont des ensembles d'amas et filaments de galaxies, et l'univers (que tu appelles « biome ») est l'ensemble de ces <trucs>.

C'est normal, tu ne nous as parlé que de l'hypothèse de départ. Tu as parlé d'un article que tu as rédigé, mais on ne l'a pas lu.

J'ajoute à l'excellente mise au point de MKPanpan un complément certes hors-sujet. (Début du hors-sujet) Il ne faut jamais oublier que l'IA est extrêmement coûteuse en argent et en énergie. Les entreprises qui font de l'IA générative vivent sur les dizaines ou les centaines de milliards qu'elles ont levé, par sur les abonnements payés par les clients, dont la proportion est ridicule. Si on retire ces « dons », leur pertes sont (de très loin) les plus abyssales de l'histoire. La consommation d'énergie (le patron d'Oracle parle de « coût astronomique ») est telle qu'on a abandonné toutes les bonnes intentions écologiques (sobriété énergétique), qu'on construit des centrales nucléaires (Microsoft a rouvert Three Miles Island, Oracle est en train de construire trois réacteurs nucléaires, etc.), que partout où s'implantent des centres de calculs, le prix de l'électricité s'envole, que la demande en puissance électrique va plus que doubler entre 2024 et 2030, tout comme le prix de l'électricité (prévision pour l'Europe), qu'on parle de risques de pénurie électrique (les États-Unis sont « en tension », mais chez nous aussi il faut à tout prix augmenter la capacité totale de nos infrastructures énergétiques, devinez qui va payer), etc. etc. etc. J'arrête là pour ne pas être démoralisé ce week-end parce que, en butinant d'article en article, j'apprends qu'on prévoit que ça va faire double le prix de l'électricité en Europe d'ici 2028, et qu'en plus on ne sait même pas si on parviendra à faire doubler les capacités de nos infrastructures (si on n'y parvient pas, la demande sera trop forte, l'électricité coûtera encore plus cher). Chaque fois qu'on fait appel à un outil d'IA, le coût réel, en argent comme en énergie, ne nous est pas facturé. Mais ne vous y trompez pas, il est colossal. Tout ce système vit uniquement sur les centaines de milliards levés régulièrement. C'est une bulle, et (de très loin) la plus grosse de l'histoire. La suite, tout le monde la connaît : boum ! puis une méga-crise économique. Bon, la hausse des prix de l'électricité nous aura ruinés avant, de toute façon... Alors oui, l'IA marche du feu de dieu, mais nous devons savoir à quel prix. Après, chacun fait ce qu'il veut, mais nous avons tous, chaque fois que nous utilisons un outil d'IA, une responsabilité. Toutes les conséquences sont connues, toutes les alertes ont été données, on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. (Fin du hors-sujet) (J'ai fait exprès de ne mettre aucune référence pour forcer ceux qui veulent vérifier en toute bonne foi à chercher les infos. Je l'ai fait en même temps que je tapais le message, avec n'importe que moteur de recherche « normal » on trouve tout ça en quelques minutes. Je donne quand même un site : https://isaiprofitable.com/ )

Aaaaaaah OK ! Peut-être que tu aurais pu nous le dire d'entrée, car à présent, tout ça devient beaucoup plus sympathique. Pour ma par, j'étais plus que sceptique au sujet de ce que tu nous as raconté. En fait, ce qui est agaçant, est que tu sembles vouloir nous enfumer avec un discours pseudo-scientifique (par exemple tu parles de théorie au lieu d'une hypothèse), comme si tu faisais de la science, et ça donne l'impression que tu sous-estimes le travail des scientifiques (ils ne font pas qu'avoir des idées en l'air !). Bon, en fait c'est l'IA qui a voulu nous enfumer... Et à quatorze ans, c'est normal de ne pas savoir exactement comment fonctionne la recherche scientifique. Ce qui est sympathique, c'est que tu te passionnes pour ces questions et, surtout, que tu te poses des questions, tu ne te contentes pas d'avaler les théories sans réfléchir. Je te recommande de continuer à te passionner pour l'astrophysique et de trouver de bons livres de vulgarisation. La « bible », pour moi, c'est ce livre : https://ciel-et-espace.fr/cosmos-de-carl-sagan/ . Malheureusement il n'est plus en vente (attention, il existe un Cosmos d'Ann Druyan, c'est autre chose). Je me l'étais fait offrir pour mes quinze ans, il se lit comme un roman, il est devenu mon livre de chevet. Mais c'est un livre qui part de zéro (il est destiné au grand public) et tu as peut-être déjà acquis les connaissances qu'il contient. Pour un public de passionnés, je trouve que ce qui se fait de mieux est ce livre : https://www.librairie-gallimard.com/livre/9782070414604-le-destin-de-l-univers-tome-1-jean-pierre-luminet/ . Il sera peut-être difficile pour un lecteur de quartorze ans, mais c'est un « investissement » pour le long terme. Ce livre offre des explications claires et accessibles, et pourtant il va relativement loin. Je le considère comme le chef-d'œuvre de la vulgarisation. N'aies pas peur de ton jeune âge. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, en vieillissant, je réalise que la plus heureuse période de ma vie, c'est lorsque j'ai découvert l'astronomie. Je te souhaite la même chose, même si tu dis quelques âneries sur le forum...