Un T700 sans échelle, ca vous tente ?

Cela semble délirant mais ils l'ont pourtant fait. Un Dobson 28" (700mm), ouvert à 2.7.

Résultat, même au zénith les pieds restent au sol, et l'observation assise est envisageable :

Pour plus de détails : http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=829

Biensûr le paracorr (typeII) est obligatoire et la collimation doit être ultra précise.

Je suis curieux de savoir ce qu'en pensent nos constructeurs amateurs comme professionnels.

Des remarques ?

Tiens, question focale oculaire sur ces bestiaux, je suppose qu'on s'en fout d'avoir un tirage d'anneau bien supérieur aux 6mm de la pupille?

Ou pas?

Patte.

Je suppose que les faibles grossissements sont proscris. 110/120X mini avec un 700 pour avoir une pupille de sortie à 6.

(quelque que soit le F/D).

Jamais eu l'occasion de regarder dans un grand diamètre.

Il est tellement compact pour son diamètre qu'on a l'impression qu'il a un diamètre nettement supérieur sur une équato il ferait le bonheur d'un photographe mais j'imagine la taille de la monture et le prix, d'ailleurs un miroir de 28" taillé a F/D 2.7 doit coûter bonbon aussi

il est juste à plus de 20 000 dollars selon le site du constructeur http://webstertelescopes.com/

Intéressent, mais je pense que à ce F/D, deux paracorr valent mieux qu'un

le miroir secondaire doit faire 30cm de grand axe non ?

Le miroir est un Mike Lockwood le seul tailleur de verre au monde capable de sortir une tel ratio. Ce n'est pas pour rien non plus que Mike Lockwood est le testeur qui a validé la formule du Paracorr II avant sa commercialisation par Televue. On apprend aussi que le centre du primaire à été marqué par gravure directement dans le verre !

Vache !!!!!!

La colimation doit être diabolique tout comme l'instrument!!!!!

Ha Mazette......

Ca fait envie !

Je veux le même !

Pas mal mais (a mon humble avis) il pourrait être grandement allégé.

tu parles du monsieur sur la photo ?

Ah c'est sûr, ça ramasse du photon, mais il faut arriver à les gérer aussi.

Quand on voit déjà la misère grandissante quand le F/D descend de 5 à 4, à 2.7 j'imagine même pas...

Je garde mon baril d'Ariel

Pas mal mais (a mon humble avis) il pourrait être grandement allégé.

Tu penses probablement à la cage secondaire. Mais attention à l'équilibrage :

Le primaire doit peser 40/50 kgs, et le secondaire est monstrueux (175 mm).

Par ailleurs, le scope comporte un accessoire de viser (argonavis), dont le boitier est logiquement installé sur la cage...

Bref, pas sûr que l'on puisse faire du minimaliste (genre mono anneau).

Mazette... 16,5 mm de creux au centre... une vraie piscine !

Je trouve qu'il va bien avec son propriétaire, pas vous ?

Je pense que l'on pourrait bien réduire de moitié le poids de la strucuture. L'enorme cage secondaire pourrait etre un peu réduite et la cage primaire également mais je ne pense pas que le but de ce Telescope soit d'être hyper léger

Le miroir est un Mike Lockwood le seul tailleur de verre au monde capable de sortir une tel ratio

jgricourt t'es sur de toi là?

Parce qu'alors qui a bien pu faire les deux ménisques de 1.52 m à F/1.7 d'Antoine Labeyrie à Caussols dans les années 1995? Et pis les 8,2m du Chili; ils sont bien à 1,7 aussi... Mince alors. Je dois même en oublier

Et Lockwood, il a remarqué l'aberration de sphéricité induite par le Paracorr type 2? Parce qu'un opticien biend'chez nous l'a détectée. Je crois même que c'est celui qui a commis Caussols

Quand au secondaire de 175 mm, c'est vachement petit. C'est quasiment la taille d'un secondaire de 600 F/D 3,3 (160mm) !

Je m'explique:

Si je calcule un champ de pleine lumière nul (je suis sympa quand même ) , je me retrouve avec une distance du foyer à l'axe optique du miroir principal égale à 472 mm. Le rayon du miroir fait 350mm. Pour une pupille de 5mm (là aussi je suis bon joueur ), ça nous fait un oculaire de 13mm. Grossissement de 147. Prenons un Ethos de 100° de champ, on a donc un champ sur le ciel de 41' (classique finalement) . Soit 17mm couvert à la distance miroir/axe du PO (supposé raisonnablement à 1500mm) à rajouter aux 350mm pour ne pas avoir un vignetage dû au tube. On arrondit à 370mm. Reste pas grand chose (100 mm!!!) pour caser un PO digne de ce nom et de la verroterie et les différents tirages nécessaires aux oculaires.

Ce qui me frappe, finalement, c'est que les américains, dans la patrie du Dobson quand même, se sont mis assez tardivement aux F/D courts en astro amateur. Il n'y a qu'à voir les photos de leurs star parties qui ressemblent à une foire exposition d’échelles. Alors que cela fait longtemps que l'on observe presque les deux pieds par terre par chez nous.

Y'a des choses qu'on sait mieux faire qu'eux... et dans pas mal de domaines

Ceux qui ont mis les pieds à Valdrome cet été ont dû s'en rendre compte!

Alors pas de complexes.

Bernard

Parce qu'alors qui a bien pu faire les deux ménisques de 1.52 m à F/1.7 d'Antoine Labeyrie à Caussols dans les années 1995? Et pis les 8,2m du Chili; ils sont bien à 1,7 aussi... Mince alors. Je dois même en oublier

J'entends bien mais où est ce qu'on peut s'acheter le ménisque d'Antoine Labeyrie ? ou même le 8.2m du Chili ? (au prix d'un Lockwood bien évidement ...)

J'aurai dû ajouter "capable de sortir un tel ratio et de le commercialiser pour le grand public" ... voilà voilà c'est mieux ?

Pour rebondir sur la question, je pense que c'est une époque géniale pour tous les astrams, et c'est vraiment une innovation que d'être capable de sortir ces ratios accessibles pour le plus grand nombre afin que cela ne reste pas du matériel réservé à une élite (qui du reste façonne ses propres miroirs).

Alors que cela fait longtemps que l'on observe presque les deux pieds par terre par chez nous.

Enfin il faut relativiser, à 300 ou 400mm je crois que tout le monde ici observe les pieds sur le plancher des vaches, ici on parle de diamètres de 28 voir 30 inch qui ne sont pas très courant en France !

Quand les Dob se prennent pour des astrographs !

Chapeau la perf, ouais il faut le creuser le 700 !!! LOL

Nono

je trouve ça épatant et ça me fait réver.

Mais 100% d'accord avec Berrnard. On a ce genre de choses ici, on peut voir, toucher, regarder dedans. Et ce rendre compte que c'est tout à fait gérable et merveilleux.

Faire une bonne collim, ca s'apprend et je ne vois pas pourquoi ce serait un frein à l'existence de cela. Un concept étrange : j'préfère mon p'tit truc qu'on collimate à la louche, plutot qu'un gros bouzin plus délicat.... j'pige pas le raisonnement.

José, ce genre de joujoux demande plus que du soin. Ne sois pas pressé d'alléger au pîf et outre mesure ces trucs-là, au risque d'y perdre beaucoup !

oui, il faut creuser un telk blank, ou faire un ménisque.

Les vrais problèmes sont plutôt :

- l'immense savoir faire qu'il faut posséder pour sortir une optique de ce type correcte (de mon avis absolument imposssible pour un amateur, même appliqué)

- et quoiqu'il en soit, le coût certain de la chose. coût à comparer avec ce qui se fait de mieux en imagerie remote.

- oui, jamais je ne pourrais me payer une telle chose c(a quoi bon ?????), mais on la l'immense chance de pouvoir les utiliser à l'occasion, et ça c'est épatant !!!!!

le reste, je crois qu'on arrivera à "surmonter" la besogne !!!!!

pour sûr, pour les astram, on vit une époque fantastique !!!!!

Quand les Dob se prennent pour des astrographs !

Chapeau la perf, ouais il faut le creuser le 700 !!! LOL

Oui tu peux même t'en servir comme bassine ! Et si mes calculs sont exacts on pourrai y faire tenir 4.5 L d'eau sans difficulté...

Bonjour,

Ben moi j'étais à Valdrôme 2011 et à part mon propre 400 F4, je n'ai pas vu beaucoup de dobsons >16" dans lesquels on pouvait regarder sans échelle.

Un peu d'accord avec Serge, je n'y vois d'ailleurs pas grand intérêt surtout avec un équipement style Argo Navis GoTo voire un système de pointage par joystick comme sur le 600 de Catluc.

Pour José9: contrairement à la rigidité, le poids ne peut guère s'évaluer à l'oeil. Mon propre 400 ne pèse que 30kg miroirs inclus et il a bien la même forme que ce 700. Tu l'as vu aux dernières RAP.

L'anneau de mon secondaire a une épaisseur de 1mm et la boîte à miroirs, de 5mm; ce pourrait bien être le cas pour ce 700.

Michel

Serge, ne ne dis pas qu'il est nécessaire de l'alléger, mais que c'est possible.

De toute façon je ne crois pas que la legéreté soit un des points les plus importants du cahier de charges

Oui tu peux même t'en servir comme bassine ! Et si mes calculs sont exacts on pourrai y faire tenir 4.5 L d'eau sans difficulté...

Moi, je ne trouve que 3,2 litres d'eau mais c'est encore suffisant pour un petit bain de pieds !

Micke Lockwood s'est fait sa réputation récente sur la production de f/d très courts. C'est son "facteur differenciant", comme on dit en marketing.

Ce qui fait que les américains découvrent les joies du court. Sky and Telescope a d'ailleurs titré l'année dernière sur la "révolution du court". J'avais osé dire sur Cloudynight où tout le monde s'extasiait, qu'ils n'avaient rien découvert de vraiment nouveau, et qu'en France, certains avaient réalisé des grands miroirs à fd 3,3 et même 3 depuis longtemps, je n'ai eu comme réponse qu'un grand silence...

Pour un f/d aussi court, il faut en effet une monture et des accessoires (PO, etc), sans concession, mais c'est faisable...

Certes, les contraintes de collimation augmentent avec le cube du f/D, mais avec une hauteur moindre, la rigidité du serrurier augmente rapidement (cela dépend du cube de la hauteur). Donc, les choses se compensent en grande partie.

Franck Grière en France commercialise des 600 à fd 3,3 depuis quelques années déjà, et si on le torture un peu, il doit pouvoir sortir de plus grands diamètres au f/d voulu.

Personnellement ca ne me tente pas trop. Ou plutôt je ne serais pas encore prêt dans l'acceptation d'un f/d aussi court pour mon télescope. Je vais d'abord finir mon 500 a f/4.2 et j'en reparlerai ensuite.

Le surcoût lie au raccourcissement de la focale vaut-il l'abandon de l’échelle? A chacun de faire son calcul. Ce n'est pas la collimation qui me ferait peur mais plutôt son maintien selon la position du tube et aussi de savoir si les oculaires existants sont capables d'encaisser un tel rapport f/d. Je suppose que quelque soit la focale de l'oculaire utilisée il faut mettre soit un Paracorr soit une Powermatte. La Powermatte réagira comment?

Malgré mes réserves je trouve que c'est bien que ce genre d'instrument existe. S'il convient a son propriétaire c'est l'essentiel et c'est donc normal qu'on en parle.

loulou, va dans les rassemblements où ces joujous sont présents,

et fais-toi une idée à postiori - et non à priori....

Pas d'inquitétude, les oculaires fonctionnent et fonctionnent même très bien - sauf bizzarement le nouveau paracord, et les filtres intérferentiels très serrés- mais que quasiment personne n'a, avec comme conclusion dans ce cas que 10nm de bande passante vaut 3 mn. Ce sont des bémols bien rikiki au regard du formidable potentiel offert.

Je te rassure jgricourt, je parlais bien de diamètres intéressants, 600 et au delà que j'ai la chance d'utiliser depuis 10 ans.

Vers 2500m d'altitude il y a quelques années:

Remarquez la table équatoriale qui rehausse un peu. Le 700 ne l'a pas.

Et regardez bien, derrière le 600 avec sa cage carrée: un 800 à 3,7

Tiens, ça me fait penser que j'ai un 600 F 3,3 sur le feu moi... qui attend sa monture depuis 5 ans . Et mon 600, ce sera les deux pieds par terre, et toc

Et puis c'est vrai Michel, pour le coup de l'escabeau, on fait pas la même taille

F/D tellement petit que le gars aux commandes observe de jour !