Toute l’activité

Exact ...sous son beau ciel de la Réunion...car elle doit être délicate à la FC 100....

J'ai observé moi aussi le soleil aujourd'hui en H-alpha entre les nuages: superbes protubérances! Depuis plusieurs jours, j'ai sorti quotidiennement le télescope, avec juste assez de mini-éclaircies pour suivre jour par jour l'activité 🙂

Salut ! Notre galaxie a subit et subit encore des collision avec des plus ou moins grande galaxies. C'est notamment ce qu'a pu montrer le satellite Gaia en utilisant la vitesse des étoiles. Par exemple on sait qu'il y a quelque milliard d'année la voie lacté à colisionné avec une galaxie nommé gaia-sausage-enceladus https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaïa-Encelade ; https://gaia.obspm.fr/la-mission/les-resultats/article/le-passe-agite-de-notre-galaxie Il se pourait avoir eu des fusion plus récente avec des galaxies naines https://observatoiredeparis.psl.eu/l-histoire-mouvementee-de-la.html ; https://observatoiredeparis.psl.eu/la-voie-lactee-chamboulee-par.html Pour la dynamique de la galaxie, la encore Gaia nous apporte pas mal d'info. Voir par ex https://gaia.obspm.fr/la-mission/les-resultats/article/la-cinematique-du-disque-galactique-avec-gaia-dr2 et https://gaia.obspm.fr/la-mission/les-resultats/article/les-bras-spiraux-avec-gaia-dr2. Il est vrai que nous avons que quelque siècle de donnée mais no mesures sont si précise que l'on peut "voir" l'évolution de la trajectoire des étoiles pour plusieurs milliard d'années ! Je te conseil vivement de regarder d'autres ressources en rapport avec Gaia, c'est le satellite d'astrométrie qui à les mesures les plus précise aujourd'hui

Arrivée aujourd'hui de conditions clairement "giboulées de mars" : alternance de bruine et de soleil, souvent en même temps, tout couvert puis grands pans de ciel bleu 2 min après, etc ... J'en ai profité pour sortir la lunette en solaire, jolie tâche sur le bord Ouest avec 2 "coeurs" noirs sur un grand disque plus clair, et un double chapelet de mini tâches en V plus au S. Cela faisait vraiment penser à des chaînes de galaxies Hickson ! 😆 Un peu de ciel profond sur le soleil ! Hélas assez vite les nuages sont revenus et surtout le vent permanent faisait trop bouger le tube, limitant à 92 X le grossissement et empêchant toute vision de fins détails. Il aurait été intéressant d'étudier le bord des 2 tâches noires paraissant un peu denté, ainsi que fouiller précisément le "V" de minuscules tâches. Espérons que ces conditions montreront quelques éclaircies ce soir pour sortir quelques minutes aux jumelles, au moins

Bonjour, voici la dernière mise à jour du document qui décrit comment faire soi-même une plateforme d'astrophotographie en distanciel avec un Raspberry. On peut désormais utiliser Raspbian comme OS. Si vous avez des remarques à faire n'hésitez pas. Mon système_RPI_V3.pdf

Une image magnifique !! Bravo pour la persévérance ! le résultat est à la hauteur !

Hello ! bien vue cette séance improvisée ! moi c'est tellement mouvant, présent et indécis niveau nuages que ce sont plutôt les jumelles qui s'y collent. Pour la lunette, faut que ce soit clair 15-20 min ce qui n'est pas gagné ! Oui depuis hier et surtout aujourd'hui ce sont carrément des conditions de giboulées de mars, bruine et soleil en alternance ! D'ailleurs je viens de profiter d'une trouée pour un peu de solaire quelques minutes, mais les rafales bougeaient trop le tube. Par contre hier soir j'ai entraperçu quelque éclaircie mais trop tard, on verra sûrement ce soir. Tu m'interpelles avec la Mouette en ce moment. De mémoire je ne l'ai jamais vue en entier, mais seulement les nombreux objets qu'elle contient, amas ouvert et nébuleuses VDB. Faudra que je teste au 10X56 et avec mon nouvel oculaire ES 34 mm donnant 22 X à la lunette, instruments idéaux pour cela, mais alors mon site va manquer un peu de transparence. Jamais vu non plus la Tête de sorcière, uniquement photographique ? ou alors peut-être en haute montagne. M93 est très chouette, il ressort bien et comme vous M44 est trop épars déjà pour la lunette. Mieux aux jumelles. Mais il y a 2 très faibles galaxies de mag 14 ou 15 dans ses environs, je ne sais plus si je les ai vues ou pas. Pour la Rosette @Lune cendrée c'est plutôt Gildas qui l'a dessinée ? Avec la lunette filtrée cela permet de conserver du "contraste" par effet de grand champ, avec quelques variations de luminosité effectivement. Le 300 doit être correctement utilisé sous peine de voir se diluer la faible nébulosité dans le fond stellaire. Il permet alors d'aller plus loin dans les variations. Mais souvent sur ce genre d'objet très étalé et diffus je trouve que la vue est agréable dans un petit instrument, pour la vue d'ensemble justement. Je me souviens récemment de bonnes surprise sur IC 1805 et 1848 dans Cassiopée, aux 10X56 (mais plus de détails au T 300 c'est sûr !) Pour Thor, par contre, oui comme il contient des zones plus marquées (bulle centrale) le diamètre est parlant. C'est un bel objet un peu "mystique" je trouve

Bonjour, j'aimerai savoir combien d'années passées dont on peut-être sûr sans collisions galactiques 200, 500 millions d'années ou 2 milliards... Je suis intrigué aussi que les étoiles tournent comme une horloge autour du centre galactique, peut-être parce que les spirales ressemblent à des dépressions nuageuses donc j' imagine des courants et contre-courants , des trous d'air.. qui ralentissent ou accélèrent le mouvement ainsi que des éloignements et rapprochements du centre galactique. Quelqu'un connaitrait-il des ouvrages ou des sites qui aborderait ce sujet et sur la fiabilité des relevés d'étoiles sachant que nos observations sont sur un temps extremement court par rapport au années galactiques..... merci de votre attention....

@Inteltom : merci, et encore j'ai du mal lors du passage sur info et sur le site ...ça perd en qualité et les couleurs d'origine sont dans les choux. Il me faut pas mal d'ajustement et de tâtonnement pour essayer de retrouver à peu près le rendu du dessin papier. Et ensuite cela dépend des réglages de l'écran. Toujours est-il qu'une vue à 2 ou 3 m de l'écran rend mieux ce qui est perçu à l'oculaire. Je suis encore bien loin des cadors de la spécialité comme N. Biver, S. Vieillard ou F. Burgeot qu'on ne voit plus beaucoup ... Ils produisent une quantité de détails hallucinante ! A mon corps défendant je suis dans une région bien turbulente, je n'ai que 300 mm, pas de bino et en suivi manuel. Tout cela fait qu'avec au bas mot moitié moins de grossissement je peux difficilement capter beaucoup de détails. D'ailleurs, pour ton 250, ce ne semble pas très inquiétant dans la mesure où comme tu le dis la collim et la mise en T° ne sont pas optimales. En planétaire tout doit être optimisé, ce que je suis bien loin de faire par rapport aux cadors. Et surtout, surtout, ....la turbulence ! A 250-300 mm il y a moins de soirs où c'est exploitable qu'à plus petit diamètre, dans ce cas les images sont empâtées, floues, mouvantes et on ne perçoit que quelques détails. A contrario, quand c'est bon ou même correct, le diamètre reprend ses droits et c'est fabuleux. C'était un de ces soirs le 06/02 quand j'ai vu l'image au 300 déjà bonne alors que la mise en T° n'était pas encore complète, c'est pourquoi j'ai pris les crayons avant de commencer le ciel profond. A la fin de ma séance de ciel profond, je suis revenu sur Jupiter au 300, l'image était toujours belle et quasi immobile, cela encaissait sans problème 270 X mais les motifs sur le disque à ce moment là étaient moins variés que sur mon dessin. A 390 X j'ai trouvé l'image moins fine, moins contrastée

C'est une très belle image. Bravo

Oh oui la honte ! Elle doit être bien visible à la FC 100 sous bon ciel, aucun doute ! Si je l'ai vue sans aucun souci à la 150mm, accroupi avec un lampadaire à 15 mètres derrière moi, c'est que les outils qui sont à ta disposition te la montreront aisément... à condition de monter le filtre ! Elle me fait penser par sa forme à l'Helix dans le Verseau, mais en bien plus grand, et avec un bel amas ouvert au milieu. +1 pour cette soirée, ça fait quelques mois que tous les Messier ont été cochés... mais c'est toujours agréable de retomber sur l'un d'eux de temps en temps !

Bonjour, Je possède un Dobson Explore Scientific 305 sur plateforme équatoriale, que j'apprécie beaucoup. Je l'utilise pour faire de l'astrodessin, de l'astrophoto planétaire surtout et un peu de lucky imaging en CP sur des cibles lumineuses. (Avec une Altaïr GPCam 290C ou un smartphone Samsung S22) Habitant en Belgique, pays reconnu pour son ciel clair, ses cocotiers... Je me demande si le modèle 254 n'était pas suffisant. J'ai déjà pu sortir des photos sympas, dont voici quelques exemples. Je vais aussi devoir trouver un autre spot d'observation et le transporter, et le 254 a un avantage pour cela. Qu'en pensez-vous? Est-ce que le diamètre est optimisé pour la Belgique ou finalement un 254 donnera la même chose?

Salutation, J'ai commencé l'astro(-photo) l'année dernière et ça m'intéresserait beaucoup de participer à cette édition pour ma première rencontre astro! Comment ça se passe la journée avec l'équipement. J'imagine que les gens ne campe pas à coté toute la journée mais vont explorer la région, du coup vous laissez le matos à l'air libre comme ça sans surveillance ou vous le trimballer avec vous où que vous alliez? Et pour tout ce qui est bouffe il y a de quoi faire dans le camping pour acheter à manger ou il faut prévoir à l'avance? Merci pour tout renseignement 🙂 Adrick

Merci pour vos retours Je vais donc me diriger vers le Nexstar 8 ou nexstzr évolution, je vais regarder du côté de l'occasion Merci à tous

Voilà j'ai apporté quelques modifs pour rendre ce qui est publié plus conforme aux dessins papiers originaux

J avance à petits pas. C'est quoi la résolution et l étalonnage photometrique ?

Et pour les produits gemini astro (flat panel, focuseur, powerbox) est-ce qu'il sont bien reconnus par linux ?

Le bias synthétique j'ai arrêté depuis que j'ai pris NXT et BXT.. Les explications de @nico1038 sur le pattern d'un master bias réel qui n'est pas présent dans un bias synthétique ont mis un terme à la méthode me concernant.

Sans suivi c'est vraiment pas mal du tout, reste la couleur a ajuster par rapport au réel , résolution de l'image puis étalonnage photométrique ?

Le piqué de l'image est magnifique, beau traitement,couleurs présentes Bref belle capture

Justement c'est la debayerisation qui interpole, le drizzle ne fait pas de l'interpolation mais reconstruit l'image couleur grâce au décalage aléatoire de la matrice de bayer vis à vis du champ image: Un raw en sortie de capteur couleur peut être vu comme 3 image (RVB) monochrome "trouée" à cause du pattern de la matrice. La débayerisation reconstruit l'information en effectuant une interpolation des valeurs manquantes dans chaque pixel (ex sur un pixel vert la valeur manquante est le rouge et le bleu) en moyennant les pixels alentours de la couleur considérée (en pratique c'est pas forcément une interpolation par moyenne, mais c'est le mode le plus simple à s'imaginer ). Comme cette étape consiste à "deviner" de l'information on a forcément une perte de résolution. Mais grâce au dithering on peut être plus imaginatif: en effet le décalage de quelques pixels de manière aléatoire autour de la cible fait que le pattern de la matrice de bayer du capteur est lui aussi décalé identiquement vis à vis de l'objet qu'on capture, donc les algorithme de drizzle peuvent reconstruire sur l'image finale les canaux couleur à partir de données réellement acquises. Par exemple, un pixel bleu sur le capteur à la pose N va récupérer l'information du bleu sur une coordonnée spatiale de l'objet imagé, puis à la pose N+1 après un dither on trouvera peut être un pixel rouge à la place pour récupérer l'information du rouge de cette position de ciel. Après de nombreux dithers pseudo-aléatoires, chaque position du ciel est échantillonnée plusieurs fois par des pixels rouges, verts et bleus différents, ce qui permet de reconstruire chaque canal couleur à partir de mesures réelles, et non d’une interpolation locale. Le 2x fait en gros la même chose mais en plus en considérant que chaque pixel va bouger un peu autour d'un "détail" de l'image qui sera reconstruit grâce au fait qu'on ai alors plein de point de mesure de ce détail avec un pixel qui tombe jamais exactement à la même position dessus. Pour la partie de décalage de cadrage ça ne me dit rien pour le mono. Il y a des artefacts qui se crée à l'empilement sur les bords qu'il faut crop mais il y a autre chose?

De ce que j'avais compris, le drizzle fait de l'interpolation avec des pixels adjacents, or avec la matrice de bayer, ces pixels adjacents ne sont pas forcément de la même couleur. Il me semblait que la seule possibilité pour une cam couleur était la technique du bayer-drizzle, est donc en 1x. Mais encore une fois, il faut que je repotasse, je ne suis pas expert du domaine. Si à l'expérience, tu as un meilleur résultat, c'est tout ce qui compte 😉 Là par contre je suis sûr de mon coup, le drizzle 1x sur mono n'est pas forcément inutile, ne serait ce que pour normaliser les bords du champ quand on a un décalage de cadrage entre plusieurs sessions

Hello Steph, Quels résultats espérais-tu obtenir ? On lit parfois qu'utiliser un masterbias synthétique évite d'introduire du bruit dans les images (ce qui est vrai) mais, comme toujours, il faut raisonner en terme de SNR et un masterbias constitué de suffisamment d'image contient en réalité plus de signal (indésirable) que de bruit et l'utilisation d'une valeur de bias synthétique n'améliore donc pas les images... Tout cela est en fait négligeable (pour ce qui est du masterbias) et l'utilisation d'une valeur synthétique est parfaitement raisonnable (au moins pour une utilisation en astrophoto) mais cette idée que cette technique serait meilleur est pernicieuse car elle engendre des attentes irréalistes et laisse entendre que les fichiers de calibration dégradent les images. J'ai même eu récemment une discussion sur le forum d'en face ou certains disaient qu'il fallait mieux ne faire aucun DOF sous prétexte qu'ils introduisent du bruit! Quant au fait que tu obtiennes des résultats similaires, même quand tu ne calibres pas tes flats, ce n'est pas très étonnant. La soustraction de l'offset est beaucoup plus importantes pour les lights (qui ont en général un niveau moyen de signal très faible) que pour les flats qui sont normalement exposés autour de 50% Si on regarde l'équation de calibration suivante : Image_calibrée = (Image_brute - offset) / (Flat - offset) * Moyenne (Flat) on comprend bien que l'influence de l'offset sur le numérateur est bien plus importe que sur le dénominateur C'est ce qui est illustré sur le graph suivant avec la courbe jaune (https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/): Cela signifie qu'avec des flats correctement exposés et avec un réglage d'offset correct (pas trop élevé), la calibration des flats ne changent en fait pas grand-chose au résultat final. Je m'interroge aussi sur tes essais 4 et 5: si je comprends bien, pour ces 2 essais tu calibres à la fois tes flats de façon traditionnelle (avec un masterdark de la durée des flats pour l'essai 4 et avec un masterbias pour l'essai 5) mais tu soustrais en plus une valeur fixe de tes flats, ils sont donc calibrés 2 fois! Dernière chose : as-tu bien pris en compte le fait que ton image est en 12 bits et qu'il faut donc diviser l'offset par 2^12 plutôt que par 2^16. Si je reprends la formule pixelmath de @krotdebouk cela donne : $T - k*offset/2^12 Nico

Merci. Je ne vois pas trop ce qui proscrirait le drizzle 2x sur une caméra couleur. Pour moi la logique c'est (si jeu de donné bien ditheré): Drizzle 1x: Toujours sur OSC, inutile sur Mono Drizzle 2x: Sur OSC ou Mono si bien sous échantillonné