Toute l’activité

Justement, tu devrais donner un ordre de grandeur de ton budget.

Si tu as Photoshop : / fichier/ automatisation/ planche contact

Aaaahhhhhh ça fait plaisir!!!!! beau travail! et oui, la quantité de détails accessibles augmente beaucoup avec le suivi! Tu vas pouvoir t’en rendre compte aussi en ciel profond! ( petites NP, amas globulaires, petites galaxies..) la chambre à air ça va être bien sur les secteurs , c’est ce que j’ai fait ( avec de la courroie fine pour limiter l’élasticité). Tu pourras peut être enlever celle du galet

Une très belle image !! Bravo !!

Et d'après vous, rapport qualité prix c'est lequel le plus adapté ? J'ai pas forcément envie de dépenser une fortune en plus

Salut, Sur mon lightbridge 300mm j'ai un 8.8mm explore scientific et a défaut d'un 16mm explore scientific j'ai acheté un 16mm Nirvana. D'occasion, c’est rare mais trés abordable (80€ dans mon cas). Même s'il n’est pas le meilleur du meilleur du meilleur et bien fait très bien le job, en ce qui me concerne. Je crois bien que les qualités de mon œil sont moindre que celles de cet oculaire.

J'ai aussi acheté l'Acuter vu son prix abordable et ses équipements. J'en suis très satisfait en visuel. En photo, comme Iviatour, peut mieux faire. Elle a l'avantage d'être utilisé comme lunette 80/400 normale.

Sur mon Omegon Dobson 304 ProDob, en plus du 32 mm livré avec, j'ai un zoom Hypérion Mark IV 8-24 qui est vraiment bien. On le trouve à moins de 230€ fdpi, et c'est très adapté à un Dobson.

Merci à vous deux! Iviatour: c'est déjà très bien! SBRCoach: oui, je l'avais vu, mais ça dépasse mon budget d'un facteur 2 🙄 D'autres expériences?

Déjà que c'est top maintenant !! 😄 (C'est un newton, ton "tube" ? Quel diamètre, par curiosité ?)

JLD explique (dans ses tutos YT) qu'il réalise 3 images avec Winjupos : la première normale, sur un temps moyen (au milieu du temps de prise total)... Le milieu de l'image est bien, mais pas les deux côtés... Ensuite, une image pour le côté gauche avec un temps choisi qui correspond au début de la période de prise d'image... Et l'autre image, idem pour le côté droit, en choisissant un temps qui est vers la fin de la prise d'image. Ensuite, dans PS, il superpose tout ça et gomme l'image qui a les bords estropiés, pour laisser apparaître, dessous, le bord OK réalisé avec l'image (de gauche ou de droite). Le mieux serait d'aller voir son tuto Bref, je ne sais pas si c'est ça qu'on appelle "rebond" et si c'est de ça que vous parlez... ?

Bonjour, Tout d'abord un félicitation/remerciement général à l'ensemble de votre communauté, pour la qualité du forum et ses informations ! 37 ans toutes mes dents et fana de la série X-Files 👽 : ce n'était qu'une question de temps avant que je ne me procure un gros Dobson pour observer notre ciel, même si le mien est d'île de France 😅. ... J'ai donc acquis un Dobson 300/1500 il y a peu, et se pose donc forcément la question des accessoires d'optimisation, et en particulier les oculaires dont j'aimerai avoir votre avis : - Je compte garder l'oculaire livré avec le Dobson, un 32mm qui devrait faire l'affaire. - Par contre l'exigence s'impose pour les 2 oculaires de complément : je vise un 16mm et un 7mm (je reste modeste, là où je vis je ne pourrai sûrement pas grossir plus que 7mm). - Je souhaite maintenir un champ de 82°. - Alors que les séries Explore Scientific semblent faire unanimité, j'ai lu que les Nirvana se défendaient très bien et parfois mieux. - J'ai cependant également lu que le 16mm Nirvana semblait être le "moins bon" de la série. - Une certaine IA top secrète m'a indiqué que c'était "uniquement" lié au fait que maintenir un champ de 82° est toujours plus complexe à mesure que la focale augmente, et qu'ainsi il s'agit surtout d'un défaut structurel pour cette gamme de prix d'oculaire, et non un défaut de fabrication du Nirvana 16mm en particulier par rapport aux autres. Je me demandais ce que vous en pensiez ? Actuellement il me "semble" consensuel que le Nirvana 7mm se défend plutôt bien par rapport aux Explore Scientific dans cette zone focale, et donc mon match mental se situe entre l'Explore Scientific 14mm (qui corrigerait mieux les bords mais moins polyvalent car focale plus courte) et le Nirvana 16mm (l'inverse). Merci à vous !

Tu as aussi l'HELIOSTAR 76 qui fait du beau boulot (pas mal d'exemples ici) Certes un peu plus cher (non négligeable evidement) que tes modeles sélectionnés (+-2600€) mais beaucoup moins cher q'une Lunt à diametre egal) Peut etre la possibilité de trouver des occas à tarifs abordables avec la venue de l'heliostar 100

Bel effet de volume

Très jolie prise !! Le cadrage est original !!

3 images très réussies !! Bravo !

Top merci pour tout ces bons conseils ! Je vais retravailler ça dès que j'ai un peu de temps.

Superbe spaghetti !!!

2 très belles images !! Les curseurs sont un peu trop poussés sur M81, le coeur est complètement cramé.

Une paire de vis bob's knobs M4x35mm et c'est reparti ! 😉

Aucune méchanceté dans le message hein! Pardon si ça a été pris de la sorte . C'est juste que mon homard y ressemble à ça (prise je sais plus quand je sais plus combien de temps...) Donc c'était pour savoir si c'est moi qui avait un problème à confondre des noms de nébuleuse. En tous cas oui, le champ est énorme comparé à ce que j'ai avec le mien!

Il ne faut pas confondre la composition HDR qui consiste a assembler des masters avec des durées d'exposition différents (dans Pixinsight cette opération est réalisé en phase linéaire avec l'outil HDRcomposition) de la compression de la plage dynamique offerte par HDRMT. Ces deux outils sont en fait indépendants même si, sur un objet comme M42, il faudra utiliser les 2 techniques si on veut récupérer la totalité de l'information présente au cœur de la nébuleuse A ma connaissance , il n'est pas possible de réaliser ces opérations avec Siril Si il reste un domaine ou les capteurs de nos caméras sont inférieurs à œil humain, c'est celui de la plage dynamique. Il est donc légitime dans bien des cas d'essayer d'augmenter cette dernière et, pour M42 en particulier, ça a l’intérêt de révéler la zone qui qui est à l'origine de toutes ces nébulosités.

Il y avait peut-être trois petites étoiles, en plus des 4 galiléens, dans le champ ?

Bonjour, Le membre Sl8 a été banni. Ne pas tenir compte de ses demandes s'il vous a contacté. Bien à vous, La Modération

Hello Alexis! C'est chouette d'avoir pu peaufiner tes réglages et confirmer les bons résultats de ta table équatoriale..👍👌 Ha...voici qui me rassure un peu... j' ai voulu aussi profiter de cette dernière nuit pourtant bien dégagée : la FC 100 était pourtant bien en température depuis une heure ; vers 23h , image de Jupiter exécrable, cratères du limbe lunaire fremissants dans la friture... j' ai tout remballé au bout de 10 mn...