Toute l’activité

tix tac, tic tac Solde-moi si tu peux ? 😁

Un début de réponse : les lunettes TOA et TSA sont des triplets apochromatiques. La formule optique de la TOA est plus complexe et permet d'être la seule vraie apochromatique. Cela explique l'écart de prix entre les TSA et les TOA... les FS et FC des doublets APO. Par contre je ne connais pas exactement l'écart sur la formulation optique, mais les FS sont a priori un peu plus performante. Quant aux FSQ se sont des quadruplets donc apochromatique et champ parfaitement corrigé pour l'astrophoto.

Ben quand même...... Il m'arrive de poster des sessions d'une vingtaine d'observations , ça fait parti du partage 🙄 Limiter le poids des images entièrement d'accord, le nombre moins. Les faits et raws ouais sauf pour montrer quelques soucis. Bon pour l'instant ça refonctionne mais il serait bon de trouver des solutions pour limiter.

Sortie d’empilement ??? Kesako?

Bonjour, Intéressant comparatif ! J’avais moi-même effectué un exercice comparable entre la Vixen 103mm et la FC100. En toute honnêteté, la différence était minime. Un léger avantage tout de même pour la takahashi mais qui n’est pas négligeable : une pureté et une neutralité des couleurs accentuées. La Vixen était cela dit déjà du haut de gamme. Le chromatisme était tout aussi bien maîtrisé dans les deux instruments. Comme toute passion, il y a un côté « irrationnel » et quelque peu « matérialiste » que j’assume pleinement à titre personnel : on achète bien sûr un instrument pour observer, cela va sans dire, mais la lunette en soi a son importance et avoir entre les mains une takahashi avec toute la qualité des finitions et aussi savoir qu’il y a ce verre fluorite qui a fait tant rêver les astrams dans les années 80, eh bien, ça n’a pas de prix (enfin si quand même, près de 3000 euros !!) : on manie un tel instrument comme un bijou ! Je ne porte pas le même regard sur mon C11 que sur ma takahashi. Pourtant, le C11 explose la FC 100 en terme de résolution tant en planétaire qu’en ciel profond et je sais bien évidemment que le SCT me permettra d’explorer bien plus le cosmos…Mais ma fluorite FC100 reste irremplaçable et je ne suis pas près de la mettre en vente !

Le zoom SkyWatcher 8-24 a été le premier oculaire que j'ai acheté, utilisé d'abord sur un mini dobson 76/300 puis un 130/920. Je l'utilise encore régulièrement pour les grossissements moyens sur Dobson 150/750. Très pratique pour alterner recherche/centrage à 24mm et grossissement optimisé selon l'objet. Son plus gros point faible est effectivement le champ étroit à 40° à la plus longue focale. Il y a des modèles à ~50° ou +60°, mais plus chers, ainsi que des 7-21mm (version 40-60°). J'ai aussi un TS 7-21, champ de 38 à 52° en grossissant. Je l'avais utilisé avec une Barlow Shorty x2 pour pousser le 130/920 à ~2D sur Saturne. Image peut-être un peu pâteuse, mais sympa dans les trous de turbulence... Avec un oculaire de champ max, cela peut suffire pour toute la nuit avec un ensemble très léger de 2 pièces: un (Super) Plossl 32mm 50-52° + un zoom 8-24 ou un 25mm 65° (ou 26/62 ou 24/68) + zoom 7-21. Avec un zoom 3-8 (que j'ai aussi), on a tout ce qu'il faut pour du nomade optimisé!

Manque encore de détails, j'ai du mal avec la map qui est très délicate a faire mais .... j'y arriverais un jour ! Pour la MES j'ai voulu essayer mon viseur polaire mais je voyais juste les étoiles et pas le prisme .... il faut faire la MES avant la nuit juste quand on aperçoit la polaire ? Photo faite avec un newton 200/1000 , une barlow X2 et caméra asi662

On ne sait pas toujours à quoi s'arrêter : certains on un écran foule achdé, d'autres katka . Il m'est arrivé de poster des images en pleine résolution de la lune parce que c'était net jusqu'au niveau du pixel, mais quand c'est flou à cette échelle, il est en effet salutaire de réduire. Bref : difficile de trancher sur une taille limite.

Tout à fait d'accord.

Bonjour @ansofye, Bienvenue sur le site WebAstro. Une présentation serait très appréciée sur ce Forum, la qualité des réponses en tiendra peut-être compte. Nous ne sommes pas un réseau social où chacun, au gré de sa fantaisie et sans marque de respect, vient chercher ce qui lui manque. Nous sommes un groupe de personnes soucieuses de l'autre. Un appareil photo classique est un très mauvais choix pour faire de la photo planétaire dont le capteur est quasi à l'opposé du capteur idéal. Vous aurez de bien meilleurs résultats avec un smartphone. Ici vous apprendrez tout ce qu'il faut savoir sur cette pratique : https://www.webastro.net/forums/topic/188931-lastrophotographie-au-smartphone-cest-possible De plus vous nous indiquez faire vos premiers pas sans Goto, cela laisserait-il entendre que vous ne faites qu'un seul cliché ? En planétaire la prise de vue consiste à réaliser quelques milliers de photos individuelles puis de passer au traitement. Cependant soit vous décidez de faire vos prises de vue une par une et vous allez en quelques soirées consommer tout le potentiel mécanique de votre appareil (100 000 prises de vue), soit vous utilisez la technique du film qui ne vous donnera que de piètres résultats à cause du traitement interne des images (compression, dé-bayerisation, etc). ce dernier point élimine de fait un appareil photo numérique pour le planétaire. Par contre pour le ciel profond en grand champs, il reste pertinent à condition d'avoir un suivi très précis et une mise au point très fine. Dans ce cas vous allez pratiquer ce que nous appelons de la digiscopie. En ce moment vous avez fait de l'imagerie au foyer. C'est à dire que vous placez le capteur de votre appareil photo très très exactement au foyer de votre miroir primaire. Certes cette image est petite, environ 100 à 150 pixels sur 100 à 150. D'où l'inadaptation de votre capteur de plus de 24 Méga pixels. Si vous ajoutez un objectif, vous allez surtout ajouter du poids et de l'inertie à votre setup, ce qui ne favorisera pas du tout un bon résultat. Pour finir votre qualité du train optique sera limitée par celle de votre objectif, comme perte de qualité dues aux différentes aberrations et autres. Il n'existe aucun lien entre l'usage du Goto et la captation. Ce sera toujours votre appareil photo qui captera et stockera les images ou le film. Le Goto va pour permettre de suivre l'objet dans le ciel en contrant le mouvement relatif de l'objet dû à la rotation de la Terre d'une part et en ajoutant un mouvement particulier pour annuler le mouvement propre de l'objet d'autre part s'agissant de la Lune ou du Soleil. Pour les planètes par contre même si elles ont un mouvement propre perceptible, utilisez le suivi sidéral. D'autres avis viendront. Ney

Très bonne suggestion, une bonne progression 48-100-200x. Mais si le ciel n'est pas assez souvent stable pour le 6mm, le 8mm permettrait d'optimiser le grossissement utilisable selon les conditions. Allez, je vote pour 12-8-6!

https://www.fnac.com/a10295135/Jean-Marc-Bonnet-Bidaud-4000-ans-d-astronomie-chinoise Il y en a un a vendre en occase.

J'avais vu cette bonne blague ! Il y a 2 zéros de trop !

Tu as la sortie d'empilement ?

Bonjour, je possède un oculaire zoom de la marque Celestron. Honnêtement, ça fait le job et c'est assez pratique à l'usage. Mais il ne faut pas avoir observé juste avant dans un Nagler de 82° avec la qualité qui s'ensuit ! C'est clair que l'on ne joue pas dans la même cour. Le contraste n'est pas le même ni le champ qui se réduit dès lors qu'on grossit de moins en moins. Cela a de quoi surprendre : on s'attend à focale 24mm à un grand champ eh bien c'est l'inverse ! Pour autant, j'aurais démarré avec un tel oculaire passe partout, du style tout en un, eh bien j'aurais sans aucun doute été très heureux et il permet assurément d'observer bien des choses tant en planétaire qu'en ciel profond. Comme écrit plus haut, un oculaire zoom d'une marque haut de gamme (style Pentax ou justement Nagler) doit offrir d'excellentes prestations.

V3, moins de sharpening fin dire que c’est ça le meilleur ciel que j’ai eu depuis le 18 octobre…

C'est très peu probable. En revanche, une mauvaise position des deux lentilles l'une par rapport à l'autre peut donner du flou, mais pour en être sûr, il vaut mieux examiner sur une étoile (star test). Cela dit, un tel diamètre avec un f/D aussi "court", ça ne fait pas forcément merveille à fort grossissement. C'est plutôt un "RFT" (lunette à grand champ et à faible grossissement), ce que l'on appelait aussi à l'époque un "chasseur de comètes". C'est plus léger qu'en acier, sans être un "poids plume" vu l'aspect massif. Après tout, la densité de l'aluminium est un peu supérieure à celle du béton.

Superbe cible, que je ne connaissais pas, merci 👍 Elle a l'air assez faible, et cette forme ronde est splendide, j'adore ! 😉

M1, La Nébuleuse du Crabe Vestige spectaculaire d’une supernova observée par des astronomes chinois en 1054, M1 est une nébuleuse en expansion située à environ 6 500 années-lumière dans la constellation du Taureau. Sur l’image, on distingue les filaments de gaz ionisé, principalement de l’hydrogène, projetés à plusieurs milliers de km/s par l’explosion de l’étoile. Le cœur plus clair abrite un pulsar, résidu ultra-dense de cette supernova, véritable moteur énergétique de la nébuleuse. Un objet emblématique du ciel profond, à la fois historique, dynamique… et toujours en mouvement. Exifs : 135x120s à 800iso Canon 60D défiltré LPF-1 mod + Filtre CLS Astronomik Télescope : SW Quattro 250P 250/1000 Monture : SW Eq6 r Pro Autoguidage lunette 60mm ZWO mini DOF : 30x30x30 Pilotage : Asiair Plus 256go Prétraitement Siril + Traitement : LR

Oui cela reste bruité. Pourtant j'ai apliqué le denoise dans SIRIL. Mais il faut peut être que travaille de nouveau mon traitement.

Merci, même s'il y a une petite erreur en fin d'animation. Merci, oui il y a des remontées de brouillard en début de nuit, ça laisse peu de temps pour imaginer.

Salut Roza On voit bien la différence de temps d'intégration Par contre je trouve que c'est bruité : pas de denoise appliqué ?

Tu as un peu trop tiré sur la saturation en effet Après c'est un choix personnel ...

Et il peut alors courir faire les soldes chez OU !

Merci pour l info