Toute l’activité

@polorider effectivement il s'agit de celui ci.

Ah non. Pour l'observation visuelle c'est le diamètre qui compte. Mais il est vrai qu'il faut que tu puisses installer le télescope dans le jardin ou sur le toit. C'est pour cette raison que, éventuellement, tu devras limiter le diamètre. Bien entendu ! En observation visuelle, la distance focale n'a aucun impact, sinon pour le choix des oculaires. Seul le diamètre compte.

je ne suis donc pas seul à aimer cette palette de couleurs

Et pour compléter car c'est souvent ce que bcp ont entendu, un truc du style : "L'instrument adapté est celui dont on se sert (le plus)". Si tu vois bcp de Dobs en occas (ils vont fleurir sur le LBC d'ici qq semaines ou après les vacances de cet été), c'est aussi car bcp de "clients" ou "d'acheteurs" ont été mal orientés ou ont choisi sans connaître ou entendre des critères qui leurs sont propres. Un petit Mak 127 comme celui de @fdudu, tu le déplaces d'un bras, tu le ranges facilement dans un placard et il ne tient pas de place dans une voiture (vacances, WE). Un Dob 300 (tube plein), tu l'emmènes 1x en vacances et encore, on te fait comprendre qu'il y a d'autres choses à emmener. C'est d'ailleurs pareil pour un 250mm... 🙂

Les cibles imparables pour ce genre de test sont pour moi les amas globulaires, test pertinent avec une petite lunette comme la 80ED, moins visible sur les gros diamètre. Plus d’étoiles faible en périphérie et une granulosité bien plus prononcée.

Merci beaucoup pour votre réponse , je comprend . Pourquoi le maksutov est si cher et si conseillé alors ?

54 x 300 s avec la lulu redcat 71/350 + asi 2600 mc + filtre optolong, le tout sur am3

Bonjour @Atwa7 et bienvenue sur le forum 🙂 Pour être certain, s'agit-il bien de celui-ci?

Merci! a+ Serge

Oui mais si elle est lumineuse même avec une gibeuse cela se fera tres bien. J'ai grand espoir pour ce soir le ciel est maintenant totalement dégager il reste du temps tu me diras jusqu'a 17h et le debut de nuit on verra bien. Mais se serait amusant d'avoir des images le meme jour pour comparer les magnitudes que l'on trouve. Amicalement

pas loin de la gibbeuze

Bonjour et bienvenue. Un diamètre de 250mm t'en donnera beaucoup plus, que ce soit en planétaire ou en ciel profond, qu'un diamètre de 127 mm. Un dobson de 200 ou 250 serait effectivement parfait. Obtenir un grossissement "planétaire" avec 1000 ou 1200 de focale ne pose aucun problème, il suffit de s'équiper des bons oculaires, et éventuellement d'une barlow. Quant au 300, tu as beau être jeune et costaud, le passer par une fenêtre... je pense que rapidement tu y renoncerais 😃.

Je reprends mes marques pour lundi 29/12 : 24P/Schaumasse sera "pas loin" de M91 et NGC 4571 et dimanche 28/12 "près" de M88. Prévisions météo très bonnes pour tout le début de semaine prochaine mais je prendrai un peu d'altitude pour pas me faire avoir par le stratus de fond de vallée...

Non, hélas, je ne possède qu'un seul Ethos, le 21 mm dont j'ai déjà bien senti passer la facture (bcp moins cher à l'époque...). J'ai déjà pu observer dans des 13 et 17mm mais pas assez longtemps pour pouvoir comparer ou faire des tests. Cela m'étonne pas. J'ai essayé plusieurs Morpheus et ils ne correspondent pas à ce que je recherche. Je suis d'accord avec toi. Je possède un XW 14 également et depuis que je l'ai, faut bien reconnaître que le N12T4 qui était mon oculaire de référence sur le segment 12-15mm (et le 1er Nagler que j'avais acheté pour mon C8 il y a plus de 20 ans...) ne sert plus guère, y compris en CP car la transparence est meilleure avec le Pentax.

Bonjour, je ne voudrais pas remettre en cause vos observations, mais comment est-il possible de voir des différences de transmission lumineuse entre 2 oculaires de très bonne qualité? Entre un Ethos et un Nagler, le premier doit transmettre 2 ou 3% de lumière en plus que le second, or il faudrait 10% pour que la différence soit perceptible. J‘ai fait de nombreux tests de comparaison entre différents oculaires. A focale égale, on a quelquefois l‘impression que celui qui a le plus grand champ est le plus lumineux, mais en comparant sur une cible à la limite de la visibilité on se rends compte que la différence n‘était qu‘une impression.

Pas grave... c'est super beau déjà comme ça 👍👍👍 j'adore 👏👏👏 😉

Je ne pourrais plus m'en passer !! C'est vraiment tro bien.

Vraiment une très belle image Alex, bravo! a+ Serge

Soit le bienvenu Vik, Pour le planétaire, j’ai ceci : et je suis ravi. Mon ciel est très polué et pour les objets diffus du cp, c'est très compliqué voir impossible. Je me suis donc orienté vers le mak pour observer lune, jupiter ou encore saturne et le soleil avec un filtre bien sûr et le tout toujours avec les 2 yeux. FRanck

Joli sapin Sam!👍 a+ Serge

Jo-lie Sam On voit même sa petite corne sur son nez. Mais 16H de poses? Pouah! a+ Serge

Identité du vendeur masquée pour préserver l'anonymat. Se retrouve facilement sur le groupe dédié FB... Bon ciel.

Avez-vous comparer le 12T4 avec un Ethos 13? Pour avoir comparé dans le passé un Nagler 12T4 avec un Radian 12 et un Morpheus 12.5, le 12T4 était devant notamment en transmission et je le trouvais plus neutre que les deux autres. En neutralité et transmission le meilleur que j’ai dans une focale proche est le Pentax 14, vraiment au dessus du Radian 14 (avis personnel). Il est pas parfait en bord de champ, mais l’image au centre est vraiment très bonnes (transparence, piqué, neutralité …). Si l’Ethos est du niveau du Pentax, mais parfait sur 100 degrés, ce doit être vraiment excellent

Bonjour à toutes et à tous la communauté Astro , j’écris aujourd’hui mon premier message donc n’hésitez pas à me reprendre si des termes ne sont pas clairs 😉 J’ai eu jusque la un télescope ( jouet) puis des jumelles 20/80 mm .J’´ai un budget d’environ 400/500 euros MAXIMUM pour un télescope, et n’achèterai si possible que en occasion car je suis étudiant . J’ai un jardin ou un toit plat sur lesquelles je peux observer les étoiles cependant pour y accéder je dois passer par une fenêtre , mais je suis jeune ce n’est pas un problème 😆 je suis proche de Reims donc je n’ai pas un ciel parfait , je ne souhaite pas pour l’instant faire de la photographie mais plus du visuelle directement à l’oculaire et j’aimerai observer Jupiter saturne la lune etc donc ici vous me diriez je pense de prendre un maksutov 127 , car celui ci est plus pratique et bon dans les domaines que je veux , seulement je me demandais , un dobson 250 a certes une focale plus petite (1200) que un maksutov 127 avec une focale de 1900 mais par son diamètre il obtient plus de lumière donc plus de détail ? Nan ? Je voulais savoir si avec un dobson 250 j’obtiendrai le même résultat que avec un mak 127 en planétaire ? Si oui alors dans ce cas mieux vaut le Dobson pour observer à la fois les planètes et le ciel profond . j’ai vu deux annonce je vous les pousses Voici une annonce intéressante que je viens de trouver sur leboncoin : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3092191094 une annonce également en photo d’un Dobson ligtbridge 300 mm , j’ai lu pas mal d’avis négatif sur ce modèle , vous en pensez quoi ? Également , est ce que un 300 mm apporte vraiment plus que un 250 mm en planétaire ? Même question est ce que un 250 apporte plus qu’un 200 en planétaire ? Je vous remercie infiniment par avance bon ciel !

J'ai profité des 2 nuits claires pour viser aussi le cône après voir shooté la tête de cheval. J'ai en fait une séquence avec 4 cibles en parallèle vu qu'elles ne sont pas dispo toute la nuit. J'ai cumulé presque 5h par poses de 120s au C8 à F/6.3, Altair 26C et filtre Altair HO 4nm Prétraitement Siril et finition Pix C'est pas l'image du siècle mais j'aime bien aussi cette cible un peu plus zoomée même si les focales réduites la positionne dans un ensemble bien plus vaste. a+ Sam