OVNI-m night vision

[j65]

Bonjour,

juste une question de néophyte sans arrière pensée :

en fait c'est du VA ultra portable, ultra rapide non ?

avec un tarif inversement proportionnel à l'encombrement ?

ou alors je comprends pas comment ça marche ...

[sixela]

Pas vraiment. C’est en temps reël, avec un écran illuminé indirectement par les photons (mais avec démultiplication en utilisant des électrons), sans capteur CCD ou CMOS (ou plutôt on observe directement le capteur qui est un écran à phosphore, on ne le lit pas de façon électronique pour reconstruire une image après coup). Il y a une excellente vidéo sur le site d’OVNI.

 

https://www.ovni-nightvision.com/en/content/24-intensifier-tube

 

C’est en effet du « visuel assisté » (mais strictement un télescope plus oculaire est aussi une assistance) mais pas vraiment du « electronically assisted observation » comme ke comprennent les Anglais (bien que ce soient des électrons qui sont utilisés pour l’intensification, donc « what’s in a name »…)

Modifié 24 janvier 2022 par sixela

[Gavster]

outes mes excuses, mais en tant qu'Anglais, j'ai utilisé Google Translate.

Je viens de découvrir et de lire ce sujet très intéressant. Comme quelques-uns de mes articles sur la vision nocturne ont été référencés, j'aimerais apporter quelques précisions.

Dans mon examen de l'ovni-m 2600, j'ai utilisé comme comparaison un Actinblack pvs-14 avec un tube fom 2400 plus dur. Je viens de vérifier ma facture et le prix était de 9800 euros. En utilisation réelle à 1x, je ne pouvais voir aucune différence de performances entre le tube actinblack fom 2400 et le tube ovni fom 2600 malgré les spécifications ovni-m légèrement meilleures. Cependant, j'ai remarqué une différence au bord du fov résultant de la lentille frontale différente utilisée.

En plus de l'ovni-m 2600, j'ai également acheté un tube 2600 plus dur d'ovni que j'ai installé moi-même dans un corps pvs-14. Cependant, ce pvs14 fait maison n'a pas été utilisé dans mon examen de l'Ovni-m. J'avais donc 3 appareils de vision nocturne en ma possession !!

Après avoir observé et pris des images de téléphone à la fois en prime (avec l'ovni-m) et en afocal (avec l'actinblack pvs-14) au cours d'une année, j'ai décidé que ma préférence personnelle était pour l'afocal pour les raisons que j'explique dans mon avis. Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique.

Malheureusement en dehors des USA, nous n'avons accès qu'aux tubes gen 3 filmés (via Harder). Aux États-Unis, les astronomes amateurs de vision nocturne utilisent généralement des tubes de génération 3 non filmés (fabriqués par L3) qui ont un contraste et des performances de faible luminosité nettement meilleurs que la génération 3 filmée, et donnent donc de meilleurs résultats pour l'astronomie.

J'espère que ça aide. Je suis heureux de répondre à toutes vos questions.

[Gavster]

['Bruno]

De quoi s'agit-il ? (La Rosette, oui, mais prise avec quel matériel ?)

[LH44]

Cependant Gavin dit :  "Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique." on peut supposer que c'est fait au pvs-14 ?

 

Si Gavin ou le responsable de la société OVNI (JOKO) peut nous éclairer  

 

Modifié 6 mars 2022 par LH44

[astrocg]

Super parce qu'on arrive à l’utilisation 

D’accord c'est très cher pour un accessoire mais oublions le prix pour un temps 

[polorider]

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

Je suis heureux de répondre à toutes vos questions.

Merci 

Il y a 22 heures, 'Bruno a dit :

De quoi s'agit-il ? (La Rosette, oui, mais prise avec quel matériel ?)

J'aimerai bien savoir moi aussi  Un téléphone ? 

 

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique.

 

[JOKO]

Le 05/03/2022 à 19:40, 'Bruno a dit :

De quoi s'agit-il ? (La Rosette, oui, mais prise avec quel matériel ?)

 

Il y a 22 heures, LH44 a dit :

Cependant Gavin dit :  "Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique." on peut supposer que c'est fait au pvs-14 ?

 

Si Gavin ou le responsable de la société OVNI (JOKO) peut nous éclairer  

 

 

Il y a 14 heures, polorider a dit :

Merci 

J'aimerai bien savoir moi aussi  Un téléphone ? 

 

 

 

Gavin a toujours fait des photos exceptionnelles avec son matériel et je ne sais pas si celle-ci a été faite avec son oculaire OVNI-M. En tout cas le niveau de détails correspond aux photos que peuvent faire d'autres utilisateurs avec leur OVNI-M ou OVNI-B.

Et je peux dire que cette photo est faite au smartphone.

Modifié 7 mars 2022 par JOKO

['Bruno]

Ce qui est important, en particulier, c'est de savoir si c'est avec un filtre Hα ou sans filtre. J'imagine que c'est avec filtre. Si oui lequel précisément ? Sans ce genre d'info, cette image est superbe et mérite d'être exposée, mais dans la section Observation en visuel assisté.

[LH44]

Je ne pense pas qu'un filtre soit utilisé car ces appareils à démultiplication de photons permettent cela, voir la sensibilité Ha (graphique quelques pages en arrière) par contre l'image présentée n'est peut être exactement ce qui sort du PVS mais plutôt une image stackée il me semble ? (Je ne vois pas beaucoup de bruit)

[Rikh]

Je suis prêt à manger un rat s'il n'a pas utilisé de filtres 🤣

 

Je parie même que c'est du 3nm, que la photo est prise au smartphone en afocale (je met une pièce sur le panoptic 41, par contre iPhone, Samsung, xiaomi 🤷‍♂️🤔) et que c'est avec une lulu et pas un dobson, je parie ma dernière pièce sur une 130mm 🙃

 

Rikh 

🇺🇦

 

 

['Bruno]

Je pense au filtre parce que les étoiles semblent relativement faibles par rapport à l'éclat de la nébuleuse. Sans filtre, les étoiles seraient bien plus brillantes à mon avis.

 

Mais bon, on ne sait même pas si ça a été fait avec un OVNI ou un pvs-14 (ou encore autre chose...)

 

JOKO : tu as l'air de le connaître, est-ce que tu sais s'il a un site Internet quelque part ?

[sixela]

Le 07/03/2022 à 12:17, 'Bruno a dit :

Ce qui est important, en particulier, c'est de savoir si c'est avec un filtre Hα ou sans filtre. J'imagine que c'est avec filtre. Si oui lequel précisément ? Sans ce genre d'info, cette image est superbe et mérite d'être exposée, mais dans la section Observation en visuel assisté.

"Visuel assisté" est un terme que je réserve plutôt à de l'astronomie moins 'immédiate'. Sinon on pourra bientôt juste définir un télescope comme une "assistance" et réserver l'observation "pure" à celle à l'oeil nu ;-).

À part ça, c'est très clairement avec un filtre H-alpha, probablement 7nm. C'est justement le grand intérêt de ces oculaires de convertir les photons H-alpha en photons provenant du phosphore blanc (que l'on peut voir).

 

Le 07/03/2022 à 16:47, 'Bruno a dit :

Mais bon, on ne sait même pas si ça a été fait avec un OVNI ou un pvs-14 (ou encore autre chose...)

Probablement un PVS-14, mais avec un tube semblable à ceux dans les OVNI-M. Gavin ut!ilise des télescopes à rapport f/D assez longs et utilise donc le plus souvent un dispositif en dispositif afocal puis un PVS-14.

 

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

un Actinblack pvs-14 avec un tube fom 2400 plus dur.

 

https://www.andres-industries-shop.de/epages/78133167.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/78133167/Products/PVS-14

Choisir le tube Harder Gen 3 FOM 2400 phosphore blanc pour l'option la plus vraisemblable. Pas vraiment meilleur marché qu'un OVNI-M.

 

Modifié 1 septembre 2022 par sixela

['Bruno]

il y a une heure, sixela a dit :

Pas vraiment meilleur marché qu'un OVNI-M.

 

Le PVS-14 coûte 4000 €, l'OVNI-M est à 7000 € minimum, non ?

[Rikh]

Non du tout, 

 

6842 pour le 2100 

 

Le 2600 est même plus cher que l'ovni 

 

Sans compter tout l'écosystème autour de l'ovni (adaptateurs, bagues...) et sans compter la disponibilité de joko ! 

[fox]

il y a 12 minutes, 'Bruno a dit :

 

Le PVS-14 coûte 4000 €, l'OVNI-M est à 7000 € minimum, non ?

4000, c'est en photonis echo (fom entre 1600 et 2000), donc pas les mêmes performances, on peut tomber sur un tube très bon, comme sur un tube qui rempli tout juste les minima demandés

[sixela]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

 

Le PVS-14 coûte 4000 €, l'OVNI-M est à 7000 € minimum, non ?

Faut remplir les options pour prendre un tube comme Gavin en a pris..et on arrive à €9531,50 pour un FOM 2400.

Modifié 7 mars 2022 par sixela

['Bruno]

OK, merci pour les précisions !

[adamckiewicz]

Le 13/12/2021 à 18:59, Alain_G a dit :

Personnellement j’ai investi 4 fois plus dans mon matériel astro que dans ma bagnole…

tu perdras moins à la revente    et ca procure plus de plaisir  

[Gavster]

Désolé pour la réponse tardive, je viens seulement de voir les messages supplémentaires. Mon image de la rosette ci-dessus a été prise le 8 janvier à travers un réfracteur de 130 mm, un oculaire panoptique de 41 mm, pvs-14 et un chroma 3 nm ha. Elle a été prise avec mon téléphone Huawei et n'est PAS empilée, c'est-à-dire une seule image. Les vues en direct réelles étaient similaires à l'image du téléphone. Cela a été pris sur un site relativement sombre (m² 21,0) ce qui fait une grande différence. L'utilisation du filtre Ha est essentielle pour obtenir de bonnes vues des nébuleuses à émission. J'ai également joint une photo de téléphone de la nébuleuse pac-man prise avec le même kit de vision nocturne mais cette fois avec mon dobson de 16 pouces.

[LH44]

Le 07/03/2022 à 19:19, sixela a dit :

Faut remplir les options pour prendre un tube comme Gavin en a pris..et on arrive à €9531,50 pour un FOM 2400.

 

C'est vrai que c'est impressionnant, toujours dans le but de sortir un peu de la confusion, Gavin combien t'a réellement coûté le tube avec lequel tu avais pris ces dernières photos que tu as posté ? (en incluant le filtre si cela a de l'importance)

 

Tu parles aussi d'un FOM 2400 à 9800€ quasi équivalent à l'OVNI-M 2600 que tu possédais avant de le revendre puis tu avais également acheté un tube FOM 2600 pour le mettre dans un pvs-14, mais alors les photos présentées avaient été prises avec la première version un FOM 2400 ou la seconde un FOM 2600 ?

 

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

Je viens de vérifier ma facture et le prix était de 9800 euros. En utilisation réelle à 1x, je ne pouvais voir aucune différence de performances entre le tube actinblack fom 2400 et le tube ovni fom 2600 malgré les spécifications ovni-m légèrement meilleures.

 

Pour l'instant on a des estimations à la louche de la part de nos experts commentateur et quelques indications de différents prix de la part du fabricant affiché sur son site web : OVNI-M (ovni-nightvision.com) et si on parle bien ici du FOM 2600 de chez OVNI à priori la version la plus performante on est à 11 000€.

 

Enfin de compte on peut se demander si pour du visuel grand champ uniquement il ne serait pas gagnant de transférer une partie du budget d'un instrument conséquent (genre dobson) vers ce type d'appareil qui "pourrait" compenser largement la perte de diamètre pour acquérir un instrument plus nomade ? 

[Rikh]

"d'un instrument conséquent (genre dobson) vers ce type d'appareil qui "pourrait" compenser largement la perte de diamètre pour acquérir un instrument plus nomade ? "

 

Et tous les nagler, ethos et autres ES 😀

[sixela]

Cet oculaire ne remplace pas les oculaires; il est en grande partie complémentaire.

 

Mais en effet personnellement j’ai choisi un 500mm + OVNI-M (pas encore livré) au lieu d’un truc plus grand (650-750mm) et moins mobile. Le 500 rentre dans une petite voiture et se porte seul.

[Gavster]

1 hour ago, LH44 said:

 

C'est vrai que c'est impressionnant, toujours dans le but de sortir un peu de la confusion, Gavin combien t'a réellement coûté le tube avec lequel tu avais pris ces dernières photos que tu as posté ? (en incluant le filtre si cela a de l'importance)

 

Tu parles aussi d'un FOM 2400 à 9800€ quasi équivalent à l'OVNI-M 2600 que tu possédais avant de le revendre puis tu avais également acheté un tube FOM 2600 pour le mettre dans un pvs-14, mais alors les photos présentées avaient été prises avec la première version un FOM 2400 ou la seconde un FOM 2600 ?

 

 

Pour l'instant on a des estimations à la louche de la part de nos experts commentateur et quelques indications de différents prix de la part du fabricant affiché sur son site web : OVNI-M (ovni-nightvision.com) et si on parle bien ici du FOM 2600 de chez OVNI à priori la version la plus performante on est à 11 000€.

 

Enfin de compte on peut se demander si pour du visuel grand champ uniquement il ne serait pas gagnant de transférer une partie du budget d'un instrument conséquent (genre dobson) vers ce type d'appareil qui "pourrait" compenser largement la perte de diamètre pour acquérir un instrument plus nomade ? 

Le pvs-14 que j'ai utilisé pour ces images coûte cher à plus de 9000 euros. Le filtre chroma 3nm ha que j'utilise est également très cher aux alentours de 1500 euros. J'aime essayer d'obtenir les meilleures performances possibles, donc je suis heureux de payer plus. Cependant, lorsque j'ai comparé directement le fom 2400 pvs14 et le fom 2600 pvs14, les différences de vues n'étaient pas perceptibles, à part le fom2400 qui avait une vue légèrement plus nette. J'ai donc décidé de garder le fom 2400 et de vendre le fom 2600. Je crois que pour le meilleur rapport qualité-prix, un fom 2100 couplé à un filtre astronomik ha 6nm fournirait d'excellents résultats pour un coût beaucoup moins élevé.

['Bruno]

Merci Gavster pour ces précisions ! Une seule image montrant ce qu'on voit à l'oculaire, c'est drôlement intéressant !

 

Il y a 3 heures, LH44 a dit :

Enfin de compte on peut se demander si pour du visuel grand champ uniquement il ne serait pas gagnant de transférer une partie du budget d'un instrument conséquent (genre dobson) vers ce type d'appareil qui "pourrait" compenser largement la perte de diamètre pour acquérir un instrument plus nomade ? 

 

Tout à fait (10000 €, c'est le prix d'un Dobson 500 mm d'artisan, qui est nettement plus encombrant qu'un petit télescope + intensificateur). Purquoi pour le visuel grand champ uniquement ? On ne pourrait pas modifier les grossissements avec des Barlows ?

[Gavster]

19 minutes ago, 'Bruno said:

Merci Gavster pour ces précisions ! Une seule image montrant ce qu'on voit à l'oculaire, c'est drôlement intéressant !

 

 

Tout à fait (10000 €, c'est le prix d'un Dobson 500 mm d'artisan, qui est nettement plus encombrant qu'un petit télescope + intensificateur). Purquoi pour le visuel grand champ uniquement ? On ne pourrait pas modifier les grossissements avec des Barlows ?

L'utilisation d'une barlow avec vision nocturne donnera une vue sensiblement plus sombre. J'essaie de maintenir la vitesse effective du système aussi rapide que possible, en particulier sur les nébuleuses pour obtenir le plus de luminosité possible. Si je veux plus de grossissement, j'utilise une lunette à plus grande ouverture et conserve la vitesse plus rapide et donc la luminosité. En résumé pour les gros objets (4 degrés fov) j'utilise mon réfracteur de 130mm, pour les petits objets (1 degré fov) j'utilise mon dob c11 ou 16 pouces

[Alain_G]

Il y a 4 heures, sixela a dit :

Le 500 rentre dans une petite voiture et se porte seul.

Je suis intéressé par un gros diamètre facilement transportable, peux-tu nous en dire plus sur ton matos ?

Désolé pour le hors sujet.

[sixela]

Je t'envoie un message privé.

[Gavster]

quelques images de téléphone récentes prises avec mon réfracteur de 130 mm et pvs-14 avec filtre ha de 3 nm. Nébuleuses de la tête de cheval, de la Californie et de la tête de singe.